Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-7877/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А, судей Герцева А.И, Бартенева А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Дмитрия Александровича, Аршинцева Михаила Валентиновича, Басовой Ирины Петровны, Белоусовой Ирины Андреевны, Бут Ольга Владимировна, Васильева Романа Вадимовича, Занкевич Ольги Николаевны, Зубковой Екатерины Александровны, Кравца Бориса Васильевича, Лазник Инны Владимировны, Лисютина Алексея Станиславовича, Любченко Дмитрия Юрьевича, Молодежниковой Анастасии Валерьевны, Полякова Андрея Борисовича, Поповой Елены Сергеевны, Рубанченко Андрея Сергеевича, Святченко Маргариты Викторовны, Семенова Андрея Валерьевича, Скрыпникова Геннадия Александровича, Соловьева Александра Владимировича, Стеценко Дмитрия Александровича, Смагина Данилы Андреевича, Сотникова Андрея Юрьевича к Межлумяну Денису Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Занкевич Ольги Николаевны и Зубковой Екатерины Александровны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Занкевич О.Н. - Мешкова М.Н, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.04.2019 года Межлумян Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (67 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (13 эпизодов). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Межлумян Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ на основании ходатайства осужденного и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

За потерпевшими судом признано право на удовлетворение гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела. В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов заявленных требований, с учетом выплат подсудимого, по частичному возмещению ущерба в пользу ряда потерпевших, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в Белгородский районный суд Белгородской области в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.06.2019 года приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.04.2019 года в отношении Межлумян Д.С. оставлен без изменения.

Признанные в установленном законом порядке гражданскими истцами, потерпевшие просили взыскать с Межлумян Д.С. материальный ущерб, причиненный преступными действиями, в частности:

в пользу Авдеева Д.А. - 32 500 руб, Аршитнцева М.В. - 114 000 руб, Басова И.Б. - 590 000 руб, Белоусова И.А. - 139 000 руб, Бут И.В. - 179 000 руб, Васильева РВ. - 129 000 руб, Занкевич О.Н. - 293 000 руб, Зубковой Е.А. - 238 000 руб, Кравец Б.В. - 68 000 руб, Лазник И.В. - 226 000 руб, Лисютина А.С. - 59 000 руб, Любченко Д.Ю. - 128 600 руб, Молодежникова А.В. - 136 000 руб, Полякова А.Б. - 554 700 руб, Поповой Е.С. - 136 000 руб, Рубанченко А.С. - 284 000 руб, Святченко М.В. - 98 000 руб, Семенова А.В. - 44 900 руб, Скрыпникова Г.А. - 125 000 руб, Соловьева А.В. - 142 000 руб, Сотникова А.Ю. - 70 000 руб, Стеценко Д.А. - 221 000 руб.

В судебном заседании истцы Авдеев Д.А, Васильев Р.В, Занкевич О.Н, Зубкова Е.А, Рубанченко А.С. и Кравец Б.В. заявленные ими исковые требования поддержали, указав, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истцы Скрыпников Г.А, Лисютин А.С. и Молодежникова А.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о поддержании заявленных ими требований в полном объеме и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Оставшиеся истцы извещены о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежаще посредством СМС, о чем в материалах дела имеются сведения. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик Межлумян Д.С, находящийся в местах лишения свободы, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается поступившей в адрес суда из ИК-4 УФСИН России по Белгородской области распиской о вручении судебного извещения. Возражений по заявленным исковым требованиям Межлумян Д.С. не представил, о проведении судебного заседания с использованием ВКС не ходатайствовал.

Представитель ответчика адвокат по ордеру от 28.08.2019 года Белый В.В. заявленные требования не признал, указав, что истцами уже выбран способ защиты путем обращения в суд с гражданскими исками к ООО ТК "Магазин путешествий Белгород" в порядке защиты прав потребителей еще до вынесения приговора в отношении Межлумян Д.С.

Решениями судов, вступившими в законную силу и обращенными к исполнению, в пользу заявителей взысканы не только суммы, уплаченные за несостоявшиеся туры, но и штрафные санкции.

Представитель третьего лица ООО ТК "Магазин путешествий Белгород" Межлумян С.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной в адрес юридического лица и возвращенной с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Решением суда исковые требования Кравец Бориса Васильевича удовлетворены.

Взыскано с Межлумян Дениса Суреновича в пользу Кравец Бориса Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 68 000 руб.

Исковые требования Авдеева Дмитрия Александровича, Аршинцева Михаила Валентиновича, Басовой Ирины Петровны, Белоусовой Ирины Андреевны, Бут Ольги Владимировны, Васильева Романа Вадимовича, Занкевич Ольги Николаевны, Зубковой Екатерины Александровны, Лазник Инны Владимировны, Лисютина Алексея Станиславовича, Любченко Дмитрия Юрьевича, Молодежниковой Анастасии Валерьевны, Полякова Андрея Борисовича, Поповой Елены Сергеевны, Рубанченко Андрея Сергеевича, Святченко Маргариты Викторовны, Семенова Андрея Валерьевича, Скрыпникова Геннадия Александровича, Соловьева Александра Владимировича, Сотникова Андрея Юрьевича, Стеценко Дмитрия Александровича к Межлумян Денису Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Зубковой Е.А, Занкевич О.Н, ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении их требований, принятии нового об удовлетворении заявленных ими требований к лицу, признанному виновным в совершении указанных выше преступлений, вступившим в законную силу приговором суда от 12 апреля 2019 года.

В частности в жалобах указывается о том, что они как потерпевшие, несмотря на принятие судами решений, вступивших в законную силу о взыскании с ООО ТК "Магазин путешествий Белгород" (работодателя Межлумян Д.С.) денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере 293000 руб, неустойки - 293000 руб, штрафа - 298000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб. в пользу Занкевич О.Н, и соответственно в пользу Зубковой Е.А. - 238000 руб, 238000 руб, 238000 руб, и компенсации морального вреда - 1000 руб, имеют право требовать о взыскании с Межлумян Д.С, как виновного лица в преступлении в солидарном порядке возмещение причиненных убытков, что не противоречит, приведенным в апелляционных жалобах, положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1080, 322, 323 ГК РФ, ст.6, 54 (ч.1) УПК РФ.

В жалобах указано на несогласие с выводом суда относительно наличия в их действиях злоупотребления правом, направленным на неосновательное обогащение, а также указывается на то, что истцы в силу норм процессуального и гражданского права, вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенного права.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством смс уведомлений, судебной корреспонденцией, размещением информации на сайте областного суда, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Межлумян Д.С. был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, по которым он является стороной, а характер спора не требует его личного участия в разбирательстве дела, ответчик о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в обжалуемой части и принятии нового об удовлетворении исков апеллянтов, последующим основаниям.

Отказ в удовлетворении исковых требований апеллянтов, мотивирован судом тем, что Занкевич О.Н, Зубкова Е.А. до рассмотрения данного дела, уже реализовали свое право на получение возмещения в полном объеме при обращении с исками к работодателю ответчика ООО ТК "Магазин путешествий Белгород" в рамках закона "О защите прав потребителей".

При этом, они от исковых требований в уголовном деле не отказались.

Суд, сославшись на ст.10 ГК РФ, указал, что неисполнение ООО ТК "Магазин путешествий Белгород" вступивших в законную силу судебных решений, принятых по искам названных лиц о защите прав потребителей, не может повлечь удовлетворение требований в рамках данного гражданского дела.

По сути, двойное возмещение с учетом состоявшихся в пользу истцов судебных актов, вступивших в законную силу, и обращенных к исполнению, приведет к неосновательному обогащению заявителей в понимании ст.1102 ГК РФ.

С такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истцами (апеллянтами) заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и в качестве правовых оснований о взыскании указанных денежных средств указаны положения ст.1064 ГК РФ, со ссылкой на вышеуказанный приговор суда, постановленный в отношении ответчика.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

В части 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

По уголовному делу, возбужденному в отношении Межлумян Д.С. по указанным выше эпизодам, по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 апреля 2019 г. Занкевич О.Н, Зубкова Е.А, признаны потерпевшими по фактам хищения их денежных средств со стороны Межлумян Д.С. путем обмана - сообщения им заведомо ложных сведений о возможности приобретения турпродукта (путевок) (л.д.136-155, л.д.156-159 т.1).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежало.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор суда от 12 апреля 2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком хищения денежных средств у апеллянтов.

Данным приговором установлено, что 12 апреля и 16 мая 2018 года ответчик путем обмана похитил денежные средства у Зубковой Е.А. - 238000 руб, у Занкевич О.Н. - 293000 руб, которыми распорядился по своему усмотрению.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, совершение ответчиком указанных преступлений не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя ООО ТК "Магазин путешествий Белгород", и было связано исключительно с преступным его (ответчиком) умыслом, что подтверждено приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах положения ст.1068, 1080, ст.322 ГК РФ о применении которых ставят вопрос апеллянты к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не ООО ТК "Магазин путешествий Белгород", а виновное в преступлениях физическое лицо - ответчик по данному делу.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения ООО ТК "Магазин путешествий Белгород", собственных обязательств по оказанию туристических услуг истцам (апеллянтам), что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства данного юридического лица по возмещению ущерба причиненного потребителям. При этом, преступные действия ответчика по данному делу по хищению денежных средств путем обмана находились за пределами трудовых обязанностей.

В рассматриваемом деле основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик. Все необходимые условия привлечения ответчика к ответственности по возмещению причиненного преступлением ущерба имеются - наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями и наступившими последствиями.

Наличие решений Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 августа 2018 года по иску Зубковой Е.А. к ООО ТК "Магазин Путешествий Белгород" и Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 ноября 2018 года по иску Занкевич О.Н. к ООО ТК "Магазин Путешествий Белгород" о возмещении ущерба потребителю также не может служить основанием для освобождения виновного в преступлении от обязанности по возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба, при том, что данные решения не исполнены в связи с отсутствием у названного Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не оспаривалось участниками процесса в суде первой инстанции при разрешении данного дела.

Данных, которые бы свидетельствовали об исполнении указанных решений в отношении апеллянтов, в материалах дела не имеется, таковых ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части, которым отказано в удовлетворении требований апеллянтов, нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела по заявленным выше требованиям, что согласно п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены, и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу Зубковой Е.А. - 238000 руб, Занкевич О.Н. - 293000 руб.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение вреда указанным истцам, в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8510 руб.

В остальной части решение иными участниками процесса не обжалуется, подлежит оставлению без изменения на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2019 года по делу по иску Авдеева Дмитрия Александровича, Аршинцева Михаила Валентиновича, Басовой Ирины Петровны, Белоусовой Ирины Андреевны, Бут Ольга Владимировна, Васильева Романа Вадимовича, Занкевич Ольги Николаевны, Зубковой Екатерины Александровны, Кравца Бориса Васильевича, Лазник Инны Владимировны, Лисютина Алексея Станиславовича, Любченко Дмитрия Юрьевича, Молодежниковой Анастасии Валерьевны, Полякова Андрея Борисовича, Поповой Елены Сергеевны, Рубанченко Андрея Сергеевича, Святченко Маргариты Викторовны, Семенова Андрея Валерьевича, Скрыпникова Геннадия Александровича, Соловьева Александра Владимировича, Стеценко Дмитрия Александровича, Смагина Данилы Андреевича, Сотникова Андрея Юрьевича к Межлумяну Денису Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в части отказа в иске Занкевич Ольги Николаевны, Зубковой Екатерины Александровны отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Межлумян Дениса Суреновича в пользу Занкевич Ольги Николаевны - 293000 рублей, Зубковой Екатерины Александровны - 238000 рублей.

Взыскать с Межлумян Дениса Суреновича государственную пошлину в доход муниципального образования Белгородского района в размере 8510 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи