Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-10963/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, обвиняемого

Цандо В.Л, адвоката

Амбарцумяна Ю.Э, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым

Цандо Виктору Леонидовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Каттаходжаеву К.М, в отношении которого постановление не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Амбарцумяна Ю.Э, обвиняемого Цандо В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 февраля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан Цандо В.Л, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 февраля 2019 года в отношении Цандо В.Л. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2019 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 17 июля 2019 года на основании постановления того же суда срок содержания Цандо В.Л. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 августа 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2019 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 20 сентября 2019 года.

Следователь с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Цандо В.Л. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 сентября 2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года срок содержания Цандо В.Л. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Цандо В.Л. под стражей, противоречат требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, цитируя которые автор апелляционной жалобы указывает, что Цандо В.Л. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, поскольку ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, проживает в Москве по адресу временной регистрации. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Цандо В.Л. имеет реальные возможности и намерение скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, при необходимости избрать ему иную меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Цандо В.Л. и адвокат Амбарцумян Ю.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Цандо В.Л. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Цандо В.Л. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в том числе с участием обвиняемого. Оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, при этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период предварительного следствия не допускалось. Объем произведенных следственных и процессуальных действий, проведение судебных экспертиз, необходимость сбора характеризующего материала на обвиняемых, являющихся гражданами иностранных государств, о чем указано следователем, свидетельствует об особой сложности уголовного дела, что было принято судом первой инстанции во внимание.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Цандо В.Л, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Цандо В.Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Цандо В.Л. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Цандо В.Л. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Цандо В.Л. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Цандо В.Л, под стражей, и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Цандо В.Л, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Цандо В.Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Документов, свидетельствующих о наличии у Цандо В.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Цандо В.Л. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Обвинение Цандо В.Л. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Цандо В.Л. под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Цандо В.Л. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, полагая, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу и явки обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Дальнейшее содержание Цандо В.Л. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Цандо В.Л. под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года о продлении срока содержания

Цандо Виктора Леонидовича под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: