Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-11067/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А ... Астафьевой Е.А., при секретаре Бубновой М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника адвоката Корытина А.В., осужденного Магомедова Х.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корытина А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, которым

Магомедов Худанат Магомедович, осуждён:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонию строгого режима.

Мера пресечения Магомедову Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен Магомедову Х.М. с 6 марта 2019 года, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей в период времени с 20 мая 2017 года до 19 августа 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав осуждённого Магомедова Х.М. и его защитника адвоката Корытина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатабез удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Магомедов Х.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 мая 2017 года в г. Москве, в отношении потерпевшего Золотарева А.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов Х.М. вину в совершении преступления не признал, не отрицая произошедшего дорожного конфликта с потерпевшим Золотаревым А.А, а также факта нанесения удара последнему, указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, отрицая также нанесение удара предметом.

В апелляционной жалобе Корытин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что причастность его подзащитного к совершенному преступлению судом достоверно не установлена, не доказано наличие прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Дает свою оценку представленным доказательствам, отмечая, что заключение эксперта N 355-18 от 31.07.2018 г..не доказывает наличие умысла его подзащитного на совершение преступления, а только фиксирует факты, отраженные в медицинской документации, а заключение судмедэксперта N 1317/2-17 от 12.10.2017 г..является недопустимым доказательством, так как постановление о назначении экспертизы вынесено лицом, не имевшим на то полномочий, поскольку уголовное дело не находилось в производстве у следователя Пархомчик. Анализирует как выводы экспертного заключения от 31.07.2018 г, так и показания свидетелей Баулина М.В, Золотаревой Е.М, Золотаревой Н.А, дает им свою критическую оценку, в том числе, ссылаясь на противоречивость их показаний в части указания на предмет в виде домкрата и чехла. Анализируя поведение потерпевшего и обстоятельства конфликта, приходит к выводу, что именно Золотарев А.А. стал инициатором конфликта, когда Магомедов Х.М, возмущенный необоснованной агрессией Золотарева А.А, нанес тому удар в плечо, не желая наступления общественно-опасных последствий и не предвидя их, а травма головы потерпевшего явилась для него неожиданным последствием его действий, когда он не соразмерил силу своего удара, находясь в состоянии повышенной тревожности из-за опасения применения потерпевшим холодного или огнестрельного оружия, которое, как он предполагал, тот прятал за спиной в руке.

Анализирует постановление Пленума ВС РФ N 19 от 27.09.2012 г, и считает, что у Магомедова Х.М. прямой умысел на совершение преступления отсутствовал, не предвидел он также последствий драки, поскольку видел, что потерпевший самостоятельно отъехал с места происшествия и был за рулем. По мнению защитника, показания свидетеля Хасия Е.Ю. подтверждают показания осужденного об отсутствии у него предмета, используемого в качестве оружия и то, что он нанес потерпевшему ответный удар в ответ на его удар, сопровождающийся угрозой убийством и иными высказываниями, возбуждающими ненависть или вражду по признаку национальной принадлежности, при этом, нападавших на Магомедова Х.М. было трое- Золотарев А.А, Баулин М.В. и неизвестный прохожий. Вместе с тем, следствием не принято во внимание наличие четвертого участника потасовки, который также принимал участие в драке и личность которого не установлена, как и количество травмирующих воздействий, причиненных им, который, согласно показаниям Хасия, в прыжке, вытянув ногу для удара, мог каблуком своей обуви насести удар потерпевшему, что, в том числе, подтверждает, по мнению защитника, и выводы экспертизы об описании закругленной поверхности, площадью не более 6, 5-13 см кв. Таким образом, обстоятельства причинения телесных повреждений не были установлены, а также то, какие удары нанесосужденный, а какие неизвестный соучастник. Следствием необоснованно отказано в проведении повторной объективной судебной медицинской экспертизы с участием осужденного, что свидетельствует о формальном подходе при расследовании дела. Доводам свидетелей обвинения о том, что предмета в руках осужденного они не видели, не дана оценка, сам домкрат не был исследован.

Суд не учел, что в ходе следствия и в суде осужденный принес свои извинения потерпевшему и предпринял попытки загладить вред, что может расцениваться как дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, равно как и наличие у осужденного на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также то, что подзащитный с супругой ожидают двойню. Просит приговор суда отменить, переквалифицировав действия Магомедова по ч. 1 ст. 114 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Магомедов Х.М. и адвокат Корытин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора.

Прокурор Погодина С.Л полагала необходимым оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Магомедова Х.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Магомедова Х.М. установлена:

- показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании об обстоятельствах конфликта с осужденным, произошедшим 18 мая 2017 года, который, по его мнению, произошел по вине осужденного, управлявшего автомашиной такси, который создал аварийную ситуацию, в ходе которой ему, Золотареву, пришлось резко затормозить, его новорожденный ребенок заплакал, в связи с чем, находившиеся в машине родственники попросили ее остановить, чтобы достать из багажника детские принадлежности. Пояснил, что подойдя к багажнику своей автомашины, увидел водителя такси, который припарковался позади его автомашины, направился в его сторону, после чего, в ходе словесного конфликта нанес ему удар ногой, а также удар рукой в область лица, отчего он, Золотарев, упал, а Магомедов направился к багажнику своего автомобиля, а после того, как он, Золотарев, подошел к задней части автомашины такси, Магомедов вновь нанес ему удар рукой в область переносицы, отчего у него пошла кровь, однако, каких-либо предметов в руке у Магомедова он не видел. Показал, что из автомашины вышел его тесть Баулин с целью прекратить конфликт, и в какой-то момент с тротуара прибежал незнакомый мужчина, который в прыжке двумя ногами сбил Магомедова с ног, тот упал, а мужчина стал убегать, Магомедов погнался за ним, он же, Золотарев, с родственниками вернулся в машину и уехал;

- показаниями свидетеля

, данными им в судебном заседании, согласно которым 18 мая 2017 года он вместе с дочерью, новорожденным внуком и женой находился в автомашине под управлением его зятя Золотарева А.А, пояснил об обстоятельствах конфликта с водителем такси, "подрезавшего" их машину, в ходе которого Магомедов нанес Золотареву удар, после чего он, Баулин, вышел из автомашины и увидел, как Магомедов направился к задней части своей автомашины такси и полез в багажник, затем нанес подошедшему к задней части машины Золотареву удар рукой, отчего у последнего пошла кровь. Пояснил, что предмета в руках Магомедова не видел, вместе с тем, когда Магомедов пошел в его, Баулина, сторону, в его руках был домкрат, в это же время неизвестный мужчина подбежал к Магомедову и сбил того с ног, отчего домкрат упал, затем неизвестный убежал, а Магомедов, поднявшись, побежал за ним следом, они же они сели в машину и отвезли родственников домой, а затем он отвез Золотарева в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля, данными ею в судебном заседании, о том, что 18 мая 2017 года она в момент конфликта находилась в машине зятя, Золотарева А.А, который остановился после того, как их "подрезала" автомашина такси под управлением Магомедова, который разговаривал с Золотаревым, а позже к ним присоединился Баулин М.В, обстоятельств конфликта не видела, спустя какое-то время Золотарев вернулся в автомашину, и она увидела, что у него на лице была кровь, после чего он отвез их домой, а Баулин отвез Золотарева в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля, данными ею в судебном заседании, а также свидетеля Золотаревой Н.А, данными ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе предыдущего судебного заседания, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, об обстоятельствах произошедшего дорожного конфликта 18 мая 2017 года с Магомедовым, в ходе которого машина такси под управлением Магомедова их "подрезала", Золотареву пришлось резко затормозить, малолетний ребенок заплакал, Золотарев по их просьбе остановил машину и направился к багажнику, ав это момент к нему подошел Магомедов, нанесяЗолотареву удар рукой в область лица, при этом, Золотарева Е.М, увидев, что бьют мужа, выскочила из машины, пыталась защитить мужа, Магомедов также на нее замахнулся, после чего ее отец, Баулин, вышел из автомашины. В это же время подбежал неизвестный молодой человек, который с разбегу ударил Магомедова, отчего тот упал, а поднявшись, побежал за молодым человеком. Золотарева Е.М. также пояснила, что в момент второго удара предметов в руке Магомедова она не видела, однако, обратила внимание на лежащий у машины осужденного домкрат, который ее отец, Баулин, захватил с собой, после чего они уехали;

- показаниями свидетеля, старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ "Л" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, данными им в ходе предварительного следствия, а также в ходе предыдущего судебного заседания, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, об обстоятельствах осуществления оперативного сопровождения по настоящему уголовному делу, в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Магомедова Х.М. к совершенному преступлению и он был задержан;

Кроме этого вина осужденного Магомедова Х.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д.4, где Магомедовым было совершено преступление в отношении потерпевшего Золотарева;

- протоколом предъявления лица для опознания от 20 мая 2017 года, согласно которому Золотарева Н.А. опознала Магомедова, как лицо, нанесшее Золотареву А.А. удары;

- протоколом принятия устного заявления от Золотарева А.А. о преступлении от 22 мая 2017 года;

- протоколом выемки от 27 июля 2018 года, согласно которого, в помещении служебного кабинета N корп. д. по Ленинградскому проспекту в г. Москве была изъята медицинская карта N20967/017 на имя потерпевшего Золотарева, рентгеновские снимки, данные КТ и протоколом осмотра вышеназванных предметов от 2 августа 2018 года;

- заключением N355-18 от 31 июля 2018 года и приложением к нему, установивших совокупность телесных повреждений, причиненных Золотареву А.А. и механизм их образования;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 августа 2018 года, иными материалами дела.

Из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что выводы проведенного экспертного заключения N355-18 от 31 июля 2018 года он поддерживает в полном объеме, а также пояснил, что исходя из тех повреждений - переломы, которые были обнаружены у потерпевшего в области глазниц, можно сделать вывод, что данный перелом был причинен тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, при этом, эта поверхность имеет признаки двух и/или трехгранного угла, причинение данного перелома рукой, различными ее частями, маловероятно, поскольку она не обладает такими признаками как двух или трехгранный угол. Кроме того, данная область черепа является наиболее крепкой и ее перелом рукой маловероятен, даже учитывая габариты потерпевшего и подсудимого. Указал, что при проведении исследования им при помощи специальной программы с использованием результатов компьютерной томограммы черепа потерпевшего Золотарева, была построена 3 D модель его черепа, на который нашли свое отражения причиненные повреждения, а исходя из повреждений, обнаруженных у потерпевшего, можно с уверенностью сказать, что ему было нанесено не менее 2-3 ударных воздействий.

Судом также были исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе предыдущего судебного заседания, о том, что 18 мая 2017 года она являлась пассажиркой автомашины такси под управлением Магомедова, у которого произошел дорожный конфликт с потерпевшим, который и был его инициатором, что было связано с его опасным вождением. В ходе словесного конфликта нецензурно выражался в адрес Магомедова Х.М, автомашина под управлением преградила им путь, поэтому Магомедов вышел на улицу, где общался, к которому присоединился, разговор перешел в драку, причем избивали Магомедова, в избиении участвовал неизвестный мужчина. Когда Магомедову удалось встать, он погнался за неизвестным мужчиной. Через какое-то время Магомедов вернулся, его одежда была порвана, также она видела у него повреждения на теле.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного Магомедова Х.М. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Магомедова Х.М, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Золотарева А.А, свидетелей обвинения в той части, которая согласуется со всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверными, оснований для оговора ими осужденного, не установил, при этом, суд дал должную оценку показаниям свидетелейотносительно обстоятельств начала дорожного конфликта, принимая во внимание то обстоятельство, что,,. и Золотаревы являются родственниками потерпевшего что может сказываться на их восприятии относительно данных обстоятельств, тогда как свидетель до момента рассматриваемых событий ни с осужденным, ни с потерпевшим, ни с иными лицами, проходящими по настоящему уголовному делу знакома не была, что указывает на ее незаинтересованность и объективное восприятие происходящего относительно дорожного конфликта. При этом, судом незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц отнесенык давности событий, кроме того, свидетели фактически находились в транспортных средствах, а сам конфликт и нанесение ударов происходило на улице, в связи с чем, свидетели в силу ограниченной видимости могли не видеть всех обстоятельств происходящего.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденного Магомедова Х.М, при этом, суд обоснованно указал, что его показания в части количества ударов, механизма их нанесения, а также использования предмета при нанесении удара противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности Магомедова Х.М. в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Таким образом, доводы жалобы адвоката, как и довод осужденного Магомедова Х.М. о своей невиновности, о том, что он действовал в целях самообороны, предмета в его руках не было, были предметом проверки суда первой инстанции, который, оценив их в совокупности со всеми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Магомедова Х.М. о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается и судебная коллегия, Довод жалобы адвоката о том, что из показаний свидетеля можно сделать вывод об агрессивном поведении и ее показания, наряду с показаниями осужденного, служат доказательством невиновности Магомедова Х.М, высказаны вопреки материалам дела и основаны на собственной трактовке защитником показаний указанного лица. При этом, доводыстороны защиты, в том числе, высказанные в апелляционной жалобе адвоката о том, что Магомедов Х.М. оборонялся от действий потерпевшего, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что кроме некорректных высказываний потерпевшего в адрес Магомедова Х.М, каких-либо иных действий, направленных на нанесение повреждений Магомедову Х.М. он не совершал.

Вопреки высказанным доводам защитника в апелляционной жалобе, которые также были оценены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты, его версия о том, повреждения, установленные экспертным заключением, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью могли быть причинены неустановленным мужчиной, который вмешался в конфликт и двумя ногами в прыжке мог причинить потерпевшему описанное телесное повреждение, была обоснованно оценена судом критически, как надуманная и опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого потерпевшего и свидетелей, которые последовательно показывали, что повреждения были нанесеныименно Магомедовым, а неустановленный мужчина только сбил Магомедова с ног, потерпевшему ударов не наносил.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта N 355-18 от 31.07. 2018 года, обоснованно было признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу были проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается. Кроме того, доводы жалобы адвоката о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и только фиксируют факты, отраженные в медицинской документации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, свидетельскими показаниям, и обосновано признаны допустимым.

Соответственно, с учетом вывода судебной экспертизы и разъяснений эксперта Солохина Ю.А. о локализации, тяжести и механизме образования у потерпевшего Золотарева А.А. телесных повреждений, судебная коллегия также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания допрошенного эксперта по обстоятельствам проведения указанной судебно-медицинской экспертизы, которая оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, Вопреки доводам защитника о признании недопустимым доказательством экспертного заключения N 1317/2-17 от 12.10.2017-10.11.2017 г, судебная коллегия отмечает, что вышеназванное экспертное заключение судом не исследовано и в приговоре отсутствует его оценка как доказательству по делу

Оснований сомневаться в объективности выводов иных экспертных заключений и компетентности экспертов, их проводивших, судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Доводы жалобы адвоката об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, а также об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Магомедова Х.М. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

С доводами жалоб об отсутствии у Магомедова Х.М. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему согласиться нельзя. Решая вопрос о содержании умысла Магомедова Х.М, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, локализация ранения, характер причиненного потерпевшемуЗолотареву А.А. повреждения, характеристики предмета, которым ему были причинены переломы, нашедшие свое отражения при проведении экспертного исследования, нанесение удара в жизненно важную часть тела - голову, все это свидетельствует о наличии у Магомедова Х.М. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании было установлено, что обнаруженные у потерпевшего. повреждения - переломы черепа образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде двух и/или трехгранного угла, при этом, согласно показаниям эксперта, рука человека в различных ее проявлениях не обладает такими признаками, и причинение таких переломов рукой маловероятно. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании свидетели. И. также указывали на наличие на месте происшествия домкрата, который видели у автомашины осужденного.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий Магомедова Х.М. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Магомедову Х.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

При этом, суд, оценив перечисленные показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, правильно пришел к выводу, что именно от умышленных действий осужденного наступили указанные последствия для здоровья потерпевшего.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Магомедову Х.М. наказания, а также о том, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, поскольку при назначении наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, то, что Магомедов Х.М. признал фактические обстоятельства нанесения удара, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также иных родственников, которым он оказывает помощь, состояние здоровья Магомедова Х.М. и его родственников, состояние беременности его супруги, положительные характеристики и поведение осужденного, который принес потерпевшему свои извинения, намеревался возместить потерпевшему причиненный ущерб, однако потерпевший отказался от материальных претензий, а также обстоятельства возникновения конфликта и поведение потерпевшего, а также длительное содержание осужденного под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно было признано вкачестве смягчающих обстоятельств.

Также суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии рецидива в действиях Магомедова Х.М, не найдя также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Магомедова Х.М. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному Магомедову Х.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией, в том числе, применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от6 марта 2019 года в отношении Магомедова Худаната Магомедовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: