Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11464/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Бубновой М.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л, адвоката

Кабалоевой В.М, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоевой В.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года, которым

Князеву Олегу Николаевичу,, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кабалоевой В.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело N11801450004000582 возбуждено 12 июля 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Князев О.Н, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 июля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Князева О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 11 сентября 2018 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 8 апреля 2019 года срок содержания Князева О.Н. продлен тем же судом на 2 месяца 1 сутки, то есть до 12 июня 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 28 мая 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 июля 2019 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Князева О.Н. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 12 июля 2019 года.

4 июня 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания Князева О.Н. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоева В.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что доводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Князева О.Н. под стражей, изложенные в постановлении, являются необоснованными, при этом отмечает, что с момента задержания Князева О.Н, он дал правдивые признательные показания, которые согласуются с показаниями других лиц. Скрываться и препятствовать производству по делу Князев О.Н. не намерен, готов являться по первому требованию следствия и суда. Следствием не представлено достоверных данных, что Князев О.Н, находясь на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отсутствие законного источника дохода не является препятствием для изменения меры пресечения Князеву О.Н. Обращает внимание, что в отношении других обвиняемых, роль которых является не менее значимой, избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Считает, что суд, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не обосновал свои выводы конкретными фактами и не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Полагает, что решение о продлении меры пресечения принято судом на основаниях, которые не могут считаться достаточными. Указывает, что Князев О.Н. является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве по месту регистрации с супругой и малолетней дочерью. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Князеву О.Н. на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Кабалоева В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Князев О.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Князева О.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. С удом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объ ективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Князева О.Н, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Князев О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Князева О.Н. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Князев О.Н, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Князева О.Н. под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Князева О.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции в полном объеме были учтены сведения о личности Князев О.Н, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Князева О.Н. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Князева О.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что задержание Князева О.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, мера пресечения Князеву О.Н. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, постановление суда вступило в законную силу, обвинение Князеву О.Н. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Князева О.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Доводы адвоката о необоснованности продления срока содержания обвиняемого Князева О.Н. под стражей, мотивированные тем, что в отношении других лиц привлекаемых к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела применены иные, более мягкие, меры пресечения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд, принимая решение в порядке ст. 109 УПК РФ, проверяет наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований в отношении конкретного обвиняемого на основе представленных следователем материалов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Князева О.Н, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Князев О.Н, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении Князева О.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, запрет определенных действий, домашний арест.

Дальнейшее содержание Князева О.Н. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Князева Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий