Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11468/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора Старостиной Е.Л., следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Л ..., Заявителя-защитника Ульянцева О.А., заинтересованного лица А ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульянцева О.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г., которым жалоба адвоката Ульянцева О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А ... оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ульянцева О.А. и заинтересованного лица А.., поддержавших доводы жалобы, прокурора Старостину Е.Л. и следователя Лутова А.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ульянцев О.А, действуя в интересах А.., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Л... от 30.08.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в возвращении имущества в виде денег, ювелирных изделий и часов, а также просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Лутова А.Е. по удержанию ювелирных изделий, часов, денежных средств, изъятых в ходе обыска 10 октября 2017 года по адресу: Московская область, Истринский район, Костровское с/пос, СНТ "Дубрава0-1", д.1.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. жалоба заявителя - адвоката У. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат У... просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, как вынесенное с существенным нарушением норм УПК РФ. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что Арланцева не является обвиняемой и гражданским ответчиком по уголовному делу N3/123, в рамках которого был произведен обыск в ее доме, где были изъяты денежные средства, часы и ювелирные украшения. 25 октября 2017 года первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката в части доводов о необоснованности изъятия в ходе обыска денежных средств, часов, ювелирных изделий, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что перечисленные деньги и ценности получены в ходе совершения преступления либо имеют доказательственное значение по делу, в тот же день было внесено требование в СУ УТ МВД России по ЦФО об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела.

30.08.2019 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката в защиту интересов А.., следователем Л... вынесено постановление об отказе в возвращении имущества в виде денег, ювелирных изделий, часов. Так, в материалах дела имеются два постановления от 01.03.2018 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств денежных средств, ювелирных изделий и часов. При этом в указанных постановлениях в описательно-мотивировочной части содержится лишь ссылка на п. п."б" п. 4.1 ч.2 ст.82 УПК РФ. Вместе с тем, чем обусловлены указанные процессуальные решения, какими именно обстоятельствами данного дела, источником какой именно доказательственной информации они служат, которая необходима для раскрытия и расследования преступления в нарушение ст.7 УПК РФ, не указано. В имеющихся в материалах дела протоколе обыска не отражены индивидуальные признаки купюр (серия, номер) что дает основания полагать - индивидуальные признаки купюр не имеют значение для доказывания. Защитник также отмечает. Что в материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в рамках которого данные денежные средства, ювелирные изделия и часы признаны вещественными доказательствами, а также постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", а также практику Конституционного Суда РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство и международное законодательство, полагает, что отказ суда от рассмотрения и оценки доводов заявителя о принадлежности изъятых в ходе обыска женских ювелирных украшений, женских часов и денег исключительно А... как их собственнику, изложенных в жалобе, создал преимущества для должностного лица следственного органа, исказив содержание его обязанности по доказыванию законности и обоснованности изъятия имущества у собственника в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с определением режима хранения имущества при уголовном деле и в кассе УТ МВД России по ЦФО. Ни прокурор, ни следователь не привели относительно изъятых в ходе обыска женских ювелирных украшений, женских часов и денег никаких данных, а также более достаточных и подтвержденных доказательствами, дающих основания полагать, что они получены в результате преступных действий подозреваемого, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Вместе с тем, суд фактически согласился с высказанным следователем бездоказательным предположением, что возможно изъятые деньги, часы и ювелирные изделия могут принадлежать подозреваемому А... Следователь искусственно сконструировал фактическое основание корреспондирующее п.п. "б" п.4.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, однако никаких доказательств принадлежности изъятого А... не имеется. Законом предусмотрено возвращение вещественных доказательств их законным владельцам.

Защита приводила доводы, что изъятое принадлежит А.., представив при этом соответствующие документы и фотоснимки, однако суд не установилконкретные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводам о наличии возможности возвращения без ущерба для доказывания по уголовному делу вещественных доказательств их законным владельцам либо об отсутствии такой возможности. Подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство и практику Конституционного Суда РФ, отмечает, что режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения доказывания по уголовному делу не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками, на предметы, которые признаны вещественными и доказательствами как служившие орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления, но когда отсутствуют основания для наложения на них ареста. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по жалобе заявителя законного судебного решения, что является основанием к отмене обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из полномочий следователя, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, в том числе самостоятельно принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

При этом не учел требования ст.81 УПК РФ и мотивы, приведенные следователем в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства адвоката.

Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что А... имеет статус свидетеля по данному уголовному делу, изъятые денежные средства, ювелирные украшения и часы были изъяты в доме, принадлежащем на праве собственности последней, не являющейся подозреваемой, обвиняемой по расследуемому уголовному делу. Также судом не учтено, что уголовное дело возбуждено по неоконченному преступлению, то есть фактический ущерб не наступил, гражданские иски по делу не заявлены, сведений о наличии потерпевших в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд не учел, что обжалуемые адвокатом действия должностных лиц органа предварительного расследования не связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, доказательств и квалификации деяния, а направлены на решение вопроса относительно судьбы изъятых материальных ценностей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Названные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Суд не проверил доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материалы по жалобе подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката У.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А... - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: