Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12472/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Маклакова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калыгиной Н.А. и осужденного Маклакова А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в отношении

Маклакова Андрея Александровича, - 03 апреля 2013 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года. 04 декабря 2013 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области условное осуждение было отменено, Маклаков направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. Срок наказания Маклакову А.А. постановлено исчислять 04.12.2013 года. Освобожденного 02 декабря 2016 года по отбытии срока наказания.

осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Маклакову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маклакова А.А. под стражей с 29 октября 2018 года по 15 мая 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г. и осужденного Маклакова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года Маклаков А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены 12 мая 2018 года в отношении имущества Филипчак Д.В. и 14 октября 2018 года в отношении имущества Линевой А.А.

В судебном заседании Маклаков А.А. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Калыгина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Автор жалобы отмечает, что в материалах дела имеется чистосердечное признание Маклакова А.А. в совершении двух преступлений, что следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной. Кроме того Маклаков добровольно возместил имущественный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что оставлено без внимания состояние здоровья Маклакова, у которого ухудшается зрение. Просит приговор изменить, снизить размер наказания или назначить более мягкое наказание.

В

апелляционной жалобе осужденный Маклаков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым, просит назначить ему более мягкое наказание. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: признание вины, деятельное раскаяние, содействие следствию, полное возмещение ущерба, инвалидность родителей и обстоятельства, в силу которых были совершены преступления. Обращает внимание, что судья напечатал приговор на 3 листах за 10 минут, полагает, что судом было принято решение до рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении Маклакова А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Маклаков А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Маклакова А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

При определении вида наказания Маклакову, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни, сведения о личности Маклакова, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст.ст.15, ч.6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ, учитывая, что Маклаков осужден при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид назначенного наказания, не установлено, в том числе с учетом представленной стороной защиты характеристики.

Доводы стороны защиты об активном способствовании расследованию и раскрытию Маклаковым преступлений, а также о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобы полностью учтены судом первой ин станции при назначении Маклакову наказания.

Доводы осужденного о том, что приговор был написан председательствующим заранее, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения приговора по результатам рассмотрения дела в отношении Маклакова А.А, после чего приговор был вынесен и провозглашен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное уже после его задержания.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования Маклаков, будучи задержанным за хищения имущества Линевой А.А, добровольно заявил о хищении имущества путем обмана потерпевшей Филипчак Д.В. (т.1 л.д.157), что не было известно органам предварительного следствия, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве явки с повинной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает заявление Маклакова относительно хищения имущества Филипчак в качестве явки с повинной и признает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Филипчак Д.В. со снижением наказания по данному преступлению и применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Что касается аналогичного заявления Маклакова по преступлению в отношении Линевой А.А, то оснований для признания данного заявления явкой с повинной не имеется, поскольку Маклаков был задержан по подозрению в совершении данного преступления в связи с имеющейся у правоохранительных органов информацией о причастности Маклакова к совершению данного преступления. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в отношении

Маклакова Андрея Александровича изменить:

- признать по преступлению в отношении Филипчак Д.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной;

- смягчить назначенное Маклакову А.А. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Филипчак Д.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маклакову Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья Е.А. Астафьева