Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12494/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Калюжного А.С., подозреваемого Качановского П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Качановского П.А. и адвоката Калюжного А.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым в отношении

Качановского Павла Алексеевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. до 16 июля 2019 года, Заслушав мнение прокурора Погодиной С.О, объяснения подозреваемого Качановского, выступление адвоката Калюжного А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, проверив представленные материалы, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2019 года СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

25 мая 2019 года Качановский П.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Качановского П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 27 мая 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении Качановского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. до 16 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Качановский П.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, сам он (Качановский) никаких преступлений не совершал, имеет фактическое место жительства в г. Москве, а также постоянную работу, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный А.С. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом не были надлежащим образом исследованы материалы, представленные следствием, поскольку в нем не содержится достаточных данных о причастности Качановского П.А. к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Качановского П.А, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на его причастность, вместе с тем, не принял во внимание в полной мере конкретных сведений, содержащихся в представленных с ходатайством материалах, на которые сослался в постановлении, с учетом обстоятельств преступления, в котором подозревается Качановский П.А, тем самым не в полной мере проверил обоснованность подозрений в причастности Качановского к совершению преступления.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы по ходатайству подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены обжалуемого решения суда, суд не входит в оценку иных доводов защитника, которые подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Качановского и обстоятельств дела, полагает необходимым установить срок содержания под стражей до 16 июля 2019 года, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в отношении Качановского Павла Алексеевича отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

До рассмотрения ходатайства установить срок содержания под стражей Качановского Павла Алексеевича до 16 июля 2019 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: