Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12498/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение \ и ордер, обвиняемого Делевского Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Делевского Д.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым

Делевскому Денису Аркадьевичу,, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Кублицкому В.А.судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Делевского Д.А. и его защитника-адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших о непроведении следственных действий, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 января 2019 года СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

27 января 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Кублицкий В.А. и Делевский Д.А. в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года Кублицкому В.А. и Делевскому Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на 02 месяца 00 суток.

16 мая 2019 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 05 месяцев 00 суток, а всего до 27 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Делевского под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Делевский Д.А. указывает о том, что постановление суда подлежит отмене, поскольку следствие в обоснование своего ходатайства ссылалось на то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако, следствием не учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, имеет документы, удостоверяющие личность, фактически проживает в г. Москве в составе семьи, трудоустроен, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности. Автор жалобы также отмечает, что не был заведомо уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности вызвать коллег по работе для допроса их в качестве свидетелей. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Делевскому Д.А. обвинения в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Делевскому Д.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Делевский Д.А, ранее судимый, не имеющий постоянного источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При этом суд располагал сведениями о личности Делевского Д.А. в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Делевского Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Делевского Д.А, что следует из протокола личного досмотра, протоколов допросов подозреваемого, потерпевшего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные тем, что в настоящее время с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого Делевского Д.А, не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Оснований для отмены или изменения Делевскому Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Делевскому Денису Аркадьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Астафьева