Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-13947/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, заявителя

Зайнабутдиновой Г.А. и ее представителя - адвоката

Саморуковой А.О, представившей удостоверение N9308 и ордер N7915 от 30 сентября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зайнабутдиновой Г.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым заявителю отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А, адвоката Саморуковой А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемая Зайнабутдинова Г.А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: устранить допущенные в отношении нее конституционные нарушения; уполномочить должностных лиц, осуществляющих надзор за органами предварительного следствия, направить письменные указания о возбуждении ходатайства следователем об избрании в отношении Зайнабутдиновой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; письменно разъяснить ее правовое положение как обвиняемой и осужденной и на применение в отношении нее п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку данная норма умаляет ее права и свободы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая Зайнабутдинова Г.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что действия следователя фио, руководителя следственного органа фио, фио привели к тому, что в отношении нее на протяжении трех лет ведется уголовное преследование и не избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование превышает оговоренный УПК РФ разумный срок судопроизводства. Считает, что указание в УПК РФ на неприменение в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, идет вразрез с принципами Конституции Российской Федерации. Обращает внимание, что не имеет реальной возможности при отбывании наказания осуществлять свою защиту, а бесконечные этапирования из ФКУ ИК-1 по адрес в СИЗО 77/6 по г. Москве затрудняют доступ к правосудию и существенно ущемляют процессуальные права. Полагает, что суд обязан был проверить конституционность п. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении нее и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации для рассмотрения данного вопроса и его разъяснений. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Зайнабутдинова Г.А. и ее представитель - адвокат Саморукова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, обращаясь в суд, просила: устранить допущенные в отношении нее конституционные нарушения; уполномочить должностных лиц, осуществляющих надзор за органами предварительного следствия, направить письменные указания о возбуждении ходатайства следователем об избрании в отношении Зайнабутдиновой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; письменно разъяснить ее правовое положение как обвиняемой и осужденной и на применение в отношении нее п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку данная норма умаляет ее права и свободы.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно указал суд первой инстанции, предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ являться не могут, учитывая, что на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, в том числе об избрании меры пресечения, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. При этом в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года об отказе в принятии поданной заявителем Зайнабутдиновой Г.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: