Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-14668/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Астафьевой Е.А, Скуридиной И.А, при секретаре Абрашове С.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, представителя потерпевшего - Х, представившего доверенность, осужденного Курбонова Н.А, его защитника - адвоката Казаковой Е.А, представившей удостоверение и ордер N 99 от 21.08.2019 года, осужденного Махмадкулова И.Т, его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер N 001450 от 16.08.2019 года, переводчика Маджидова А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Акперова В.И. в защиту осужденного Махмадкулова И.Т, апелляционные жалобы адвоката Казаковой Е.А. и осужденного Махмадкулова И.Т. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года которым

Курбонов Н.А, **, ранее судим ый:

- 22 апреля 2014 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ (два эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 мая 2017 года, осужден по п.п "а, б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Махмадкулов И.Т, **, ранее не судим ый, осужден по п.п "а, б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок наказания Курбонова Н.А.

и

Махмадкулова И.Т. постановлено исчислять с 11 февраля 2019 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания их под стражей с 14 сентября 2017 года по 10 февраля 2019 года.

Мера пресечения Курбонову Н.А. и Махмадкулову И.Т. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N186-ФЗ) время содержания

Махмадкулова И.Т. под стражей с 14 сентября 2017 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Астафьевой Е.А, выслушав осужденных Махмадкулова И.Т, Курбонова Н.А. и их защитников, поддержавших доводы жалоб с дополнениями, при этом адвокат Казакова указала об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, а также о том, что перевод осуществлялся неверно, прокурора Погодину С.О, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, установила:

Курбонов Н.А. и Махмадкулов И.Т. каждый признаны виновными в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании в последнем слове Курбонов Н.А. и Махмадкулов И.Т. вину признали.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Акперов В.И. в защиту осужденного Махмадкулова И.Т. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Махмадкулову И.Т. наказания. В обоснование своей позиции защитник отмечает, что Махмадкулов И.Т. с момента задержания давал правдивые показания, чистосердечно признался в совершении попытки сбыта заведомо краденного имущества, он активно содействовал следствию, сообщив все, что ему было известно о фигурантах. Также защитник выражает несогласие с действиями следователя в части изначально вмененной Махмадкулову И.Т. квалификации. Автор жалобы полагает, что Махмадкулову И.Т. назначено чрезмерно суровое наказание, а судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, деятельное раскаяние и активное сотрудничество со следствием, у Махмадкулова на иждивении имеется малолетний ребенок-**. Адвокат Акперов В.И. также указывает, что санкция вменяемой статьи п.п. "а, б" ч.2 ст.175 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, мера пресечения ему должна быть применена с применением санкции указанной статьи сроком до 3 лет, а содержания Махмадкулова И.Т. должно быть зачтено в срок отбытия наказания с применением положений ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.А. в защиту осужденного Курбонова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат Казакова Е.А, подробно анализируя доказательства по делу, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку вина Курбонова Н.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ не доказана, обвинение Курбонова Н.А. отражается в норме закона ст.175 УК РФ, к краже автомобиля причастен Хаитов С.И. Просит приговор суда отменить, отправить уголовное дело на дополнительное расследование с предъявлением обвинения по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ лицу, совершившему данное преступление, а при невозможности уголовное дело в отношении Курбонова Н.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ прекратить, вменить Курбонову Н.А. обвинение по ст.175 УК РФ, пересчитать Курбонову срок отбытия наказания с учетом его содержания в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе осужденный Махмадкулов И.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений УПК РФ, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализируя действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также, цитируя обжалуемый приговор, отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления средней тяжести впервые, длительный период его содержания под стражей. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, то есть исключительных, судом могли быть применены положения ч.2 ст.61, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает, что суд не проявил индивидуальный подход при назначении наказания и не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления средней тяжести впервые, длительный период его содержания под стражей и снизить срок назначенного наказания.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Курбонова Н.А. и Махмадкулова И.Т. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Курбонова Н.А. и Махмадкулова И.Т. установлена:

- показаниями представителя потерпевшего С. о том, что от начальника отдела ему стало известно о задержании сотрудниками ГИБДД автомобиля "Форд Эксплорер", принадлежащий ООО "Р", стоимостью 3 171 026 рублей 98 копеек, который покинул парковку автосалона 01.09.2017 года;

- показаниями свидетелей Е. и О, А, Т. сотрудников ОБ ППСП о том, что 12.09.2017 года ими был замечен автомобиль марки "Форд Эксплорер" с г.р.з. ** 777, который двигался по Комсомольскому проспекту **, потом резко остановился и из него выбежали Каюмов, Корбонов и Шамсутдинов, которые пытались скрыться и были задержаны, документов на вышеуказанный автомобиль они предоставить не смогли. Было установлено, что автомобиль на данных номерных знаках находится на учете в ГУСБ Московской области, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями Шамсудинова И.Х. об обстоятельствах управления Курбоновым П.М. автомобилем марки "Форд" а также их задержании сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Н. о том, что Курбонов Н.А. узнавал у него числится ли автомобиль в розыске, прислав фото автомобиля "Форд", автомобиль в розыске не числился, и тогда Курбонов предложил ему приобрести данный автомобиль, но он (Н.) отказался;

- показаниями свидетеля Р. о том, что при выезде с территории стоянки ООО "Р" сотрудник охраны должны проверить VIN автомобиля, после чего сотрудник охраны записывает номер в журнал регистрации автомобилей. 13.09.2017 года ему стало известно о хищении автомобиля "Форд Эксплорер";

- показаниями свидетеля Д. о том, что 13.09.2017 года он разрешилпереночевать Махмадкулову И.Т. в его квартире, а также о том, что ему поступил звонок относительного того, что в его квартире находятся сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что Махмадкулов подозревается в краже автомобиля;

- показаниями свидетелей П. и К, сотрудников полиции об обстоятельствах проведения обыска в квартире, где находился Махмадкулов И.Т, а также задержания последнего;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2017 года, согласно которому по адресу: Московская область, **, был осмотрен автомобиль "Форд Эксплорер" " Ford EXPLORER ", белого цвета, государственный регистрационный знак ** 777, похищенный в ООО "Р" Филиал "ЦЕНТР";

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2017 года, согласно которому в установленном законом порядке был осмотрен участок местности территории ООО "Р" Филиал "ЦЕНТР" расположенной по адресу: г. Москва, ** откуда был похищен 01 сентября 2017 года автомобиль " Ford EXPLORER " (Форд Эксплорер) идентификационный номер (VIN): Z ***, без государственных регистрационных знаков;

- Протоколом обыска от 13 сентября 2017 года, согласно которому по адресу: г. Москва, **, с участием Махмадкулова И.Т, был произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе обыска жилища был обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон 6 +" ИМЕЙ: 355381**60, принадлежащий обвиняемому Махмадкулову И.Т. с абонентским номером 89663*702, подтверждающий связь между обвиняемым Махмадкуловым И.Т. и обвиняемым Курбоновым Н.А.;

- протоколом выемки от 12 октября 2017 года, согласно которого в помещении 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ** у свидетеля Н. произведена выемка мобильного телефона "Айфон" ИМЕЙ: 35539608**8 с абонентским номером 89** через который Н, вел телефонную переписку с обвиняемым Курбоновым Н.А, через которого и заказал пластины регистрационных знаков *** КР 777, отправив последнему фотоизображение идентификационного номера (VIN): Z 6 FBXX **69938 для похищенного в ООО "РОЛЬФ" автомобиля " Ford EXPLORER " (Форд Эксплорер);

- протоколом осмотра предметов (автомобиль) от 15 сентября 2017 г, согласно которому осмотрен автомобиль "Форд Эксплорер" " Ford EXPLORER ", белого цвета, государственный регистрационный знак ** КР 777, похищенный с территории ООО "Р" Филиал "ЦЕНТР" по адресу: г. Москва, **";

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2017 г, согласно которому осмотрены две пластины государственных регистрационных знаков ** КР 777, прикрепленные к похищенному с территории ООО "Р" Филиал "ЦЕНТР" по адресу: г. Москва, **", автомобилю " Ford EXPLORER " (Форд Эксплорер) идентификационный номер (VIN): Z 6 FBXX **9938;

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2018 года, согласно которому осмотрены копия ПТС (паспорт транспортного средства) N 16 ОС *07, на автомобиль " Ford EXPLORER " (Форд Эксплорер) идентификационный номер (VIN): Z 6 FBX *69938 принадлежащий ООО "РОЛЬФ" и выписка из журнала согласно которой неустановленный соучастник получил ключи на посту охраны территории ООО "РОЛЬФ" от автомобиля " Ford EXPLORER " (Форд Эксплорер) идентификационный номер (VIN): Z 6 F **9938 принадлежащий ООО "РОЛЬФ", после чего автомобиль был похищен; мобильный телефон "Айфон" ИМЕЙ: 355**058 с абонентским номером 8** через который Н, вел телефонную переписку с обвиняемым по уголовному делу N 11701**00723 Курбоновым Н.А, через которого и заказал пластины регистрационных знаков ** КР 777, отправив последнему фотоизображение идентификационного номера (VIN): Z 6 FBXXE **38 для похищенного в ООО "Р" автомобиля " Ford EXPLORER " (Форд Эксплорер);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Айфон 6 +" ИМЕЙ: 3553**60, принадлежащий обвиняемому Махмадкулову И.Т. с абонентским номером 8**, подтверждающий связь между обвиняемым Махмадкуловым И.Т. и обвиняемым Курбоновым Н.А.;

- заключением автотехнической судебной экспертизы N 5** от 15 декабря 2017 г, согласно которому следует, что идентификационный номер (VIN, номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля Ford Explorer, а именно Z 6 FBX **938, и номер двигателя, а именно **8, являются первичными, нанесены предприятием - изготовителем и изменению не подвергались. Признаки замены двигателя и коробки перемены передач представленного автомобиля отсутствуют;

- иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также проверил показания представителя потерпевшего и свидетелей, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, обосновано пришел к выводу о виновности Курбонова Н.А. и Махмадкулова И.Т. и квалифицировал действия осужденных по п.п. "а, б" ч.2 ст.175 УК РФ как совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют им. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства.

При определении вида и размера наказания Курбонову Н.А. и Махмадкулову И.Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство Курбонову, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, судом в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а наказание осужденным назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.175 УК РФ.

Данных об активном способствовании осужденных органам предварительного следствия материалы дела не содержат, в связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что Курбонову Н.А. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 14 сентября 2017 года по 10 февраля 2019 году с учетом положений предусмотренных п. "а" ч.3.1 УК РФ ст.72 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Доводы защитника о неправильном переводе осуществляемом переводчиками по делу, являются несостоятельными, поскольку участвующие в деле переводчики были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного перевода, кроме того, председательствующим выяснялось, понимают ли Курбонов Н.А. и Махмадкулов И.Т. участвующих переводчиков на что осужденные однозначно ответили, что осуществляемый перевод им понятен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в отношении Курбонова Н.А. и Махмадкулова И.Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: