Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-14670/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Титенок Е.Г. в защиту осужденного Похватиловского Ю.Г., адвокатов Славутского Д.В., Прилипко Т.А. в защиту осужденной Андросовой М.А., защитника Андросовой И.Г., осужденных Андросовой М.А. и Подхватиловского Ю.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поздняковой И.С, апелляционную жалобу адвокатов Славутского Л.В, Прилипко Т.А. и защитника Андросовой И.Г. в защиту интересов осужденной Андросовой М.А. с дополнениями к ней, апелляционную жалобу адвоката Титенок Е.Г. в защиту осужденного Подхватиловского Ю.Г. и дополнения к ней, а также апелляционные жалобы осужденных Подхватиловского Ю.Г. и Андросовой М.А. (основные и дополнения к ним) на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2019 года, которым

Андросова М.А, ***, осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должностина государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 (десять) лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант юстиции".

Мера пресечения Андросовой М.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказанияАндросовой М.А. исчислен с 4 апреля 2019 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания ее под стражей с 15 февраля 2018 г. по 03 апреля 2019 г.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания Андросовой М.А. под стражей с 15 февраля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Подхватиловский Ю.Г, ***, осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 5 (пять) лет.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу Подхватиловскому Ю.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказанияПодхватиловскому Ю.Г. исчислен с 4 апреля 2019 г, с зачетом в этот срок времени его задержания фактического и в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 29 марта 2017 г. по 13 июля 2018 г. из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а с 14 июля 2018 г. по 3 апреля 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденных Андросову М.А. и Похватиловского Ю.Г, адвокатов Титенок Е.Г, Славутского Д.В, Прилипко Т.А, защитника Андросову И.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года Андросова М.А. признана виновной в получении взятки, то есть, в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; Подхватиловский Ю.Г. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть, в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Андросова М.А. и Подхватиловский Ю.Г, каждый, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступных действий при рассматриваемых обстоятельствах не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор отдела прокуратуры г..Москвы Позднякова О.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также указывая о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылается на необоснованное исключение судом из предъявленного обвинения осужденным по ст. 290 УК РФ квалифицирующего признака "совершения преступления организованной группой", который обоснованно вменялся органами следствия и был поддержан обвинением, при этом, исключая данный признак, суд необоснованно ограничился указанием на отсутствие достаточных доказательств того, что Андросова М.А. и Похватиловский Ю.Г. объединились именно в такую группу, не приводя мотивов данного решения, отмечая, что факт участия лишь двух лиц, объединившихся для совершения одного преступления, не может являться мотивом для вывода об отсутствии достаточных признаков организованной группы и не препятствует признанию ее таковой, тогда как из обстоятельств совершенного преступления можно сделать вывод об устойчивости группы, в состав которой входили осужденные, объединившиеся для реализации заранее выработанного плана преступления, сопряженного с решимостью организованно достигать осуществления преступных намерений, при создании условий, облегчающих совершение деяния, в том числе, с учетом средств конспирации. При этом, несмотря на активную роль Похватиловского Ю.Г. в совершении преступления, явно прослеживается его подчинение Андросовой М.А, являющейся лидером в группе.

Отмечает, что суд, изменяя предъявленное обвинение и приняв решение об исключении данного квалифицирующего признака, при котором момент принятия незаконного вознаграждения определяется обстоятельствами получения материальных ценностей, не учел, что при отсутствии данного признака момент получения взятки должностным лицом связан непосредственно с событиями получения денег именно взяткополучателем, которым в данной случае является Андросова М.А. и не обусловлен получением их посредником. Ссылается на то, что к обстоятельствам, подлежащим установлению судом, относится определение всех фактов незаконного получения денежных средств до момента пресечения преступной деятельности. Однако, вывод суда, изложенный при описании событий преступления, о том, что Андросова М.А. через Подхватиловского Ю.Г. получила в качестве взятки денежные средства в размере 1 143 611, 00 руб, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нормам уголовного законодательства, поскольку с учетом изменения судом квалификации действий осужденных, следователь Андросова М.А. являлась единственным субъектом получения взятки, предусмотренным составом преступления ст. 290 УК РФ, а факт принятия ***г. денежных средств посредником Подхватиловским Ю.Г не приравнивается к получению их Андросовой М.А. Таким образом, имеются существенные противоречия, которые могут повлиять на исход дела и размер наказания, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Кроме того, при постановлении приговора, суд, решая судьбу вещественных доказательств, суд постановилоставить в камере хранения вещественных доказательств мобильные телефоны и флеш-карту, а денежные средства в сумме 10 000 долларов США, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК РФ по г..Москве, обратить в собственность государства, однако, согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, оборудование и средства совершения преступления, которыми являются мобильные телефоны, учитывая, что данные предметы не требуют специального хранения, подлежат конфискации или уничтожаются, а не истребованные (флеш-карта), подлежат уничтожению; деньги, полученные в результате совершения преступления, то есть, 10 000 долларов США, предоставленные Пулатовым С.Т. для проведения ОРМ, подлежат возврату законному владельцу. Просит приговор суда отменить, постановить по делу обвинительный приговор.

Признать Андросову М.А. и Похватиловского Ю.Г. виновными в совершении получения взятки, то есть, в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которой назначить Похватиловскому Ю.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет; Андросовой М.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должностина государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 (десять) лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант юстиции". Разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с вышеизложенными доводами представления.

В апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней адвокат Титенок Е.Г. в защиту осужденного Подхватиловского Ю.Г. указывает о своем несогласии с приговором суда, который постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая на неправильное применение норм уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит в жалобе обстоятельства, установленные судом в приговоре, указывая, что содержание обвинения носит неопределенный и противоречивый характер, действия, вмененные осужденным, являются противоречивыми и взаимоисключающими, при том, что угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хоть и затрагивающие его интересы, не может расцениваться как вымогательство, указывая на то, что в полномочия следователя Андросовой не входило право и обязанность принимать решение по избранию меры пресечения Пулатову С.Т, поскольку это входит в исключительную компетенцию суда, как не могла самостоятельно принимать решение о прекращении уголовного дела без согласования с руководством и утверждения прокурором. Анализирует Постановление Пленума ВС РФ от 9.07.2013 г, N 4, указывая на то, что приговор суда данным разъяснениям противоречит. Приводит доводы о том, что в постановлениях о привлечении Похватиловского Ю.Г. и Андросовой М.А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано о совершении преступления в соучастии Пулатова С.Т, межу тем, это преступление Пулатову С.Т не вменялось и к уголовной ответственности он не привлечен, а указание о его соучастии создает неопределенность в обвинении Подхватиловского Ю.Г. и нарушает его право на защиту и препятствует вынесению в отношении него обвинительного приговора.

Однако, судом допущены существенные нарушения требований ст. 252 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора суд вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, заменив в обвинении фамилию Пулатов на фамилию Похватиловский, чем нарушил право на защиту (л.д. 5 приговора).

Приводит анализ показаниям своего подзащитного о его непричастности к совершенному преступлению, перечисляя хронологию процессуальных действий с Пулатовым С.Т. и цитируя содержание его показаний, которые, по мнению защитника, в приговоре искажены, и приходя к выводу о том, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания свидетеля Пулатова С.Т, в планы которого, по мнению защитника, входило оговорить Андросову и обвинить ее в дальнейшем в совершении других преступлений, в том числе, в отношении его водителя Насырова, что следует из его жалоб и заявлений, в которых он обвинял Андросову в хищении его денежных средств и средств Насырова, путем угроз пытаясь заставить Андросову поменять ход расследования по делу, что также следует из материалов дела. В ходе судебного разбирательства Пулатов оказывал давление и давал противоречивые показания, которые защитник анализирует в жалобе и первоначальные показания Похватиловского Ю.Г, от которых он отказался в июне 2017 года, которые были им даны под принуждением и психологическим давлением, оказанным на него сотрудниками УСБ и следователями, при отсутствии у него квалифицированной юридической и медицинской помощи, и возможности общаться с матерью, указывая на то, что его защиту осуществляла адвокат Городулина Т.И, которая являлась его гражданской женой и в судебном заседании показала, что находилась в морально подавленном состоянии и не могла возражать супругу, приняв участие в его защите, при этом, Похватиловский просил, чтобы она осуществляла его защиту и даст те показания, которые от него требуют, но по сути, Похватиловский Ю.Г. был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку в силу сложившихся обстоятельств Городулина не могла надлежащим образом осуществлять защиту Подхватиловского.

Анализирует показания свидетелей Ю***, И***, М***, Р***, Б***, П***, М***, З***, которые очевидцами вымогательства у П*** взятки не являлись и их показания не имеют самостоятельной доказательственной силы, указывая на то, что суд показания свидетелей исказил, они не подтвердили свои показания на предварительном следствии, в протокол допроса свидетелей Игнатова и Митрикова внесены ложные сведения, свидетели также не смогли пояснить, как появились денежные средства в квартире П*** в день проведения ОРМ. Дает свою оценку показаниям свидетелей С*** и П***, указывая ложность и противоречивость ее показаний, при том, что она является заинтересованным лицом, а доказательств того, что она являлась свидетелем разговора между мужем и Похватиловским нет, также критически оценивая показания свидетеля И***, из которых также следует, что об обстоятельствах дела ему известно со слов П***. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данным показаниям свидетелей суд надлежащей правовой оценки не дал, как и показаниям Андросовой М.А, свидетелей К*** и Г***, а также иным доводам защиты. По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении адвоката Похватиловского Ю.Г. в нарушение требований ст. 447 и 450.1 УПК РФ с 24 марта 2017 г, проводились незаконные оперативно-розыскные мероприятия, прослушивание телефонных разговоров без получения соответствующих разрешений. Что касается П***, по мнению суда, он инициативно передал Похватиловскому часть взятки в размере 10 000 долларов США, вместе с тем, постановлением следователя от 16 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пулатова С.Т. по факту дачи взятки и постановление об освобождении его от уголовной ответственности не выносилось.

Вместе с тем, Пулатов при передаче денежных средств Подхватиловскому 25 марта 2017 г..действовал исключительно под контролем сотрудников УФСБ в условиях проведения незаконных ОРМ, что свидетельствует о несоответствии обвинения обстоятельствам, установленным по делу и о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в числе которых компакт-диски, акты прослушивания и стенографирования, протоколы осмотра предметов и заключения лингвистической и фоноскопической экспертиз, протоколы обследования помещений и изъятия от 29.03.2017 г, акты осмотра и выдачи денежных средств, протокол выемки ксерокопий денежных купюр, акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств, содержание которых защитник анализирует в жалобе, включая сведения из детализации телефонных соединений по телефону, данных переписки Похватиловского с Андросовой, с указывая на то, что данные доказательства имеют признаки фальсификации, существенно искажены, в целом, добыты с нарушениями закона и являются недопустимыми, а достоверность сведений, изложенных в них, не подтверждена, противоречия не устранены. Экспертные заключения основаны на недопустимых доказательствах, источник получения которых сомнителен. В деле имеются две экспертизы с противоречивыми выводами, при этом, суд не мотивировал, почему отверг выводы экспертизы N ***и не назначил по делу повторную экспертизу для устранения противоречий в приговоре, положив данные заключения в основу приговора, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ. Указывает на нарушения при проведении ОРМ в отношении адвоката Похватиловского, которые проведены без судебного решения, нет сведений о том, на основании какого акта проведены ОРМ и проводились в отношении него следственные действия, личный обыск Похватиловского проведен с нарушениями, в присутствии лица другого пола Михеевой. При проведении ОРМ фактически было проведено исследование ладоней и пальцев рук Подхватиловского, но соответствующей отметки о данных действиях протокол осмотра не содержит.

Протокол осмотра жилища П*** проведен в нарушении п. 5 ст. 177 УПК РФ, без согласия П***. на проведение ОРМ в квартире, в протоколе сведений о ее согласии на осмотр нет, в протоколе имеются исправления, что противоречит показаниям свидетеля Юрченко и Подхватиловского в данной части, что свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 166 УПК РФ, ОРМ проводилось неуполномоченными лицами, поскольку из видеозаписи следует, что на момент проведения осмотра в квартире семь человек, не все из которых установлены и идентифицированы. Судом на дана оценка видеозаписи к протоколу обследования и изъятия от 29 марта 2017 года, как и протоколу осмотра предметов флеш-носителя и его содержимого, содержание которой защитник анализирует, обращая внимание на фальсификацию данного протокола, в котором не указаны все лица и не описаны их действия и слова, а также отсутствуют сведения о внесении в него исправлений. Ходатайства защиты, в том числе, о проведении осмотра жилища П*** с целью обнаружения и изъятия компьютера, на котором тот якобы копировал диски записи разговора с Подхватиловским, а также о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы было необоснованно отказано. Показания специалиста К***. в суде о невозможности сделать выводы по копии аудиозаписи об отсутствии несанкционированного доступа, монтажа записи, соответственно, и об отсутствии признаков не ситуационных изменений судом необоснованно проигнорированы. Выводы лингвистической экспертизы также основаны на недопустимых дисках актов прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров П*** и Похватиловского от 24 и 27 марта 2017 года и не могут быть положены в основу обвинения, а выводы эксперта носят предположительный характер.

Одновременно, выводы фоноскопической экспертизы также основаны на недопустимых доказательствах, так как в распоряжении экспертов представлены акты прослушивания и стенографирования аудиозаписи, приобщенные к материалам дела в нарушение норм УПК РФ не процессуальным путем, при том, что полное содержание аудиозаписи не установлено, что свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, а ходатайства защиты о признании данных доказательств недопустимыми необоснованно судом отклонены, поэтому, указанное обвинение не может быть положено в основу приговора. Выводы суда о том, что по предложению Андросовой Подхватиловским было установлено приложение сигнал в целях конспирации является предположением, также и запрос Андросовой информации с камеры дворового наблюдения дома по месту жительства П*** не свидетельствует о преступлении, а был обычным действием лица, проводящего расследование по уголовному делу. Доводы о фиктивности заключенного соглашения на защиту П*** опровергает наличие ордера адвоката Похватиловского. Доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях следователя Андросовой при расследовании уголовного дела, нет, а кроме показаний П***, действующего в своих интересах, иных допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными преступления, нет. По мнению защитника, все оперативные и следственные действия в отношении адвоката Похватиловского Ю.Г. проведены незаконно, в отсутствии судебного разрешения на их проведения, а доказательства, полученные по итогам их проведения, являются недопустимыми. Суд существенно нарушил конституционные права его подзащитного, встав на сторону обвинения, приняв обвинительный уклон, положил в основу приговора версию следствия, основанную на догадках и предложениях, а также на недопустимых доказательствах.

Приводит доводы о том, что судом изложенные в описательно-мотивировочной части действия осужденных не подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, что свидетельствует о том, что суд принял сторону обвинения, положив в основу приговора доводы стороны обвинения, которые построены не необоснованных, голословных и надуманных предположениях, указывая на противоречия доказательств, изложенных в приговоре, в очередной раз приводя ссылки на приговор суда, анализируя положения ст. 37, 38 и 39 УПК РФ, давая свою критическую оценку утверждению обвинения о причастности осужденных к совершению инкриминируемых им преступлений, а также указывая на то, что следствием и судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, приводя ссылки на Пленум ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года, цитируя выдержки из него в жалобе, а также приводя выдержки из приговора суда и давая им свою критическую оценку, как и иным, положенным в основу приговора доказательствам, в очередной раз ссылаясь на неопределенный и противоречивый характер обвинения, повторно ссылаясь на показания свидетелей П***, П***, И***, М***, И***, Ю***, Р***, Б***, К***, Х***, Т***, З***, давая им оценку как противоречивым, указав также на неполное отражение в протоколах судебного заседания показаний свидетелей М***. Ю***, Р***, Б***, а выводы суда об отсутствии оснований для оговора у свидетеля П*** абсурден. Ссылается на нарушения требований Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", на то, что все ОРМ проведены с нарушениями требований УПК РФ, а выводы суда об их законности неосновательны и голословны, а также не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей К***, Г***, С***, П***, С***, Г***, которые, по мнению автора жалобы, опровергают версию следствия в полном объеме.

Суд не учел все смягчающе обстоятельства, в том числе, наличие у Похватиловского заболевания, возраст его матери 88 лет, осужденный ее единственный сын и в помощи которого она нуждается, при этом, судом не необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом допущен ряд процессуальных нарушений при вынесении приговора, в том числе, указывает на отсутствие отдельного поручения от Прокуратуры г..Москвы или от Савеловского МПРП г..Москвы государственным обвинителям М*** и З***, что свидетельствует о том, что данные работники прокуратуры, приняв участие в процессе без поручения, являлись ненадлежащими лицами. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору г..Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении, или изменить приговор суда, квалифицировав действия ее подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Похватиловский Ю.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит в целом доводы, аналогичные доводам защитника Титенок Е.Г, указывая о том, что судом проигнорированы результаты судебного следствия, а выводы суда основаны на доказательствах, полученных с грубыми нарушениям норм УПК РФ. По мнению автора жалобы, доказательств причастности осужденных к совершению преступлений в материалах дела не содержится, приводя в обосновании своей позиции выдержки из описательно-мотивировочной части приговора и выражая несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что содержание обвинения носит неопределенный характер, а действия, вмененные осужденным, являются противоречивыми и взаимоисключающими, а прекращение уголовного преследования не входит в самостоятельные служебные полномочия следователя и не регламентированы ст. 38 УПК РФ, указывая на то, что право принимать решение по избранию меры пресечения входит в исключительную компетенцию суда, а Андросова не могла самостоятельно принимать решение о прекращении уголовного дела, что, в целом, свидетельствует о том, что Андросова не могла способствовать совершению действий (бездействий) в пользу взяткодателя другими лицами, при том, что другие должностные лица незаконных действий в пользу П*** не совершали.

Утверждение следствия, положенные в основу приговора, описывающие якобы конкретную преступную деятельность осужденных, доказательствами не подтверждены, а выводы суда об их причастности противоречат обстоятельствам дела, излагая при этом свою трактовку действиям Андросовой в отношении П***, оценивая показания П*** как ложные и противоречивые, на которых, по сути, построены все выводы суда, несмотря на то, что П***привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и действия Андросовой были продиктованы интересами следствия. Дает свою критическую оценку показаниям свидетелей И*** и П***, С***, указывая на то, что показания свидетеля П*** судом искажены. Приводит доводы о незаконном проведении ОРМ в отношении него как адвоката, при отсутствии судебного решения, а также при отсутствии сведений в деле о том, каким образом и когда П*** были переданы денежные средства в размере 10 000 долларов США сотрудникам ФСБ для проведения ОРМ и почему отсутствует протокол их передачи и иные документы. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам защитника, о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в числе которых протокол осмотра происшествия, смс-сообщения, зафиксированные скриншоты в адрес Андросовой, детализация соединений по телефону, указав на то, что обвинение данные сведения трактует произвольно и искажает их содержание в протоколах осмотра предметов и документов, что делает их недопустимыми доказательствами.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе, об исключении вышеназванных недопустимых доказательств, а положенные в основу приговора суда его первичные показания также являются недопустимыми доказательствами, данные им под принуждением и давлением со стороны следователей и сотрудников ФСБ, при участии защитника Городулиной, которая была ранее задержана ***года и доставлена в Управление ФСБ, где находилась до ***года, приобретя, по мнению автора жалобы, статус свидетеля, таким образом, не могла осуществлять его защиту, при том, что она, будучи его сожительницей, также не могла ему возражать и приняла участие в качестве его защитника по его указанию, что свидетельствует об отсутствии у него квалифицированной юридической помощи и нарушении его права на защиту, однако, доводы были судом оставлены без внимания. Приводит доводы о том, что судом нарушены положения ст. 10 УК РФ в части исчисления времени его нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 3 апреля 2019 годаиз расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, вместе с тем, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Считает приговор суда незаконным, вынесенным в нарушение Положений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г..N 55 "О судебном приговоре", норм международного права, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору г..Москвы для устранений препятствий к рассмотрению судом или изменить приговор суда, либо переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокаты Славутский Д.В, Прилипко Т.А. и защитник Андросова И.Г.в защиту осужденной Андросовой М.А. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, также указывая на его несправедливость, поскольку судом в нарушение требований ст. 6, 14, 15, 297 УПК РФ, принята сторона обвинения, а в основу приговора положены доказательства, полученные с грубым нарушением норм УПК РФ. Излагают в жалобе выдержки из описательную часть приговора, приводя доводы о том, что она фактически скопирована с текста обвинительного заключения, которое явилось плодом фантазии следователя и построено на предположениях, приводя, в целом, доводы, аналогичные доводам предыдущих жалоб о неопределенном и противоречивом характере действий, вмененных Андросовой М.А, которые взаимоисключают друг друга, что является основанием для отмены приговора. Приводят анализ положениям ст. 38 и 39 УПК РФ, делая вывод о невозможности выполнения Андросовой М.А. действий в пользу Пулатова С.Т, критически оценивая выводы суда о наличии квалифицирующих признаков взятки, поскольку само обвинение, надуманно и ничем, кроме противоречивых и ложных показаний свидетеля П***, ссылку на которые защитники также приводят, давая им критическую оценку, не подтверждены, при этом, судом не дано оценки тому обстоятельству, что со стороны П*** имела место попытка избежания им привлечения к ответственности за совершение преступления, а в защите П*** долгое время принимал участие адвокат Иванов, оценивая критически и его показания как недостоверные.

Указывают, что никаких противоправных действий со стороны Андросовой не было, а умысел на ее оговор возник у П*** по предварительной договоренности с И***, при наличии коррупционной схемы, направленной на опорочивание деятельности Андросовой с целью вывести ее из расследования по уголовному делу и получить преференции для себя, либо при его общении с сотрудниками ФСБ, при этом, П*** пытался путем угроз заставить Андросову поменять ход расследования. План совершения Андросовой и Подхватиловским преступления, указанный в описательной части приговора, является надуманным и не соответствующим реальным обстоятельствам дела, в том числе, не подтвержденными доказательствами по делу. По мнению защитников, показания П*** также опровергаются показаниями свидетелей С***, С***, осужденной Андросовой, приводя в жалобе анализ показаний как свидетеля П*** так и вышеназванных свидетелей, а также указывая на наличие в отношении П***обвинительного приговора по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, что подтверждает, по мнению авторов жалобы, правомерность его привлечения к уголовной ответственности и обоснованности действий Андросовой М.А. как следователя, деятельность которой он пытался опорочить разными способами задолго до ее привлечения к уголовной ответственности, приводя доводы в обосновании данной версии защиты, при том, что судом показания П***в приговоре были умышленно искажены, приведены не полно.

Дают свою критическую оценку показаниям Подхватиловского Ю.Г. на стадии предварительного следствия, приводя, в целом, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах Подхватиловского Ю.Г. и его защитника об их недопустимости, о допущенных нарушениях при его допросе, об оказанном на него давлении, при том, что от данных показаний Похватиловский затем отказался, но следователь уклонился от обязанности устранения имеющихся противоречий в его показаниях и от немедленном сообщении прокурору о произошедшем, чем ограничил прокурора в немедленном решении о прекращении сделки, не передопросив Подхватиловского из-за боязни получить показания, оправдывающие Андросову, уведомив об этом прокурора спустя полгода. Приводит доводы о незаконности проведенных следственных действий по делу, а также о том, что Андросова всегда давала подробные и непротиворечивые показания, которые противоречат первоначальным показаниям Подхватиловского, а показания на очной ставке между Андросовой и Подхватиловским проводились между обвиняемым и свидетелем, когда Подхватиловский, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, мог говорить все, что хотел. Указывают, что задержание Андросовой, предъявление ей обвинения, избрание ей меры пресечения по итогам досудебного соглашения Подхватиловского возникли в результате явно противозаконных действий следователя и неосведомленности прокурора, при том, что судом оставлены без внимания показания Подхватиловского в суде о причине изменения им показаний и его оговоре Андросовой, анализируя в жалобе показания осужденного и приходят к выводам о том, что они даны под психологическим давлением, с участием адвоката Городулиной, которая будучи ранее задержанной, обрела статус свидетеля, а также, будучи адвокатом-цивилистом, не могла оценить серьезности своего профессионального поступка и не имела возможности оказать Подхватиловскому квалифицированную юридическую помощь, чем нарушено его право на защиту.

Анализируют Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г.."О Судебном приговоре", указывая на то, что приговор суда противоречит вышеназванным разъяснениям. Также приводят в жалобе выдержки из показаний свидетеля П***, И***, Х***, М***, И***, Ю***, Б***, К***, давая им свою критическую оценку как противоречивым и не свидетельствующим о причастности осужденных к совершению инкриминируемых им преступлений. Также приводит оценку иным доказательствам по делу, в числе которых протоколы осмотра предметов от 7 апреля и 22 сентября 2017 года, а также заключение эксперта N *** и N ***, показания свидетеля Росса и скриншоты ответов Андросовой от ***, оценивая их критически, и выражая несогласие с оценкой, данной судом детализации соединений между осужденными, приходя к выводу о том, что обвинение по собственному усмотрению трактовало переписку между Андросовой и Похватиловским, исказив ее содержание, что делает данные доказательства недопустимыми, чему суд не дал должной критической оценки. Приводит аналогичные предыдущим жалобам доводы о том, что наличие запроса Андросовой с камер наблюдения дома П*** и выводы об ее предложении установить приложение "сигнал" в телефоне Подхватиловского в целях конспирации ничем объективно не подтверждены, а показания свидетелей С*** и П***, по мнению автора жалоб, свидетельствуют о невиновности Андросовой. Доводы стороны защиты о невиновности осужденных, по сути, ничем не опровергнуты, во время судебного следствия председательствующий уклонялся от мотивировки и аргументов своей позиции по своим решениям в части исследования доказательств, чем обеспечил обвинительный приговор.

Приводят доводы о недопустимости положенных в основу приговора письменных доказательств, указывая на недопустимость протокола обследования помещения и изъятия документов, предметов от 29 марта 2017 года, при том, что ОРМ проведен в отношении адвоката без соответствующих судебных решений, при том, что постановление о разрешении их проведения было вынесено Мосгорсудом только 30 марта 2017 года, возбуждение уголовного дела в отношении Подхватиловского ***года также было при отсутствии судебного решения, а само судебное решение от 29 марта 2017 года поступило в ГСК СК России по г..Москве только 18 января 2018 года. Постановление о проведении в отношении адвоката Похватиловского ОРМ оперативный эксперимент от 28 марта 2017 года и постановление о проведении ОРМ от 28 марта 20187 года не соответствуют другу другу по содержанию. Ссылаются по ранее изложенным в жалобах стороны защиты осужденного Похватиловского Ю.Г. доводам о нарушениях при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого фактически был проведен личный обыск адвоката Похватиловского Ю.Г, а также указывают о нарушениях при производстве его освидетельствования и отсутствия данного действия в протоколе осмотра помещения, который не соответствует требованиям п. 5 ст. 177 УПК РФ и содержит неоговоренные исправления, что свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 166 УПК РФ. Анализирует показаниях свидетеля Юрченко Е.А. по обстоятельствам проведения ОРМ, на основании которых и данных видеозаписи также приходят к выводу о нарушениях в ходе ОРМ, в том числе, присутствия в ходе ОРМ лиц, не указанных в протоколе, приходя к выводу, что ОРМ проводился с грубыми нарушениями норм УПК РФ, до вынесения судебного решения, что свидетельствует о недопустимости его как доказательства. Указывает, что в приговоре суда не дана оценка нарушениям сотрудниками ФСБ требований "Закона об оперативно-розыскной деятельности".

Также, указывают о нарушениях в акте осмотра обработки и выдачи денежных знаков, анализируя при этом показания свидетеля П***, М***, И***. Б*** по обстоятельствам доставления денег в квартиру П***, что свидетельствует о несоответствие указанного документа нормам УПК РФ и о необходимости исключения его из числа доказательств, поскольку деньги, которые использовались П****** в качестве средств для передачи взятки, тот получил заранее в результате совершения им преступления, за которое был привлечен Андросовой к уголовной ответственности. Ссылаются на порочность представленных в уголовном дела экспертных заключений, в том числе, N ***и ***, указывая на необоснованность назначения следователем по одним и тем же доказательства одной и той же экспертизы дважды, при том, что комиссионная экспертиза не назначалась, и противоречия в выводах экспертиз не устранены. По мнению авторов жалобы, протокол осмотра предметов от 31 марта 2017 г..также не может быть использован в качестве доказательства, поскольку составлен с нарушением ст. 166 и 176 УПК РФ при его проведении и составлении, а также ссылаясь на то, что переписка от 25 марта 2017 г..не имеет отношения к делу, поскольку Похватиловский был задержан 29 марта 2017 г, но переписка умышленно датирована следователем 30 марта 2017 г..для придания видимость ее отношения к делу.

Указывают о порочности заключения эксперта N ***по фоноскопической экспертизе разговора между П***и Похватиловским Ю.Г, а выводы эксперта М***основаны на записях с компакт-дисков, скопированных с неизвестных устройств и неустановленного компьютера, которые изъяты с нарушением норм УПК РФ, монтаж звукозаписи в документах о проведении ОРМ не отражен, достоверность источников доказательств вызывает сомнение, вместе с тем, суд необоснованно положил указанное заключение в основу приговора, диски с аудиозаписями переговоров П*** и П*** от 24 и 26 марта 2017 года и акты прослушивания и стенографирования данных аудиозаписей, при этом, материалы фоноскопической и лингвистической экспертиз также являются недопустимыми доказательствами, полученными в нарушением норм УПК РФ, что, по мнению авторов жалобы, следует также из показаний свидетелей Пулатова и Иванова в данной части, которые защитники оценивают как недопустимые и полученные с нарушением ст. 166 УПК РФ, Закона об "Оперативно-розыскной деятельности", обращая внимание на то, что сведений о причастности Андросовой к инкриминируемому ей преступлению данные документы не содержат. Выражают несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей обвинения И***, Х***, М***, И***, Ю***, Р***, Б***, К***, Х***, Т***, З***, указывая на то, что выводы суда об их последовательности и непротиворечивости высказаны вопреки материалам уголовного дела и дают при этом свою критическую оценку показаниям данных свидетелей. По мнению защитников, судом проигнорированы требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г..N 55 "О судебном приговоре", доводы защиты о допущенных многочисленных нарушениях норм УПК РФ проигнорированы.

Объективных доказательств участия Андросовой М.А. в изложенной следствием версии якобы совершенного ей преступления не имеется, и ничем не подтверждены, кроме показаний П***, которые опровергаются показаниями свидетелей С***, П***, К***, С***, а также отсутствием телефонных соединений между Андросовой и Подхватиловским, и в целом, показаниями практически всех допрошенных на предварительном следствии лиц, показания же Андросовой на всех стадиях о ее непричастности всегда были последовательны и не противоречивы, по сути, ничем не опровергнуты. О наличии взаимоотношений между Похватиловским и Андросовой свидетели не указывали, очевидцами вымогательства взятки не были, в очередной раз указывая на том, что приговор и обвинение построены на ложных и противоречивых показаниях П***, данными им с целью облегчения своей участи по уголовному делу, иными же доказательствами обвинение не подтверждено, а выводы суда в данной части надуманны и не подтверждаются исследованными доказательствами по уголовному делу.

По мнению авторов жалобы, судом также допущен ряд процессуальных нарушений, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поручении от Прокуратуры г..Москвы или от Савеловской МРП г..Москвы, что свидетельствует об участии в судебных заседаниях работников прокуратуры, которые являлись ненадлежащими лицами. В ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора судом нарушены требования процессуальных норм, а именно ст. 6. 14, 15, 77, 75, 87, 88, ч. 4 ст. 235, 297, 307, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также законные права гражданина, предусмотренные ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.11.1966 г, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г..Просят приговор суда отменить, Андросову М.А. оправдать, а в случае невозможности вынесения оправдательного приговора ее действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она заведомо не могла исполнить ни одного из якобы данных П***обещаний, согласно версии обвинения и приговора суда. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе защитник Андросова И.Г, приводя доводы о недоказанности Андросовой М.А. к совершению инкриминируемого ей преступления и отсутствия ее вины по ст. 159 УК РФ, указывает на невозможность совершения ей вышеназванного преступления, поскольку в силу своего должностного положения выполнить действий, за которые ей якобы выплачивались деньги, не могла. Просит о смягчении участи Андросовой М.А. путем изменения ей категории преступления в случае невозможности ее оправдания или переквалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Андросова М.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не законный и не обоснованный, постановлен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе, в нарушение положений ст. 302 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9.07.2013 г, ст. 38, 39 УПК РФ, выдержки из которых осужденная приводит в жалобе, как и цитаты из приговора суда, которым она дает свою критическую оценку на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденной, приговор полностью повторяет обвинительное заключение, при этом, судом не учтен ряд существенных обстоятельств, в том числе, ничем не подтверждены выводы суда о совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку у нее отсутствовали правомочия, которыми в силу требований ст. 29 УПК РФ, наделен только суд, а утверждение об использовании ей своих служебных полномочий является необоснованным, и опровергается материалами дела, в числе которых показания свидетелей К***, Г***, а также, самого свидетеля П***, чьи показания она цитирует в жалобе. В приговоре указаны противоречащие действительности и материалам дела обстоятельства, а утверждение, что она требовала денежные средства от П*** за не привлечение к уголовной ответственности опровергается материалами дела, в том числе, постановлением о привлечении П*** к уголовной ответственности от 12.01.2017 г..заочно, то есть, за два месяца до его задержания, при этом, само постановление было согласовано с ее руководителем Костиной и инспектором процессуального контроля, кроме того, приведенный ей анализ требований ст.ст. 38 и 39 УПК РФ также позволяет сделать вывод об отсутствии у нее как у следователя полномочий на самостоятельное прекращение уголовного дела и отмены ранее избранной меры пресечения, но судом указанные обстоятельства были проигнорированы, а утверждение в приговоре о якобы обещанном Андросовой М.А. прекращении уголовного дела в отношении П***и освобождение его от уголовной ответственности несостоятельно и также противоречит действующему законодательству. Считает, что доказательств непринятия ей мер, направленных на извещение обвиняемого, не имеется. Квалифицирующий признак вымогательства взятки своего подтверждения не нашел, возбуждение уголовного дела в отношении П***законно, что, в том числе, подтверждает вступивший в законную силу приговор в отношении него.

Фактов общения с Подхватиловским и П***после избрания ему меры пресечения не установлено, что также следует из материалов уголовного дела. Указывает на нарушения при ее ознакомлении с материалами уголовного дела, которое произведено лицом, не включенным в состав следственной группы, а само поручение на ознакомление было выдано только в июне 2018 года, тогда как ознакомление начато в апреле 2018 года, вместе с тем, указанное обстоятельство в приговоре суда не отражено. Вывод суда о данных ей указаниях Похватиловскому о заключении фиктивного соглашения на защиту П*** также противоречит исследованным материалам дела, в том числе, показаниями П*** о том, что при внесении им денежных средств Андросова не присутствовала, сам П*** он услуг Похватиловского не отказывался, желая иметь его в качестве своего защитника. Таким образом, Похватиловский исполнял свои обязанности в соответствии с заключенным соглашением вплоть до его отказа от услуг Подхватиловского, кроме того, она, Андросова, при подписании соглашения не присутствовала и не могла предвидеть, что ему будет избран домашний арест. Признаки организованной группы не нашли своего подтверждения, вместе с тем, из текста приговора следует, что в описательно-мотивировочной части приговора указанные ссылки на листах 5, 7, 9 присутствуют, в связи с чем, подлежат исключению из приговора. Факт выполнения Похватиловским действий как посредника о взяточничестве по ее, Андросовой, указанию, также ничем не подтвержден и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, осмотренным аудиозаписям, протоколами осмотра предметов.

Оставлены без внимания её, Андросовой, доводы о фальсификации процессуальных документов, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Андросовой, постановления возбуждения перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под домашним арестом Подхватиловского, поскольку в документах сфальсифицированы подписи лиц, от имени которых они выносились, что также следует из заключения специалиста N 210П от 2.10.2018 г..и допроса эксперта С***. Доводы об использовании систем мгновенного обмена в целях конспирации также высказаны вопреки материалам дела и опровергается показаниями свидетеля Кузьмичева, пояснившего, что приложения могли быть удалены пользователем, а могли и не быть вообще. Анализирует показания свидетелей Иванова и Сычева, которые, по мнению автора жалобы, судом искажены и им дана неверная оценка. В очередной раз приводит ссылку на показания свидетеля П***, указывая на их противоречивость и надуманность. Цитирует приговор суда, указывая на его идентичность обвинительному заключению. По мнению осужденной, представленные в суд первой инстанции документы свидетельствуют о надуманности выводов суда о факте и обстоятельствах получения Подхватиловским первой части взятки от П*** в сумме 10 000 долларов США, и подтверждают доводы стороны защиты о том, что денежные средства Похватиловский никому не передавал, а положил на счет коллегии и уплатил с них налог, при том, что передачи денежных средств от Подхватиловскому Андросовой не добыто и материалах уголовного дела не представлено.

Обращает внимание на незаконность проведенного в отношении адвоката Подхватиловского ОРМ "оперативный эксперимент", который проводился до получения судебного разрешения на проведении ОРМ в отношении спецсубъекта, которое также представлено в распоряжении сотрудника УФСБ только 20 марта 2017 года, что позволяет сделать вывод о том, что следственные действия в отношении адвоката Подхватиловского проводились незаконно, что также следуетиз показаний свидетелей И***, М***, П***, З***, Х***, Т***, Р***, Б***. М***, которые осужденная также цитирует в жалобе и дает им свою критическую оценку. Кроме того, указывает что показания свидетеля Ю***свидетельствует о фальсификации результатов ОРМ и недопустимости их как доказательства. Доводы защиты в прениях судом не опровергнуты. Просит приговор суда отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционным жалобам, поданных осужденной Андросовой М.А. в количестве тридцати штук, она в очередной раз указывает о своем несогласии с приговором суда, о несоответствии выводов суда фактическим материалам дела, в том числе, о том, что наличие текстовой переписки между осужденными на предмет уведомления Андросовой о получении Похватиловским денег от П***, противоречит исследованным материалам дела, в том числе, протоколу обследования помещений от 29 марта 2017 года, которым изъят телефон Подхатиловского и доступа он к нему не имел, а ссылка суда на смс-сообщения в ее адрес 30 марта 2017 года после изъятия телефона не обоснована. Анализирует показания свидетеля Городулиной по обстоятельствам ее задержания сотрудниками УФСБ 29 марта 2017 года, которая видела телефон Похватиловского у сотрудников УФСБ, что свидетельствует о том, что телефон в нарушении закона извлекался из конверта, в который был опечатан 29 марта 2017 г..и приходит к выводу, что суд трактовал переписку между ней и Подхватиловским по своему усмотрению, искажая ее в исследованных материалах, которые были сфальсифицированы следователем, указывая на то, что все материалы ОРМ должны быть признаны недопустимыми. Приводит доводы о недопустимости показаний Похватиловского Ю.Г, данные им на стадии предварительного следствия, которые получены с нарушениями норм УПК РФ, от которых тот отказался и которые были даны под давлением сотрудников полиции и следствия, при этом, судом оставлены без внимания показания Подхватиловского в данной части об оказанном на него давлении и ее оговоре с его стороны, что также следует из показаний свидетеля Городулиной. Обращает внимание на то, что она была привлечена к уголовной ответственности уже после отказа Подхватиловского от своих первоначальных показаний, а проведенная очная ставка не является адлежащим доказательством по делу, поскольку Подхватиловский не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложны показаний.

Явка с повинной Подхватиловского, имеющая в т. 1 на л.д. 56-57 была оформлена не надлежащим образом, не должным лицом, без разъяснений ст. 51 Конституции РФ и была зарегистрирована после регистрации материала проверки и не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, таким образом, является недопустимым доказательством. Ссылается на показания свидетеля Городулиной об обстоятельствах участия при осуществлении защиты Подхватиловского, который был лишен квалифицированной юридической помощи, что, в целом, исключает ссылку суда на первоначальные показания Подхватиловского в приговоре.В очередной раз цитируя показания П***, указывая на их ложность и противоречивость, что, по ее мнению, также следует из показаний свидетеля П*** об обстоятельствах предоставления денег и показаний свидетелей Им, М***, Р***, Б***, П***, М******, З***об обстоятельствах выдачи диктофона П******, а также указывает о нарушениях, допущенных в ходе ОРМ при выдаче денежных средств, и о принадлежности денежных средств. Приводит доводы о наличии неприязненных отношений между ней и П***, и наличия у него оснований для ее оговора, что вызвано его местью за привлечение к уголовной ответственности. Указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, что следует о наличии в приговоре искаженной информации, удобной обвинению, при том, что суд не дал оценки противоправной деятельности П***в отношении Андросовой.

По мнению автора, рапорта, акты и протоколы, полученные по результатам проведения ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, составленными ненадлежащими лицами, повторно ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательства протокола обследования от 29 марта 2017 г, который проведен в отношении адвоката Подхватиловского Ю.Г. с нарушением норм УПК РФ и без учета его статуса адвоката, без судебного решения, по основаниям, ранее указанным в ее жалобе, что свидетельствует как о незаконности ОРМ в отношении Подхватиловского, так и о незаконном использовании в качестве доказательств всех документов, полученных по результатам проведения ОРМ.Ссылается на доводы, ранее изложенные в жалобах защитников, о незаконности указания о соучастии П***в совершении преступления, что создает неопределенность в обвинении осужденных, нарушает их право на защиту, выражая несогласие с отказом суда в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанному основанию, приводя доводы о нарушении ст. 220 УПК РФ и 271 УПК РФ, в том числе, о том, что судом постановление об отказе в возвращении уголовного дела отдельно не выносилось, а вопрос разрешен в постановлении по итогам предварительного слушания, при этом, ее жалоба была необоснованно возвращена заявителю, чем существенно нарушены требования закона. Приводит довод о том, что в ходе рассмотрения ходатайства председательствующий покидал зал суда, не объявляя перерыв, лишив сторону защиты возможность заявить его в полном объеме.

Повторно указывает о недопустимости приведенных в приговоре суда письменных материалов дела, среди которых протоколы осмотра предметов от 31.03.2017 г, 21.07.2017 г, 6.12.2017 г, 19.12.2017 г, мобильных телефонов используемых Подхватиловским и Андросовой, которые выполнены с нарушениями норм УПК РФ, протоколы не конкретизированы, осмотр телефонов проведен без санкции суда и в нарушение требований ст. 185 УПК РФ, также выражая несогласие как с данными, которые получены в результате осмотра, следовательно, указанные доказательства также получены с нарушениями требований закона. Ссылаясь в очередной раз на показания свидетелей И***, Х*** и П***, не соглашается с оценкой суда, данной вышеназванным показаниям, а также указывая на недостаточный анализ судом вышеназванных показаний и не устраненные противоречия в их показаниях, которые основаны на догадках и предположениях. Ссылается на протоколы осмотров предметов от 14 апреля 2017, 23 и 26 января 2018 года, которые также не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку предметы были получены с нарушениями требований УПК РФ и должны быть исключены по основаниям, указанным в предыдущих жалобах стороны защиты, ссылаясь также на нарушения ст.ст. 168 и 177 УПК РФ, а порядок сбора и фиксации указанных доказательств противоречит требованиям Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.2015 г, в связи с чем, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Повторно ссылается о недопустимости показаний свидетелей обвинения Митрикова, И***, М***, П***, Бу***, Р***, цитируя их в дополнениях к жалобе, дает им свою критическую оценку. Приводит доводы, аналогичные ранее заявленным в жалобе защитников о том, что прокуроры Морозов и Забатурина принимали участие в судебных заседаниях без соответствующего поручения от Прокуратуры г..Москвы.

Указывает на нарушение порядка предъявления ей обвинения и нарушений ст. 172 УПК РФ, поскольку она не была уведомлена через администрацию СИЗО о дне предъявления обвинения, а в уведомлении отсутствует ссылка на ст. 175 УПК РФ, само предъявление обвинения было сразу после уведомления о дне предъявления обвинения, аналогичные нарушения были допущены при предъявлении обвинения, что нарушает права осужденных на защиту, и они были лишены возможности консультации с защитниками перед предъявлением обвинения в окончательной редакции. Указывает о нарушении требований ст. 222 УПК РФ прокурором, поскольку обвинительное заключение не было вручено ей через СИЗО, а передано через оперативника, который не входил в следственную группу и ознакомление с ним происходило через ненадлежащее лицо, вместе с тем, данные обстоятельства не были предметом оценки суда, что свидетельствует о его обвинительном уклоне, при том, что доводы защиты о многочисленных нарушениях не опровергнуты в приговоре. Критически оценивает показания свидетеля Колганова, ссылается на том, что личность Пулатова судом не учтена, приводя ссылки на его противоправные действия и иные отрицательные характеристики. Указывает на то, что в приговоре количество листов соответствует 111, а в действительности их 51, чем нарушена инструкция по делопроизводству. Выражает несогласие с выводами суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств в части судьбы изъятых мобильных телефонов, которые подлежат возврату их владельцам.

Вывод суда о получении Андросовой денежных средств от Подхватиловского материалами дела не подтвержден и является голословным, приводя доводы о том, что, несмотря на исключение из приговора ее организаторской роли и указание на ее участия в орггруппе, ее соучастие в какой-либо форме не раскрыто, при том, что обвинение П*** предъявлено до его задержания, а с поручениям о задержании она обращалась к сопровождающим службам, и ходатайство в суд было подано до возникновения умысла, что свидетельствует о том, что в случае доказанности ее обвинения ее действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалах дела имеются прения прокурора, о приобщении которых он в процессе не ходатайствовал, на экземпляре отсутствует печать экспедиции, что свидетельствует об их приобщении не в рамках судебного процесса и свидетельствует об обвинительном уклоне председательствующего и его сговоре со стороной обвинения. Кроме того, указывает о признаках фальсификации сопроводительного письма от ФСБ в СК РФ (т.1 л.д. 60-61), которое направлено не на номерном бланке, что исключает ссылку суда на данный подложный документ. Приводит несогласие с содержанием графиков ознакомления с двенадцатым томом 1 уголовного дела и наличия в нем недостоверной информации о подписи графика следователем Денисовым, который ее не знакомил с материалами дела, что свидетельствует о подлоге со стороны следственных органов. Повторно указывает на незаконную ссылку суда на смс-сообщения, зафиксированные скриншоты в адрес Андросовой от 30 марта 2017 г..после изъятия телефона у Подхватиловского, приводя аналогичные доводы, изложенные ранее по оценке переписки судом, указывая на нарушение конституционных прав осужденных и незаконности приговора.

Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра предметов от 14 июля 2017 г..и нарушениях при его проведении, о подлоге и фальсификации предметов осмотра. В очередной раз указывает об абсурдности своего обвинения в совершении преступления, приводя ранее изложенные доводы о своей непричастности и неверной квалификации ее действий, на отсутствии сговора с Похватиловским, анализируя изложенные в приговоре обстоятельства и давая им свою критическую оценку, приводя в дополнениях ранее указанную ссылку не допустимость протоколов осмотра предметов от 31 марта 2017 г, и протоколов от 21 июля 2017 г, 6 декабря 2017 г..и 19 декабря 2017 г..осмотра мобильных телефонов по основаниям, ранее изложенным в предыдущих жалобах аналогичного содержания, указывая на нарушения ст. 185 УПК РФ и 29 УПК РФ и необходимости исключения данных доказательств из числа доказательств.

По мнению осужденной, по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, которые лишь формально указаны в приговоре, но, по сути, судом во внимание не приняты, а также указывает о возможности назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, требований ст. 60 УК РФ. В очередных дополнениях анализирует показания свидетелей К***, Г***, а также свидетелей П***, И***, Х***, П***, Г*** и З***, приводя выводы о неверной оценке, данной судом показаниям вышеназванных свидетелей, излагая свою версию произошедших событий, а также в очередной раз указывая о своем несогласии с протоколами осмотра предметов от 7.07. и 22.09.2017 г, в которых осмотрены, помимо прочего, записи переговоров между П*** и Подхватиловским, однако, судом не дана оценка показаниям П*** и П*** об обстоятельствах изъятия данных дисков, что свидетельствует как о недопустимости данных протоколов осмотра, так и иных доказательств, полученных по их результатам, включая заключение эксперта N *** и ***, и заключенияе физико-химических экспертиз N ***и ***, приводя доводы, изложенные ранее об их недопустимости, противоречиях в выводах экспертов, при том, что суд, необоснованно положив вышеназванные экспертизы в основу приговора, умолчал о наличии в них противоречий, не назначил комиссионную экспертизу для их устранения, чем нарушил требования ст. 397 УПК РФ и право на защиту осужденных, что в целом, свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Приводит очередные доводы о своем несогласии с заключением экспертов N ***, ***, ***, указывая на то, что выводы лингвистической и судебной фоноскопической экспертиз основаны на недопустимых доказательствах и сами являются недопустимыми доказательства, оспаривая выводы эксперта Макаровой О.В, а также выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, в вызове в суд для допроса следователя Денисова. Приводит ссылку на описательную часть приговора в части указания на наличия плана совершения преступления Андросовой и Подхватиловского, указывая на надуманность выводов суда в данной части и недоказанность вышеназванных доводов, излагая свою версию происходящего, цитируя показания свидетелей П***, С*** и С***, а также свои показания, оценивая их на предмет допустимости. Описывает в жалобе диспозицию ст. 290 и 291.1 УК РФ, указывая, что материалы настоящего уголовного дела квалификацию преступлений осужденных опровергают, приводя доводы о не доказанность вины осужденных и ее непричастности к совершенному преступлению, что свидетельствует о необходимости ее оправдания, либо переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом не дана оценка приложению к Протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов и материалов от 29.03.2017 г..- видеозаписи, содержащейся на флеш-носителе, не дана должная оценка протоколу осмотра предметов от 17.07. 2017 г, ссылаясь на наличие в нем исправлений, а также указывая на противоправность действий сотрудников ФСБ при проведении данного мероприятия, в связи с чем, указанный протокол досмотра от 29.03.2017 г..является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств по делу.

По мнению осужденной, недопустимо использования в качестве доказательств по делу протокола выемки ксерокопии денежных купюр в количестве 100 штук от 18.4.2017 г, протокол их осмотра от 11.05.2017 г..и вещественные доказательства - ксерокопии купюр, приводя доводы о нарушении требований ст. 87 и 88 УПК РФ следствием, которое не провело проверку полученных предметов должным образом, а полученные в ходе выемки доказательства неосновательно включены судом в число допустимых доказательств. В суде первой инстанции ей не представлена возможность выступить с репликой, при этом, уточнения, внесенные в данной части председательствующим в протокол судебного заседания, противоречат аудио-протоколу, приложенному защитником Славутским. Вышеперечисленные нарушения, по мнению Андросовой М.А, являются существенными нарушениями норму УПК РФ и основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство.

Ввозражениях на апелляционное представление адвокаты Прилипко Т.А, Славутский Д.В. и защитник Андросова М.А. считают, что оно удовлетворению не подлежит, давая, по сути, оценку роли обвинителя в судебном процессе и оспаривая выводы, изложенные в представлении, указывая на то, что доводы представления о наличии плана совершения преступления между осужденными противоречат материалам уголовного дела, признаков устойчивой организованной группы не приведено, а доводы о подчинении Похватиловского Ю.Г. Андросовой М.А. бездоказательны и ничем не подтверждены, а заявление о том, что Андросова М.А. единственный субъект взятки, абсурдно по сути, при том, что материалы дела опровергают не только предположение об организованной преступной группе, но и о факте наличия между осужденными сговора на корыстной основе. Доводы о разрешении судьбы вещественных доказательств также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не выяснен факт, каким образом и от кого, когда эти деньги попали в УФСБ, поэтому не могут быть возвращены владельцу, который не установлен, мобильные телефоны, флеш-карты должны храниться при деле до окончании всех стадий обжалования приговора с целью возможной проверки доводов в любой дальнейшей судебной инстанции

В возражениях на апелляционное представление осужденная Андросова М.А. указывает о своем несогласии с представлением, поскольку оно необоснованно и не подлежит удовлетворению, при этом, приводя доводы о том, что план совершения преступления не был предъявлен суду и материалами дела не подтверждено его наличие, это вымысел следствия, как и доводы представления о продуманности механизма исполнения преступления подлежат доказыванию в порядке ест. 73 УПК РФ, при этом, в очередной раз приводит свою версию описанных событий, указывая о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, выражая несогласие также с доводами представления о разрешении судьбы вещественных доказательств, возражая против уничтожения мобильных телефонов, которые, по ее мнению, подлежат возвращению владельцам, денежные средства, природа возникновения которых не установлена, не подлежат возвращению П***, в том числе, с учетом наличия вступившего в законного силу приговора суда в отношении П***, который по ее мнению, подтверждает преступный характер возникновения денежных средству П***.

В судебном заседании осужденные Андросова М.А. и Похватиловский Ю.Г, адвокаты Титенок Е.Г, Славутский Д.В. и Прилипко Т.А, а также защитник Андросова И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционного представления возражали.

Прокурор Старостина Е.Л. просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденной Андросовой М.А. в получении взятки, то есть, в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а также о доказанности вины Подхватиловский Ю.Г. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть, в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, в особо крупном размере, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Андросовой М.А. и Подхватиловского Ю.Г, а также их защитников о непричастностиосужденныхк совершению инкриминированных им преступлений были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, на показания Похватиловского Ю.Г, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что 19 марта 2017 года от следователя Андросовой поступило предложение о необходимости заключения соглашения на оказание юридической помощи в сумме 10 000 000 руб. с обвиняемым П***, которой он в дальнейшем передаст полученные от обвиняемого денежные средства, а также об обстоятельствах прибытия с Андросовой М.А. и С*** в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, где в тот же день Андросова М.А. в его присутствии выдвинула П***требование о передаче ей взятки в сумме 10 000 000 рублей за избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, потребовав заключить фиктивное соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу с ним, Похватиловским, с выплатой вознаграждения в указанной сумме, при этом, он, Подхватиловский, намеревался получить от Андросовой за посреднические услуги в передаче ей взятки 3 000 000 рублей, угрожая П***, что если требуемая сумма взятки не будет им передана, следователь будет способствовать ухудшению его процессуального положения, после чего, соглашение было подписано и датировано 20 марта 2017 г..Показал об обстоятельствах встречи с П*** 25 марта 2017 года около дома последнего в салоне автомобиля, когда по указанию Андросовой и в целях оказания психологического и морального давления на того ему было сообщено о том, что если взятка не будет передана, Андросова 27 марта 2017 г..изменит избранную судом меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, показав ему соответствующую переписку с Андросовой, после чего в тот же день П*** в своей квартире передал ему часть требуемой взятки в размере 10 000 долларов США, которые он после 21 час. этого же дня передал Андросовой, а также показал об обстоятельствах встречи 29 марта 2017 г..с П***, в квартире которого он получил для

Андросовой М.А. следующую часть требуемой взятки в размере 90 000 долларов США, после чего был задержан сотрудниками ФСБ России, а также не отрицал, что при предъявлении ему на предварительном следствии аудиозаписей разговоров, записанных П*** и в ходе ОРМ, он опознавал свой голос и голос П***, подтверждая дату, время, место и обстоятельства их записи, а также их содержание.

Данные показания Подхватиловского Ю.Г. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в указанных показаниях Похватиловский Ю.Г. оговорил себя и Андросову М.А. ввиду оказанного на него психологического давления, а свои первоначальные показания давал, лишенный возможности получения как медицинской, так и юридической помощи, как и доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Городулиной Т.И, участвовавшей в его первоначальных допросах, чем было нарушено его право на защиту, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с осужденным Похватиловским Ю.Г. при его первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемогопроводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката Городулиной Т.И, осужденный был согласен на ее участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ей своих обязанностей, не подавал, фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Городулина Т.И. не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов осужденного, не установлено. Кроме того, доводы о том, что защитник Городулина Т.И. не могла оказывать квалифицированную юридическую помощь, поскольку находилась в подавленном моральном состоянии, будучи гражданской женой осужденного и выполняла его указания, также несостоятельны, поскольку Подхватиловский Ю.Г. не был лишен возможности определять, какой именно адвокат будет осуществлять его защиту. Таким образом, вышеизложенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав на защиту осужденного, как и доводы жалоб о том, что наличии у адвоката Городулина Т.И. статуса свидетеля в связи с ее фактическим задержанием, высказан вопреки материалам дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного, заявлений от осужденного и его адвоката о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется.

При этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Кроме того, виновность Андросовой М.А. и Похватиловского Ю.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо приведенных выше показаний осужденного, подтверждается, а доводы об их непричастности опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля П***, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, а также при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах его задержания 1 5 марта 2017 года сотрудниками полиции и доставлении в Бутырский МРСО г..Москвы к старшему следователю Андросовой М.А, которая предъявила ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а после того, как 17 марта 2017 года в Бутырском районном суде г..Москвы было отложено на 72 часа рассмотрение ходатайства следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, 19 марта 2019 года в следственном кабинете ИВС в присутствии адвоката Подхватиловского Андросова М.А. потребовала отказаться от услуг его защитника Иванова А.В. и заключить фиктивное соглашение на защиту с приглашенным ей адвокатом Подхватиловским Ю.Г, заключив договор натребуемую ей сумму взятки в сумме 10 000 000 руб. за избрание ему 20 марта 2017 года меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего прекращения уголовного преследования, при этом, Андросова М.А. требовала не позднее 21 марта 2017 года передать ей через Подхватиловского Ю.Г. первую часть взятки в размере 3 000 000 рублей, пообещав выдать ему после избрания домашнего ареста разрешения на выход за пределы жилого помещения.

Также свидетель показал как об обстоятельствах заключения фиктивного соглашения с Похватиловским, так и о том, что после избрания ему 20 марта 2017 г..меры пресечения в виде домашнего ареста, 23 марта 2017 года Подхватиловский Ю.Г. передал ему ранее изъятый у него мобильный телефон и пять незаполненных бланков с разрешениями на выход за пределы жилого помещения, подписанные Андросовой М.А, после чего 24 марта 2017 года он, П***, обратился в УФСБ России по г..Москве и МО с заявлением о привлечении следователя Андросовой М.А. и адвоката Подхватиловского Ю.Г. к уголовной ответственности, пояснив об обстоятельствах встречи 25 марта 2017 года с Подхватиловским в салоне автомобиля, в ходе которой он записал все его угрозы об изменении меры пресечения на заключение под стражу в случае не передачи взятки, который также сообщил ему о том, что Андросова изымает записи с камер наблюдения, установленные по месту его жительства, показал переписку с Андросовой М.А, после чего в тот же день в ходе проведения ОРМ встретился в квартире по месту своего жительства с Подхватиловским Ю.Г, передав тому 10 000 долларов США, номера купюр которых предварительно были отксерокопированы сотрудниками УФСБ для передачи Андросовой, при этом, в телефонном разговоре Подхватиловский подтвердил, что передал деньги следователю. Кроме того, показал об обстоятельствах его участия в проведении ОРМ 29 марта 2017 года, в ходе которого в его квартире Подхватиловский Ю.Г. был задержан с поличным при передаче части взятки в размере 90 000 долларов США, состоящей из 10 000 долларов США и муляжа в размере 80 000 долларов США; указанные показания свидетель П *** также подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Подбороновым Р.В. и Сычевым П.В.;

- показаниями свидетеля П***, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах задержания ее супруга 15 марта 2017 г, которому с 21 до 23 марта 2017 года в ее присутствии неоднократно звонил адвокат Подхватиловский Ю.Г, с которым муж обсуждал вопросы, связанные с передачей крупной суммы денежных средств для следователя Андросовой, а также об обстоятельствах визита 23 марта 2017 года в их квартиру Подхватиловского Ю.Г, который требовал от мужа выполнения обязательств по передаче следователю взятки и угрожал изменить ему меру пресечения в случае отказа передать деньги следователю, ранее сообщив ей об обстоятельствах своего задержания и поступивших требованиях о передаче 10 000 000 рублей следователю Андросовой через адвоката Подхватиловского за изменение меры пресечения и дальнейшее прекращение уголовного преследования. Со слов мужа знает об обстоятельствах его обращения в УФСБ России и его встречи с Подхватиловским, которому муж передал часть взятки в размере 10 000 долларов США, показав об обстоятельствах дальнейшего задержания в их квартире 29 марта 2017 г. Подхватиловского Ю.Г. с поличным при получении от мужа следующей части вымогаемой суммы взятки в размере 90 000 долларов США ;

- показаниями свидетеля И***, данными в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах задержания 15 марта 2017 г. П*** и доставления его для производства следственных и процессуальных действий в Бутырский МРСО г. Москвы к старшему следователю Андросовой М.А, в чьем производстве находилось уголовное дело, к которому 16 марта 2017 г. он был допущен Андросовой М.А. как защитник, и который задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Также свидетель пояснил, что 17 марта 2017 г. он присутствовал в судебном заседании Бутырского районного суда г. Москвы, где было принято решение об отложении судебного заседания на 72 часа, после чего по приглашению следователя Андросовой М.А. 20 марта 2017 года он прибыл в ИВС, где П*** сообщил ему, что следователь Андросова совместно с адвокатом Подхватиловским вымогали у него взятку в размере 10 000 000 рублей за избрание в отношении него судом домашнего адреса и за дальнейшее прекращение уголовного преследования, при этом, потребовали отказался от его услуг как защитника, угрожая ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа выполнения их требований, поэтому П*** был вынужден подписать фиктивное соглашение с Подхватиловским, указав, что об обстоятельствах передачи П*** взятки через Подхватиловского Ю.Г. и его дальнейшего задержания после передачи взятки узнал от других лиц;

- показаниями свидетеля Х***, данными им в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, который сообщил об обстоятельствах поступления информации от адвоката Иванова А.В. о задержании 15 марта 2017 г..П*** и доставлении в Бутырский МРСО г..Москвы, где следователем Андросовой тому было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, после чего 20 марта 2017 г..Бутырским районном судом г..Москвы в отношении П*** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, показав, что в суде, помимо него, присутствовали следователь Андросова М.А, адвокат Иванов А.В и незнакомый ему адвокат Подхватиловский Ю.Г, сообщивший ему с Ивановым о заключенном соглашении с П*** на оказание тому юридической помощи, тогда как П*** не сообщил им о новом адвокате, а по окончании судебного заседания шепотом сообщил ему, что у него просят деньги, - п оказаниями свидетелей - сотрудников службы "М" УФСБ России по г..Москве и МО, в том числе, свидетелей М*** и И*** допрошенных в судебном заседании, также подтвердивших свои показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обращения в марте 2017 года П***. в ФСБ России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката Подхватиловского Ю.Г. и ст. следователя Бутырского МРСО г..Москвы Андросовой М.А. по факту требования о передаче взятки в особо крупном размере за избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и за дальнейшее прекращение уголовного преследования, а также сообщивших об обстоятельствах проведения в отношении Подхватиловского Ю.Г. ОРМ "оперативный эксперимент" с участием П*** С.Т, которому 29 марта 2017 г..были выданы денежные средства в размере 10 000 долларов США, добровольно предоставленные заявителем ранее, а также муляж денежных средств на сумму 80 000 долларов США, помеченные идентификационным препаратом, при том, что П***выдавались специальные технические средства с функцией аудиозаписи, а в его жилище была установлена скрытая видеоаппаратура, и после передачи

П*** Похватиловскому Ю.Г. части вымогаемой у него взятки тот был задержан, с использованием видеосъемки проведено ОРМ " обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого у Подхватиловского, среди прочего, обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 10 000 долларов США и муляжом денежных средств, имитирующих сумму 80 000 долларов США, а на обнаруженных у Подхватиловского Ю.Г. купюрах и их муляжах, а также на ладонях его рук обнаружены следы метящего вещества, у Подхватиловского Ю.Г. обнаружен и изъят мобильны телефон и незаполненные бланки, составленные от имени старшего следователя Бутырского МРСО г..Москвы Андросовой М.А, разрешающие П***. выход за пределы жилого помещения, о чем были составлены нижеперечисленные документы, в которых без каких-либо замечаний присутствующие лица расписались, в том числе и сам Подхватиловский Ю.Г, а все обнаруженное и изъятое было упаковано; при этом, из показаний свидетеля Р***, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах своего участия в ходе проведения вышеназванных ОРМ, также следует, что тот, давая в целом, аналогичные показания, сообщил об обстоятельствах проведения видеосъемки в ходе ОРМ, а также о том, что обнаруженным и изъятым телефоном никто не пользовался, а из показаний свидетеля Б***следует, что он подтвердил в судебном заседании существо осмотренной записи оперативно-розыскного мероприятия, а также показал об обстоятельствах обнаружения метящего идентификатора у Подхватиловского, о чем был составлен соответствующий документ, который был подписан; кроме того, в своих показаниях допрошенный в судебном заседании свидетель З***, уточнил вышеизложенные показания свидетелей, подтвердив факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, и показал об обстоятельствах получения на них соответствующего судебного решения от 29 марта 2017 года, разрешающего проведение ряда ОРМ, в том числе, оперативного эксперимента в отношении

Подхватиловского Ю.Г, при этом, в судебном заседании свидетели П*** и М*** также дали показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, его фиксации, в том числе, на видеозаписи и составления при этом соответствующих документов, при этом, каждый из вышеназванных свидетелей сообщил об отсутствии каких-либо существенных нарушений в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что в отношении Подхватиловского Ю.Г.при проведении мероприятий какое-либо воздействия с их стороны и со стороны иных лиц не применялось;

- п оказаниями свидетеля Ю***, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, по обстоятельствам его участия в качестве понятого в мероприятиях, проводимых 29 марта 2017 г. с участием проживающего по указанному адресу П***, которому были выданы помеченные денежные средства в сумме 10 000 долларов США и муляж денежных средств, имитирующих сумму 80000 США, которые затем сотрудниками ФСБ России при проведении обследования жилища П*** в его присутствии, были обнаружены у Подхватиловского Ю.Г. во внутреннем кармане надетой на нем куртки, а именно, обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с денежными средствами и муляжами денежных средств, ранее переданных П***. Подхватиловскому Ю.Г. в качестве взятки, на ладонях и пальцах обеих рук Подхватиловского Ю.Г. и денежных купюрах, их муляжах и упаковке были обнаружены следы идентификационного препарата, о чем были составлены соответствующие документы;

- п оказаниями свидетеля К***, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, об обстоятельствах исследования исследования телефонных аппаратов Андросовой и Подхватиловского, согласно которым были получены сведения, что их пользователи общались между собой, в том числе, посредством приложений "*** ", "*** " и "*** ";

- показаниями свидетелей Х ***. и Т***, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что 30 марта 2017 г. зарезервирован архив информации с камеры дворового видеонаблюдения, установленной по адресу: ***, при этом, дальнейшая выгрузка записи не осуществлялась.

Помимо вышеназванных свидетельских показаний, вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- ответом из ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о доставлении П***. в ИВС и его содержании с 17 марта 2017 г. с 21-10 до 10-00 20 марта 2017 г, которого 19 марта 2017 г. с 14-09 по 15-00 посещали ст. следователь Бутырского МРСО г. Москвы Андросова М.А, адвокат Подхватиловский Ю.Г. и оперуполномоченный ЦПЭ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве С***.; а *** г. в период времени с 10-10 до 10-30 адвокат Иванов А.В. ;

- рапортами, актами и протоколами, составленными сотрудниками Управления "М" ФСБ России М***и И***. о результатах, полученных по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств в рамках оперативного эксперимента, а также протоколами обследования помещения, согласно которым сотрудниками ФСБ России документировалась 29 марта 2017 г. противоправная деятельность адвоката Подхватиловского Ю.Г.; а также обследования жилого помещения по месту жительства П***, картой записи, осмотренной в ходе предварительного расследования, а также составленными по итогам протоколами осмотров изъятого;

- заключениями экспертов от 02 мая и 18 декабря 2017 г. N ***и N ***, согласно выводов которых, на поверхностях смывов с левой руки Подхватиловского Ю.Г, пакете-сумки из полимерного материала, пяти упаковок, содержащих 445 купюр муляжа, и пачки, состоящей из 183 купюр муляжа, обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом, основы которых однородны по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с основой вещества, представленного в качестве "образца для сравнительного исследования, при этом следы препарата имеются также на поверхностях предоставленных для исследования объектах, в том числе, на поверхностях всех банкнот номиналом 100 (сто) долларов США каждая, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) долларов США; и указанных купюр муляжа денежных средств, общим своим количеством имитирующих сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США; на внешней и внутренней поверхностях полимерного пакета; на поверхности смывов с правой и с левой руки Подхватиловского Ю.Г.; обнаруженные следы являются следами специального препарата;

- протоколами осмотра предметов от 7 апреля и 22 сентября 2017 г. содержащихся на дисках, представленных в ФСБ России П***, а также зафиксированных в ходе проведения оперативного эксперимента сотрудниками ФСБ России записей разговоров, состоявшихся 25 марта 2017 г. между П***и Подхватиловским Ю.Г. и 26 марта 2017 г. между П***и Подхватиловским Ю.Г. по телефону, в ходе которых Подхватиловский подтвердил факт передачи ему 25 марта 2017 г. части вымогаемой у П*** суммы взятки в размере 10 000 долларов США, а также факт передачи данных денег Андросовой, а также записью от 29 марта 2017 г. между П***и Подхватиловским Ю.Г. в жилище П***, при этом, аудиозаписью установлено, что Подхватиловский в процессе общения с П*** ведет переписку с Андросовой, которая координирует их совместные преступные действия, сообщая ей о факте получения части вымогаемой у П*** взятки;

- заключением эксперта от ***г. N ***и от 17 января 2018 г. N ***, согласно выводам которых, аудиозаписи от 25 и 26 марта 2017 г. признаков неситуационных изменений не обнаруживают, а аудиозапись от 29 марта 2017 г. является фрагментом более длительной аудиозаписи, из которой были удалены начальный и конечный участки, при этом каких-либо иных признаков неситуационных изменений на аудиозаписи не имеется;

- протоколом осмотра видеозаписи встречи П*** с Подхватиловским Ю.Г. 29 марта 2017 г. в жилище П***.;

- протоколами осмотра предметов от 31 марта, 21 июля, 06 и 19 декабря 2017 г, согласно которым помимо прочего осматривались, признанные без каких-либо нарушений требований закона вещественные доказательства, в числе которых мобильный телефон, используемый Подхватиловским Ю.Г. и изъятый у него 29 марта 2017 г, в ходе осмотра которого в приложении "***" обнаружена переписка между Подхватиловским и Андросовой за период с 05 февраля 2015 г. по 27 марта 2017 г.; а в программном значке "Фото" обнаружено 7 фотографических снимков (скриншотов), содержащих часть переписки между Андросовой и Подхватиловским в программном приложении " Signal " за период с 29 по 30 марта 2017 г, - протоколом осмотра видеозаписи встречи 29 марта 2017 г. П*** с Подхватиловским в жилище по адресу: ***;

- протоколом осмотра переписки в приложении "***" между Андросовой и Подхватиловским за период времени с 22 час 46 мин по 22 час 53 мин 25 марта 2017 г, в ходе которой Андросова подтверждает факт передачи ей Подхватиловским части вымогаемой у П*** взятки в размере 10 000 долларов США, в ходе которой в приложении "***" в 22 час 52 мин 25 марта 2017 г. Андросовой направлен Подхватиловскому фотографический снимок (скриншот) с заставкой меню экрана используемого ею телефонного аппарата с ее фотоизображением, в нижнем левом углу которого имеются иконки с изображением, в том числе, мобильного приложения "***", которое в целях конспирации Андросова предлагает установить Похватиловскому Ю.Г.;

- протоколом осмотра извлеченной из телефонного аппарата Андросовой М.А и содержащаяся на диске информацией об отсутствие на телефоне мобильного приложения "*** ", иконка которого присутствовала при направлении Андросовой -Подхватиловскому 25 марта 2017 г. через мобильное приложение "***" фотографического снимка со своей фотографией; мобильное приложение "*** с перепиской с Подхватиловским Ю.Г, обнаруженной в телефонном аппарате последнего, при этом, на телефонном аппарате Андросовой обнаружено мобильное приложение " Signal ", с фототаблицами;

- протоколом осмотра дисков со сведениями о соединениях с абонентских номеров, использовавшихся П***, Андросовой М.А. и Подхватиловским Ю.Г. в рассматриваемый период;

- протоколом осмотра предметов - пяти не заполненных бланков разрешений на 5 листах, дающие П***. право свободного выхода за пределы жилого помещения, определенного судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, без указаний дат и времени их составления, и заключениям эксперта от 31 октября 2017 г. и от 29 декабря 2017 г. N ***и N ***, согласно выводам которых, данные бланки подписаны ст. следователем Бутырского МРСО г. Москвы Андросовой М.А. с проставлением на них гербовой печати Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве;

- протоколами осмотра предметов от 11 мая 2017 г, 14 апреля 2017 г. и 23 и 26 января 2018 г, согласно которым, помимо прочего осматривались соглашение об оказании юридической помощи N *** от 20.03.2017, составленного между П***и адвокатом Подхватиловским Ю.Г, на общую сумму 10 000 000 рублей, корешок ордера, а также ксерокопии денежных купюр на общую сумму 10 000 долларов США, изъятые в ходе выемки 18 апреля 2017 г. у свидетеля П***по его адресу;

- протоколами осмотра флеш-карты с перекопированными на нее файлами, содержащими электронные версии материаловуголовного дела N 11601450202000168, изъятой в ходе осмотра места происшествия 31 марта 2017 г. из служебного кабинета ст. следователя Бутырского МРСО г. Москвы Андросовой М.А. и системного блокам, находившегося я в пользовании Андросовой М.А, в ходе осмотра которых обнаружен файл под наименованием "поручение в цпэ", являющийся поручением о производстве отдельных следственных действий, из которого следует, что Андросова М.А. просит предоставить ей видеоархив подъездного и дворового видеонаблюдения с камер по адресу: ***, - за период с 16 по 30 марта 2017 г, а также ежедневно осуществлять архивацию записей с камер подъездного и дворового видеонаблюдения по данному адресу до получения от органов следствия указаний о прекращении указанного процессуального действия;

- о тветом из Департамента информационных технологий г. Москвы Правительства Москвы от 25 октября 2017 г. N ***, согласно которому сотрудником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Трофимовым С.А. в период с 16 час 26 мин до 16 час 37 мин 30 марта 2017 г. зарезервирован архив информации с камеры дворового видеонаблюдения, установленной по адресу: ***, - за период с 00 час 00 мин 26 марта 2017 г. до 12 час 00 мин 30 марта 2017 г.;

- п ротоколами осмотра предметов от 01 апреля и 07 декабря 2017 г, согласно которым помимо прочего осматривались материалы уголовного дела N ***;

- протоколом осмотра материалов, представленных 17 марта 2017 г. старшим следователем Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Андросовой М.А. в обоснование перед судом ходатайства об избрании в отношении П***меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N *** а также иные приобщенные к материалу документы;

- документами, подтверждающими должностное положение Андросовой М.А. и ее полномочия, в том числе, копией выписки из приказа о назначении Андросовой М.А. на должность старшего следователя Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, копией выписки из приказа о присвоении ей специального звание "старший лейтенант юстиции", копией должностной инструкции, ей, с которой Андросова М.А. ознакомлена 15 июля 2014 г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях эксперта и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, при этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей П***, П***, И***, Х***, М***, И***, Ю***, Р***, Б***, К***, Х*** и Т***, которые согласуются как друг с другом, а также с другими доказательствами, находя их дополняющими друг друга, последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении осужденных либо оснований для их оговора, при этом, судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, П***, П***, а также свидетелей, участвующих в ОРМ, также были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что существенных противоречий показания вышеназванных свидетелей не содержат, были предметом проверки и устранены в судебном заседании, в том числе, путем исследования соответствующих документов, касающихся этих фактов и обстоятельств при сопоставлении с другими доказательствами.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям указанных лиц, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Кроме того, судом в приговоре приведена надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно:

- показаниям свидетеля К***допрошенного в судебном заседании о том, что какое-либо оперативное сопровождение уголовного дела N 11601450202000168, находящегося в производстве ст. следователя Бутырского МРСО г. Москвы Андросовой М.А. не осуществлялось;

- показаниям свидетеля К***, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в указанный период она руководила следственным отделом, в котором работала Андросова М.А, указав о законности всех следственных действий, производимых Андросовой М.А. при производстве уголовного дела в отношении П***, которой Андросова М.А. также сообщала о поступавших в ее адрес угрозах, связанных с расследованием названного уголовного дела, а также о том, что П***предлагал вознаграждение сотрудникам, указывая о том, что по ее мнению Андросова невиновна, положительно характеризовав ее в суде;

- показаниями свидетеля Г ***, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, об осуществлении вместе с К*** процессуального контроля за ходом и результатами расследования дела, по которому следователем Андросовой М.А. к уголовной ответственности, помимо прочих, привлечен П***, при этом, свидетель также положительно характеризовал Андросову М.А, ссылаясь на провокацию со стороны адвоката;

- показаниями свидетелей П ***. и С***, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии об обстоятельствах исполнения поручение следователя Андросовой М.А. по доставлению 15 марта 2017 г. П*** в Бутырский МРСО г. Москвы, где в указанный день произведено задержание П***. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при этом, предложений коррупционной направленности в адрес П*** во время его задержания, доставления и содержания в Бутырском МРСО г. Москвы ни от Андросовой М.А, ни от них, ни от других сотрудников полиции не поступало, при этом, сам П***. предлагал им денежные средства, чтобы его не доставляли к следователю, о чем ими были поданы соответствующие рапорты, при этом, из показаний С*** по обстоятельствам проведения по просьбе Андросовой М.А. 19 марта 2017 г. следственных действий с участием П***. в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что он наблюдал, как Андросова М.А. представила адвоката Подхватиловского Ю.Г. П***, но предложений коррупционной направленности в адрес П***. во время нахождения с ним в помещении ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ни от него, ни от Подхватиловского Ю.Г, ни от Андросовой М.А, не поступало, денежные средства ни им, ни Андросовой М.А, ни Подхватиловским Ю.Г. у П*** не вымогались.

Помимо этого, в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты, в том числе, свидетеля С ***. по обстоятельствам оказания помощи следователю Андросовой М.А. в части технической работы при изготовлении процессуальных документов при расследовании уголовного дела в отношении П***, а также свидетеля Городулиной Т.И. по обстоятельствам задержания Подхватиловского Ю.Г. и оказания ему юридической помощи в качестве адвоката.

При этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям вышеназванных свидетелей, которые суд признал достоверными в той части, которая согласуется с иными объективно подтвержденными доказательствам по уголовному делу, обоснованно дав критическую оценку данным показаниям в той части, которая не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, а именно, показаниям свидетелей К***, Г***, П*** С***, С*** и Г***, которые суд признал достоверными и правдивыми в части изложения ими сведений по характеристике личности осужденных, обосновано указав, что данные показания не подтверждают и не опровергают их виновность в совершении преступлений, при этом, названные свидетели очевидцами рассматриваемых обстоятельств не были или наблюдали их лишь в определенной части, кроме того, имели основания давать показания и действовать в пользу осужденных, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для них исходе дела, а потому, обоснованно признаны судом достоверными лишь в той части, в которой таковые относятся к существу рассматриваемых обстоятельств, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и не противоречат материалам уголовного дела, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания данных свидетелей не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора, и их показания не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана верная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста С***, равно как и его показаниям в суде, при этом, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, что заключение данного специалиста противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку основано лишь на отдельно взятых обстоятельствах и не основано на полном исследовании доказательств по делу, и не может служить основанием для оправдания осужденных. С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а также отмечает, что вышеназванное заключение проведено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, специалист при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оно не может влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, поэтому с доводами жалоб стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Оценивая заключения имеющихся в уголовном деле экспертных заключений, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств и, вопреки доводам жалоб, не требовало назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Также судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Таким образом, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, судом обоснованно констатировано, что в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны у суда не имелось. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников, а также акты и протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, поскольку их показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В связи с изложенным, несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров, детализации телефонных соединений и заключений экспертиз, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, постановления суда о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Также, по мнению судебной коллегии, все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При этом, доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей - оперативных сотрудников и понятых, подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах, что также следует из показаний свидетеля П***и осужденного Подхватиловского Ю.Г, данных им на стадии предварительного следствия. Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований дня признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами установлено не было. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в целях выявления и изобличения осужденных никоим образом не были сопряжены с оказанием влияния на поведение осужденных, поскольку умысел на совершение преступления формировался у виновных лиц самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников правоохранительных органов, не носящих характера провокации.

Доводы жалоб о нарушении положений ст. 450.1 УПК РФ при производстве ОРМ нельзя признать состоятельными, учитывая, что в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют данные о том, что адвокат Подхватиловский Ю.Г. был зарегистрирован по месту проведения вышеназванных следственных действий, помимо этого, осуществлял адвокатскую деятельность по указанному адресу, данных, свидетельствующих о проведении вышеназванных следственных действий ненадлежащим процессуальным лицом, по материалу не имеется, как и нарушений требований ст. 447 УПК РФ, при том, что в материалах дела имеется судебное решение от 29 марта 2017 года о производстве следственных действий в отношении Подхватиловского Ю.Г.

Доводы апелляционных жалоб защиты о недоказанности вины каждого из осужденных Андросовой М.А. и Подхватиловского Ю.Г. в совершении преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о неверной оценке показаний осужденных, в том числе, признательных показаний осужденного Подхватиловского Ю.Г. на стадии предварительного следствия, равно как и доводы о наличии обвинительного уклона при их оценке судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Подхватиловского Ю.Г, данные им при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, которых полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом, протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями закона с участием защитника, сам Подхватиловский Ю.Г не был лишен возможности определять, какой именно адвокат будет осуществлять его защиту и не лишен возможности давать показания по своему усмотрению, при этом, оснований для самооговора и оговора Андросовой М.А. у него отсутствовали. Кроме того, суд, оценивая показания осужденного, мотивированно указал о признании достоверными его показаний лишь в той части, в которой он соответственно призн авал свою вину и показал об обстоятельствах совершения преступления и его задержания, указывая на причастность к нему Андросовой М.А, признав показания Подхватиловского Ю.Г. в части, противоречащей исследованным доказательствам и установленным в судебном заседании о непричастности его и Андросовой М.А. к совершению преступлений неубедительными и недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом, сам осужденный является лицом, заинтересованным в благоприятном для себя и Андросовой М.А. исходе дела.

При этом, доводы о том, что судом допущены существенные нарушения требований ст. 252 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора суд вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, заменив в обвинении фамилию П*** на фамилию Похватиловский, чем нарушил право на защиту, высказаны вопреки материалам уголовного дела, а допущенные судом технические ошибки в приговоре не влияют на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, при оценке доводов стороны защиты о применении к Подхватиловскому Ю.Г. незаконных методов ведения следствия, а именно, оказания на него психологического давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, судом верно принято во внимание, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий осужденный замечаний к содержанию протоколов не высказывал, заявлений о нарушений его прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делал, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своими подписями.

Одновременно, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана верная оценка показаниям осужденной Андросовой М.А, который нашел ее показания достоверными лишь в той части, которая не противоречит остальной совокупности исследованных доказательств, которые не противоречат другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом, Андросовой М.А. в той части, в которой они противоречат исследованным доказательствам, в которых она не признавала свою вину и причастность к рассматриваемой преступной деятельности, обоснованно признаны судом неубедительны и расценены как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела, в том числе, в отношении Андросовой М.А, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, вопреки доводам осужденной Андросовой М.А, порядок предъявления ей обвинения соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ, нарушений требований ст. 175 УПК РФ на стадии предварительного следствия также не нарушено, доводы о нарушении требований ст. 217 УПК РФ в отношении Андросовой М.А. также противоречат представленным материалам уголовного дела, д анных о том, что протокол, составленный в порядке ст. 217 УПК РФ, был сфальсифицирован, в материалах дела не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы Андросовой М.А. о нарушении требований ст. 222 УПК РФ, поскольку положения ст. 226 УПК РФ прокурором и положения ст. ст. 227 - 229 УПК РФ судом были соблюдены, копия обвинительного заключения была осужденной вручена, уголовное дело направлено в суд, а ссылка осужденной на то обстоятельство, что обвинительное заключение было вручено не прокурором, а иным лицом, нарушением закона не является, не противоречит ст. 222 УПК РФ.

Доводы осужденной Андросовой М.А. о необоснованном включении в число доказательств явки с повинной Подхватиловского Ю.Г и нарушения требований ст. 142 УПК РФ, высказаны вопреки материалам уголовного дела, поскольку указаний на данное доказательство приговор суда не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не было, при этом, то обстоятельство, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано, было рассмотрено без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, кроме того, указанное постановление, вопреки доводам осужденной Андросовой М.А, самостоятельному обжалованию не подлежит и обжалуется в соответствии с требованиями ст. 389.2 УПК РФ, одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, в связи с чем, ее жалоба на указанное судебное решение была обоснованно возвращена заявителю.

Доводы жалоб осужденной и защитников о не установлении следствием и судом действий, которые, якобы, входили в служебные полномочия Андросовой М.А. и за которые ей, якобы, была дана взятка, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Андросова М.А, занимая указанную должность, являлась должностным лицом, в силу положений уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 41 УПК РФ, обладавшим широким кругом полномочий, прав и обязанностей как на рассмотрение и проверку сообщений о преступлениях и принятие решение о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования, так и об отказе в возбуждении уголовного дела, что прямо предусмотрено и должностной инструкцией, с которой осужденная была ознакомлена. При этом, по смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица понимаются такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденных и их защиты о непричастности осужденных Андросовой М.А. и Подхватиловского Ю.Г. к совершению инкриминированных им преступлений, поскольку данная версия осужденных и защитников является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, постановленный в отношении Андросовой М.А. и Подхватиловского Ю.Г. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В связи с чем, доводыапелляционных жалоб о том, что изложенное в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, полностью идентично описанию этих же деяний, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих полномочия и функции суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных судебная коллегия находит несостоятельными, при этом, соглашается с мотивированным выводом суда о том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяют установить, что при рассматриваемых обстоятельствах получение Андросовой М.А. в качестве взятки от П ***. денег в определенной ее части, из общей указанной суммы взятки, изначально ею для П *** определенной, то есть, в особо крупном размере (прим. 1 к ст. 290 УК РФ), имело место при посредничестве Подхватиловского Ю.Г, который, в частности действовал по указанию и с согласия Андросовой М.А, ведя переговоры с П *** о размере взятки, сроках и обстоятельствах ее передачи, и совершая действия, которые способствовали Андросовой М.А. в достижении и реализации соглашения о получении взятки в особо крупном размере за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия как должностного лица, и за совершение действий и бездействие, которым она в силу должностного положения может способствовать, в пользу взяткодателя, сопряженное с вымогательством, выразившимся в требовании передачи взятки, соединенном с угрозой совершения действий, связанных с вопросом избрания и изменения меры пресечения, которые могут причинить вред законным интересам П ***, имевшего основания опасаться осуществления данной угрозы, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а также характер и последовательность согласованных действий Андросовой М.А. и Подхватиловского Ю.Г, при которых последний непосредственно получил по указанию Андросовой М.А. первую часть взятки в виде денежных средств 25 марта 2017 года, полученной от П ***, судьбу которой в это же день в указанный период времени они определили по согласованию между собой, что характеризует способ получения взятки, а 29 марта 2017 года Подхватиловский Ю.Г. был задержан после получения для передачи Андросовой М.А. следующей части взятки, когда

проводились оперативно-розыскные мероприятия, что свидетельствует об оконченном составе каждого преступления.

При этом, несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что исключение из обвинения признака "организованной группы" создает неопределенность в обвинении, в том числе, Андросова М.А. выступает единственным субъектом взятки, и в том числе, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно п. 15 которого, в зятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или соучастие в коммерческом подкупе (статья 204 УК РФ со ссылкой на статью 33 УК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердились указанные в описательной части квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, вмененные Андросовой М.А, а также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в отношении Подхватиловского Ю.Г.

Судом обоснованно установлено наличие умысла осужденной А ндросовой М.А. на получение взятки и об умысле Подхватиловского Ю.Г. на посредничество во взяточничестве, при этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводом суда о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения преступления по ст. 290 УК РФ "организованной группой", как не нашедшего и своего подтверждения в судебном заседании, а также с переквалификацией действия Подхватиловского Ю.Г. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона действия лица, не обладающего признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, но участвующего в получении взятки, в том числе, осуществляя с согласия и по указанию должностного лица вымогательство взятки в особо крупном размере, квалифицируются как посредничество во взяточничестве по соответствующей части ст. 291.1 УК РФ. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что Андросова М.А. и Подхватиловский Ю.Г. при рассматриваемых обстоятельствах объединились именно в организованную группу, деятельность которой характеризовалась признаками, установленными ст. 35 УК РФ, по делу не имеется, а сведений о каких-либо иных лицах, причастных к рассматриваемой преступной деятельности и осведомленных об этом, входящих в состав организованной группы с отведенной ему ролью, в обвинении также не указано, в связи с чем, находит правильным вывод суда о том, что преступные действия осужденных совершены не в составе организованной группой, поскольку Андросова М.А. совершила получение взятки при посредничестве адвоката Подхватиловского Ю.Г, в связи с чем, их действия обоснованно квалифицированы судом по вышеназванным статьям УК РФ и никоим образом не ухудшает положение каждого из осужденных, как не нарушает их право на защиту.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционных жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела несостоятельны.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на выводы суда о виновности Андросовой М.А. и Подхватиловского Ю.Г. не оказывают, при этом, в се противоречия между показаниями осужденных и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Доводы апелляционных жалоб об участии в судебном заседании ненадлежащих работников прокуратуры в связи с отсутствием в материалах дела сведений о поручении от Прокуратуры г.Москвы или от Савеловской МРП г.Москвы, высказаны вопреки материалам дела, согласно которым заместителем прокурора г.Москвы было дано единое поручение на участие в судебном заседании как сотрудникам Савеловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, так и Прокуратуры г.Москвы, в том числе, Забатуриной и Морозову.

Доводы жалобы осужденной Андросовой М.А. о том, что ей не было предоставлено право реплики, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания право реплики предоставлялось всем участникам прений сторон, при этом, доводы осужденной о том, что в протокол суда в данной части были внесены изменения, в связи с чем, он не соответствует содержанию аудиозаписи судебного процесса, которая велась стороной защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании аудиозапись не велась, а представленные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Андросовой М.А. и Подхватиловскому Ю.Г. наказания, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что по настоящему делу наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному.

При этом, суд принял во внимание данные о личности осужденной Андросовой М.А, которая судимостей имеет, не состоит на медицинских учетах, но имеет заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет близких, нуждающихся в ее заботе, уходе и материальной поддержке, в силу возраста и состояния здоровья, что наряду с ее возрастом, образованием, длительным временем содержания ее под стражей и состоянием ее здоровья, семейным и материальным положением, положительными характеристиками, в том числе, данными ей свидетелями в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом было признано обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Также судом при назначении наказания Подхватиловскому Ю.Г. было принято во внимание отсутствие у него судимости, наличие заболевания, положительные характеристики, наличие на иждивении близких лиц, в том числе, *** г.р, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе, в силу возраста и состояния здоровья, а также суд принял во внимание активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, и с учетом п. "г, и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание, в том числе, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Андросовой М.А. и Подхватиловскому Ю.Г, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности каждого из осужденных, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Андросовой М.А. и Подхватиловского Ю.Г.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, и данных об их личности, исходя из требований ст. 47 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания Подхватиловскому Ю.Г. в рамках санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, а Андросовой М.А. в рамках санкции ч. 6 ст. 290 УКРФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку Андросова М.А. совершила преступление, замещая указанную должность, на определенный срок, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 47 УК РФ. Кроме того, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и данныео личности осужденной Андросовой М.А, обоснованно применил положения ст. 48 УК РФ, с лишением осужденной специального звания "старший лейтенант юстиции".

Вид исправительного учреждения осужденным Андросовой М.А. и Подхватиловскому Ю.Г. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание каждому из осужденных справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности каждого из них, не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено, как и оснований для применения к назначенному каждому из осужденных положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ, с учетом данных о их личности, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Похватиловского Ю.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 72 УК РФ время нахождения Подхватиловского Ю.Г. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 3 апреля 2019 года необоснованно исчислено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ ухудшают положение осужденного, в связи с чем, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению, а время нахождения Подхватиловского Ю.Г. под домашним арестом необходимо исчислять с момента его фактического задержания с 29 марта 2017 года по 3 апреля 2019 года из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора суда, указав, что денежные средства в сумме 10 000 долларов США, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК РФ по г.Москве, предоставленные П ***. для проведения ОРМ, подлежат возврату законному владельцу. В остальной части вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мобильные телефоны и флеш-карта подлежат уничтожению, как и доводы апелляционной части осужденной Андросовой М.А. о возврате владельцам мобильных телефонов, удовлетворению не подлежат.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Андросовой М.А. и Подхватиловского Ю.Г. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года в отношении Андросовой М.А. и Подхватиловского Ю.Г. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора суда, указав, что денежные средства в сумме 10 000 долларов США, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК РФ по г.Москве, предоставленные П***для проведения ОРМ, подлежат возврату законному владельцу.

Зачесть Подхватиловскому Ю.Г. время его фактического задержания и в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 29 марта 2017 года по 3 апреля 2019 года из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подхватиловского Ю.Г. и апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы Андросовой М.А. и ее защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: