Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-15038/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., осужденного Самсонова Д.Ю. и его защитников - адвокатов Авдеевой Ю.Е., Ковалевой Т.М., Медведева С.С., предоставивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего адвоката Ляховского В.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самсонова Д.Ю., его защитников - адвокатов Авдеевой Ю.Е. и Ковалевой Т.М. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

Самсонов Д.Ю, **, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обстоятельствам хищения у потерпевшего 542 000 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обстоятельствам хищения у потерпевшего 445 060 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Самсонову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Самсонов Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самсонова Д.Ю. под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором за потерпевшим М. признано право на обращение с требованиями о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Самсонова Д.Ю. и защитников - адвокатов Авдеевой Ю.Е, Ковалевой Т.М, Медведева С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самсонов Д.Ю. признан виновными в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 4 си. 159 УК РФ, о хищении у М. 542 000 000 рублей, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в 2014 году в городе Москве.

В судебном заседании Самсонов Д.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самсонов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, и приговор является несправедливым. Указывает, что по делу не были исследованы доказательства, свидетельствующие о его невиновности, не проведена почерковедческая экспертиза, не исследованы вещественные доказательства. Просит приговор суд отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе адвокат Авдеева Ю.Е, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что по первому преступлению, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "33 **" и были израсходованы в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса Алтуфьево, доказательств того, что денежные средств были переданы Самсонову Д.Ю. не имеется. По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Самсонова Д.Ю. намерений строить данный гараж, и отмечает, что инвестиционный контракт был прекращен решением Градостроительной земельной комиссии города Москвы в 2017 году. Адвокат полагает, что подконтрольность ООО "33 **" Самсонову Д.Ю. не подтверждена доказательствами, а анализ расходования денежных средств подтверждает факт перечисления денег на исполнение инвестиционного контракта и на зарплату генерального директора данного юридического лица. Приведя в приговоре определение понятия - афилированность, адвокат делает вывод об отсутствие у обвиняемого Самсонова Д.Ю. возможностей давать указания по деятельности данной компании. Считает, что показания свидетелем Г. даны с целью уклонения от собственной ответственности, при этом защитник указывает на наличие решений Арбитражного суда, что, по его мнению, свидетельствует о самостоятельной хозяйственной деятельности данного юридического лица. Автор жалобы считает, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни доказательства и отверг другие, не указав при этом оснований. Отмечает адвокат, что по делу не проведена строительно-техническая и экономическая экспертизы. Самсонов Д.Ю. сам был соинвестором данного строительства в 2013 году. Возврат денежных средств потерпевшему был произведен ООО "33 **".

Адвокат считает, что по второму преступлению отсутствуют какие-либо доказательства того, что М. фактически передавал Самсонову Д.Ю. денежные средства, кроме показаний самого потерпевшего и копии расписки. Почерковедческая экспертиза расписки не проводилась, доказательств подписания расписки Самоновым Д.Ю. не представлено, чем нарушено ст. 14 УПК РФ, точное место передачи денежных средств не установлено, водитель Самсонова Д.Ю. - В. был допрошен в судебном заседании и объемные сумки в машине он не видел. Автор жалобы указывает, что согласно выпискам ПАО "Сбербанк" России М. с 30 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года выданы наличные денежные средства в сумме около 90 миллионов рублей. Полагает, что показания М, С, С. имеют существенные противоречия чему судом не дана оценка. Отмечает, что водитель А, на которого указал потерпевший, не давал показания в судебном заседании; свидетель З, дала показания о том, что представленный договор является проектом договора. Другие свидетели не подтвердили показания об их присутствии при подписании расписки и получении денежных средств. Отмечает защитник, что согласно договору, оплата акций должна была быть произведена через 5 дней с момента получения предварительного согласия ЦБ РФ, что также соответствует ФЗ "О центральном банке РФ". Защитник полагает, что судом не дана оценка существенным противоречивым доказательствам по делу; судом необоснованно не приняты во внимание показания В, заключение специалиста Б, а доказательства обвинения не проверены и не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Излагая и анализируя в жалобе показания свидетелей К, Е, Ч, В, М, В, З, указывает автор жалобы, что показания свидетелей изложены в приговоре на основании обвинительного заключения, без учета их показаний, данных на стадии судебного следствия.

Защитник указывает на несправедливость приговора, на суровость назначенного наказания, что Самсонов Д.Ю. является единственным кормильцем семьи, его отец, является инвалидом **, мать является пенсионером, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Адвокат Авдеева Ю.Е. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. выражает несогласие с приговором суда, приводит в жалобе аналогичные доводы, что и адвокат Авдеева Ю.Е, считает приговор чрезмерно суровым и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста Б. о размере денежных средств на счетах потерпевшего; не учтено, что показания Самсонова Д.Ю. согласуются с доказательствами по делу; не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам по обстоятельствам строительства гаражного комплекса, которые опровергают вывод суда о доказанности совершения преступления и свидетельствуют об отсутствии способа в виде обмана, поскольку Самсонов Д.Ю. не знал и не мог знать, что инвестиционный контракт, завершен не будет. Защитник обращает внимание на отсутствие по уголовному делу строительно-технической экспертизы по строящемуся объекту и, что в приговоре не учтены расходы на подготовительные этапы строительства. Судом необоснованно отказано в дополнительном допросе потерпевшего, после допроса свидетелей и специалиста по делу. Судом не дана оценка доказательству в виде справки о движении денежных средств ООО "33 **", показаниям свидетелей о том, что Самсонов Д.Ю. был заинтересован в завершении строительства гаражного комплекса, поскольку сам являлся инвестором этого проекта и в силу своих обязанностей контролировал заемщиков, поскольку ООО "33 **" получило кредит в его банке на данный проект, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Судом не дана оценка представленным стороной защиты решениям Арбитражных судов, не мотивированы выводы о подконтрольности организаций Самсонову Д.Ю. Автор жалобы отмечает, что законность инвестиционного контракта стороной обвинения не опровергнута, наличие данного соглашения свидетельствует об отсутствии корысти у сторон, что также подтвердили свидетели обвинения.

Адвокат указывает на отсутствие объективных доказательств того, что М. фактически передал Самсонову Д.Ю. денежные средства за акции, не установлено точное место передачи денег, не проводилась почерковедческая экспертизы расписки на предмет установления кем именно и в какое время она была подписана, при этом судом отказано в истребовании оригинала расписки, не дана оценка отсутствию денежных средств на счетах М, согласно представленной выписке. Автор жалобы отмечает, что водитель М. свидетель А. не был допрошен судом, показания М, С, С. имеют существенные противоречия; согласно представленного договора, перечисление денежных средств производится через 5 рабочих дней после получения предварительного согласия Центрального банка РФ, от которого, после двух отказов, согласие было получено только 09 июля 2015 года. Полагает, защитник, что генеральные директора обществ дают показания с целью избежать собственной ответственности, судом не рассмотрено ходатайство о возврате дела прокурору. Судом не мотивирован вывод о невозможности назначения Самсонову Д.Ю. наказания без изоляции от общества, не исследован вопрос об условиях жизни его семьи, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, адвокат что за длительный период предварительного следствия не получены доказательства противоправного поведения Самсонова Д.Ю, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Адвокат Ковалева Т.М. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего адвокат Ляховский В.А. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В возражения на апелляционные жалобы помощник Савеловского межрайонного прокурора Петрова Е.М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливы, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Самсонова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у М. 542 000 000 рублей), за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего М, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах знакомства с Самсоновым Д.Ю, на тот период времени являющимся владельцем ОАО "Банк Экономический Союз", где были открыты счета его компаний; об обстоятельствах обращения к нему М. с предложением инвестировать строительство гаражного комплекса на Алтуфьевском шоссе в г. Москве под 8% годовых; об обстоятельствах заключения договора и перечислении М. на расчетный счет ООО "33 **", которое являлось компанией Самсонова Д.Ю, около 400 000 000 рублей, при этом объект не был сдан, денежные средства ему не были возвращены, впоследствии в период с 23 сенятбяр 2016 года по 23 декабря 2016 года со счета ООО "33 **" переведено на счет потерпевшего 234 000 000 рублей;

показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что она работала финансовым директором ООО "Н", генеральным директором которого являлся М. и с мая 2014 года до ноября 2015 года являлась членом совета директором "Банка Э.", ей известно, что у Самсонова Д.Ю. имеются подконтрольные фирмы, в том числе ООО "33 **"; свидетель сообщила обстоятельства заключения договора соинвестирования строительства гаражного комплекса, заключенного М. по предложению Самсонова Д.Ю, перечислении по договору 542 000 000 рублей на счет ООО "33 **", при этом работы не были выполнены, поскольку Самсонов Д.Ю. не нашел средства на строительство;

показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что по предложению Самсонова Д.Ю. был назначен генеральным директором его фирмы ООО "33 **", где все решения по финансово-хозяйственной деятельности принимал Самсонов Д.Ю.; единственным инвестиционным проектом ООО "33 **" являлся гаражный комплекс на Алтуфьевском шоссе, и Самсонов Д.Ю. привлек соинвесторов, в том числе М, которым было переведено на расчетный счет ООО "33 **" 542 000 000 рублей, из которых 100 000 000 рублей, по указанию М. были переведены М, куда были переведены оставшиеся денежные средства ему не известно, в 2014 году был вырыт котлован и залита часть нижней плиты, поставлены бытовки, огорожен объект, другие работы не производились;

показаниями свидетелей Н. и М, данными и оглашенными в судебном заседании, о том, что в период с 2014 года по 2015 годы Н. работал генеральным директором, М. заместителем генерального директора ООО "П", на данную должность их устроил Самсонов Д.Ю, который являлся заказчиком строительства трех гаражных комплексов и фактически руководил данной фирмой, собирал планерки в помещении переговорной АО "Банк Э"; о перечислении на расчетный счет ООО "П" с расчетного счета ООО "33 **" 371 840 500 рублей ему ничего не известно, поскольку всю финансовую деятельность контролировал Самсонов Д.Ю.; субподрядными организациями ООО "Т" и ООО "М" были вырыт котлован и залита бетонная плита, за что выставлены счета на оплату, которые на момент увольнения свидетеля М. не были оплачены; в 2015 году по указанию Самсонова Д.Ю. в Стройнадзор г. Москвы направлены письма от имени ООО "А", ООО "Л" и ООО "33 **" о приостановлении строительства всех трех объектов, в связи с отсутствием финансирования;

показаниями свидетеля В, данными и оглашенными в судебном заседании, являющегося генеральным директором ООО "М", о том, что по предложению Самсонова Д.Ю. его организация была субподрядчиком строительства гаражного комплекса, при этом договоры заключались с ООО "П.", с руководством которой его также познакомил Самсонов Д.Ю.; с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года ООО "М" выполнило земельные работы, а субподрядчик ООО "Т" занималось бетонными работами; общая стоимость выполненных работ составила 42 500 000 руб, после чего строительство было приостановлено в связи с отсутствием финансирования; при этом, за работы по строительству другого комплекса долг перед его организация составил 50 000 000 рублей, который Самсонов Д.Ю. обещал выплатить, но так ничего и не выплатил;

показаниями свидетеля Короткова П.М, данными и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах знакомства с Самсоновым Д.Ю, по предложению которого ООО "Т" выполнило нулевой цикл строительных работ на Алтуфьевском шоссе, при это за работы Самсонов Д.Ю. не доплатил 4 000 000 рублей, в связи с чем было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы, при этом Самсонов Д.Ю. просил отозвать заявление; генеральный директор "ООО "П" Н. не занимался финансовыми вопросами и Самсонов Д.Ю. являлся фактическим владельцем строящихся гаражных комплексов;

показаниями свидетеля Е, данными и оглашенными в судебном заседании, о том, что являлся генеральным директором ООО "Л", был вынужден уйти с данной должности, поскольку с Самсоновым Д.Ю. у него возникли разногласия, он отказался брать кредит для строительства гаража на Алтуфьевском шоссе в городе Москве;

показаниями свидетеля В, данными и оглашенными в судебном заседании, о том, что он был номинальным директором ООО "Г.", при этом подписывал документы, которые ему передавали, не зная их содержание;

показаниями свидетеля В, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что по предложению Самсонова Д.Ю. работала начальником отдела развития в ООО "А", при этом руководство данной организацией осуществлял Самсонов Д.Ю.;

показаниями свидетеля М, данными и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах инвестирования бизнесменом Ш. строительства в 2013 году автоцентра в г. Ярославле по предложению Самсонова Д.Ю, перевода последнему денежных средств, которые были возвращены в 2015 году не в полном объеме;

показаниями свидетеля В, данными и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах ведения ею бухгалтерского учета ООО "П", которым руководил Самсонов Д.Ю, и от которого ей поступали распоряжения о перечислении денежных средств на другие юридические лица, в том числе поступившее от ООО "33 **", с 2013 года по 2014 год по предложению последнего она стала генеральным директором данной организации;

показаниями свидетеля Ч, данными и оглашенными в судебном заседании, о том, что он являлся председателем ГСК "А", участвовал в переговорах с Самсоновым Д.Ю, который решал вопросы соинвестирования от имени ООО "33 **" на строительство данного гаражного комплекса, впоследствии был вырыт котлован, залита часть нижней плиты, поставлены бытовки и ограждение объекта;

также письменными доказательствами в виде протокола выемки и осмотра документов по инвестированию проекта гаражного комплекса, договора соинвестирования от 24 февраля 2014 года, заключенного М. и ООО "33 **"; банковских дел юридических лиц, в том числе ООО "А", ООО "П", ИП Самсонов Д.Ю, а также выписок движений по расчетным счетам, содержащихся на дисках; протоколов обыска и осмотра документов, изъятых в АО "Банк Э", в том числе от имени ООО "33 **"; заявлением представителя потерпевшего М. о привлечении к уголовной ответственности Самсонова Д.Ю. по факту хищения денежных средств; справкой об исследовании документов в отношении ООО "33 **", которые содержат сведения о суммах денежных средств и юридических лицах, которым поступили денежные средства с расчетного счета ООО "33 **" в общей сумме 542 000 000 рублей в период с 04 марта 2014 года по 22 мая 2014 года в полном объеме; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу по преступлению о хищении Самсоновым Д.Ю. 542 000 000 руб, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Самсонова Д.Ю. в хищении у М. 542 000 000 руб, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела о хищении у М. 542 000 000 руб, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено

.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного Самсонова Д.Ю. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния о хищении у М. 542 000 000 руб. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденного, не признавшего свою вину в ходе предварительного следствия - способом реализации его права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит, поскольку Самсонов Д.Ю, являясь фактически руководителем ООО "33 **", не имея намерений исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства на строительство объекта, перевел на счета разных юридических лиц в течение нескольких месяцев, денежные средства поступившее от потерпевшего в качестве инвестирования проекта в размере 542 000 000 рублей, при этом в ходе судебного следствия установлено, что объем выполненных работ на объекте составил значительно меньшую сумму, чем было получено от М.

Доводы защиты о том, что вина Самсонова Д.Ю. не доказана, поскольку судом первой инстанции не учтены расходы на подготовительные этапы строительства, не проведена строительно-техническая и экономические экспертизы объекта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетели В. и К, Н. и М. сообщили объемы выполненных работ и их стоимость. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, в том числе самого договора соинвестирования, заключенного с М. 28 февраля 2014 года, оформление разрешительной документации на осуществление строительства гаражного комплекса по адресу: ** в городе Москве, осуществлялось задолго до возникновения правоотношений между осужденным и потерпевшим.

При этом, судебная коллегия считает, что проведение на строительном объекте работ по креплению и разработке котлована, ограждение участка и установка бытовок, как и факт выплаты потерпевшему части денежных средств, является лишь целью создания видимости законности своих действий для потерпевшего и являлись лишь способом совершения мошенничества.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что денежные средства, поступившее с расчетного счета ООО "33 **" на расчетный счет ООО "**", были перечислены по указанию Самсонова Д.Ю. на счета юридических лиц, которые не выполняли какие-либо работы на объекте.

Решение судов в порядке арбитражного судопроизводства, где участниками являлись ООО "33 **" и ООО "П**", не свидетельствуют о не подконтрольности данных юридических лиц Самсонову Д.Ю, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей и потерпевшего.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошены свидетели Л, Ц, А, специалист Б. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, указав, что они не опровергают вину осужденного в хищении у потерпевшего 542 000 000 рублей.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, потерпевшего и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Самсонова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении (по факту хищения 542 000 000 рублей) и неправильном применении уголовного закона.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Самсонова Д.Ю. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению о хищении у М. 542 000 000 руб.), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Наказание осужденному Самсонову Д.Ю. за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: в силу п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе с учетом представленных стороной защиты документов по личности Самсонова Д.Ю, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности Самсонова Д.Ю. и влияние назначенного наказание на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание по преступлению о хищении 542 000 000 рублей является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного Самсоновым Д.Ю. преступления и данным о его личности, в том числе на которые указала сторона защиты. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в части осуждения Самсонова Д.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по преступлению о хищении у М. 445 060 000 рублей.

Согласно приговору суда Самсонов Д.Ю. являясь председателем Совета Директоров "Банк Э" (АО), предложил М. приобрести принадлежащие ему 85% акций данного Банка, и с целью незаконного обогащения получил от последнего 445 060 000 рублей 13 марта 2015 года во дворе банка, оформив расписку о получении денежных средств и доверенность на доверенное лицо М. - С, наделяя ее правом осуществления регистрации акций Банка, после чего 22 июня 2015 года отозвал указанную доверенность и передал акции Самсонову Ю.М, распорядившись денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 4 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Эти требования в полной мере касаются и производства предварительного расследования, составлению обвинительного заключения, однако по данному уголовному делу они не соблюдены, в части обвинения Самсонова Д.Ю. в хищении 445 060 000 руб.

Из обвинительного заключения следует, что в подтверждение обвинения Самсонова Д.Ю. в совершении преступления о хищении у М. 445 060 000 рублей, следователем указаны следующие доказательства: показания потерпевшего М, свидетелей С, Г, А, С, Р, Б, К, Е, С, С, З, С, З, а также вещественные доказательства, в том числе договор купли- продажи акций, диск DVD, содержащий разговор между потерпевшим, осужденным, С. и С. от 09 апреля 2015 года, протокол осмотра документов, в том числе расписки от 13 марта 2015 года о получении Самсоновым Д.Ю. от М. денежных средств в размере 445 060 000 рублей, также изъятые из АО "ВТБ Регистратор" распоряжения на совершение операций в реестре о передаче акций "Банк Э" (АО).

При этом, органом предварительного следствия в подтверждении обвинения Самсонова В.А. в совершении данного преступления и получении им от М. 445 060 000 руб. представлена в суд копия расписка о получении осужденным данных денежных средств.

Вместе с тем, стороной защиты оспаривается факт получения денежных средств Самсоновым Д.Ю, при этом органом предварительного следствия не проведено исследование расписки на ее подлинность, а в суд представлена копия данной расписки. Указанные в обвинительном заключении свидетели Г. и А, как очевидцы событий, ввиду отсутствия их по адресам проживания, указанным в обвинительном заключении, судом первой инстанции не были допрошены.

Кроме того, органом предварительного следствия и судом первой инстанции в подтверждении виновности Самсонова Д.Ю. в совершении данного преступления приведен протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора от 09 апреля 2015 года, в которым принимали участие, в том числе, Самсонов Д.Ю. и М, и сделан вывод о том, что им подтверждается факт передачи М. Самсонову Д.Ю. денежных средств за акции. При этом, органом предварительного следствия не приведено краткое изложение содержания данного протокола, указывающее именно на передачу М. 13 марта 2015 года Самсонову Д.Ю. денежных средств в сумме 445 060 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда, постановленный в отношении Самсонова Д.Ю. в части его осуждения по обстоятельствам хищения денежных средств в размере 445 060 000 не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составленное с нарушением ст. 220 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства порождают наличие в обвинительном заключении существенных противоречий в установлении тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Данные нарушения закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и соответственно влечет отмену приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание, что приговор в части осуждения Самсонова Д.Ю. в совершении преступления о хищении им у потерпевшего 445 060 000 рублей отменен, судебная коллегия приходит к выводу об исключения из приговора указание на применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, и об отменен приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании указанной суммы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым определить Самсонову Д.Ю. вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении Самсонова Д.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам хищения у потерпевшего 445 060 000 рублей - отменить.

Уголовное дело в отношении Самсонова Д.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам хищения у потерпевшего 445 060 000 рублей в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Северного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить из приговора указание о назначении Самсонову Д.Ю. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Самсонова Д.Ю. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 542 000 000 рублей, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменить этот же приговор в части разрешения гражданского иска М. о возмещении материального ущерба по преступлению по обстоятельствам хищения у потерпевшего 445 060 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самсонова Д.Ю, адвокатов Авдеевой Ю.Е. и Ковалевой Т.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: