Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-15055/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А., при секретаре Богомоловой Н.А.

с участием прокурора Погодиной С.О.

представителя потерпевшего Давыдова Д.А.

защитников адвокатов Козлова А.Б, Фатеева Н.А.

осужденных Солдатенко А.В, Агапеева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Солдатенко А.В, Агапеева И.И, адвокатов Головина В.П, Козлова А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года, которым:

Солдатенко Андрей Вячеславович, осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года, с 31 мая 2018 года по 3 февраля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года, с 31 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Агапеев Иван Иванович, осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года и с 4 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Арест, наложенный на денежные средства Солдатенко А.В. в размере **** рублей, денежные средства Агапеева И.И. в размере **** рублей сохранен до исполнения приговора в части назначенного каждому из осужденных штрафа, и разрешено обращения взыскания на данные денежные средства при исполнении приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных Солдатенко А.В, Агапеева И.И, адвокатов Козлова А.Б, Фатеева Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Давыдова Д.А, оставившего принятие решение по делу на усмотрение суда, прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Солдатенко А.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Агапеев И.И. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При изложенных в приговоре обстоятельствах в 2012-2013 годах Солдатенко А.В, занимающий должность начальника инвестиционной службы Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Агапеев И.И, являющийся генеральным директором и главным инженером проекта ООО "Энергоинфотранс-сервис", и Марчук путем завышения стоимости исследований и работ по реконструкции и развитию Малого кольца Московской железной дороги мошенническим путем похитили денежные средства ОАО "РЖД" в размере **** рубля **** копейки, выделенные в рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции и развитию МК МЖД.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатенко А.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, в котором выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что показания Агапеева, данные под давлением, несмотря на обоснованный отказ от них, использовались при обвинении, позиция потерпевшей стороны не нашла должного отражения в приговоре, не учтено, что ущерб и наличие нарушений ОАО "РЖД" отрицает, претензий не имеет, исков и заявлений не подавало, суд вынес приговор без учета наличия положительного заключения государственной экспертизы, решение о наличии ущерба принял без судебной экспертизы в отношении сметной стоимости работ, определенной по нормативам РЖД, определение расчетной стоимости и ее соотношение к начальной максимальной стоимости, определенной по сметам, составленным согласно действующих норм в РФ, ни судом, ни законодательством РФ не установлено, не учтены должным образом заключения и исследования ведущих государственных специализированных организаций и официальная позиция заказчика, свидетельствующая об отсутствии ущерба, обвинение строится на заключении частной организации, не имеющей опыта подобных работ, а также квалификации и допуска, не дана должная оценка процессуальным нарушениям и недопустимым нарушениям в части оригинальности ПТП и определения принадлежности голосов на них, заключения специалиста ФАС, не обладающего познаниями в области проведения конкурсных процедур в ОАО "РЖД", показания Марчук И.В, данные со слов других людей, не оценены судом с точки зрения применения их в отношении обстоятельств, в которых она лично участия не принимала, судом не дана оценка досудебного соглашения, в деле отсутствуют факты его выполнения, при наличии фактов его нарушения, большинство письменных доказательств, подтверждающих отсутствие состава и события преступления, трактуются неправильно,

без рассмотрения содержащихся в них нормативных и документальных ссылок, не приводятся ссылки на его организационно-распорядительные или финансово-хозяйственные полномочия, в то время, как он никакими полномочиями и правами в части смет, наряд-заказа, договоров и актов к ним, не имел, в приговоре отсутствует указание на путь, способ и конкретные факты получения денег им и Агапеевым со счетов ООО "Стройинжениринг", не дано судом оценки тому, какое отношение к управлению данным Обществом и его счетами имеют обвиняемые, неверно определена подсудность, так как перечисление денежных средств потерпевшей стороной проводилось вне подсудной Савеловскому суду территории.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Солдатенко А.В. отмечает, что доказательства, на которые ссылается суд, свидетельствуют об отсутствии состава и события преступления, судом не приведено, что конкретно из приведенных доказательств и в какой части в отношении каждого из осужденных доказывает их вину, в чем они реализовывали преступный умысел незаконным путем, не дана оценка ни одному доводу защиты, доказательства или их часть, напрямую указывающие на невиновность подсудимых, судом никак не опровергаются, просто игнорируются, версии, предложенные обвиняемыми и представителями потерпевшей стороны, не рассматриваются, противоречия по делу не выяснены и не оценены, в приговоре приведены доказательства, которые в суде исследованы не были, в приговор внесены письменные показания свидетелей без учета результатов проведенного судебного разбирательства, ряд допросов перенесен из обвинительного заключения, при том, что в судебном заседании протоколы допросов данных свидетелей не оглашались, и в суде они говорили иное, суд, вопреки требованиям ст.107 УПК РФ, не раскрыл информацию, содержащуюся в доказательствах, проигнорировал прения стороны защиты, представленные стороной защиты доказательства, показания свидетелей в пользу обвиняемых, положения ряда Пленумов ВС РФ, процессуальные нарушения при получении ряда доказательств, нормативные документы ОАО "РЖД", положения Градостроительного, Земельного и Гражданского законодательства, в приговоре содержатся прямые несоответствия с указанными документами и допросами свидетелей, приговор носит обвинительный характер, построен на домыслах следствия.

Обсуждая выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы ставит их под сомнение, считает их несостоятельными, не основанными на материалах дела и показаниях допрошенных по делу лиц, при этом анализирует исследованные судом доказательства и дает им свою оценку, на основе которой приходит к заключению о неверном установлении судом фактических обстоятельств и действий, как обвиняемых, так и свидетелей по делу, а также о недоказанности его вины, отсутствии в его действиях состава преступления, отмечает, что в приговоре приведена недостоверная информация, показания свидетелей приведены неполно, либо с искажением, не дана оценка имеющимся в доказательствах противоречиям, не указано, каким образом обвиняемые разработали преступный план, считает необоснованным упоминание в судебном решении фамилии М****, которая обвиняемой в рамках данного уголовного дела не является, ставит под сомнение вменение ему такого квалифицирующего признака, как использование служебного положения, указывает, что в приговоре нет ссылок на конкретные положения законов и положения о закупках РЖД из наряда-заказа, не описаны и не раскрыты имевшие место нарушения и ограничения конкуренции или порядка разработки, согласования, утверждения, размещения, рассмотрения заявок, подведения итогов процедур, отбора и допуска участников, объявления процедур, установления начальной предельной стоимости закупок, не дана оценка и описание того, кто за что и на какой стадии несет служебную или персональную ответственность.

По мнению осужденного, суд за пределами своей компетенции и за пределами обвинительного заключения дает оценку ничем не оспоренных гражданско-правовых сделок, полностью исполненных согласно действующего законодательству в виду их видимости, фактически относит к преступной деятельности договор ООО "Стройинжениринг" с ООО "Иновастройпроект" и ООО "Геопроектизыскания", при этом без наличия экспертиз в отношении сметной стоимости наряд-заказа и максимальной цены аукционов, не установив их завышение или несоответствие нормативам либо рыночной стоимости, и без экспертного установления ущерба или убытка для ОАО "РЖД", установилпохищенную сумму путем вычисления общей суммы договора и суммы субподрядных договоров, при этом сумму, перечисленную третьему субподрядчику согласно официально исполненному договору от 30.11.2012 года, не учел. В приговоре нет ссылок на документы, подтверждающие размер ущерба, а также способа и обстоятельств хищения и получения данных средств в распоряжение осужденных, нет и свидетельских показаний о размере ущерба, нет данных о хищении, способе, размере, обстоятельствах получения и распределения денег, не указано, куда делась разница между **** млн. и **** млн. рублей, куда эти деньги были направлены, нет данных о стоимости банковского обслуживания и обналичивания этих денег.

Солдатенко, ссылаясь на допущенные судом фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд ограничил его в судебных прениях, прекратив его выступление, отказав и в праве на реплику, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Обвиняемый настаивает на том, что судом уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку адрес банка со счетов в котором ОАО "РЖД" осуществляло перевод денежных средств на счет ООО "Стройинжениринг" - г. ****, ул. ****, д. ****, стр. **** не относится к подсудности Савеловского суда.

Солдатенко также указывает, что при отсутствии признанного ущерба с потерпевшей стороны и без указания на нарушения обвиняемыми каких-либо принятых в ОАО "РЖД" или действующих в РФ нормативов и процедур, при наличии социализации обвиняемых, малолетних детей у них на иждивении, отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих, жесткость наказания ничем не обоснована.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления и самого факта преступления и заявления о нем, либо направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования в виду того, что не установлены существенные обстоятельства по делу и на основе имеющегося в деле обвинительного заключения нельзя принять законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козлов А.Б. в защиту осужденного Солдатенко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неправильного применения уголовного закона и назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания.

Автор жалобы указывает, что судом допущены нарушения закона при исследовании и оценке доказательств, что описанные в судебном решении факты не подтверждаются материалами дела, не подтверждаются показаниями осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не доказан факт передачи Агапеевым денежных средств Солдатенко в размере **** или **** рублей, следствием и судом неверно установлен размер вреда, причиненный мнимым преступлением, обвинение не конкретизировано, чем нарушено право Солдатенко на защиту.

Приговор основан на предположениях Марчук о передаче Агапеевым Солдатенко **** или **** млн. рублей, расписок о получении их осужденным нет, факт передачи никак не зафиксирован, в том числе, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что денежные средства по первоначальным показаниям Марчук в размере **** млн. рублей, затем **** рублей и по факту изъятия **** рублей, переданные ей Солдатенко 19 марта 2013 года, были получены именно указанным ею образом.

Автор жалобы считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ООО "Стройинжениринг" было полностью подконтрольно Агапееву, высказывает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля Красковой Е, а также со ссылкой суда в приговоре на Марчук, как на лицо, участвующее в преступной деятельности, в то время, как она не являлась обвиняемой по данному уголовному делу.

Адвокат, ссылаясь на ответ заместителя генерального директора ОАО "РЖД", показания представителя потерпевшего об отсутствии ущерба и отсутствие у Солдатенко полномочий на осуществление действий, в которых его обвиняют, отмечает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что работы и исследования ООО "Центр земельного права и природопользования" по итогам двух открытых аукционов проведены на тех же условиях и по той же стоимости, что и ООО "Стройинжениринг", что получение ООО "Центр земельного права и природопользования" от ОАО "РЖД" за выполнение работ не являются предметом рассмотрения данного дела, несмотря на то, что, исходя из логики обвинения, данное Общество также произвело реализацию своей части проекта по завышенной стоимости.

По мнению защитника, судом не установлены объективные и субъективные признаки преступления. В действиях Солдатенко отсутствует корыстный умысел на хищение денежных средств ОАО "РЖД", а обратные выводы суда основаны лишь на предположениях.

При вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не дана оценка действиям неустановленных лиц, обналичивших денежные средства для Агапеева, в основу приговора положены заключения **** фоноскопических экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены заинтересованными лицами, находящимися в зависимости от СК РФ, и при их проведении по копиям аудиозаписей нарушены методические рекомендации о порядке назначения подобных экспертиз, однако в назначении комплексной фоноскопической компьютерно-технической экспертизы судом было отказано; в судебном заседании копии записей ПТП не исследовались, пояснения о их содержании у подсудимых сторона обвинения не запрашивала, заключение специалиста от 12.02.2018 года безосновательно признано судом недопустимым доказательством, как и показания специалиста Бодрова; судом необоснованно отказано в удовлетворении и иных ходатайств стороны защиты, направленных на установление истины по делу, дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу лиц, неправильно применен уголовный закон, излишне вменен Солдатенко квалифицирующий признак- использование служебного положения. В обоснование данного довода адвокат приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также ссылается на их ошибочную оценку судом и на необоснованное признание ряда из них недопустимыми, указывает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не раскрыл в приговоре содержание доказательств и не указал, какая конкретная информация в них свидетельствует о виновности осужденных, сослался в судебном решении на показания ****, непосредственно допрошенного в судебном заседании, изложив при этом показания ****. на предварительном следствии, который судом не допрашивался, и показания которого на следствии не оглашались, неверно и не в полном объеме внес в приговор показания свидетеля ****.

Солдатенко А.В. был ограничен председательствующим в прениях и ему было отказано выступить с репликой.

Кроме того, адвокат обращает внимание на допущенные прокурором нарушения требований ст.221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, на составление обвинительного заключения, в котором не указано место совершения преступления, с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также на рассмотрение уголовного дела судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Ссылается автор жалобы и на то, что в обвинительном заключении не указано, каким образом Солдатенко распорядился похищенными денежными средствами, каким образом получил их в свое владение и пользование, и в какой конкретно сумме, умалчивает обвинение об оставшихся после обналичивания Агапеевым **** рублей денежных средствах в размере **** рублей, при этом отсутствие указания на данные обстоятельства, по его мнению, а также доказательства, их подтверждающие, свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, что ущемляет право Солдатенко знать, в чем он конкретно обвиняется, и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае невозможности принятия оправдательного решения, отменить приговор и вернуть дело прокурору, с учетом данных о личности Солдатенко меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Солдатенко А.В. освободить.

В краткой апелляционной жалобе осужденный Агапеев И.И. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку в уголовном деле отсутствует заявление о преступлении, и оно возбуждено по рапорту, к которому приложены ответы МЖД ОАО "РЖД", ДКРС-М ОАО "РЖД", РКЗ ОАО "РЖД", из которых усматривается, что конкурсные процедуры соблюдены, а также то, кто отвечает за стоимость работ, ПТП получены с нарушением УПК и Федерального закона N144, собранные по делу доказательства не подтверждают его причастность, суд не провел проверку доказательств, прокурор не вынес иск по ущербу/, не оспорил конкурсные процедуры, показания свидетелей говорят о законности, претензий, фактов нарушения им законов не подтверждено, но судом этот факт учтен не был.

Собранным на следствии доказательствам не дана оценка нарушениям, допущенным на следствии, и неустранимым противоречиям, искажения смысла ответственного за работы и заказчика, стоимости, факт выполнения, перемешка приказов и распоряжений РЖД, реабилитация обвиняемых - 5 человек, в виду не подтверждения совершения ими незаконных действий, те же обвинения, по которым реабилитированы 5 человек, при отсутствии каких-либо доказательств предъявлены ему в качестве обвинения. Потерпевший не считает, что ему причинен ущерб, материальный ущерб ОАО "РЖД" не установлен, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как денежные средства изъяты со счета РЖД, открытого на территории Басманного суда.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Агапеев И.И. указывает, что вместо показаний свидетелей, данных в судебном заседании, суд скопировал в приговор их показания, изложенные в обвинительном заключении, меняя смысл сказанного, положил в основу приговора показания свидетеля ****, который в судебном заседании не участвовал и показания которого на следствии не оглашались, вещественные доказательства сторонами не представлялись и не исследовались, но, несмотря на это, суд сослался на них в приговоре, показания свидетеля ****, допрошенного судом, в приговоре не указаны, в судебном решении указывается на нарушение требований ФЗ N223, однако данный вывод никем не озвучивался, а эксперт ссылался на нарушением ФЗ N44, суд лишил подсудимых права реплики, рассмотрел уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности, не вернул дело прокурору, несмотря на то, что в обвинении не указано место окончания совершенного преступления.

Автор жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствуют постановления судьи о разрешении на проведение такого мероприятия как прослушивание телефонных переговоров, нет рапорта о том, что диски копии, нет описания технических средств, на которые производилась запись, из протоколов прослушивания дисков усматривается, что есть записи ПТП, которые дублируются, одинаковые записи прослушиваются по несколько раз с разной длительностью соединений, в протоколах прослушивания меняются номера телефонов абонентов, а расшифровка оперативных сотрудников отличается от протокола прослушивания, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу; доказательства по делу исследованы судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые непосредственно в судебном заседании не исследовались; суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств, не указал, какая конкретно информация в них свидетельствует о виновности осужденных.

Анализируя доказательства по делу, осужденный Агапеев И.И. дает им свою оценку, указывает на их недопустимость, на нарушения, допущенные судом при проведении судебного следствия, на искажение в приговоре содержания показаний допрошенных по делу свидетелей и письменных доказательств, на неполноту предварительного и судебного следствия, на отсутствие в приговоре оценки всех исследованных судом доказательств, на необоснованный отказ стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, направленных на установление истины по делу, и, как следствие, на нарушение принципов уголовного судопроизводства; считает, что суд не разбирался в материалах дела, не отразил в приговоре противоречия в документах, положениях о работе ОАО РЖД и показаниях, данных в суде свидетелями, не оценил противоречия должностных инструкций и обязанностей, сметчиков ОАО "Росжелдорпроект" и показаний ****, ****, ****, работников ДКРС, не указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценку полномочий и служебного положения Солдатенко, положений ****, не дал оценки электронной почте Агапеева, проведенным у осужденных обыскам, в ходе которых ничего обнаружено не было, расчетному счету ООО "Стройинжениринг", где сказано, что было **** подрядчика и сумма ущерба **** **** рублей, в то время, как в обвинении указано **** рубля, и другим обстоятельствам, установленным в ходе исследования доказательств по делу, в том числе, и тому факту, что не установлен способ фальсификации смет, время, место, мотивы и цели; не дано оценки ни одному доказательству стороны защиты, сделал выводы, которые не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Агапеев И.И. также обращает внимание на то, что не подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса от 18 марта 2014 года, данные под воздействием недозволенных методов ведения следствия, но, несмотря на это, данные показания были использованы в качестве доказательства по делу, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении N55 от 20 ноября 2016 года; на незаконность оглашения показаний обвиняемой Красковой, указавшей на недозволенность методов следствия и не подтвердившей оглашенные показания, которая в качестве свидетеля допрошена не была, и аналогичных показаний свидетеля Халикова М.М, также заявившего о их даче под воздействием следствия; на неверное изложение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также указывает, что суд сам установилразмер ущерба, который не соответствует ни сумме, установленной в ходе проведения экспертизы, ни сумме, указанной в выписке с расчетного счета организации, и ничем в материалах дела не подтвержден, а также тот факт, что он получил обналиченные неустановленным способом денежные средства в сумме 55 000 000 рублей, но не установил, где остаток в размере **** рублей, а также то, каким образом эти денежные средства были распределены между соучастниками, не учел, что, исходя из показаний Марчук **** рублей были переданы реабилитированному Жукову Д.А. - заказчику работ сотруднику ДКРС-Москва, и не дал данному обстоятельству никакой оценки.

По мнению Агапеева И.И, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, а также на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, приговор основан на недостоверных доказательствах, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судебное решение основано на предположениях, суд не разрешилвопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Вновь обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих его виновность, кроме его показаний, данных под давлением, а также то, что завышена смета или ее сфальсифицировали, или то, что к ее составлению причастны он и Солдатенко, не имеется, не учтено, что смета ниже, чем расценка для госструктур, утвержденная приказом Министерства экономического развития РФ N14 от 18 января 2012 года, что никто из сотрудников ООО "Стройинжениринг" его не видел, счетами он не управлял, делал это Евдокимов А.А, денежные средства Агапееву никто не обналичивал, полномочий на составление смет, лобирование аукционных процедур у Солдатенко не имелось, работы по **** объектам выполнялись тремя организациями, остальные работы выполнило ООО "Стройинжениринг".

Давая оценку содержанию обвинения, признанного судом доказанным, Агапеев И.И. анализирует доказательства по делу, дает им свою оценку, опровергая выводы суда, указывает на их несостоятельность и несоответствие письменным доказательствам, отмечает, что во вменяемом ему деянии нет признака общественной опасности, поскольку материалами уголовного дела доказано отсутствие ущерба, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем содержатся не предусмотренные ст.220 УПК РФ сведения, выделенные курсивом, относящиеся к личным суждениям и умозаключениям следователя, что нарушает права обвиняемых на защиту и свидетельствует о навязывании суду позиции обвинения, и данные нарушения могли быть устранены исключительно путем возвращения уголовного дела прокурору, чего судом первой инстанции сделано не было; указывает на необоснованность вменения такого квалифицирующего признака, как "по предварительному сговору группой лиц", ссылаясь на то, что диспозиция ч.4 ст.159 УК РФ такого квалифицирующего признака не предусматривает; обращает внимание на то, что в деле нет судебных решений, разрешающих прослушивание телефонных переговоров, а есть лишь ссылки на них в постановлении о рассекречивании сведений, при этом разрешения на производство ПТП выданы ненадлежащими судьями, в нарушение требований ч.9 ст.31 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости полученных на их основе доказательств, при частичной расшифровке которых вновь указаны предположения следователя и результаты его ничем не подтвержденной мыслительной деятельности, которая перенесена в приговор без какой-либо проверки.

Также автор дополнений указывает, что суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, перенес в приговор показания допрошенных лиц и содержание других документов из обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не выполнил требования ч.4 ст.307 УПК РФ и не указал в приговоре мотивы принятого решения о необходимости назначения данного дополнительного наказания.

Просит признать незаконным вменение квалифицирующего признака - "по предварительному сговору группой лиц, приговор отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Головин В.П. в защиту осужденного Агапеева И.И. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что свое участие в организации технических, землеустроительных и иных исследований в рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции и развитию Малого кольца МЖД Агапеев И.И. выполнял на законных основаниях и нормативных документах РЖД, допрошенные по делу представитель потерпевшего и свидетели обвинения не уличают его подзащитного в совершения преступления, в том числе, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что в соответствии с показаниями представителя ОАО "РЖД", в настоящее время каких-либо исковых требований к подсудимым у потерпевшего не имеется, поскольку комиссиями РЖД и МЖД при исследовании документов причинения имущественного ущерба установлено не было, и данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вменения квалифицирующего признака ущерба в особо крупном размере.

Кроме того, остались невыясненными фактические обстоятельства завышения сметной стоимости проекта, а именно, кто, как, когда и в какой момент это производил, не принято во внимание, что никаких полномочий в отношении проведения аукционов Агапеев И.И. не имел, функции управляющего проектом осуществлял ДРСК ОАО "РЖД", функции заказчика конкурсных процедур - Служба управления имуществом МЖД - филиала ОАО РЖД, а организатор конкурсных процедур - Отделение центра конкурсных закупок РЖД в г. Москве, итоги аукционов, связанных с реализацией наряд-заказа N1490/М от 16.10.2012 года были подведены организатором конкурсных процедур с учетом мнения экспертной группы без проведения конкурсной комиссии, при этом, Солдатенко и Агапеев никакого участия в этом процессе не принимали даже на уровне согласования. Фактические обстоятельства совершения предполагаемых мошеннических действий со стороны осужденных, которые легли в основу приговора, ни органом следствия, ни судом не установлены.

Адвокат, ссылаясь на показания свидетелей ****, ****, **** и ****, считает, что они имеют существенное значение для правильного разрешения всех фактических обстоятельств по делу, высказывает несогласие с оценкой суда, данной заключению специалиста N200-17 от 9 февраля 2018 года, заключению специалиста N20-18 от 9 января 2018 года, акту экспертного исследования N702/19-6 от 19 февраля 2018 года, а также показаниям указанных выше свидетелей, считает, что выводы суда противоречат всем фактическим обстоятельствам по порядку представления свидетелям документов, которыми освещены все поставленные перед ними вопросы.

Анализ текста приговора свидетельствует о том, что он постановлен на предположениях и некоторых косвенных доказательствах, отчего не может быть законным и обоснованным.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Агапеева И.И. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Осужденный Солдатенко А.В. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не совершал.

Осужденный Агапеев И.И. также виновным себя не признал, показал, что компания ООО "Стройинжениринг" участвовало в аукционе ОАО "РЖД" на законных основаниях, без какого-либо обмана и подделки документов, после заключения соответствующих договоров с Московской железной дорогой выполнило все взятые на себя обязательства, в том числе, с помощью субподрядных организаций, что не было запрещено условиями аукциона и договора. Денежные средства у ОАО "РЖД" не похищал.

Несмотря на занятую осужденными позицию, а также доводы апелляционных жалоб о том, что вина Солдатенко и Агапеева не нашла своего объективного подтверждения добытыми по делу доказательствами, а вывод суда о виновности последних не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о виновности Солдатенко А.В. и Агапеева И.И. в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Агапеева И.И. и Солдатенко А.В. в совершении мошеннических действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств ОАО "РЖД" в особо крупном размере, подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями Агапеева И.И, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в ноябре 2012 года к нему обратился Солдатенко, который поинтересовался наличием компании для выполнения работ по определению собственности гаражных боксов и их обмеру, в связи с чем он занялся поиском данной компании. В ходе встречи с Ворошилиным и председателем совета директоров коммерческого банка "Пурпе" Евдокимовым, последний для указанных выше целей обещал предоставить ООО "Стройинжениринг" и принять денежные средства за 4% от общей суммы, а он в свою очередь указал, что денежные средства будет необходимо распределить между субподрядчиками ООО "Иннова Строй Проект" и ООО "Геопроектизыскания", а оставшиеся средства перевести на счета, которые он укажет.

В последующем он общался с Афанасьевым, который оказывал ему помощь в подготовке документов для ООО "Стройинжениринг", связанных с проведением аукциона. Самостоятельно он оформил электронные ключи в ОАО "НИИАС", после чего разместил заявку на участие ООО "Стройинжениринг" в аукционе. При помощи юристов из Санкт-Петербурга, с которыми контактировал через сеть "Интернет", он оформил свидетельство СРО о допуске к работам, датированное задним числом, которое в последующем оказалось недействительным, в связи с чем в дальнейшем пришлось покупать новое свидетельство СРО. После победы в аукционах ООО "Стройинжениринг" заключило договоры субподряда с ООО "Иннова Строй Проект" и ООО "Геопроектизыскания", которые и выполняли работы по договору, за что им заплатили примерно **** рублей. В декабре 2012 года через свою электронную почту он на электронную почту Банка "Пурпе" отправил 6 договоров, заключенных между ОАО "РЖД" в лице Шулянского и ООО "Стройинжениринг" в лице Гулевского. 13 марта 2013 года ОАО "РЖД" за выполненные работы перевело на счет ООО "Стройинжениринг" более ****. В конце марта 2013 года полученные ООО "Стройинжениринг" денежные средства были обналичены, после чего инкассаторским автомобилем были доставлены в офис ООО "Энергоинфотранс" и переданы Солдатенко. По поступившему в апреле 2013 года предложению Марчук он не перечислил в пользу ООО "Иннова Строй Проект" за выполненные работы денежные средства в размере **** рублей, распределив их между собой и Марчук. В конце апреля 2013 года были обналичены денежные средства в размере **** рублей, которые привезли ему в офис ООО "Энергоинфотранс", после чего по указанию Солдатенко, данные денежные средства он передал неизвестному лицу. Со слов **** она получила от Солдатенко **** рублей. В мае-июне 2013 года часть денежных средств он перевел на расчетные счета ОАО "Чеховагрохимия" и ООО "Цементоф";

-показаниями осужденной ****, в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство, данными в ходе судебного следствия, и подтвержденными свидетелем показаниями, данными при проведении очных ставок, сообщившей, что осенью 2012 года, когда она вернулась из отпуска, весь отдел, в котором она работала, а также Солдатенко и его заместитель Халиков подготовили пакет аукционной документации для объявления торгов по проекту реконструкции и развития Малого кольца Московской железной дороги, не было только сметной документации, позволяющей определить стоимость работ. Поскольку сотрудники отдела инвестиционных проектов МЖД не имели к сметам никакого отношения, и составлять их не умели, по поручению Солдатенко она, Х**** и С**** были направлены в ДКРС к руководителю дирекции. Однако затем ей стало известно, что сметы будет готовить Мосжелдорпроект, она сообщила об этом Солдатенко, и тот подтвердил, что у него есть договоренность с исполняющим обязанности директора данного проектного института, сотрудники которого подготовят сметы и направят их на проверку в ДКРС, после сметы будут предоставлены МЖД. Позже она увидела на столе Х**** готовые сметы со штампом заказчика, в которых ее удивила стоимость работ, а затем ей было дано Солдатенко или Х**** поручение составить наряд-заказ с учетом уточненной стоимости работ. По ее поручению наряд-заказ был изготовлен Б**** и передан Солдатенко. Наряд-заказ был подписан руководством дороги и согласован с заказчиком, при этом заместитель ДРСК Москва Ж. лично продиктовал ей его номер.

В подготовленной документации содержались условия, ограничивающие участие организаций, в том числе необходимость наличия допусков и соблюдения требований безопасности с наложением штрафов и наличия подключения к сети передачи данных, что по ее мнению являлось излишним. На ее вопрос Х**** пояснил, что данное условие необходимо для отклонения ненужных претендентов от участия в аукционе, что и позволило по данному условию отклонить заявку ФГУП "Ростехинвентаризация". В середине ноября 2012 года по поручению Солдатенко она проводила в здание Московской железной дороги Агапеева и К****, которые принесли на флеш-накопителе документы ООО "Стройинжениринг" для их проверки с целью исключения возможности отклонения заявок данной организации. Данную документацию по указанию Емеца проверяла Вороная. За несколько дней до подведения итогов Солдатенко поручил ей связаться с Агапеевым, который в ходе телефонного разговора сообщил, что реквизитов фирм-участников аукционов пока нет. Об этом она сообщила Солдатенко, который сказал, чтобы Агапеев успел подать заявку на участие в аукционе любой ценой. Агапееву она оказывала всю необходимую помощь и поддержку, так как получила такое указание от Солдатенко. В конце ноября 2012 года после вскрытия аукционных заявок по указанию Солдатенко она получала от Е**** список организаций, подавших заявки на участие в аукционах, а также флеш-накопитель с поступившими от этих организаций аукционными заявками и другими документами, которые при встрече передала Агапееву и Красковой с целью подготовки замечаний на поступившие заявки иных претендентов для их отклонения. После того, как замечания были ей предоставлены, она передавала их Солдатенко. После вскрытия заявок ООО "Стройинжениринг" и ООО "Центр земельного права и природопользования" были допущены к аукциону, как соответствующие техническому заданию. Подписание протоколов контролировалось лично Солдатенко.

По указанию Солдатенко она была включена в состав экспертной группы по аукционам, чему очень удивилась, но как представитель инвестиционной службы проверила соответствие выделенного лимита, по которому проведены торги, сумме выигрыша, после чего подписала протокол экспертной группы.

Большинство лотов выиграла никому ранее неизвестная компания ООО "Стройинжениринг", заявки других организаций по тем или иным причинам были отклонены. Представителями указанного Общества всегда выступали Агапеев и Краскова, которые и представляли все необходимые документы. В период подготовки аукционной документации, до вскрытия заявок, Солдатенко проводил совещания с представителями ООО "Иннова Строй Проект", ООО "Геопроектизыскания", ООО "Центр земельного права и природопользования", между которыми он распределил объемы необходимых к выполнению работ, а также согласовал стоимость выполнения этих работ. Спустя некоторое время после этого Московской железной дорогой были заключены договоры на выполнение работ с ООО "Стройинжениринг" и ООО "Центр земельного права и природопользования". Фактически работы по всем 8 лотам выполняли ООО "Центр земельного права и природопользования" (примерно по **** объектам), а также ООО "Геопроектизыскания" и ООО "Иннова Строй Проект" (примерно **** объектов).

В марте-апреле 2013 года Агапеев показывал ей лист с рукописными записями Солдатенко, в котором содержались сведения о распределении денежных средств, сформированных за счет разницы в стоимости работ между ООО "Стройинжениринг", ООО "Центр земельного права и природопользования" и их субподрядными организациями, и переданы Солдатенко Агапеевым. Данный лист был составлен Солдатенко в присутствии Агапеева для того чтобы знать какие суммы денежных средств и кому необходимо передать. В последующем данный лист с записями Агапеев пересылал ей по электронной почте. Она получила от Солдатенко денежные средства в сумме **** рублей, также ей известно о получении денежных средств, которые распределял Солдатенко, иными лицами;

-показаниями свидетеля Красковой Е.А, из которых следует, что в конце октября 2012 года Агапеев И. и один из руководителей ООО "Энергоинфотранс" Романенков М.В. сообщили ей о намерениях для Солдатенко участвовать в конкурсе на Московской железной дороге путем подбора соответствующей компании. Через некоторое время Агапеев по электронной почте прислал письмо с реквизитами компании и светокопиями учредительных документов, а также документ с изображением оттиска круглой печати ООО "Стройинжениринг", и велел найти компанию, которая сможет быстро изготовить печать организации. Через 2-3 дня Агапеев назвал номера аукционов и общую стоимость по договорам - **** рублей, а также сообщил, что из общего количества аукционов 2 аукциона должно выиграть ООО "Центр земельного права и природопользования", остальные конкурсы - ООО "Стройинжениринг". По указанию Агапеева она изготовила справки от имени ООО "Стройинжениринг" и приложение к аукционной документации. Агапеев зарегистрировал Общество на электронной торгово-закупочной площадке ОАО "РЖД". Далее Агапеевым был представлен дубликат печати ООО "Стройинжениринг", он подписал аукционные документы от имени генерального директора ООО "Стройинжениринг" Гулевского и поставил на них оттиск дубликата печати ООО "Стройинжениринг". За 3-4 дня до крайней даты подачи заявок- 22-23 ноября 2012 года она и Агапеев встретились на проходной МЖД с Марчук с помощью которой внесли в подготовленную документацию необходимые изменения. К Марчук в МЖД они ездили и в день вскрытия заявок, где по ее предложению смотрели заявки компаний конкурентов, более того, со слов Агапеева Солдатенко провел встречу с одной из компаний на предмет ее отказа от участия в аукционе.

Также Агапеевым получалась справка из налогового органа на ООО "Стройинжениринг", которая заверялась у нотариуса и подавалась вместе с пакетом документов. Поскольку Агапеев не был уверен в своевременности получения данной справки, он изготавливал печать налоговой инспекции по г. Тула с целью фальсификации справки в случае необходимости. Свидетельство о допуске СРО было изготовлено за несколько дней до окончания срока подачи аукционной заявки путем внесения изменений в найденный в сети Интернет образец. В итоге в интересующих аукционах ООО "Стройинжениринг" стал единственным победителем. Со слов Агапеева ей известно, что к составлению, подписанию и согласованию сметы N1, сметы N2 и сводных смет по открытым аукционам N****, ****, ****, ****, ****, **** и **** прямое отношение имела М****, а их согласованием должен был заниматься Солдатенко. Договор между МЖД и ООО "Стройинжениринг" от имени Гулевского также подписал Агапеев, после чего поставил на нем оттиск печати. Ею подготавливались договора субподряда между ООО "Стройинжениринг" с одной стороны и ООО "Геопроектизыскания", ООО "Иннова Строй Проект" с другой стороны, которые со стороны ООО "Стройинжениринг" от имени генерального директора Гулевского подписывались Агапеевым. ООО "Геопроектизыскания" и ООО "Иннова Строй Проект" в отношении каждого объекта подготавливали отчет от имени ООО "Стройинжениринг", которые от имени генерального директора Гулевского подписывал Агапеев, а она по указанию последнего ставила оттиски печати ООО "Стройинжениринг" на данные документы, после чего отчеты представлялись на Московскую железную дорогу.

В марте-мае 2013 года Агапеев несколько раз связывался с представителями банка, у которых заказывал наличные денежные средства в размере **** рублей, которые позже привозили в офис ООО "Энергоинфотранс". Данные денежные средства по указанию Агапеева принимала она, а затем он их забрал;

-показаниями свидетеля Х**** который дал показания аналогичные показаниям Марчук И.В. об обстоятельствах посещения ими и сметчиком Сюриной по указанию Солдатенко А.В. заместителя начальника ДКРС-Москва ОАО РЖД по договорной работе Жукова Д.А. по вопросу составления сметной документации к наряд-заказу, на основании которой могла быть определена стартовая цена конкурсных процедур и перечень объектов, а также пояснил, что по поручению Солдатенко занимался подготовкой аукционной документации, которую передавал ему на согласование. О т Агапеева, которого он знал, как представителя подрядчиков по проектированию МК МЖД, он получал предложения о включении в аукционную документацию дополнительных требований для ограничения круга претендентов. Требование к претендентам в виде подключения к сети передачи данных ОАО "РЖД" было включено в аукционную документацию в соответствии с письмом Покровского и Солдатенко, адресованным на имя Е ****, данное письмо передал ему Покровский или Солдатенко.

В феврале-марте 2013 года в здании Московской железной дороги он получил от Солдатенко конверт с денежными средствами в сумме **** рублей;

-показаниями свидетеля Макарова А.В, из которых следует, что в конце 2012 года к нему, как к начальнику службы специальных проектов Института Мосжелдорпроект - филиала ОАО Росжелдорпроект неоднократно обращались Халиков и Марчук со сметами по открытым аукционам для их визирования, однако поскольку их разработкой его отдел не занимался, он отказывался их подписывать. На совещаниях в Московской железной дороге Солдатенко говорил, что без визирования данных смет ОАО Росжелдорпроект их не принимают на проверку в ДКРС-Москва, в связи с чем, когда Халиков в очередной раз прибыл к нему и представил сметы, он и Сидоров, понимая длительность работ по земельно-имущественным отношениям и необходимость начала работ, их подписали;

-показаниями свидетеля Сидорова Р.В, который данные обстоятельства подтвердил;

-показаниями- показаниями свидетеля Волкова А.Н. о том, что п одготовкой аукционной документации N ****, N **** - ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N **** и составлением сводных смет по объектам ОАО "Росжелдорпроект" не занималось и не документы не составляло ;

-показаниями свидетеля ****. о том, что с 2010 года Институт "Мосжелдорпроект", где он занимает должность заместителя главного инженера, является генеральным проектировщиком по инвестиционному проекту Малого кольца Московской железной дороги. В конце 2012 года сотрудница инвестиционной службы МЖД ****, ссылаясь на требование ДРСК-Москва, представила ему сметы N1, N2 и сводные сметы по открытым аукционам N ****, ****, ****, ****, ****, **** на право заключения договора на выполнение исследований с оформлением соответствующих заключений и иных материалов для начала инициации процедуры полного освобождения занимаемых земельных участков полосы отвода МК МЖД от объектов, находящихся в пользовании третьих лиц, в том числе в судебном порядке, и попросила в них расписаться для последующего проставления в сметах оттисков печати Мосжелдорпроект. Данные сметы были составлены по форме 3П, подписаны сотрудниками Мосжелдорпроект Макаровым и Сидоровым и экспертом по проверке смет Московской железной дороги Сюриной, при этом Марчук не были представлены документы и исходные материалы, на основании которых эти сметы были составлены. Форма составления представленных смет отличалась от формы Мосжелдорпроект. Он ей высказал свое несогласие с данными сметами, поскольку все объекты не могли быть одинаково в них охарактеризованы, а между ОАО "РЖД" и Институтом Мосжелдорпроект - филиалом ОАО "Росжелдорпроект" договоренностей на составление этих смет не имелось. Наряд-заказ N1490/М от 16 октября 2012 года предусматривал вы полнение исследований для начала процедуры освобождения занимаемых земельных участков полосы отвода МК МЖД от участков, гаражных боксов, металлических гаражей в составе гаражных кооперативов и автостоянок, находящихся в пользовании третьих лиц.

Исходя из его опыта и характера работ, предусмотренных указанным наряд-заказом, по его мнению, стоимость выполнения работ по объектам, расположенным в одном географическом адресе, должна была определяться отдельной сметой, в которой должен был учитываться понижающий коэффициент в зависимости от количества объектов в одном географическом адресе. В таком случае понижающий коэффициент был бы справедливым, так как выполнение определенного объема работа по одному географическому адресу охватывало все находящиеся на нем объекты;

-показаниями свидетеля **** - начальника отдела экспертизы проектов и смет ДКРС-Москва ОАО "РЖД" о том, что в конце октября или начале ноября 2012 года в отдел из проектного отдела ДКРС-Москва ОАО "РЖД" без сопроводительного письма и технического задания поступили для проведения экспертизы смета N1 и смета N2 по наряд-заказу N****, которые в реестре не регистрировались. После изучения данных смет им было установлено, что стоимость работ в 2-2, 5 раз превышала стоимость предъявленных смет, в связи с чем он высказал свои замечания по цене, и в дальнейшем была проведена ее корректировка. Подписанная им сводная смета с ценой одного объекта в размере **** рубля объективна только к одному конкретному объекту, документы на который ему представлялись, эта смета не может определять стоимость аналогичных работ по какому-либо другому объекту, так как все объекты разные;

-показаниями свидетеля ****, из которых следует, что в середине 2014 года в Московский университет путей сообщения обратилась ДКРС-Москва - филиал ОАО "РЖД" по вопросу оценки правильности обоснования стоимости работ в сметной документации по титулу: Выполнение технических, землеустроительных, полевых и иных (экспертных, оценочных) исследований с оформлением соответствующих заключений и иных материалов для начала инициации процедуры полного освобождения занимаемых земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги объектов, находящихся в пользовании третьих лиц, которое было поручено ему. Для разрешения поставленного вопроса ДКРС-Москва предоставила техническое задание, две локальные сметы, а также сводные сметы по объектам. В отсутствие конкретных методик определения сметной стоимости объекта принимался расчет по форме 3п. На основании сделанных им выводов по результатам научной работы подготовлено заключение N020/4942 от 4 августа 2014 года, где с учетом выявленных ошибок в примененных коэффициентах предложен вариант расчета плановых трудозатрат по сметам N1 и N2, снижающий общую сметную стоимость не менее чем на 7%;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым в конце 2012 года к ней для проверки соблюдения выделенных лимитов поступал наряд заказ N1490/М от 16 октября 2012 года, который она отклонила в связи с недостаточностью лимита. В дальнейшем она общалась с Солдатенко, который интересовался выделением дополнительных лимитов. Через какое-то время лимиты по наряд-заказу были увеличены;

-показаниями свидетеля ****.- начальника бюджетно-финансового отдела ДКРС-Москва ОАО "РЖД" о том, что в октябре 2012 года ей представили на согласование проект наряд-заказа N**** от 16 октября 2012 года с приложениями и листом согласования, ознакомившись с которыми она указала свои замечания, что отображено в соответствующей графе. После устранения выявленных ею замечаний она подписала лист согласования, при этом он уже был подписан сторонами наряд-заказа;

-показаниями свидетеля ****. - начальника отдела договорно-правовой работы ДКРС-Москва ОАО "РЖД", из которых усматривается, что наряд-заказ N**** проверялся им лишь на предмет соответствия требованиям законодательства, а также наличия документов, которые являются приложением к нему, иное не входит в функции указанного отдела;

-показаниями свидетеля ****. - директора центра проектных работ по земельно-имущественному комплексу ОАО "Росжелдорпроект", пояснившего, что ОАО "Росжелдорпроект" являлся практически единственным исполнителем всех проектных работ, имеющих отношение к МК МЖД, в связи с чем он полагал, что работы по выявлению правообладателей и пользователей объектами, расположенными в полосе отвода МК МЖД, с целью дальнейшего освобождения территории будут поручены ОАО "Росжелдорпроект". После принятия решения о том, что данные работы Московская железная дорога выполнит самостоятельно, начальнику инвестиционной службы МЖД Солдатенко он рекомендовал ООО "Иннова Строй Проект" в лице Белова, как лучшего специалиста в данной области. В начале декабря 2012 года на одном из совещаний, где также присутствовали Солдатенко, Марчук, заместитель руководителя ООО "Иннова Строй Проект" Белов, представители ООО "Центр земельного права и природопользования", Солдатенко или Марчук сообщили, что все объекты будут распределены между **** организациями, при этом объемы и стоимость работ не обсуждались. В 2011-2012 годах ОАО "Росжелдорпроект" в рамках реализации проекта занималось инвентаризацией полосы отвода МК МЖД, среди субподрядчиков по данным работам выступали ООО "Центр земельного права и природопользования" и ООО "Иннова Строй Проект";

-показаниями свидетеля Пылаевой М.В. о том, что в ходе согласования проекта наряд-заказа N**** возникали различные замечания, которые устранялись Халиковым. Инициатором подготовки смет к наряд-заказу являлась МЖД, так как при поступлении проекта наряд-заказа для согласования в ДКРС-Москва ОАО "РЖД" она по телефону сообщала Халикову о необходимости предоставить сметы. После этого разговора с Халиковым сметы поступали из Московской железной дороги в ее отдел. Проект наряд-заказа и приложения к нему - техническое задание и сметы готовили сотрудники МЖД;

-показаниями свидетеля Саковича Е.Н. - начальника отдела подготовки строительства и регистрации имущества ДКРС-Москва ОАО "РЖД", согласно которым наряд-заказ N**** от 16 октября 2012 года представлялся на рассмотрение в их отдел, и после устранения выявленных недостатков был им подписан;

-показаниями свидетеля Сюриной Е.В. о том, что ею были проверены и подписаны сводные сметы по аукционам N **** N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N **** на правильность арифметических вычислений, кто составлял данные сметы ей не известно;

-показаниями свидетеля Маркина М.А, из которых следует, что, являясь членом экспертной группы по рассмотрению аукционных заявок, представленных для участия в открытых аукционах, связанных с проведением работ в полосе отвода Малого кольца МЖД, он подписывал протоколы рассмотрения аукционных заявок, при этом с их содержанием не знакомился. Подписи, выполненные от его имени в протоколах рассмотрения аукционных заявок N****, **** ****, ****, **** и ****, представленных для участия в открытых аукционах N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N **** от 30 ноября 2012 года, похожи на его подпись, однако у него есть основания сомневаться в их подлинности, так фактически в рассмотрении аукционных заявок он не участвовал, ни с кем из приведенных в протоколе сотрудников по вопросу рассмотрения аукционных заявок ничего не обсуждал;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым в ноябре 2012 года в рамках рассмотрения аукционных заявок она, как председатель экспертной группы, направила обращение в адрес организатора конкурса - регионального отделения Центра конкурсных закупок в г. Москве о направлении в Московский информационно-вычислительный центр запроса о возможности подключения претендентов на участие в конкурсах к сети передачи данных ОАО "РЖД", которое являлось требованием, предусмотренным конкурсной документацией. Все запросы в ноябре 2012 года в связи с работой экспертной группы по открытым аукционам готовились инвестиционной службой МЖД, на подпись представлялись Марчук. На основании полученных ответов было направлено обращение в адрес регионального отдела Центра конкурсных закупок в г. Москве, в котором сообщалось, что ООО "Стройинжениринг" и ООО "Центр земельного права и природопользования" имеют доступ к системе передачи данных ОАО "РЖД";

-показаниями свидетеля ****, согласно которым в конце 2012 года в Московское региональное отделение Центра организации закупочной деятельности поступили документы о проведении **** аукционов на право заключения договоров на выполнение исследований с оформлением соответствующих заключений и иных материалов для начала инициации процедуры полного освобождения занимаемых земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги от объектов, находящихся в пользовании третьих лиц, в том числе в судебном порядке. Ответственным за проведение указанных аукционов была назначена Вороная. Вскрытие заявок произошло в конце ноября 2012 года, после чего члену экспертной группы по аукционам **** в электронном виде были переданы заявки претендентов на участие в открытых аукционах. По результатам рассмотрения заявок членами экспертной группы были составлены соответствующие протоколы, в которых было указано о допуске ООО "Стройинжениринг", ООО "Центр земельного права и природопользования" и отклонении других претендентов;

-показаниями свидетеля ****, подтвердившей то, что она была ответственной за проведение указанного выше аукциона, а также сообщившей, что в октябре 2012 года к ней обращались сотрудники инвестиционной службы МЖД **** и ****, которые в связи с подготовкой аукционной документации интересовались возможностью включения банковской гарантии либо иного обеспечения исполнения договора. Наряду с прочими требованиями для участников аукциона, было установлено и дополнительное требование в виде возможности подключения к сети передачи данных ОАО "РЖД", которое было внесено на основании письма, подписанного начальником службы управления имуществом Покровским и начальником инвестиционной службы Солдатенко. Рассмотрение аукционных заявок проходило в заочной форме, для чего бумажная и электронная их части предоставлялись заказчику аукционов, в связи с чем она передавала их ****. Протоколы рассмотрения заявок, представленных для участия в открытых аукционах, готовились инвестиционной службой. Согласно протоколам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционах допущено по одному из претендентов, в связи с чем аукционы признаны несостоявшимися;

-показаниями свидетеля ****. о том, что он также осуществлял вскрытие аукционных заявок, которые были переданы **** для последующего рассмотрения организатором и заказчиком;

-показаниями свидетеля ****, сообщившего, что им была подписана аукционная документация, чем подтверждена правильность ее составления, однако с содержанием этой документации он не знакомился, поскольку этим вопросом занималась Вороная;

-показаниями свидетеля ****, сообщившего, что в ноябре 2012 года инвестиционная служба МЖД занималась подготовкой аукционной документации. После определения победителя протокол экспертной группы попал к нему на подпись, так как он был членом этой группы. Подписание протокола проходило заочно, экспертная группа фактически не собиралась;

-показаниями свидетеля ****, пояснившего, что в 2012 году ООО "Стройинжениринг" обращалось в Московский информационно-вычислительный центр с заявлением на подключение к сети передачи данных ОАО "РЖД". По данному обращению была проведена работа, но в итоге подключение реализовано не было, поскольку кроме данного обращения каких-либо действий представителями ООО "Стройинжениринг" совершено не было;

-показаниями свидетеля ****, пояснившей, что функция управляющего проектами возлагалась на инвестиционную службу МЖД. Сотрудники отдела по сопровождению инвестиционных проектов подчинялись Солдатенко, **** и ****. По указанию руководства она проверяла наряд-заказа N**** от 16 октября 2012 года;

-показаниями свидетеля **** о том, что он, будучи начальником МЖД, не поручал начальнику отдела экспертизы проектов и смет **** рассмотреть и проверить сметные документы, явившихся основой для определения стоимости по аукционной документации, такое поручение **** мог дать кто-либо из непосредственных ее руководителей;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым, являясь первым заместителем начальника управления Московской железной дороги, он подписывал договора с ООО "Стройинжениринг", при этом документацию в рамках данных договоров он не проверял, поскольку имелись согласования всех служб;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым, как главный инженер МЖД, зоной ответственности которой являлись все постройки в полосе отвода, он подписывал наряд-заказ N **** от 16 октября 2012 года после подписания представителями всех служб, причастных к его оформлению и приложений к нему, в том числе, и после подписания начальником ДКРС ОАО "РЖД" ****. Финансовые средства для решения сноса построек предусматривались инвестиционным проектом, заказчиком которого являлся ДКРС Москва;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым сметы на выполнение проектно-изыскательских работ составляются по сборникам цен, утвержденным территориальными или ведомственными органами власти. Из смет N1 и N2 следует, что предметом работ является получение пакетов документов на объект имущества третьих лиц и пакетов документов на земельный участок под этим объектом, с целью инициации процедуры освобождения территорий строительства технологических объектов МК МЖД. Указанные в сметах виды работ не входят в перечень проектно-изыскательских работ, предусмотренных сборниками цен. В связи с этим, и это допустимая методика расчетов, составитель смет применил формулу расчета стоимости по трудозатратам (по форме 3п). По ее мнению, данные сметы составлены некорректно, так как не содержат пояснительные записки с расшифровкой обосновывающего перечня мероприятий, расписанных исполнителям, то есть обосновывающие количество привлекаемых к работам специалистов и перечень работ, который должен выполнить каждый из этих специалистов. По общепринятой практике пояснительные записки должны прилагаться к сметам, составленным по форме 3п;

-показаниями свидетеля ****, из которых следует, что ДКРС ОАО "РЖД" на правах заказчика представила наряд-заказ N **** Московской железной дороге, которая, в свою очередь, имела обязанность самостоятельно либо с привлечением ОАО "Росжелдорпроект", произвести подготовку сметной документации. После этого проект наряд-заказа со сметами, являющимися его неотъемлемой частью, должны были согласовываться ответственными лицами - экспертами сметной группы Московской железной дороги и ДКРС ОАО "РЖД";

-показаниями свидетеля **** о том, что в составе Дорожного инженерного технологического центра административно-хозяйственного центра ОАО "Российские железные дороги" имеется отдел экспертиз и смет, начальником которого является С ****. Проверка содержания и обоснованности сметных частей проектов, подписанных ****, указывает на правильности расчетов в смете и ее обоснованности;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым р азрабатывать и составлять сметы по объекту должна была Московская железная дорога при наличии у нее специалистов, либо она должна была заказать их в ОАО "Росжелдорпроект", как у монополиста на разработку проектно-сметной документации для ОАО "РЖД". Однако ДКРС-Москва получила их уже составленными в виде приложения к наряд-заказу и прошедшими экспертизу сметной группы МЖД. В июле 2012 года было поручено железным дорогам - филиалам ОАО "РЖД" привлечь специализированные организации в целях проведения мероприятий для освобождения незаконно занимаемых земельных участков полосы отвода железных дорог. В связи с этим решением полномочия ДКРС-Москва в этой части были переданы Московской железной дороге, в пользу которой перераспределен лимит **** рублей в бюджете в рамках инвестиционного проекта. Получив функции заказчика по этому объему работ, Московская железная дорога должна была сформировать сметную стоимость работ, привлечь подрядные организации и принять их результат работ. Для цели принятия полномочий исполнителя работ Московская железная дорога в октябре 2012 года в адрес ДКРС-Москва представила наряд-заказ N**** и сметную документацию. Сметная документация - смета N1, смета N2 и сводные сметы, приложения N**** к наряд-заказу, отделом экспертизы проектов и смет ДКРС-Москва не проверялись, так как были проверены и согласованы начальником отдела экспертизы смет МЖД С****. В связи с тем, что Московская железная дорога представила сведения о стоимости работ, превышающей первоначальный лимит в **** рублей, ДКРС-Москва обратилась в ДКРС - филиал ОАО "РЖД", после чего Департамент инвестиционной деятельности ОАО "РЖД" увеличил лимит в затребованных размерах до **** рублей;

-показаниями свидетеля ****, из которых следует, что в функции ДКРС ОАО "РЖД" входит организация реализации проектов по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов железнодорожного транспорта. В качестве заказчика по реализации инвестиционных проектов ДКРС ОАО "РЖД" проектирует работы, готовит исходную разрешительную документацию, контролирует за ходом строительства и выполнением работ, принимает результат работ. ДКРС ОАО "РЖД" самостоятельно не осуществляет строительные и ремонтные работы. Эти работы выполняются организациями, отобранными по результатам конкурсных процедур. Наряд-заказ N**** подписан им на правах начальника ДКРС ОАО "РЖД". Распоряжением президента ОАО "РЖД", МЖД поручено организовать выполнение работ по освобождению полосы отвода МК МЖД от находящихся на ней объектов, не принадлежащих к инфраструктуре ОАО "РЖД", в связи с чем сотрудниками МЖД был подготовлен наряд-заказ на выполнение работ в рамках проекта "Малое кольцо Московской железной дороги (П)". Сотрудники МЖД также подготовили приложения к этому наряд-заказу, а именно, перечни объектов, располагающихся в полосе отвода МК МЖД, и организовали разработку смет. На основании наряд-заказа N**** МЖД была наделена всеми правами, необходимыми для реализации этой части проекта "Малое кольцо Московской железной дороги". Заказчиком разработки этих смет являлась не ДКРС ОАО "РЖД" и ДКРС-Москва, а МЖД, которой, в том числе, было поручено проведение работ по разработке проектной документации и смет. Сотрудники ДКРС-Москва ОАО "РЖД" при рассмотрении проекта наряд-заказа и прилагаемых к нему документов обязаны были проверять обоснованность содержащихся во всех предъявленных сводных сметах, сметах N1 и N2 расчетов стоимости работ, в том числе, количество исполнителей, необходимых для выполнения работ, часов и дней;

-показаниями свидетеля ****. - начальника экспертно-аналитического управления ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", который, занимаясь проверкой сметной документации, пояснил, что использовать при составлении смет по работам, предусмотренным наряд-заказом N****, справочники базовых цен на инженерно-изыскательские работы не представлялось возможным, поскольку в рамках наряд-заказа предусматривалось проведение работ в отношении значительного числа объектов. Сметы по объекту составлены по форме 3п на основе трудозатрат. При составлении смет в данном случае проектная организация - Институт Мосжелдорпроект, исходя из опыта своей деятельности, должна была провести экономический расчет и обосновать стоимость работ по каждому объекту либо по всем объектам сразу с учетом свойств, особенностей, однородности и расположения каждого объекта;

-показаниями свидетеля Покровского Д.Л. о том, что в октябре 2012 года ему, как начальнику службы управления имуществом, из инвестиционной службы для согласования поступил наряд-заказ N**** на выполнение МЖД работ в рамках проекта "Малое кольцо Московской железной дороги". Наряд-заказ уже был подписан заказчиком - ДКРС ОАО "РЖД" и требовал согласования условий со стороны МЖД. Предмет выполнения работ в соответствии с наряд-заказом находился в сфере компетенции службы управления имуществом. Выполнение этих работ для целей реализации проекта было актуальным, в связи с чем он дал согласие на его заключение МЖД. Проверка финансовых показателей наряд-заказа, отраженных в сметах, он не проверял, так как это в полномочия службы управления имуществом не входит;

-показаниями свидетеля **** - генерального директора ООО " Геопроектизыскания ", из которых следует, что в конце 2012 года у него состоялся разговор с Солдатенко, который консультировался у него по техническим и юридическим вопросам проведения технических, землеустроительных, полевых и иных (экспертных, оценочных) исследований для начала инициации процедуры полного освобождения занимаемых земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги от объектов, находящихся в пользовании третьих лиц. Также он принимал участие в совещаниях, на которых присутствовали Солдатенко, **** и руководитель ООО "Центр земельного права и природопользования" Б****. На одной из встреч Солдатенко или **** предложили ему выполнить силами ООО "Геопроектизыскания" необходимые работы в отношении **** объектов за **** рублей, на что он согласился. В дальнейшем между ООО " Геопроектизыскания " и ООО "Стройинжениринг", победившем в аукционе, был заключен договор субподряда на выполнение части работ;

-показаниями свидетеля ****, в соответствии с которыми в декабре 2012 года между ООО " Геопроектизыскания " и ООО "Стройинжениринг" был заключен договор на проведение инвентаризации объектов, располагающихся в полосе отвода МК МЖД. Инициатива заключения договора исходила от представителей ООО "Стройинжениринг". Впоследствии работы сдавались в МЖД через данную организацию;

-показаниями свидетеля Кузьминой А.Т. о том, что в конце 2012 года между ООО " Геопроектизыскания " и ООО "Стройинжениринг" был заключен договор на проведение инвентаризации **** объектов в полосе отвода МК МЖД. В связи с инвентаризацией и получением сведений по каждому объекту составлялись технические отчеты, которые в присутствии представителя ООО "Стройинжениринг" Красковой представлялись в МЖД. Объекты на одном адресе в целях экономии группировались для исследования, запрос направлялся на весь ГСК, а не каждому владельцу гаража, при выезде проводился осмотр сразу нескольких десятков объектов. Запросы подписывались должностными лицами МЖД. По указанию сотрудников МЖД титульные листы технических отчетов ООО " Геопроектизыскания " были заменены на титульные листы ООО "Стройинжениринг", также в заключении инженеры-геодезисты указывались, как специалисты ООО "Стройинжениринг", хотя это не так. На стадии передачи результатов работ МЖД Агапеев, позиционирующий себя в качестве представителя ООО "Стройинжениринг", предоставил для приобщения к каждому техническому отчету копию свидетельства СРО. Весь объем работ делался разом и при наличии возможности ряд мероприятий по нескольким объектам в полосе отвода МК МЖД проводился одновременно, запросы в одну организацию направлялись в отношении гаражного кооператива, в последующем ответ множился и приобщался к каждому отчету;

-показаниями свидетеля **** об обстоятельствах обследования и дачи заключения о результатах обследования объектов недвижимости, располагающихся в полосе отвода Малого кольца Московской железной дороги, на основании представленных сотрудниками ООО "Иннова Строй Проект" сведений, а также выполнения работ по оформлению технических отчетов для начала инициации процедуры освобождения полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги от объектов третьих лиц;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым в конце 2012 года в рамках договорных отношений с ООО "Стройинжениринг" ООО " Геопроектизыскания " производило инвентаризацию объектов, располагающихся в полосе отвода МК МЖД, а также выполняло работы по оформлению технических отчетов. В целях экономии объекты на одном адресе группировались для исследования, один запрос направлялся на весь ГСК, а не каждому владельцу гаража, при выезде проводился осмотр сразу нескольких десятков объектов. Запросы подписывали должностные лица МЖД во избежание проблем с доказыванием полномочий сотрудников ООО " Геопроектизыскания ". Она неоднократно присутствовала на промежуточных совещаниях в МЖД у Солдатенко и ****, где сотрудники ООО " Геопроектизыскания " отчитывались о ходе выполнения работ;

-показаниями свидетеля ****. о производимых в рамках заключенных договоров между ООО "Центр земельного права и природопользования" и Московской железной дорогой работ по производству осмотров и замеров, а также составлению технических отчетов, предоставляемых в МЖД;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым ей, как инженеру отдела земельных отношений службы управления имуществом МЖД в феврале-марте 2013 года руководством была поручена передача технических отчетов в юридическую службу для обращения с исковыми заявлениями в суды. Из технических отчетов ООО "Стройинжениринг" следует, что направлялся один запрос с приложением перечня объектов, находящихся в полосе отвода МЖД, и получался один ответ на него, копии которых приобщались к техническим отчетам по этим объектам;

-показаниями свидетеля ****, подтвердившей, что в отношении объектов, расположенных в пределах одного адресного ориентира, ООО "Стройинжениринг" направлялся один запрос, по которому поступал один ответ. Копия этого запроса и ответа приобщались к техническому отчету по каждому объекту, находящемуся в пределах этого адресного ориентира;

-показаниями свидетелей ****. и **** о том, что в начале 2013 года в юридическую службу поступали документы для подготовки исковых заявлений для подачи в суд по освобождению земельных участков в полосе отвода Малого кольца МЖД от объектов третьих лиц. После формирования пакета документов, куда входил, в том числе, и технический отчет ООО "Стройинжениринг", они подавались в суд;

-показаниями свидетеля ****, из которых следует, что весной 2013 года ему поступила повестка о вызове в суд по делу, где он являлся ответчиком по иску ОАО "РЖД" с требованием о признании принадлежащего ему гаражного бокса в составе автомобильной стоянки самовольной постройкой и освобождении земельного участка. Ознакомившись с материалами дела, после проверки в сети интернет, им было установлено, что имеющееся в материалах дела свидетельство о членстве в СРО общества "Стройинжениринг" данному обществу не выдавалось. Данная информация подтвердилась при его обращении в Ассоциацию СРО "Центризыскания", от имени которой значилась выдача свидетельства СРО;

-показаниями свидетеля **** подтвердившей, что в ходе судебного заседания ответчиком **** были представлены сведения о том, что свидетельство СРО, выданное ООО "Стройинжениринг", приобщенное к исковому заявлению, выдавалось не той организации, которая готовила отчет по его гаражу в полосе отвода МК МЖД. Впоследствии было представлено другое свидетельство СРО, которое было использовано при рассмотрении дела;

-показаниями свидетеля **** согласно которым Агапеев сообщил, что имеется проект по сотрудничеству с ОАО "РЖД", и попросил оказать содействие во встрече с председателем банка "Пурпе" Е****, в связи с чем данная встреча была организована. Между Е**** и Агапеевым была достигнута договоренность о реализации данного проекта, за которую банк должен был получить свой процент;

-показаниями свидетеля ****, в соответствии с которыми в конце 2012 года Ворошилин познакомил его с Агапеевым, который интересовался возможностью предоставления ему за денежное вознаграждение компании с допусками СРО для участия в тендере ОАО "РЖД". Для участия в аукционе Агапееву было предоставлено ООО "Стройинжениринг", которое заявилось на участие в аукционах и выиграло их, в связи с чем были заключены договора на проведение работ. Впоследствии на счета ООО "Стройинжениринг" в Банке "Пурпе" были зачислены денежные средства, поступившие от ОАО "РЖД";

-показаниями свидетеля Кондрашова Д.С, согласно которым по просьбе Агапеева он познакомил его с **** который имел отношение к банку Пурпе;

-показаниями свидетеля ****, сообщившего, что в качестве инкассатора Банка "Пурпе" он осуществлял перевозку денежных средств по адресу: г. ****, ****, д. ****, стр. **** ;

-показаниями свидетеля **** ****. - заместителя генерального директора ООО "Иннова Строй Проект" о том, что в конце декабря 2012 года между ООО "Стройинжениринг" и ООО "Иннова Строй Проект" был подписан договор на проведения работ по **** объектам, однако договор был датирован концом ноября 2012 года и на проведение работ по **** объектам, по которым и была определена цена. ООО "Иннова Строй Проект" было подготовлено по **** отчетов по каждому объекту, при этом один экземпляр готовился от имени ООО "Иннова Строй Проект" и предоставлялся в адрес ООО "Стройинжениринг", а остальные**** отчета готовились от имени ООО "Стройинжениринг" и предоставлялись в адрес МЖД сотрудникам отдела начальником которого являлась ****. По **** объектам, не указанным в договоре, все **** экземпляров каждого отчета подготавливались от имени ООО "Стройинжениринг". Для того, чтобы проставить в отчетах оттиск печати ООО "Стройинжениринг", сотрудники ООО "Иннова Строй Проект" отвозили документы по адресу: г. ****, П****, д. ****. Все недочеты по выполненным работам устранялись силами ООО "Иннова Строй Проект". Проводимые работы и сроки их выполнения контролировались Солдатенко, а также Марчук. На счет ООО "Иннова Строй Проект" от ООО "Стройинжениринг" за выполненную работу были перечислены денежные средства в 3 этапа на общую сумму **** рублей;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым в конце 2012 года - начале 2013 года по просьбе руководства ООО "Иннова Строй Проект" на основании уже имеющихся материалов, полученных при проведении в 2011 году инвентаризации полосы отвода МК МЖД, она без выхода к месту расположения объекта составляла ситуационные планы и формировала перечень объектов недвижимости из имеющегося списка объектов в качестве приложения к направляемым запросам;

-показаниями свидетелей ****. и **** об обстоятельствах проведения ООО "Иннова Строй Проект" в декабре 2012 года работ по инвентаризации объектов, располагающихся в полосе отвода МК МЖД, при подготовке документов по результатам проведения которых и предоставлении отчетов в МЖД всегда использовалось наименование ООО "Стройинжениринг", как непосредственного заказчика инвентаризации. На подготовленных отчетах всегда подшивались титульные листы с наименованием ООО "Стройинжениринг", однако ни к проведению непосредственно инвентаризации, ни к составлению отчетов сотрудники ООО "Стройинжениринг" отношения не имели;

-показаниями свидетеля Безрукова С.О, в соответствии с которыми в конце 2012 года он проводил работы по инвентаризации объектов, располагающихся в полосе отвода МК МЖД. При выезде на местность производилось обследование, как правило, сразу нескольких десятков объектов за один раз;

-показаниями свидетеля Шевченко В.И. о том, что в декабре 2012 года по указанию Белова О.Н. в рамках содействия сотрудникам ООО "Иннова Строй Проект" в производстве работ по инвентаризации объектов, располагающихся в полосе отвода МК МЖД, он осуществлял доставку запросов в районные управы г. Москвы и другие организации, и систематизировал полученные сведения по папкам;

-показаниями свидетеля ****, из которых следует, что в 2012 году ООО " Центр земельного права и природопользования" принимало участие в аукционах Московской железной дороги и стало одним из победителей. В 2012 году на совещаниях, проводимых на Московской железной дороге в рамках производимых работ, он встречал Агапеева, К****, М**** и Солдатенко;

-показаниями свидетеля К****, согласно которым в конце 2012 года - начале 2013 года ООО "Центр земельного права и природопользования" по договору с МЖД выполняло технические, землеустроительные, полевые и иные исследования для начала инициации процедуры полного освобождения земельных участков полосы отвода Малого кольца МЖД от объектов, находящихся в пользовании третьих лиц, по результатам которых составлялись технические отчеты, которые передавались в МЖД нарочно, подключение к сети передачи данных ОАО "РЖД" не использовалось;

-показаниями свидетелей ****, **** и **** **** ****, сообщивших, что на момент рассматриваемых событий ООО "Стройинжениринг" арендовало помещения по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 17, генеральным директором общества являлся Г****;

-показаниями свидетеля ****, пояснившего, что с конца 2011 года он по просьбе **** занимал должность генерального директора ООО "Стройинжениринг", офис которого располагался по адресу: г. ****, ул. **** д. **** ****. В обществе он был единственным сотрудником. Как генеральный директор ООО "Стройинжениринг" он подписывал представляемые К**** документы по деятельности организации, занимался организацией процессов по исполнению заказов, поиском рабочих, транспортных средств на перевозку груза и техники и т.д. В частности, по поручению К**** он подписывал документы, поступавшие из г. Москвы, которые через курьера возвращал обратно. Печать ООО "Стройинжениринг" хранилась у К****, которой он мог воспользоваться и сам. В 2012 году по просьбе К**** в коммерческом банке "Пурпе" в г. Москве он открыл расчетный счет для ООО "Стройинжениринг", а также оформил ключ с электронно-цифровой подписью для его удаленного управления, который передал К****. Операции на расчетном счете Общества он не совершал, денежными средствами на нем не распоряжался. Он не осведомлен об участии в ноябре 2012 года ООО "Стройинжениринг" в шести аукционах, объявленных по заказу Московской железной дороги, по результатам которых 30 ноября 2012 года с обществом заключены договоры. ОН не принимал участие в этих аукционах, доверенности на это никому не предоставлял, договоры не подписывал, выполнение предусмотренных договорами работ не контролировал, акты выполненных работ не подписывал. Ему не знакомы компании "Геопроектизыскание" и "Иннова Строй Проект", договоры с которыми от лица Общества он не подписывал;

-показаниями свидетеля **** о том, что в ООО "Стройинжениринг" она выполняла функции секретаря, при этом ей не известно, что Общество имело отношение к участию в аукционах Московской железной дороги;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым с 2011 года он является участником ООО "Стройинжениринг", генеральным директором которого является Гулевский. К нему не обращались по поводу участия ООО "Стройинжениринг" в проводимых ОАО "РЖД" аукционах на право заключения проектно-изыскательных работ в отношении объектов, расположенных в полосе отвода Малого кольца Московской железной дороги, он и Гулевский отношение к заключению договоров ООО "Стройинжениринг" с ООО "Иннова Строй Проект" и ООО "Геопроектизыскания" не имеют. Общество "Стройинжениринг" свидетельств СРО с допусками к определенным видам работ не имеет;

-показаниями свидетеля ****. о том, что осенью 2012 года по просьбе **** он неоднократно созванивался с Агапеевым, которому оказывал помощь в подготовке документов, связанных с проведением аукциона. Для Агапеева он готовил документы связанные с ООО "Стройинжениринг";

-показаниями свидетеля ****. о том, что в начале 2013 года Солдатенко безвозмездно передал ей денежные средства в размере **** рублей на приобретение автомобиля;

-показаниями свидетеля ****, согласно которым по просьбе неизвестного он являлся руководителем ООО "Алексинремстрой", вместе с тем какого-либо отношения к деятельности данного общества он не имел, ООО "Стройинжениринг" ему не известно;

-показаниями свидетеля ****. о том, что в 2012 году ему была необходима фирма для участия в конкурсе, в итоге ему было представлено ООО "Стройкомфорт". Х озяйственной деятельностью от имени данного общества он не занимался, ООО "Алексинремстрой" ему не знакомо;

-показаниями свидетеля **** согласно которым она никогда не работала в ООО "Стройинжениринг", к выполнению в 2012-2013 годах работ по началу инициации процедуры освобождения земельных участков полосы отвода МК МЖД отношение не имеет;

-показаниями свидетеля **** из которых следует, что по предложению К**** он был назначен генеральным директором ООО "Свобода", которое в последующем было переименовано в ООО "Стройинжениринг". В данном обществе он занимался оформлением лицензии на право осуществления строительных работ, после получения которой был снят с должности. Какого-либо отношения к выполнению в 2012-2013 годах работ для начала инициации процедуры полного освобождения занимаемых земельных участков полосы отвода МК МЖД он не имеет;

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 февраля 2014 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей N **** от 14 февраля 2014 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей N**** н/с от 16 декабря 2013 года, согласно которым были рассекречены и представлены органу предварительного расследования результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, и результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров";

-ответом начальника Центра организации конкурсных закупок ОАО "РЖД" N **** от 11 июля 2013 года, в соответствии с которым согласно Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N**** р от 20 декабря 2011 года, функциональными заказчиками, инициирующими размещение заказов, являются подразделения аппарата управления, филиалы и другие структурные подразделения ОАО "РЖД". Центр организации конкурсных закупок ОАО "РЖД" и его региональные подразделения являются организаторами, предельную цену договора обосновывает заказчик, формирование начальной (максимальной) цены договора находится также в сфере ответственности заказчика;

-положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N2745р от 20 декабря 2011 года, содержащим основные принципы размещения заказов ;

-ответом первого заместителя начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" **** от 11 июля 2013 года, в соответствии с которым при строительстве и выполнении ремонтных работ обоснованием цены является сметная документация, составленная и утвержденная функциональным заказчиком; конкурсная документация для организации процедуры размещения заказа формируется функциональными заказчиками; ответственность за достоверность и своевременность представляемых сведений и документов для организации процедуры размещений заказа несут руководители подразделений - функциональных заказчиков; руководитель подразделения - функциональный заказчик определяет ответственных за подготовку конкурсной документации из числа работников своего подразделения;

-ответом заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам Московской железной дороги N **** от 8 июля 2015 года, из которого усматривается, что Марчук работала на Московской железной дороге с 9 августа 2004 года по 19 июня 2013 года. Приказом от 16 августа 2011 года N**** М**** назначена начальником отдела по сопровождению инвестиционных проектов, приказом от 18 июня 2013 года N**** - уволена по собственному желанию. Отдел по сопровождению инвестиционных проектов находился в прямом подчинении начальника инвестиционной службы МЖД;

-положением об отделе по сопровождению инвестиционных проектов - подразделении, находящемся на финансово-хозяйственном обслуживании органа управления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 2011 года, утвержденным главным инженером 29 июня 2011 года, определяющим прямое подчинение отдела начальнику инвестиционной службы; задачи отдела и другие его функции;

-протоколом предъявления лица для опознания от 13 ноября 2014 года, согласно которому свидетель Антонов среди предъявленных на фотографиях Х ****, Б**** З**** Я****, С****, Б**** никого не опознал, указав, что не знает данных лиц, с ними не встречался;

-карточкой счета **** со сведениями из бухгалтерского учета ООО "Иннова Строй Проект" за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, согласно которой по договору от 30 ноября 2012 года N****, заключенному с ООО "Стройинжениринг", 13 марта 2013 года, 7 июня 2013 года и 17 июня 2013 года поступили денежные средства в общем размере 16 501 120 рублей;

-выпиской по расчетному счету ООО "Иннова Строй Проект" в АКБ "Пересвет" (ЗАО), из которой усматривается, что со счета, открытого ООО "Стройинжениринг" в филиале ОАО Банка "Пурпе" в г. Москве, в качестве частичной оплаты по договору N **** от 30 ноября 2012 года за выполнение субподрядных работ по проведению экспертных и оценочных исследований поступили денежные средства: 13 марта 2013 года в размере **** рублей; 7 июня 2013 года в размере **** рублей; 17 июня 2013 года в размере**** **** рублей;

-накладной ООО "Стройинжениринг" от 2013 года без номера, согласно которой CD по выполнению комплекса работ для начала инициации процедуры полного освобождения земельных участков полосы отвода МК МЖД от объектов, находящихся в пользовании третьих лиц, приняла **** ;

-отчетами ООО "Стройинжениринг" о выполнении работ по двум гаражаным боксам на автостоянке N **** МГСА СВАО по адресу: г. ****, Северный административный округ, вблизи 2-ого Войковского проезда на 49 км ПК 6+95 Малого кольца Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", составленными по двум объектам, расположенным в пределах одной автостоянки, и содержащими копии идентичных документов;

-решением Арбитражного суда г. Москвы N**** от 20 ноября 2013 года, согласно которому в рамках иска ОАО "РЖД" к ЗАО "РОСКЛАС" в одно производство соединены 19 гражданских дел. Суд основывался на представленных истцом доказательствах (техническом отчете, составленном ООО "Центр земельного права и природопользования", с прилагаемым к нему идентификационным топографическим планом земельного участка), и принял решение о признании самовольными постройками гаражных боксов и их последующем снесении ЗАО "РОСКЛАС";

-исковыми заявлениями ОАО "РЖД" в Арбитражный суд г. Москвы от 30 апреля 2013 года, 26 апреля 2013 года, и Коптевский районный суд г. Москвы от 29 апреля 2013 года, согласно которым, обосновывая свои требования, истец сослался на конкретные копии документов в отношении объектов и их правообладателей, а не на технический отчет, составленный ООО "Стройинжениринг" либо ООО "Центр земельного права и природопользования";

-справкой участкового уполномоченного полиции ОП "Заводской" УМВД России по г. Новокузнецку от 22 апреля 2015 года, согласно которой Общество "НовоХим" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д.41 не располагается;

-заключением специалиста от 19 декабря 2016 года с выводами о том, что 1. Проведение открытых аукционов N ****, N****, N****, N****, N****, N**** на право заключения договоров на выполнение технических, землеустроительных, полевых и иных (экспертных и оценочных) исследований с оформлением соответствующих заключений и иных материалов для начала инициации процедуры полного освобождения занимаемых земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги от объектов, находящихся в пользовании третьих лиц, в том числе в судебном порядке, в 2012 году в пределах административных округов г. Москвы, организованных ОАО "Российские железные дороги", характеризуется наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства (ч.4 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции"); 2. Признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении отрытых аукционов находят отражение в действиях (бездействии) следующих лиц: 1. ОАО "РЖД": 1.1. начальника инвестиционной службы Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Солдатенко; 1.2. заместителя начальника инвестиционной службы МЖД - филиала ОАО "РЖД" Х**** ; 1.3. начальника отдела сопровождения инвестиционных проектов инвестиционной службы МЖД - филиала ОАО "РЖД" М**** ; 1.4. начальника регионального отделения Центра организации конкурсных закупок в г. Москве - структурного подразделения ОАО "РЖД" **** ; 1.5. главного специалиста регионального отделения Центра организации конкурсных закупок в г. Москве - структурного подразделения ОАО "РЖД" **** ; 2. ООО "Энергоинфотранс": 2.1. сотрудника Агапеева; 2.2. сотрудника Р**** ; 2.3. главного бухгалтера **** ; 3. ООО "Стройинжениринг" (учредителя общества К****); 4. ООО "Геопроектизыскания"; 5. ООО "Иннова Строй Проект"; 6. ОАО Банка "Пурпе" (председателя совета директоров банка Е****); 7. ООО "Алексинремстрой"; 8. ООО "Магма Плюс"; 9. ООО "ТрейдИнвест";

-протоколом обыска от 18 марта 2014 года в здании Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", где были обнаружены и изъяты: аукционная документация по открытым аукционам, акты выполненных работ, платежные поручения и накладные; отчетно-исполнительная документация, представленная ООО "Стройинжениринг" в 180 коробках;

-положением об инвестиционной службе Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 2012 года, утвержденным распоряжением N**** от 22 августа 2012 года, определяющим, что инвестиционная служба Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" имеет в оперативном подчинении отдел по сопровождению инвестиционных проектов, а также основные задачи и функции данной службы, то, что инвестиционной службой руководит начальник службы, который организует и планирует работу инвестиционной службы на принципе единоначалия ;

-приказом от 15 сентября 2010 года о назначении Солдатенко А.В. начальником инвестиционной службы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги;

-обращением службы управления имуществом МЖД в адрес регионального центра организации конкурсных закупок в г. Москве от 31 декабря 2012 года о проведении 8 открытых аукционов по выбору подрядчика на выполнение исследований для начала инициации процедуры полного освобождения занимаемых земельных участков полосы отвода МК МЖД от объектов, находящихся в пользовании третьих лиц;

-обращением начальника службы управления имуществом Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Покровского от 31 октября 2012 года в адрес начальника регионального центра организации конкурсных закупок в г. Москве **** о проведении 8 открытых аукционов по выбору подрядчика с общим лимитом предусмотренных средств 180 000 000 рублей без НДС ;

-обращением и.о. начальника службы управления имуществом Милославской в адрес начальника регионального отделения Центра конкурсных закупок в г. Москве Е**** от 23 ноября 2012 года о запросе в адрес претендентов о предоставлении возможности подключения к сети передачи данных ОАО "РЖД" в рамках рассмотрения заявок по аукционам;

-совместным письмом начальника службы управления имуществом МЖД Покровского и начальника инвестиционной службы МЖД Солдатенко от 29 октября 2012 года в адрес начальника Регионального отделения Центра организации конкурсных закупок в г. Москве Емеца о включении в условия конкурсных процедур требования к претендентам о возможности подключения к сети передачи данных ОАО "РЖД" ;

-реестрами аукционных заявок на участие в открытых аукционах, согласно которым при участии Вороной, Боярко и Емеца 23 ноября 2012 года состоялись процедуры вскрытия аукционных заявок ООО "Геоком"; ООО "Стройинжениринг"; ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ; ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР";

-аукционными заявками ООО "Стройинжениринг" на участие в открытых аукционах, из который следует, что при подаче документов интересы ООО "Стройинжениринг" по доверенности представлял Агапеев, который представил все необходимые для участия в аукционах документы и сведения, некоторые из которых не соответствовали действительности, в том числе сведения о подключении СПД;

-аукционной документацией по открытым аукционам ;

-протоколами рассмотрения аукционных заявок от 30 ноября 2012 года, согласно которым ООО "Стройинжениринг" признано соответствующим обязательным и квалификационным требованиям аукционной документации, заявка этого претендента соответствует требованиям технического задания аукционной документации; претендент ООО "Геоком" не допущен к участию в процедуре в связи с не предоставлением документов; претендент ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в связи с несоответствием его заявки требованию технического задания аукционной документации - наличие возможности подключения к сети передачи данных ОАО "РЖД"; претендент ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" в связи с несоответствием его заявки требованиям технического задания аукционной документации. Открытые аукционы признаны несостоявшимися и в соответствии с п.179 распоряжения ОАО "РЖД" от 20 декабря 2011 года N**** договоры подлежало заключить с ООО "Стройинжениринг" ;

-договорами между ОАО "РЖД" в лице первого заместителя начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Шулянского, и ООО "Стройинжениринг" в лице генерального директора **** на выполнение сроком до 30 декабря 2012 года технических, землеустроительных, полевых и иных (экспертных, оценочных) исследований с оформлением соответствующих заключений и иных материалов для начала инициации процедуры полного освобождения занимаемых земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги объектов, находящихся в пользовании третьих лиц, в том числе в судебном порядке, в 2012 году в пределах административных округов г. Москвы с приложением листов согласований, технических заданий, протоколов соглашения о договорной цене, перечней объектов движимого и недвижимого имущества, пояснительных записок службы управления имуществом МЖД - филиала ОАО "РЖД" ;

-актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 28 декабря 2012 года, указывающими о выполнении работ, предусмотренных договорами, подписанные **** и ****, и согласованные с начальником инвестиционной службы Солдатенко ;

-протоколом заседания правления ОАО "Российские железные дороги" от 27 июля 2012 года N22, согласно которому в рамках утвержденного плана мероприятий на начальников железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" возложена ответственность по привлечению специализированных организаций в целях проведения ими необходимых исследований с оформлением соответствующих заключений и иных материалов для обеспечения полного освобождения всех незаконно занимаемых земельных участков, в том числе в судебном порядке;

-распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" от 10 октября 2012 года N **** р, согласно которому в целях выполнения решений правления ОАО "РЖД" и упорядочения взаимоотношений филиалов ОАО "РЖД", принимающих участие в реализации программ развития Московского железнодорожного узла в части работ, связанных с освобождением территории строительства от строений третьих лиц, филиалам, реализующим функции заказчика по инвестиционным проектам ОАО "РЖД", разрешено заключение договоров подряда на разработку, сбор и оформление установленным порядком исходной и разрешительной документации, градостроительной документации, освобождение территории строительства от строений третьих лиц;

-обращением службы управления имуществом МЖД в адрес регионального отделения Центра конкурсных закупок в г. Москве от 23 ноября 2012 года, в котором Милославская обратилась с просьбой сделать запрос в адрес Московского ИВЦ по вопросу наличия подключения к сети передачи данных ОАО "РЖД" претендентов на участие в аукционе;

-обращением по указанному вопросу службы управления имуществом МЖД в адрес Московского ИВЦ от 23 ноября 2012 года;

-сообщением Милославской от 26 ноября 2012 года начальнику регионального отдела Центра конкурсных закупок в г. Москве Е **** о том, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" доступа к системе передачи данных ОАО "РЖД" не имеет, по состоянию на 23 ноября 2012 года заявок на подключение в Московский ИВЦ не направляло, в связи с чем дальнейшее рассмотрение заявок данной организации она считает нецелесообразным;

-ответом ООО "Иннова Строй Проект" от 25 ноября 2015 года о выполнении по договору N **** от 30 ноября 2012 года с ООО "Стройинжениринг" всех необходимых исследований с оформлением соответствующих заключений и иных материалов для начала инициации процедуры полного освобождения земельных участков полосы отвода МК МЖД от объектов, находящихся в собственности третьих лиц, в том числе в судебном порядке, по 382 объектам;

-выпиской по расчетному счету N ***, открытому ООО "Стройинжениринг" в филиале ОАО Банка "Пурпе" в г. Москве, согласно которой со счета N**** Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", открытого в ОАО "Транскредитбанк", в качестве оплаты по счетам-фактурам от 28 декабря 2012 года за технические, землеустроительные исследования с оформлением соответствующих заключений поступили денежные средства в размере **** рублей **** копеек; на счет N **** ООО "Геопроектизыскания", открытый в ЗАО "Новый Промышленный банк", в качестве оплаты по договору 87/12 за выполнение субподрядных работ по проведению экспертных и оценочных исследований перечислены денежные средства в размере **** рублей; на счет Nм ООО "Иннова Строй Проект", открытый в АКБ "Пересвет" (ЗАО), в качестве оплаты по договору 20/12 от 30 ноября 2012 года за выполнение субподрядных работ по проведению экспертных и оценочных исследований перечислены денежные средства в размере **** рублей; на счет N **** ООО "Алексинремстрой" под предлогом оплаты за технические работы по договору МЖД от 30 ноября 2012 года перечислены денежные средства в размере **** рублей;

-выпиской по расчетному счету, открытому ООО "Магма Плюс" в ОАО "Спиритбанк", согласно которой поступившие 5 марта 2013 года от ООО "Алексинремстрой" денежные средства, частично в размере **** рублей 6 марта 2013 года перечислены на счет ООО "ТрейдИнвест" под предлогом оплаты по договору от 11 января 2013 года за оборудование;

-протоколом осмотра и прослушивания записи от 12-17 марта 2014 года и приложением к нему, согласно которому прослушаны записи телефонных переговоров Агапеева с Солдатенко, Марчук и иными лицами, в ходе которых обсуждаются вопросы о необходимости поиска компаний для участия в аукционах ОАО "РЖД", стоимость аукционов и количество денежных средств, которые могут быть похищены обманным путем; особенности и минимальные требования для участия в аукционах, о внесении дополнительных требований для ограничения числа участников, в том числе и требование о подключении к сети передачи данных ОАО "РЖД"; о финансировании и дополнительных лимитах; об участии в аукционах, увеличении Солдатенко стоимости аукциона для дальнейшего хищения денежных средств; о необходимости обсуждения конкурсной документации при встрече; о включении банковской гарантии, а в последующем невозможности успеть ее оформить для их компании; намерения подделать документы, в частности свидетельство о допуске к работам; об участии в 2 аукционах ООО "Центр земельного права" и выигрыше данной организации в них, а в остальных их организации; о необходимости поиска компании, которая будет иметь действующего директора и необходимые документы, а в последующем перевода через нее денежных средств с участием Банка Пурпе; о привлечении ООО "Стройинжениринг", сборе необходимых документов и представления их сотрудникам ОАО "РЖД" для проверки, и другие вопросы. Также было установлено, что Солдатенко был в курсе отсутствия некоторых документов у ООО "Стройинжениринг" до вскрытия аукционных заявок, указывал на ускорение подготовки документации и представления ее для проверки сотрудникам ОАО "РЖД"; Марчук просила предоставить ей в электронном виде аукционные заявки на участие в аукционах для проверки до их официальной подачи, чтобы исключить возможность отстранения ООО "Стройинжениринг" в случае выявления недостатков и несоответствий требованиям аукционной документации;

-протоколом осмотра и прослушивания записи от 5-26 мая 2014 года и приложением к нему, в которых отражены результаты прослушивания записей телефонных переговоров Агапеева с Солдатенко, Марчук и иными лицами. В ходе переговоров речь идет о перечислении денежных средств со счета МЖД на счета ООО "Стройинжениринг" в Банке Пурпе, обналичивании денежных средств и передачи Солдатенко для дальнейшего распределения между соучастниками;

-протоколом осмотра и прослушивания записи от 3 октября 2014 года и приложением к нему, согласно которому были прослушаны записи телефонных переговоров Агапеева с Солдатенко, Марчук и иными лицами, в ходе которых идет речь о перечислении денежных средств по договору между ООО "Стройинжениринг" и ООО "Иннова Строй Проект" за выполненные работы, сведения о передаче **** рублей и планах последующей работы по аукционам ОАО "РЖД" ;

-протоколом осмотра и прослушивания записи от 11-16 октября 2014 года и приложением к нему, согласно которому были прослушаны записи телефонных переговоров Агапеева с Солдатенко, Марчук и иными лицами о выявленном в суде при рассмотрении дела факте подделанного СРО у ООО "Стройинжениринг" и путях решения данного вопроса;

-протоколом осмотра и прослушивания записи от 16 сентября 2015 года и приложением к нему, согласно которому установлено, что были прослушаны записи телефонных переговоров Агапеева с Солдатенко, Марчук и иными лицами, где содержатся сведения о перечислении денежных средств на счета ООО "Стройинжениринг", их обналичивании и передаче Солдатенко, а также обсуждаются вопросы решения проблемы с поддельным СРО и решения вопроса с жалобщиком, который выявил данный факт;

-письмами

ДКРС ОАО "РЖД" от 3 сентября 2015 года N **** и ДКРС-Москва ОАО "РЖД" от 8 сентября 2016 года N**** МСК, согласно которым основанием для формирования бюджета

затрат заказчика является проектно-сметная документация, согласно которого определяется начальная (предельная) стоимость работ (услуг), выставляемая на конкурсные процедуры. Лимит финансирования работ по наряд-заказу N**** от 16 октября 2012 года в объеме **** млн. рублей определен на основании сметной документации, представленной заказчику (ДКРС ОАО "РЖД") Московской железной дорогой и являющейся приложением к наряд-заказу;

-ответом ДКРС ОАО "РЖД" от 29 июля 2014 года N1251/ДКРС, согласно которому ДКРС ОАО "РЖД" и ее структурное подразделение - ДКРС-Москва не обращались в ОАО "Росжелдорпроект" и его филиал "Мосжелдорпроект" и иные организации для подготовки и составления смет о стоимости работ в отношении объектов в полосе отвода Малого кольца Московской железной дороги. Договор на такой вид работ не заключался;

-ответом ОАО "Росжелдорпроект" от 1 сентября 2014 года N ****, согласно которому Обществу и его филиалам не поручалось проведение работ по подготовке смет, связанных с освобождением территории полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги от объектов недвижимости;

-письмом нотариуса г. Москвы ****. от 3 апреля 2014 года N114 о предоставлении копии страницы 136 реестра 11к, в соответствии с которой Агапеев 21 ноября 2012 года нотариально удостоверил восемь копий справки N**** об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций ООО "Стройинжениринг", выданной 15 ноября 2012 года ИФНС России по Центральному району г. Тулы;

-ответом ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 16 апреля 2014 года Nм, из которого следует, что выдавалась справка N **** об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 13 ноября 2012 года в отношении ООО "Стройинжениринг" ИНН ****. Представленная с запросом копия справки содержит не достоверный ИНН ****. Налогоплательщик с таким ИНН на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы не состоит. Справка с несуществующим ИНН программным способом не формируется. Визуально справка, представленная с запросом, не соответствует копии выданной справки (шрифт, подпись, печать);

-письмом ассоциации СРО "Центризыскания" от 27 сентября 2016 года N181, согласно которому сведения о членстве ООО "Стройинжениринг" ИНН **** в архиве отсутствуют, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства этому Обществу, не выдавалось; свидетельство **** от 16 июня 2011 года и свидетельство N**** 3 от 14 декабря 2011 года выданы члену Некоммерческого партнерства "Центризыскания" закрытому акционерному обществу "ТулаТИСИЗ" ИНН **** ;

-письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20 ноября 2015 года N04/12190, согласно которому данная организация подтвердила участие его Московского областного филиала в открытых аукционах N ****, N****, N****, N****, N****, N****. Предприятие никогда не было подключено к сети передачи данных ОАО "РЖД", решение экспертной группы о недопуске предприятия к участию в аукционах не обжаловалось;

-письмом ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр" от 22 декабря 2015 года N **** о том, что данная организация подавала заявку на участие в открытом аукционе N****. Общество не имеет подключения к сети передачи данных ОАО "РЖД", решение экспертной группы, не допустившей общество к участию в аукционе, не обжаловалось;

-ответом Московского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности от 16 мая 2016 года N ****, согласно которому в 2011-2016 гг. единственный случай, когда наличие возможности подключения к сети передачи данных ОАО "РЖД" являлось требованием к претендентам, были аукционные процедуры N****, N****, N292-****, N****, N****, N****;

-ответом Московского ИВЦ в адрес и.о. начальника службы управления имуществом МЖД от 26 ноября 2012 года N ****, в соответствии с которым: 1. Возможность подключения к сети передачи данных ОАО "РЖД" из перечисленных в письме от 23 ноября 2012 года N945 имеет только ООО "Евроремонт" в соответствии с действующим договором N14/41/11. 2. По состоянию на 23 ноября 2012 года в адрес Московского ИВЦ поступили заявки на подключение к сети передачи данных ОАО "РЖД" от ООО "Стройинжениринг" (письмо N17/12 от 20 ноября 2012 года) и ООО "Центр земельного права и природопользования" (письма от 7 ноября 2012 года N488/01, N488/02). Эти заявки рассматриваются. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ доступа к сети передачи данных ОАО "РЖД" не имеет, по состоянию на 23 ноября 2012 года заявок от этой организации в адрес Московского ИВЦ не поступало;

- ответом Московского ИВЦ от 2 сентября 2015 года N****, из которого следует, что в 2012 в МИВЦ поступали обращения от ООО "Стройинжениринг" (от 20 ноября 2012 года N17/12) и ООО "Центр земельного права и природопользования" (от 7 ноября 2012 года N**** и 488/02) о рассмотрении возможности подключения к сети передачи данных ОАО "РЖД" (далее - СПД); от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр", ООО "Геоком" подобных обращений не поступало; в 2012-2013 гг. договоры на подключение к СПД Московский ИВЦ с приведенными организациями не заключал, доступ им к СПД не предоставлялся; в 2011 году между Московским ИВЦ и ООО "Евроремонт" заключен договор N14/41/11 на подключение к СПД, однако ООО "Евроремонт" возможностью подключения к СПД не воспользовалось ;

-обращением от имени генерального директора ООО "Стройинжениринг" Гулевского Д.Н. в адрес Московского информационного-вычислительного центра - структурного подразделения ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" от 20 ноября 2012 года N17/12 с просьбой рассмотреть возможность подключения к сети передачи данных ОАО "РЖД" для обмена данными и оперативного выполнения работ для Московской железной дороги;

-письмом ОАО "НИИАС" от 22 августа 2016 года N****, в котором указано, что с ООО "Стройинжениринг" был заключен договор на предоставление услуг N**** от 19 ноября 2012 года. 15 ноября 2012 года Агапеев, как главный инженер проекта ООО "Стройинжениринг", обратился с заявкой на приобретение "Продукта для работы с ЭЦП "Подпись Стандарт" для использования на электронно-торговой закупочной площадке ОАО "РЖД". После комплектования заказа 20 ноября 2012 года Агапеев осуществил самовывоз продукта;

- ответом Московской железной дороги от 8 ноября 2016 года Nисх-12098/Моск, согласно которому подготовкой и организацией согласования договоров между ООО "Стройинжениринг" и ОАО "РЖД" от 30 ноября 2012 года N****, NД-****, NД-****, N****, NД-1119НРИ/НЮ, N**** фактически занималась начальник отдела инвестиционной службы Марчук; предусмотренные п.п.11.1 и 11.2 указанных договоров обязанность исполнителя работ предоставить заказчику в момент заключения договора обеспечение надлежащего исполнения в виде безотзывной банковской гарантии в размере 5 % стоимости договора не исполнена;

- ответом Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 29 июля 2016 года N****, в соответствии с которым в рамках мероприятий по выполнению наряд-заказа от 16 октября 2012 года N**** работы выполняли две подрядные организации: ООО "Стройинжениринг" и ООО "Центр земельного права и природопользования". Объем работ по подготовке запросов и получению ответов на них выполнялся подрядчиками, запросы лишь подписывались уполномоченными сотрудниками ОАО "РЖД";

-письмом префектуры САО г. Москвы от 28 июля 2016 года N ****, в котором содержатся данные о том, что на запрос Московской железной дороги от 30 ноября 2012 года N**** по вопросу оказания содействия в определении законности размещения 53 объектов, расположенных в полосе отвода железной дороги, поступивший в префектуру 18 декабря 2012 года, дан один ответ от 15 января 2013 года N****. Всего в адрес префектуры САО г. Москвы поступило шесть запросов МЖД от 30 ноября 2012 года, на которые 28 декабря 2012 года и 15 января 2013 года даны три ответа;

-ответом префектуры СЗАО г. Москвы от 5 августа 2016 года N ****, из которого усматривается, что в префектуру за подписью заместителя главного инженера МЖД курьером поступало четыре запроса от 30 ноября 2012 года, на которые даны четыре ответа (от 18 декабря 2012 года, 24 декабря 2012 года, 15 января 2013 года). Ответом представлены копии обращений Московской железной дороги, связанных с истребованием перечня документов в отношении объектов в полосе отвода МК МЖД, а именно: по запросу от 30 ноября 2012 года N**** в отношении **** объектов; по запросу от 30 ноября 2012 года N**** в отношении **** объектов; по запросу от 30 ноября 2012 года N**** в отношении **** объектов; по запросу от 30 ноября 2012 года N**** в отношении **** объектов;

-ответом префектуры СВАО г. Москвы от 5 августа 2016 года N ****, согласно которому по вопросу объектов третьих лиц в полосе отвода Малого кольца железной дороги от заместителя главного инженера МЖД поступал один запрос от 30 ноября 2012 года N****, на который дан ответ от 18 декабря 2012 года N****. Согласно представленному префектурой запросу N**** запрошен перечень документов в отношении **** объектов в полосе отвода МК МЖД;

-ответом префектуры ВАО г. Москвы от 2 сентября 2016 года N **** в котором отражено, что в отношении объектов третьих лиц в полосе отвода Малого кольца железной дороги от заместителя главного инженера МЖД поступал один запрос от 30 ноября 2012 года N****, на который представлен один ответ. Согласно представленному префектурой запросу N**** запрошен перечень документов в отношении объектов в полосе отвода МК МЖД, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, **** ;

-ответом ГБУ МосгорБТИ от 29 августа 2016 года N ****, согласно которому от заместителя главного инженера Московской железной дороги в адрес Северо-Восточного ТБТИ поступало одно обращение от 30 ноября 2012 года N**** о предоставлении сведений о государственном учете объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **** **** ****, ****, ****, ****. По результатам рассмотрения обращений Северо-Восточным ТБТИ представлены ответы от 24 декабря 2012 года N73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, содержащие информацию об автостоянках и гаражных кооперативах, находящихся в полосе отвода, а не о конкретных объектах в полосе отвода железной дороги) (т.63 л.д.115-126);

-ответом ГБУ МосгорБти от 29 августа 2016 года NИС-12213/16, согласно которому от заместителя главного инженера Московской железной дороги в адрес Северного ТБТИ поступало 1 обращение от 30 ноября 2012 года NНГЗ-1/559 о предоставлении сведений о государственном учете 159 объектов, расположенных в полосе отвода МК МЖД. По результатам рассмотрения обращений Северо-Восточным ТБТИ представлен ответ от 5 декабря 2012 N3532, согласно которому все указанные в запросе объекты в БТИ инвентаризацию не проходили;

-ответом ГБУ МосгорБти от 29 августа 2016 года NИС-12216/16, в соответствии с которым от заместителя главного инженера Московской железной дороги в адрес Северо-Западного ТБТИ поступало 1 обращение от 30 ноября 2012 года NНГЗ-1/547 о предоставлении сведений о государственном учете 326 объектов, расположенных в полосе отвода МК МЖД. По результатам рассмотрения обращений Северо-Восточным ТБТИ представлен ответ от 22 января 2013 года N69;

-ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 17 августа 2016 года N ****, согласно которому в адрес Департамента в 2012-2013 гг. в целях уточнения перечня объектов в границах отвода проекта реконструкции и строительства МК МЖД поступали обращения Московской железной дороги о предоставлении копий договоров аренды земельных участков, занимаемых объектами третьих лиц, а также уведомлений о расторжении таких договоров, по поводу чего дан ответ от 13 февраля 2013 года;

-ответом Мосгосстройнадзора от 3 августа 2016 года N ****, согласно которому от Московской железной дороги по вопросам предоставления документов/информации в отношении объектов, расположенных в полосе отвода МК МЖД, поступало девять запросов от 30 ноября 2012 года, 5 декабря 2012 года и 4 февраля 2013 года, на которые дано по 1 ответу;

-ответом Управления Росреестра по Москве от 29 августа 2016 года N ****, из которого усматривается, что в Управление из Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" поступило три обращения от 3, 4 и 19 декабря 2012 года, в ответ на которые 11 января 2013 года дан один ответ под N**** о не имевшихся проверках в отношении земельных участков в полосе отвода МК МЖД;

-ответом ГУП "ГлавАПУ" от 16 августа 2016 года N **** 1) о том, что в адрес ГУП поступало обращение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 28 декабря 2012 года N****, на которое дан ответ от 30 января 2013 года N**** ;

-заключением эксперта **** от 6 октября 2014 года с выводом о том, что подписи от имени ****, расположенные: в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __Г****." в доверенности N **** от 20.11.2012 от имени Г****. на имя Агапеева И.И.; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __Г****." в доверенности N **** от 20.11.2012 от имени Г**** на имя Агапеева И.И.; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __****." в доверенности N **** от 20.11.2012 от имени Гулевского Д.Н. на имя Агапеева И.И.; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __**** в доверенности N 17/12 от 20.11.2012 от имени Гулевского Д.Н. на имя Агапеева И.И.; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __****." в доверенности N 18/12 от 20.11.2012 от имени ****. на имя Агапеева И.И.; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __**** в доверенности N 19/12 от 20.11.2012 от имени Гулевского Д.Н. на имя Агапеева И.И.; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __**** в доверенности N 20/12 от 20.11.2012 от имени Гулевского Д.Н. на имя Агапеева И.И.; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __**** в доверенности N 17/12 от 20.11.2012 от имени **** на имя Агапеева И.И.; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __ **** " в акте о выполненных работах (оказанных услугах) N **** от 28.12.2012 по договору **** от 30.11.2012; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __ **** в акте о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 28.12.2012 по договору N **** от 30.11.2012; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __ **** " в акте о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 28.12.2012 по договору N **** от 30.11.2012; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __ **** " в акте о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 28.12.2012 по договору N **** от 30.11.2012; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __ **** в акте о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от

28.12.2012 по договору N **** от 30.11.2012; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __ **** " в акте о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 28.12.2012 по договору N **** от 30.11.2012; в строке "Генеральный директор ООО "Стройинжениринг" __ Д.Н.

Гулевский" в акте о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 28.12.2012 по договору N **** от 30.11.2012; в строке "Генеральный директор __**** в договоре N **** от 30.11.2014, в техническом задании (приложение N 1 к договору), протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), перечне объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании третьих лиц и расположенных в границах земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги (приложение N 3 к договору); в строке "Генеральный директор __****." в договоре N **** от 30.11.2014, в техническом задании (приложение N 1 к договору), протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), перечне объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании третьих лиц и расположенных в границах земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги (приложение N 3 к договору); в строке "Генеральный директор __****." в договоре N **** от 30.11.2014, в техническом задании (приложение N 1 к договору), протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), перечне объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании третьих лиц и расположенных в границах земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги (приложение N 3 к договору); в строке "Генеральный директор __****." в договоре N **** от 30.11.2014, в техническом задании (приложение N 1 к договору), протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), перечне объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании третьих лиц и расположенных в границах земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги (приложение N 3 к договору); в строке "Генеральный директор __****." в договоре N **** от 30.11.2014, в техническом задании (приложение N 1 к договору), протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), перечне объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании третьих лиц и расположенных в

границах земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги (приложение N 3 к договору); в строке "Генеральный директор __****." в договоре N **** от 30.11.2014, в техническом задании (приложение N 1 к договору), протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), перечне объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании третьих лиц и расположенных в границах земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги (приложение N 3 к договору) выполнены не ****, а другим лицом;

-заключением эксперта N **** от 30 октября 2014 года с выводом о том, что буквенно-цифровые записи, начинающиеся и заканчивающиеся цифрами и словами: "**** с НДС" и "... **** - остаток", изображения которых расположены на прямоугольном листе бумаги, копия которого имеется на одной стороне листа белой бумаги размером 210х297 мм, выполнены, вероятно, Солдатенко;

-заключением эксперта N **** от 19 декабря 2014 года, согласно выводам которого:

1. Агапееву Ивану Иванову принадлежит голос и речь лица в фонограммах, представленных в файлах:

"20130301_193739_вх_9255094353_9267581580"

"20130305_215508_вх_9255094353_9267581580"

"20130306_100845_вх_9636777793_9267581580"

"20130307_152336_исх_9031195205_9267581580"

"20130318_130727_вх_7121227000_9267581580"

"20130319_121912_исх_9636777793_9267581580"

"20130319_163359_вх_9036231623_9267581580"

"20130319_170145_исх_9031195205_9267581580"

"20130320_171931_исх_9031195205_9267581580"

"20130320_183923_исх_9031195205_9267581580"

"20130325_154811_вх_9255094353_9267581580"

"20121024_173524_исх_9166473784_9267581580"

"20121024_181732_исх_9160250875_9267581580"

"20121024_215455_исх_9255094353_9267581580"

"20121026_150620_вх_9153226061_9267581580"

"20121026_151128_исх_9160250875_9267581580"

"20121029_122353_вх_9166473784_9267581580"

"20121102_001711_вх_7121227000_9267581580"

"20121108_151353_исх_9031195205_9267581580"

"20121108_164128_вх_9031195205_9267581580"

"20121109_125555_исх_9160306118_9267581580"

"20121112_153036_исх_9255094353_9267581580"

"20121112_162553_вх_9257710218_9267581580"

"20121112_164547_вх_9257710218_9267581580"

"20121112_164838_исх_9036231623_9267581580"

"20121112_174727_вх_9160250875_9267581580"

"20121112_175057_исх_9160250875_9267581580"

"20121113_180241_исх_9257710218_9267581580"

"20121113_184449_исх_9257710218_9267581580"

"20121116_172354_вх_9031195205_9267581580"

2. Евдокимову А.А. принадлежит голос и речь лица в фонограммах, представленных в файлах:

"20130319_122616_исх_9151245002_9267581580"

"20130319_122841_вх_9151245002_9267581580"

3. Солдатенко А.В. принадлежит голос и речь лица в фонограммах, представленных в файлах:

"20121024_181732_исх_9160250875_9267581580"

"20121026_151128_исх_9160250875_9267581580"

"20121030_202943_исх_9160250875_9267581580"

"20121112_175057_исх_9160250875_9267581580";

-заключением эксперта N246/6-38ф/17 от 24.03.2017 с выводом о том, что в разговорах, зафиксированных на компакт-диске SmartTrack с номером на посадочном кольце LH 3156 RH 03189414D5 в файлах:

" 20130418_163001_вх_9160250875_9267581580", " 20130418_175418_исх_9160250875_9267581580", "2 0130418_214241_вх_9160250875_9267581580", признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

-заключением эксперта N **** от 24.03.2017 с выводом о том, что в разговоре, зафиксированном на компакт-диске SmartTrack с номером на посадочном кольце LH 3156 RH 03189413D4 в файле " 20130517_110446_вх_9166431885_9267581580", признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

-заключением эксперта N246/6-40ф/17 от 24.03.2017 о том, что в разговорах, зафиксированных на компакт-диске Verbatim с номером на посадочном кольце 3008 506+REE 11744 в файлах:

"20130617_194415_вх_9160250875_9267581580";

"20130618_223656_исх_9160250875_9267581580";

"20130702_132516_вх_9160250875_9267581580";

"20130702_154026_вх_9160250875_9267581580";

"20130705_092035_вх_9160250875_9267581580", признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

-заключением эксперта N 246/6-37ф/17 от 24.03.2017, согласно выводам которого в разговорах, зафиксированных на компакт-диске Verbatim с номером на посадочном кольце 3011 505+R E A 11093 в файлах:

"20130304_163924_вх_9166431885_9267581580";

"20130319_132337_вх_9166431885_9267581580";

" 20130319_200503_вх_9166431885_9267581580";

"20130320_131158_вх_9160250875_9267581580";

" 20130320_132134_вх_9160250875_9267581580";

" 20130320_133905_вх_9166431885_9267581580";

" 20130320_134254_исх_9160250875_9267581580", признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

-заключением эксперта N **** от 24.03.2017 с выводом о том, что в разговорах, зафиксированных на компакт-диске Verbatim с номером на посадочном кольце 3011 506+R E B 6607 имеются записи телефонных переговоров, представленные в файлах:

"20121024_124051_вх_9160250875_9267581580";

"20121024_161842_исх_9257712890_9267581580";

" 20121024_181732_исх_9160250875_9267581580";

"20121025_105106_вх_9160250875_9267581580";

"20121025_132619_вх_9160250875_9267581580";

"20121028_231515_исх_9160250875_9267581580";

" 20121030_202943_исх_9160250875_9267581580";

" 20121112_174727_вх_9160250875_9267581580";

" 20121112_175057_исх_9160250875_9267581580";

"20121114_151042_вх_9160250875_9267581580";

"20121116_122556_вх_9160250875_9267581580", признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

- ответом Департамента капитального строительства ОАО "РЖД" от 09.10.2014 N ****, в котором указано, что на основании наряд-заказа N **** от 16.10.2012 подготовка пакета документов и материалов, необходимых для реализации комплекса работ для начала процедуры освобождения полосы отвода МК МЖД от объектов, находящихся в пользовании третьих лиц, поручалась Московской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД";

- заключением эксперта N **** от 08.09.2016 с выводами о том, что: 1.1. Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N **** " ****" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован, исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов. Расчетная стоимость по первому этапу работ по приложению N **** к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС. Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N **** " ****" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован, исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов. Расчетная стоимость по второму этапу работ по приложению N2 к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС. Общая расчетная стоимость работ по приложению N **** к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС, а с учетом НДС - **** **** рубля. 1.2. Разница между стоимостью работ, предусмотренных техническим заданием наряд-заказа от 16.10.2012 N ****, определенной Сводной сметой- приложением N 11 к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** и стоимостью этих работ при групповом расчете, составила **** рублей, без НДС. 2.1. Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N10 " ********" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован, исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов. Расчетная стоимость по первому этапу работ по приложению N4 к наряд-заказу от 16.10.2012 N1490/М составила **** рублей без НДС.

Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N **** "Смета N ****" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов. Расчетная стоимость по второму этапу работ по приложению N4 к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС. Общая расчетная стоимость работ по приложению N 4 к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС, а с учетом НДС - **** рублей. 2.2. Разница между стоимостью работ, предусмотренных техническим заданием наряд-заказа от 16.10.2012 N ****, определенной Сводной сметой- приложением N 13 к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и стоимостью этих работ при групповом расчете, составила **** рублей без НДС. 3.1. Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N10 "Смета N1" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов. Расчетная стоимость по первому этапу работ по приложению N6 к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС. Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N **** "Смета N ****" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов. Расчетная стоимость по второму этапу работ по приложению N **** к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила 3 **** рублей без НДС. Общая расчетная стоимость работ по приложению N 6 к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС, а с учетом НДС - **** рублей. 3.2.

Разница между стоимостью работ, предусмотренных техническим заданием наряд-заказа от 16.10.2012 N ****, определенной Сводной сметой- приложением N 15 к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** и стоимостью этих работ при групповом расчете, составила **** рублей без НДС. 4.1. Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N **** " ****" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован, исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов. Расчетная стоимость по первому этапу работ по приложению N7 к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС. Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N10 "Смета N2" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован, исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов. Расчетная стоимость по второму этапу работ по приложению N **** к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС. Общая расчетная стоимость работ по приложению N 7 к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС, а с учетом НДС - **** рублей. 4.2. Разница между стоимостью работ, предусмотренных техническим заданием наряд-заказа от 16.10.2012 N ****, определенной Сводной сметой- приложением N **** к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и стоимостью этих работ при групповом расчете, составила **** рублей без НДС. 5.1. Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N **** "Смета N ****" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов.

Расчетная стоимость по первому этапу работ по приложению N8 к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС. Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N10 "Смета N2" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован, исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов. Расчетная стоимость по второму этапу работ по приложению N **** к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС. Общая расчетная стоимость работ по приложению N 8 к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****составила ****рублей без НДС, а с учетом НДС - ****рублей. 5.2. Разница между стоимостью работ, предусмотренных техническим заданием наряд-заказа от 16.10.2012 N ****, определенной Сводной сметой- приложением N 17 к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и стоимостью этих работ при групповом расчете, составила ****рублей без НДС. 6.1. Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N10 "Смета N1" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован, исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов. Расчетная стоимость по первому этапу работ по приложению N9 к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС. Расчет стоимости получения "документов, пакета документов" по объекту расчета воспроизведен исходя из порядка расчета, указанного в приложении N **** "Смета N ****" к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и скорректирован, исходя из вышеизложенного по численности и составу специалистов, а также с учетом группировки объектов. Расчетная стоимость по второму этапу работ по приложению N **** к наряд-заказу от 16.10.2012 N **** составила **** рублей без НДС.

Общая расчетная стоимость работ по приложению N **** к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****составила ****руб. без НДС, а с учетом НДС ****мрублей. 6.2. Разница между стоимостью работ, предусмотренных техническим заданием наряд-заказа от 16.10.2012 N ****, определенной Сводной сметой- приложением N **** к наряд-заказу от 16.10.2012 N ****, и стоимостью этих работ при групповом расчете, составила ******** рублей без НДС;

-ответом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 09.06.2017 N ****, согласно которому в рамках проверки сметной стоимости наряд-заказ N ****не исследовался, в положительном заключении N ****- ****, утвержденном 03.06.2016, информация об этом наряд-заказе отсутствует;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно отверг показания свидетелей **** и ********, данные ими на судебной стадии производства по делу, по основаниям, указанным в приговоре, и положил в основу приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признав их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, согласуются с ними и дополняют их. Мотивы, по которым суд принял такое решение, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Показания ряда свидетелей, данные непосредственно в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, как это установлено судом, связанных с давностью происходивших событий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств ОАО "РЖД", выделенных в рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции и развитию Малого кольца Московской железной дороги, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании судебных решений, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Отсутствие этих решений непосредственно в материалах уголовного дела данного факта не опровергает, поскольку в материалах, представленных следствию органом дознания, указаны все необходимые данные по принятым судьями Московского городского суда решениям, с учетом наличия которых и были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности Агапеева и Солдатенко.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей стороны защиты С ****, Р ****, Б **** и Ч ****, а также проведенным ими исследованиям и сделанным в подготовленных на основе этих исследований заключениях выводам. Основания, по которым суд признал сделанные специалистами заключения, выводы которых они и подтвердили в судебном заседании, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о их виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных и стороны защиты о невиновности Солдатенко и Агапеева, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденных в совершении инкриминированного им преступления, расценив позицию последних, как избранный ими способ защиты.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденных и их защитников, в том числе, приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Солдатенковым А.В. и Агапеевым И.И, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о их виновности в совершении мошеннических действий, указанных в приговоре, при этом обоснованно исходил из того, что все действия осужденных, связанные с завышением стоимости работ, поиском подконтрольной организации, обеспечению ее допуска к аукциону и удовлетворения аукционной заявки данной компании и заключением договоров на выполнение работ силами других организаций по разумной цене, были направлены на хищение денежных средств ОАО "РЖД", составляющих разницу между оплаченными работами, предусмотренными договорами с ООО "Стройинжениринг", и фактической стоимостью выполненных работ, при этом действия каждого из соучастников, выполняющих свою роль в реализации преступного плана, носили согласованный и совместный характер, направленный на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного Солдатенко А.В. и его защитника о том, что суд первой инстанции ограничил выступление осужденного в судебных прениях и лишил права реплики, как не основанные на содержании протокола судебного заседания и не нашедшие иного объективного подтверждения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Агапеева И.И. и Солдатенко А.В. и постановлении приговора по делу выполнено в полном объеме. Исходя из содержания судебного решения, требования ст.ст.304, 307-309 УПК РФ судом соблюдены.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы осужденных и их защитников о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела правил территориальной подсудности, а также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в виду отсутствия в обвинении указания на место окончания совершения инкриминированного им преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются все необходимые документы, в которых указаны реквизиты и расчетный счет плательщика ОАО "РЖД", с которого безналичным путем и были перечислены денежные средства на расчетный счет ОАО "Стройинжениринг", что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Исходя из времени и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с которыми в 2013 году денежные средства ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора были перечислены на счет ООО "Стройинжениринг", открытый в филиале ОАО "Банк Пурпе", расположенном по адресу: г. Москва, ****, д.6-А, осуждения Савеловским районным судом г. Москвы соучастницы Марчук, судом того же уровня Агапеева и Солдатенко, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела указанным судом допущено не было, а отсутствие в обвинительном заключении указания адреса и номера расчетного счета, с которого были перечислены денежные средства, само по себе не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела, которое суд не мог устранить самостоятельно и которое исключало бы возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на положениях УПК РФ.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал действия каждого из них по ст.159 ч.4 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

С учетом изложенного оснований для оправдания Агапеева м Солдатенко, для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, а также для возвращения уголовного дела прокурору, судебной коллегией на установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Агапееву И.И. и Солдатенко А.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Агапеева И.И. и Солдатенко А.В. возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотива и цели преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Агапеева и Солдатенко, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных не обоснованы, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в нем имеется ссылка на показания свидетеля Г ****, которые в ходе судебного следствия не исследовались, а также на фамилию Марчук, в то время, как Солдатенко и Агапеев обвинялись в совершении преступления в соучастии с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года в отношении

Солдатенко Андрея Вячеславовича и Агапеева Ивана Ивановича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ссылку на фамилию Марчук И.В, указав, что преступление совершено в соучастии с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

-исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля Гайдукова И.А.;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: