Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-15280/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при помощнике судьи Абрашове С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителей Б.Г.Ю., Б.С.С., представителя заявителя Б.Г.Ю. - адвоката Волобаевой Л.Ю., представившей удостоверение N 55 и ордер N 032095 от 30 сентября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Б.Г.Ю., Б.С.С., на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б., выразившееся в непризнании потерпевшими Б.Г.Ю. и Б.С.С., а также о признании незаконным действия следователя по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б., выразившиеся в отказе в признании потерпевшими Б.Г.Ю. и Б.С.С.

Выслушав мнение заявителей Б.Г.Ю. и Б.С.С, а также представителя заявителя Б.Г.Ю. - Волобаевой Л.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители Б.Г.Ю. и Б.С.С. обратились в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просили признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б, выразившееся в непризнании потерпевшими Б.Г.Ю. и Б.С.С, а также просили признать незаконным действия следователя по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б, выразившиеся в отказе в признании потерпевшими Б.Г.Ю. и Б.С.С.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в удовлетворении жалобы, поданной заявителями в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявители Б.Г.Ю. и Б.С.С. выражают несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, авторы жалобы, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе положения ст.42 УПК РФ, положения Конституции РФ, а также практику Конституционного Суда РФ, положения постановления Пленума ВС РФ N17, обращают внимание, что судом вынесено постановление без учета вышеуказанных норм, а кроме того не рассмотрены их требования о признании незаконным действий следователя по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в признании потерпевшими Б.Г.Ю. и Б.С.С. Заявители считают, что выводы суда о проверке на причастность к смерти ребенка заявителей является надуманным, провокационным, не подтвержденными исследованными в суде доказательствами. Привлечение же к участию в деле органов опеки является недопустимым при наличии у ребенка близких родственников - заявителей, а также не лишает права дедушки и бабушки иметь процессуальный статус потерпевших. Просят постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, 20 апреля 2019 года следователем по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства свидетелей Б.С.С. и Б.Г.Ю. о признании их потерпевшими.

14 августа 2019 года и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Д. вынесено требование об устранении нарушения федерального законодательства, поскольку в нарушение требований ст.42 УПК РФ потерпевшим по делу никто не признан.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что оснований для признания постановления следователя от 20.04.2019 года незаконным и необоснованным не имеется, поскольку в настоящее время проводится проверка обстоятельств произошедшего, проверяется законность действий всех близких родственников, о чем указано прокурором в судебном заседании. Какого либо бездействия со стороны должностного лица не допущено, ходатайство заявителей рассмотрено, о чем следователем вынесено обжалуемое решение. Кроме того, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.38 УПК РФ, указав о процессуальной самостоятельности следователя, в связи с чем в полномочия суда не входит вмешательство в осуществление расследования по делу.

Таким образом, судом первой инстанции проверен порядок рассмотрения ходатайства и вынесения по результатам его рассмотрения постановления, полномочия должностного лица принявшего соответствующее решение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителей необоснованна и не подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом не были проверены доводы жалобы заявителя и им не была дана правовая оценка. При этом, выводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе тех на которые заявитель ссылается в жалобе, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, всесторонне, полно и объективно, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным и не противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Б.С.С. и Б.Г.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: