Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-15294/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Байчоровой Ф.И., представившего удостоверение N 13817 и ордер N 000196 от 27 сентября 2019 года, обвиняемого Мигунова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кабака В.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым в отношении Мигунова Д.Ю., "данные изъяты", судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 12 ноября 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Байчоровой Ф.И. и обвиняемого Мигунова Д.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мигунова Д.Ю.

12 февраля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления Мигунов Д.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в отношении Мигунова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 апреля 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 03 сентября 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Мигунова Д.Ю. срока содержания под стражей.

10 сентября 2019 года указанное ходатайство должностного лица Хорошевским районным судом г. Москвы было удовлетворено.

На указанное постановление адвокатом Кабаком В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества. В своей жалобе адвокат указывает, что органами предварительного расследования допущена волокита по делу, следственные действия с обвиняемым не проводятся, в том числе стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Помимо этого Мигунов Д.Ю. является единственным кормильцем, имеет родителей-пенсионеров на иждивении, отец является инвалидом "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Мигунову Д.Ю. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Мигунову Д.Ю. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Мигунов Д.Ю, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Мигунов Д.Ю. допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что может сказаться на его дальнейшем поведении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мигунова Д.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мигунова Д.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Мигунова Д.Ю, поскольку при нем обнаружены следы преступления - обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, а также на него как на лицо, совершившее преступление, указал свидетель С.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, в том числе проведения судебных экспертиз. Вопреки доводам жалобы, данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Мигунову Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года в отношении Мигунова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин