Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-15604/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, потерпевших

Соколовского М.М, Соколовского В.М, осужденного

Кухтенкова Д.М. и его защитника - адвоката

Машинистова А.А, представившего удостоверениеи ордер, осужденного

Кухтенкова К.Н. и его защитника - адвоката

Тоштаевой Г.Б, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гридневой С.Э, осужденных Кухтенкова Д.М, Кухтенкова К.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Кухтенков Дмитрий Махаревич, ;

Кухтенков Кирилл Николаевич, ;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и окончательно Кухтенкову К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кухтенкову Д.М. и Кухтенкову К.Н. до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кухтенкову Д.М. и Кухтенкову К.Н. каждому исчислен с 17 июня 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 апреля 2018 года до даты постановления приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб, возражений прокурора выступления осужденных Кухтенкова Д.М. и Кухтенкова К.Н, адвокатов Машинистова А.А, Тоштаевой Г.Б, потерпевших Соколовского М.М, Соколовского В.М, прокурора Старостиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Кухтенков Д.М. и Кухтенков К.Н. каждый виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление Кухтенковым Д.М. и Кухтенковым К.Н. совершено 29 апреля 2018 года в городе Москве в отношении потерпевших Соколовского М.М, Соколовского В.М, Лещева А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кухтенков Д.М. и Кухтенков К.Н. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева С.Э. в защиту Кухтенкова Д.М, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые в момент совершения преступления были в нетрезвом состоянии, плохо помнят события, послужившие причиной конфликта, их показания в судебном заседании значительно отличаются от показаний, данных на следствии. По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об умысле Кухтенкова Д.М. на совершение преступления и предварительной договоренности с Кухтенковым К.М. на совершение преступления. Отмечает, что Кухтенков Д.М. не отрицал, что вступил в конфликт с потерпевшими из-за неправомерных действий последних. Считает, что Кухтенков Д.М. совершил тайное хищение имущества Лещева А.А, при этом данных, свидетельствующих о сговоре осужденных, не имеется. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания заключение эксперта о возможности получения потерпевшим Соколовским В.М. телесных повреждений при падении из вертикального положения. Кроме того Соколовский В.М. обратился к медикам спустя значительный период времени после случившегося. Считает, что с учетом состояния опьянения не исключена возможность получения телесных повреждений Соколовским В.М. после событий, связанных с Кухтенковыми. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кухтенкова Д.М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 116 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, состояния здоровья и длительности пребывания в условиях изоляции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кухтенков Д.М, выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное решение является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что у него не было предварительного сговора с Кухтенковым К.Н. на хищение имущества потерпевших. Обращает внимание, что доказательствами подтверждено, что конфликт с потерпевшими произошел на бытовой почве, из-за оскорбления, а потому его умысел был направлен на причинением потерпевшим побоев. Версия следствия о наличии у них цели хищения основано лишь на показаниях потерпевшего Лещева А.А, не подтвержденных иными доказательствами. Анализируя показания потерпевшего Лещева А.А, автор апелляционной жалобы полагает, что они были им даны под давлением следствия, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в частности Соколовскому В.М. Полагает, что травму головы Соколовский В.М. получил в результате падения и удара головой о пол, что подтверждается заключениями экспертов от 30 октября 2018 года и 29 марта 2019 года. Указывает, что не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью Соколовского В.М. в результате его падения на пол, при этом по делу отсутствуют доказательства того, что упал потерпевший в результате удара Кухтенкова Д.М. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между ним и Кухтенковым К.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в связи с чем выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего С, осужденный указывает на их противоречивость в части изложения обстоятельства попытки хищения у него мобильного телефона, и полагает, что они не отвечают требованиям достоверности.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника, его состояние здоровья, а также матери, отца и бабушки, длительное содержание в СИЗО, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кухтенков К.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что у него не было предварительного сговора с Кухтенковым Д.М. на хищение имущества потерпевших, поскольку конфликт с потерпевшими произошел на бытовой почве, из-за оскорбления, а потому их умысел был направлен на причинение потерпевшим побоев. Версия о наличии у них цели хищения основана лишь на показаниях потерпевшего Л, а именно на одной фразе, которую потерпевший якобы слышал: "берем все и валим", что не подтверждено иными доказательствами. Анализируя показания потерпевшего Л, осужденный Кухтенков Д.Н. полагает, что они были им со слов следователя, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора, поскольку не отвечают требованиям достоверности. Отмечает, что не имел умысла хищение имущества потерпевших и ничего у них не похищал. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в частности С... Полагает, что травму головы С... получил в результате падения и удара головой о пол, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от 30 октября 2018 года и 29 марта 2019 года. Указывает, что не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью Соколовского В.М. в результате его падения на пол, при этом по делу отсутствуют доказательства того, что упал потерпевший в результате удара, нанесенного Кухтенковым К.Н. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что повреждения головы у Соколовского В.М. не могли образоваться от удара рукой или ногой. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между ним и братом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в связи с чем выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания потерпевшего С.., осужденный указывает на их противоречивость в части изложения обстоятельства попытки хищения у него мобильного телефона, и полагает, что они не отвечают требованиям достоверности. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника, молодой возраст, его состояние здоровья, а также матери, отца и бабушки, длительное содержание в СИЗО, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Егорова Л.М. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кухтенков Д.М, Кухтенков К.Н, адвокаты Машинистов А.А, Тоштаева Г.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор С.., потерпевшие С... С... полагали, что приговор суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кухтенкова Д.М, Кухтенкова К.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам осужденных и стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

потерпевшего С... об обстоятельствах совершенного на него, С. и Л. нападения, согласно которым 29 апреля 2018 года Кухтенков Д.М. и Кухтенков К.Н. в подъезде дома напали на них, стали наносить удары ногами и руками, в том числе по голове, от которых он упал. Когда он лежал на полу, у него из кармана выпал мобильный телефон марки "Самсунг Гелакси", который взял Кухтенков Д.М. Он (С. схватил рукой свой телефон, однако Кухтенков Д.М. продолжал удерживать его у себя в руке. В какой-то момент Кухтенков Д.М. ослабил руку, и он смог вырвать мобильный телефон. Также он видел, как Кухтенков К.Н. избивает его брата Соколовского В.М. От ударов С. падал, затем вставал, однако Кухтенков К.Н. снова наносил ему удары ногой;

- показаниями

потерпевшего

С... согласно которым 29 апреля 2018 года в подъезде их дома на него, С... и Л... напали Кухтенков Д.М. и Кухтенков К.Н, которые подвергли их избиению. В частности ему Кухтенков Д.М. и Кухтенков К.Н. наносили удары руками в область головы, рук и плеч, а когда он падал, то Кухтенковы наносили ему удары в область головы ногами и руками;

- показаниями

потерпевшего Л.., согласно которым 29 апреля 2018 года, когда он вместе с С... и С... шел домой к последним, на них в подъезде дома напали Кухтенков К.Н. и Кухтенков Д.М, которые избили их. От полученных ударов он (Лещев А.А.) упал и больше не вставал, при этом он слышал, как кто-то из Кухтенковых сказал фразу: "берем все, что можем и валим отсюда", после чего почувствовал, как кто-то обыскивает карманы надетых на нем джинс, после чего из одного кармана у него вытащили мобильный телефон "Хуавей Х5", а из второго кармана денежные средства в размере... рублей;

- показаниями

свидетеля С... согласно которым 29 апреля 2018 года он пришел домой, где находился его брат - С.., от которого он узнал, что произошла драка. С... шатался, жаловался на боль в затылке. Вызванным нарядом скорой помощи Соколовский В.М. был госпитализирован;

- показаниями

свидетеля Х.., согласно которым 29 апреля 2018 года она совместно с мужем и сыном зашла в подъезд своего дома, где на площадке увидела, что двое молодых людей избивают ее соседей С.., С... и их друга А... После замечания, сделанного ее супругом, драка прекратилась. Находясь в лифте, она услышала крики и поняла, что драка возобновилась, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время она пошла к своей подруге и, спускаясь в лифте, снова услышала звуки ударов. Включив мобильный телефон, она засняла происходящее. Вечером 30 апреля 2018 года около магазина "Пятерочка" по адресу: город М... она и муж увидели молодых людей, которые накануне избивали братьев С.., о чем сообщили в полицию;

- показаниями

свидетеля Х.., согласно которым 29 апреля 2018 года, когда он вместе с женой и сыном возвращались домой, увидел в подъезде, что двое молодых людей избивают их соседей С... и С.. В частности он видел, как один из молодых людей наносил поочередно удары ногами по голове С.., сидевшего у стены. Поднявшись на площадку, они увидели, что на полу лежит С... Чуть позже его супруга ушла к подруге, а вернувшись, сообщила, что, когда она спустилась, драка продолжалась. Данные обстоятельства супруга засняла на мобильный телефон. 30 апреля 2018 года, когда он вместе с женой находился у магазина, они увидели двух молодых людей, которые избили Соколовских;

- показаниями

свидетеля Ж... об обстоятельствах задержания Кухтенкова Д.М. и Кухтенкова К.Н. по подозрению в совершении нападения на С.., С.., Л... ;

- показаниями

свидетеля И.., согласно которым он сожительствует с Кухтенковой К.М, которая является сестрой Кухтенкова Д.М. и Кухтенкова К.Н. 30 апреля 2018 года ему стало известно о задержании Кухтенкова Д.М. и Кухтенкова К.Н, а примерно 3 мая 2018 года, когда совместно с Кухтенковой К.М. пришел в гости к бабушке последней - Кухтенковой Л.Е, он увидел на холодильнике мобильный телефон серебристого цвета "Хуавей 5". Со слов Кухтенковой Л.Е. или Кухтенковой Н.А. данный мобильный телефон принесли Кухтенков Д.М. и Кухтенков К.Н. Данный телефон он взял себе, однако пользоваться им не смог, поскольку в телефоне стоял пароль.

Виновность осужденных также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия по адресу: город М., Н. ул, дом, подъезд, этаж ; протоколом осмотра видеозаписи и фотографий, снятых Хохловой Н.Ю. на видеокамеру мобильного телефона, на которой зафиксирован нанесенный Кухтенковым К.Н. потерпевшему С... удар ногой в корпус, а также руками в область головы; протоколом осмотра видеозаписи с камеры, установленной при входе в подъезд 7 дома 9 по улице Некрасовкая города Москвы от 29 апреля 2018 года, на которой зафиксировано, как в подъезд входят потерпевшие, а следом за ними Кухтенков Д.М. и Кухтенков К.Н.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С... обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменно-затылочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени; ссадины головы, лица; травма головы по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни человека - причинила тяжкий вред здоровью, которая образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с элементами трения, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью, вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших С.., С.., Л.., которые согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями свидетелей Х.., Х...

Доводы осужденных о том, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевших Л... и С.., в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства, в том числе и показания потерпевших, получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденных. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении ранее незнакомых осужденных, оснований для оговора Кухтенкова Д.М, Кухтенкова К.Н. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, свидетелей, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Данных о вынужденном характере показаний потерпевших С... и Л.., на что имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных, по делу не имеется. Доводы авторов апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевших, мотивированные тем, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, а потому не могли объективно воспринимать обстоятельства происходящих событий, носят характер предположений. Как следует из материалов уголовного дела, допрос потерпевших в ходе предварительного следствия был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо заявлений от потерпевших при допросе о невозможности давать показания об обстоятельствах совершенного на них нападения не поступало. Не поступило таких заявлений в ходе очных ставок с осужденными, а в дальнейшем и в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств совершенного в отношении них преступления, роли каждого из осужденных, носили последовательный характер.

Доводы осужденных Кухтенкова Д.М, Кухтенкова К.Н. в судебном заседании, аналогичные изложенным ими в апелляционных жалобах, о том, что они не совершали разбоя в отношении потерпевших, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе последовательными показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, согласно которым нападение на них произошло в тот момент, когда они заходили в лифт, после чего Кухтенков Д.М. и Кухтенков К.Н. подвергли их избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в голову, после чего пытались похитить мобильный телефон у потерпевшего С.., похитили денежные средства и мобильный телефон у потерпевшего Л...

Версия осужденных об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а также о том, что имел место конфликт, вызванный неправомерными действиями потерпевших, которые их оскорбили, надлежащим образом исследована и оценена в приговоре как несостоятельная, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что преступление осужденными было совершено группой лиц, между соучастниками разбойного нападения имелся предварительный сговор на совершение преступления, действия их были совместными, согласованными между собой, умысел каждого из них был направлен на завладение чужим имуществом и для достижения этой цели в процессе совершения преступления каждый из них применял насилие, которое явилось опасным для жизни и здоровья потерпевших и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С... При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в приговоре не указано, какие действия совершены каждым из осужденных.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления, в частности получения ими телесных повреждений в результате умышленных действий осужденных, которые наносили им удары руками и ногами, в том числе по голове, в полном объеме согласуются не только между собой и показаниями свидетелей, но и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у потерпевших, в том числе, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С... Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, не доверять которым оснований не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о получении потерпевшим С... телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в результате умышленных действий осужденных Кухтенкова К.Н. и Кухтенкова Д.М, не противоречат результатам проведенных по делу медико-криминалистических экспертиз, поскольку изложенные в них выводы соответствуют исследованным судом доказательствам, в частности показаниям потерпевшего о нанесении ему осужденными в процессе нападения совместно неоднократных ударов руками и ногами по голове, от которых он падал, а также о нанесении ударов по голове ногами и после падения.

Доводы осужденных и стороны защиты в судебном заседании о получении потерпевшим С... телесных повреждений при иных обстоятельствах, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, однако были отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения с приведением мотивов принятого решения. Утверждение адвоката Гостевой С.Э. в апелляционной жалобе об обращении потерпевшего С... в медицинское учреждение спустя значительный период времени после преступления высказаны вопреки материалам уголовного дела, в частности медицинской справке, выданной ГКБ N15 имени О.М. Филатова о поступлении Соколовского 30 апреля 2018 года в 00 часов 35 минут.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Кухтенкова Д.М, Кухтенкова К.Н. каждого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно приведены в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденных Кухтенкова Д.М, Кухтенкова К.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а осужденного Кухтенкова Д.М. также и на ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Гридневой С.Э, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Кухтенкову Д.М. и Кухтенкову К.Н. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах. Наказание осужденным назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Кухтенкова Д.М, Кухтенкова К.Н. возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Кухтенкову Д.М, Кухтенкову К.Н. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а осужденному Кухтенкову К.Н. также и положений ст. 96 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначая осужденному Кухтенкову К.Н. наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Кухтенкову Д.М. и Кухтенкову К.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Кухтенкову Д.М. и Кухтенкову К.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кухтенкову Д.М. и Кухтенкову К.Н. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в отношении

Кухтенкова Дмитрия Махаревича и Кухтенкова Кирилла Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: