Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15871/2019

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи:

Астафьевой Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Ильина В.Е, при секретаре

Абрашове С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката

Железняка А.Р. в интересах

Лубневского К.К.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым жалоба представителя заявителя - адвоката

Железняка А.Р. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы от заявителя - адвоката Железняка А.Р. в интересах Лубневского К.К. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия заместителя руководителя Следственного управления по САО г. Москвы по передаче электронных сообщений, содержащихся в почтовом ящике "... " ЭВМ ООО "... " в адрес УФНС по Московской области.

Вышеуказанным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Железняк А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представитель указывает, что содержащаяся в постановлении информация об отсутствии предмета обжалования соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию самой жалобы, поскольку в самой жалобе указано какие права заявителя нарушены, в связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует действующем уголовно-процессуальному законодательству. По результатам рассмотрения жалобы автор просит отменить постановление суда, направив дело для нового рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что если жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления, суд указал на недостатки в жалобе заявителя и причины, по которым она не может быть рассмотрена по существу судом первой инстанции. С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не может не согласиться.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку, устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Железняка А.Р. в интересах Лубневского К.К. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: