Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-16053/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденных Антонова В.Г, Белкова А.Ю. и Степового В.А, защитников - адвокатов Абдуллаева Э.С, Айсина А.Х. и Галкиной И.В, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ширяевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Антонова В.Г, Белкова А.Ю. и Степового В.А, а также защитников Абдуллаева Э.С. и Айсина А.Х. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года в отношении

Антонова **, осужденного за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Антонову В.Г. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Белкова **, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Степового **

осужденного за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Степовому В.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении каждого осужденного - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании:

- п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Антонова В.Г. под стражей в период с 16 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белкова А.Ю. под стражей в период с 16 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степового В.А. под стражей в период с 9 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденных Антонова В.Г, Белкова А.Ю. и Степового В.А, защитников Абдуллаева Э.С, Айсина А.Х. и Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.Г, Белков А.Ю. и Степовой В.А. признаны виновными и осуждены за кражу, свершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, Антонов В.Г. и Степовой В.А. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размер е.

Эти преступления совершены 8 августа 2018 года и 8 ноября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Антонов, Белков и Степовой, каждый в отдельности, согласившись с предъявленным каждому из них обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Антонов, Белков и Степовой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Антонов - считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

В дополнении к жалобе осужденный приводит нижеследующее:

- его действия квалифицированы неправильно, поскольку они образуют, по каждому эпизоду кражи, не состав оконченного преступления, а покушение на тайное хищение чужого имущества с соответствующим квалифицирующим признаками;

- суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него ряда заболеваний, четверых несовершеннолетних детей, а также мотивы, которые обусловили совершение преступлений;

- с учетом изложенного автор жалобы просит его действия квалифицировать по "ч. 3 ст. 3, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ", смягчить наказание, назначенное ему за каждое преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ изменить вид исправительного учреждения;

- защитник Абдуллаев - просит приговор как несправедливый изменить и с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное Антонову наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

В ее обоснование адвокат поясняет следующее:

- свою вину Антонов признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств (четверых малолетних детей, матери, страдающей тяжелым заболеванием, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением), суд определилместом отбывания Антоновым наказания исправительную колонию особого режима. Следовательно, суд не в полной мере учел данные о личности Антонова и наличие у него хронических заболеваний;

- имеются основания для смягчения назначенного Антонову наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- Антонов не представляет опасности для общества и заслуживает снисхождения;

- осужденный Белков - просит приговор как несправедливый изменить, а именно: признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также смягчить назначенное ему наказание с применение ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Обосновывая жалобу, осужденный приводит следующие доводы:

- 16 ноября 2018 года, то есть в день задержания, в ходе беседы с сотрудником полиции он дал признательные показания, изобличив других соучастников преступления;

- его показания положены в основу обвинения;

- суд не учел наличие у него хронического заболевания, которым он страдает в течение длительного времени;

- суд, назначая наказание, не учел его положительные характеристики по месту жительства и работы. К тому же суд проигнорировал факт его трудоустройства и желание продолжить трудовую деятельность, наличие у него престарелых родителей-инвалидов, а также бабушки, признанной инвалидом второй группы;

- несмотря на наличие этих смягчающих обстоятельств, ему и осужденному Степовому назначено наказание, одинаковое по виду и размеру;

- осужденный Степовой - просит приговор как несправедливый изменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку оба преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вместе с тем он осознал свои ошибки и возместил вред, причиненный потерпевшим. Кроме того, он намеревается заботиться о близких ему лицах, в том числе воспитывать своего пятилетнего сына;

- защитник Айсин - просит приговор как несправедливый изменить и смягчить назначенное Степовому наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Обосновывая жалобу, адвокат приводит следующее:

- свою вину Степовой признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ;

- несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд назначил его подзащитному наказание лишения свободы с реальной изоляцией от общества;

- Степовой как личность не представляет опасности для общества и заслуживает снисхождения.

В возражениях государственный обвинитель Жеребцов просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Антоновым, Белковым и Степовым ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены также требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведены выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились Антонов, Белков и Степовой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, противоправные действия, совершенные Антоновым, Белковым и Степовым применительно к соответствующим эпизодам особо квалифицированной кражи, образуют состав оконченного преступления.

Следовательно, правовая оценка преступных действий Антонова и Степового по эпизодам от 8 августа 2018 года и 8 ноября 2018 года, а Белкова - по эпизоду от 8 августа 2018 года, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Антоновым и Степовым, а также преступления, совершенного Белковым, данные о личности каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в отношении:

- Антонова - полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие у виновного четверых малолетних детей и ряда заболеваний, а также матери, страдающей онкологическим заболеванием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- Белкова - полное признание вины, раскаяние, з аявление о явке с повинной, сделанное после задержания, положительные характеристики, наличие у виновного малолетнего ребенка, отца, матери и бабушки, которые страдают заболеваниями. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств суд признал то, что к уголовной ответственности Белков привлекается впервые, его отец и бабушка являются инвалидами второй группы, а мать - пенсионеркой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- Степового - полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие заболеваний, отсутствие судимости. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявление о преступлении Белков сделал после его задержания.

В данном случае суд правомерно учел признание Белковым своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С доводом жалобы Белкова о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, согласиться нельзя.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку Белков предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления вынуждено, то есть под давлением улик. Следовательно, он изобличен в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белкова и Степового, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Антонова рецидива преступлений, который мотивированно расценен как особо опасный.

Следовательно, суд, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в полной мере учел данные о личности каждого осужденного.

При назначении наказания Белкову и Степовому судом соблюдены т ребования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд, назначая наказание Антонову, выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении Антонову, Белкову и Степовому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией каждого из них от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Оснований к назначению Антонову, Белкову и Степовому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории, совершенных каждым из них, соответственно, преступлений (преступления) на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное Антонову, Белкову и Степовому, каждому в отдельности, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Белкову и Степовому правомерно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденному Антонову - на основании с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом приведенного выше основания для изменения осужденному Антонову вида исправительного учреждения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года в отношении Антонова *, Белкова * и Степового * оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи