Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-16054/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е., адвоката Колобова Д.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ, выразившееся в неорганизации принятия уполномоченным должностным лицом заявления о преступлении в отношении судьи Московского областного суда фио, его регистрации и проверке в Следственном комитете РФ, с принятием решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.447 УПК РФ. Также автор жалобы просил признать незаконными действия Председателя Следственного комитета РФ по направлению дата заявления о преступлении в отношении судьи Московского областного суда фио, в качестве обращения гражданина, в ГСУ Следственного комитета РФ по адрес, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы адвоката фио отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение незаконным, обращая при этом внимание, что Председатель Следственного комитета РФ уклонился от принятия и проверки заявления о преступлении, совершенном судьей Московского областного суда фио, сфальсифицировавшей протокол судебного заседания по уголовному делу. Утверждает, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, он выражал несогласие с тем, что, предусмотренный п.4 ч.1 ст.447 УПК РФ, механизм привлечения судьи к уголовной ответственности, пока не работает. При этом в жалобе не содержалось доводов о несогласии с некими судебными актами, речь шла о преступлении, совершенном судьей в ходе их вынесения. Адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленного материала усматривается, что адвокатом фио обжалуются бездействие Председателя Следственного комитета РФ, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении в отношении судьи Московского областного суда фио, а также действия, связанные с направлением указанного заявления в ГСУ Следственного комитета РФ по адрес.

Проанализировав на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку полномочия Председателя Следственного комитета РФ непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела проводится следственным органом по месту совершения деяния. При наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, материалы направляются в Следственный комитет субъекта либо РФ для принятия решения по существу. В противном случае лицо, проводившее проверку, вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из документов, являющихся приложением к жалобе, следует, что поданное адвокатом фио заявление для организации проверки изложенных в нем доводов и принятия решения было направлено в ГСУ Следственного комитета РФ по адрес, а затем в Следственный отдел по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио