Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-16764/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Костюкова А.В. и Строевой Г.А., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, осуждённого Чамшеди К и его защитника - адвоката Садигова Я.М, представившего удостоверение N *** от *** и ордер N *** от ***, осуждённого Остонаева Ф.И. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение N *** от *** и ордер N *** от ***, осуждённого Баротзода Х.С. и его защитника - адвоката Мошанского А.И, представившего удостоверение N *** от *** и ордер N *** от ***, осуждённого Ахмедова Д.И. и его защитника - адвоката Корнеевой О.А, представившей удостоверение N *** от *** и ордер N *** от ***, переводчиков Тураева У.Г. и Асана У.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саутовой Л.Н, апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников - адвокатов Врублевского А.М. и Севияна А.В, апелляционные жалобы осужденных Ахмедова Д.И. и Остонаева Ф.И, защитника - адвоката Лапутина Ю.М. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, которым

ЧАМШЕДИ К, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ОСТОНАЕВ Ф.И, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

БАРОТЗОДА Х.С, осуждён по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

АХМЕДОВ Д.И, осуждён по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чамшеди К, Остонаеву Ф.И, Баротзода Х.С, Ахмедову Д.И. исчислен с 09 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей: Чамшеди К, Остонаеву Ф.И, Ахмедову Д.И. с 24 марта 2017 года по 08 апреля 2019 года включительно, Баротзода Х.С. с 20 марта 2017 года по 08 апреля 2019 года включительно.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён к лишения свободы ***, 13 июня 1975 года рождения, в отношении которого приговор не обжалован и не принесено апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление осуждённых Чамшеди К, Остонаева Ф.И, Баротзода Х.С, Ахмедова Д.И, защитников - адвокатов Гуреевой С.А, Садигова Я.М, Мошанского А.И, Корнеевой О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Березиной А.В, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными:

Чамшеди К. и Остонаев Ф.И. - в совершении 15 апреля 2013 года, примерно в 13 часов 30 минут, разбойного нападения на *** и ***, находящихся в автомобиле марки "***", г.р.з. ***, и двигающихся по ***, и находящихся по адресу: *** в целях хищения имущества *** в размере *** рублей, *** - *** рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Чамшеди К. - в совершении 20 апреля 2016 года, в 17 часов 30 минут, разбойного нападения на ***, припарковавшего автомобиль "***", г.р.з. В *** с товаром, принадлежим ***, по адресу: ***, в целях хищения имущества ***. на сумму *** рублей и *** на сумму *** рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере;

Бародзода Х.С. и Пириев Г. - в совершении 22 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 22 минуты, разбойного нападения на сотрудника службы инкассации ***, у которого находились при себе денежные средства *** в сумме *** рублей, в здании ***, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

Чамшеди К, Баротзода Х.С. и Ахмедов Д.И. - в совершении 10 марта 2017 года, примерно в 03 часа 00 минут, н а водителя *** и его пассажиров ***, ***, ***, в автомобиле марки "*** ", г.р.з. ***, остановленном на втором съезде трассы ***, разбойного нападения в целях хищения имущества ***, ***, ***, ***, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саутова Л.Н. полагает, что приговор подлежит изменению, указывая следующее. Выводы суда о квалификации действий Чамшиди и Остонаева по эпизоду от 15.04.2013г. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, - являются необоснованными, а вынесенный приговор подлежит изменению, с исключением признака "с применением насилия опасного для жизни". Установлено, что в целях устрашения и подавления воли потерпевшего *** к сопротивлению Остонаев произвел выстрел из предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием ограниченного поражения в ногу потерпевшего, применив предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием ограниченного поражения, в качестве оружия, тем самым, применив насилие, опасное для здоровья. По заключению эксперта N*** "непроникающая рана на передней поверхности нижней трети левого бедра без повреждения сосудисто-нервного пучка" квалифицируется как легкий вред здоровью. Выводы суда о квалификации действий Чамшеди К. по эпизоду от 20.04.2016г. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, - являются необоснованными, признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению. Потерпевший ***. в суде пояснил, что все удары ему наносил Чамшеди и неустановленные лица исключительно руками и ногами, а предмет, используемый в качестве оружия, к нему не применялся.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N *** *** причинено кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, что расценивается как лёгкий вред здоровью. Выводы суда о квалификации действий Чамшеди, Баротзода и Ахмедов по эпизоду от 10.03.2017г. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, - являются необоснованными. Признак "с применением насилия опасного для жизни" подлежит исключению. Установлено, что в целях устрашения и подавления воли потерпевшего ***. к сопротивлению Ахмедов произвел выстрел из предмета, схожего с огнестрельным оружием ограниченного поражения, в ногу потерпевшего тем самым применил насилие, опасное для здоровья. По заключению экспертизы N *** "огнестрельное слепое ранение мягких тканей наружной поверхности левого бедра не являлось опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвало кратковременное расстройство здоровья" причинило легкий вред здоровью. Просит приговор изменить, исключить из квалификации деяний: у Чамшеди К. и Остонаева Ф.И. по эпизоду от 15.04.2013г. признак "с применением насилия опасного для жизни"; у Чамшеди К. по эпизоду от 20.04.2016г. признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; у Чамшеди К, Баротзада Х.С. и Ахмедова Д.И. по эпизоду от 09.03.2017г. признак "с применением насилия опасного для жизни". Просит: п ризнать Чамшеди К. виновным и назначить наказание по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 20.04.2016г.) 9 лет

10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 15.04.2013) 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2017) 10 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чамшеди К. 12 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; п ризнать Остонаева Ф.И. виновным по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду о 15.04.2013) и назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 01 марта 2018 года Симоновского районного суда г.Москвы, и окончательно Остонаеву Ф.И. назначить де 9 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; признать Баротзода Х.С. виновным и назначить наказание по п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2016г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, п.п. п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2017) с применением ст. 64 УК РФ 5 лет 10 месяцев лишения свободы, н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Баротзода Х.С. назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; признать Ахмедова Д.И. виновным по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2017г.) и назначить ему 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Врублевский А.М, не соглашаясь с приговором в отношении Чамшеди К, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Суд, нарушая положения ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 35 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чамшеди К. во всем объеме предъявленного об винения, квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Доказательств, подтверждающих совершение Чамшеди К. преступлений в составе организованной группы, судом в приговоре не приведено, не доказана и связь с кем-либо из соучастников данной группы, не приведено объективных данных, подтвержденных доказательствами, что неустановленное следствием лицо являлся организатором. Преступление от 15.04.2013г. вменяется Чамшеди К. в группе с Останаевым, а пр еступление от 10.03.2017г. - в группе с Ахмедовым и Баротзода, однако Остонаев в суде пояснил, что ни один из подсудимых ему не знаком. К валифицирующий признак совершение преступления организованной группой должен быть исключен из всего объема предъявленного обвинения. По эпизоду от 15.04.2013г. излишне вменен квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни". Установлено, что Останаев произвел выстрел в ногу потерпевшего, причинив, согласно заключению эксперта N ***, непроникающую рану на передней поверхности нижней трети левого б едра без повреждения сосудисто-нервного пучка, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. По эпизоду от 20.04.2016г. суд излишне вменил квалифицирующие признаки "с применением насилия опасного для жизни" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия". П о показаниям Курочкина у дары ему наносил Чамшеди и неустановленные лица рука ми и ногами, предмет в качестве оружия не применялся.

При этом, согласно заключению эксперта N***, *** причинен легкий вред здоровью. П о эпизоду от 10.03.2017г. излишне вменен квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни". Суд установил, что в целях устрашения и подавления воли потерпевшего ***. к сопротивлению Ахмедов произвел выстрел из предмета, схожего огнестрельным оружием, в ногу потерпевшего, применив насилие, опасное для здоровья. По заключению эксперта N ***: "одно огнестрельное слепое ранение мягких тканей наружной поверхности левого бедра не являлось опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой траты общей трудоспособности, вызвало кратковременное расстройство здоровья" и квалифицируется как легкий вред здоровью. П о эпизоду от 15.04.2013г. суд неправомерно признал Чамшеди К. виновным в совершении преступления. Судом в приговоре приведены не убедительные доказательства причастности Чамшеди к преступлению. Суд основал свои выводы о п ричастности Чамшеди К. к разбойному нападению на *** и *** на заявлении *** и ***, протоколе опознания *** Чамшеди, заключении эксперта о т ом, что гильза, изъятая с места происшествия по эпизоду 2013 года, и две г ильзы, изъятые с места происшествия по эпизоду 2017 года, могли быть стреляны в одном экземпляре оружия. По мнению защиты, суд не вправе был использовать в качестве доказательств заявления *** и ***, неподтвержденные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия своими показаниями. Суд неверно использовал протокол опознания Чамшеди К. потерпевшим ***, так как *** до предъявления ему на о познания Чамшеди не допрашивался и не был допрошен после пр оведенного опознания, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением уголовного закона. При этом сам *** в судебном заседании не допрашивался, что лишило Чамшеди возможность всесторонне исследовать данный протокол опознания.

Заключение эксперта о том, что гильза, изъятая с места происшествия по эпизоду 2013 года, и две гильзы, изъятые с места происшествия по эпизоду 2017 года, могли быть стреляны в одном экземпляре оружия носит предположительный характер, в связи с чем в с илу ст. 14 УК РФ не может быть использовано в качестве доказательства вины Чамшеди К. Он не мог участвовать в совершении преступления, так как в апреле 2013 года находился в ***. Суд не поверил данные обстоятельства. Иные доказательства Чамшеди по эпизоду от 2013 года не доказывают совершение им преступления. П о эпизоду от 2013 года уголовное преследование в отношении Чамшеди необходимо прекратить. Просит приговор в отношении осужденного Чамшеди отменить.

В апелляционной жалобе

защитник - адвокат Лапутин Ю.М. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Чамшеди К. у казал на его непричастность к преступлениям. У бедительных доказательств виновности Чамшеди К. во вмененных ему преступлениях суду не представлено. По справке управления пограничного контроля *** Чамшеди К. на 15 апреля 2013г. находился в ***, однако суд это не проверил.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Севиян А.В. считает приговор в отношении Останаева Ф.И. незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального законодательства, указывая следующее. На стадии предварительного следствия и в суде доказательств, подтверждающих причастность Останаева Ф.И. к преступлению, не добыто. Остонаев Ф.И. в своих показаниях сообщил, что к совершению преступления не причастен, с подсудимыми знаком не был. В 2013 году у него непродолжительное время в пользовании имелся автомобиль *** с транзитными номерами ***, который он в последующем продал. В описательно мотивировочной части приговора указано, что вина Остонаева Ф.И. подтверждается заключением эксперта, согласно которому, кровь обнаруженная в салоне автомобиля *** с транзитными номерами *** произошла от Остонаева Ф.И, а также протоколами опознаний потерпевшими *** и ***. Принимая во внимание, что Остонаев Ф.И, не отрицал, что у него в пользовании непродолжительное время имелся указанный автомобиль вывод суда, что кровь Остонаева, найденная в автомобиле, указывает на причастность к совершении преступления, является несостоятельным. Согласно приговору, иными доказательствами, являлись опознания потерпевшими *** и ***. осужденного Остонаева Ф.И. как лица совершившего преступление в отношении них. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, опознание Остонаева Ф.И. указанными потерпевшими производилось в условиях, исключающих возможность визуального наблюдения опознающего. Очных ставок между Остонаевым Ф.И. и опознающими не проводилось. В судебное заседание указанные потерпевшие не явились, чем исключена возможность объективно проверить выводы, указанные в протоколе опознаний и иных следственных действиях с их участием. Со слов Остонаева Ф.И. потерпевшими он не был опознан как лицо, совершившее в отношении них преступление, очные ставки в материалах уголовного дела отсутствуют.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Остонаева Ф.И. прекратить в связи с недоказанностью обвинения, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осуждённый Останаев Ф.И. считает приговор суда необоснованным, постановленным с нарушением права на защиту, указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которым суд оценки не дал, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. В деле не имеется достаточных доказательств его причастности к преступлениям. Назначенная ему мера наказания является несправедливой. Суд не учел то, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, а в случае несогласия апелляционной инстанции с доводами его жалобы, просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Ахмедов Д.И. считает приговор суда необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Саутовой Л.Н, апелляционных жалоб и дополнений к ним защитников - адвокатов Врублевского А.М. и Севияна А.В, апелляционных жалоб защитника - адвоката Лапутина Ю.М, осуждённых Ахмедова Д.И. и Остонаева Ф.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных Остонаева Ф.И. по эпизоду от 15.04.2013г, Чамшеди К. по эпизоду от 20.04.2016г, Бародзоды Х.С. и Пириева Г. по эпизоду от 22 ноября 2016 года, Чамшеди К, Баротзоды Х.С. и Ахмедова Д.И. по эпизоду от 10 марта 2017 года с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон защиты и обвинения на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела не нарушено.

Позиция защиты по делу в целом и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других, исследованных в суде доказательств, изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины, оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания.

Выводы суда первой инстанции о виновности: осужденного Остонаева Ф.И. в совершении 15 апреля 2013 года разбойного нападения на *** и ***, осужденного Чамшеди К. в совершении 20 апреля 2016 года

разбойного нападения на ***, осужденных Бародзоды Х.С. и Пириева Г. в совершении 22 ноября 2016 года разбойного нападения на ***, осуждённых Чамшеди К, Баротзоды Х.С. и Ахмедова Д.И. в совершении 10 марта 2017 года разбойного нападения н а ***, ***, ***, ***. - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны показаниях потерпевших на очных ставках с осужденными, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, в том числе предъявлений лиц для опознания, документах, результатах осмотров вещей, предметов и документов, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

Все фактические обстоятельства по указанным эпизодам и указанным осужденным, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции осужденные Ахмедов Д.И, Чамшеди К. и Остонаев Ф.И. вину не признали, Бародзода Х.С. вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Несмотря занятую осуждёнными Ахмедовым Д.И, Чамшеди К. и Остонаевым Ф.И. позицию защиты непризнания вины, причастность и вина Остонаева Ф.И. по преступлению от 15 апреля 2013 года, Чамшеди К. по преступлению от 20 апреля 2016 года, Бародзоды Х.С. по преступлению от 22 ноября 2016 года, Чамшеди К, Баротзоды Х.С. и Ахмедова Д.И. по преступлению от 10 марта 2017 года подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами предъявления лиц для опознания, сведениями об осмотре мест происшествия, осмотре предметов и вещей, заключениями судебных экспертиз, а также и другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, по эпизоду разбойного нападения 15 апреля 2013 года на потерпевших *** и *** вина Остонаева Ф.И, как правильно указал суд первой инстанции, нашла свое подтверждение:

заявлением *** в полицию об открытом похищении у него 15 апреля 2013 года в 13 часов 50 минут неизвестными ему лицами *** рублей и мобильного телефона "***", стоимостью *** рублей (т. 6 л.д. 173);

заявлением *** в полицию о том, что 15 апреля 2013 года, примерно в 13 часов, по адресу: ***, неизвестные лица, используя травматический пистолет, причинили ему повреждения левой ноги, нанесли один удар рукой по телу, причинив физическую боль (т. 6 л.д. 175);

карточкой происшествия от 15 апреля 2013 года, согласно которой заявитель *** по телефону сообщил о том, что на перекрестке *** и ***, около завода в *** 4 человека бегают с пистолетами и бьют в автомобиле стекла (т. 6 л.д. 178);

о глашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***. о том, что 15 апреля 2013 года, примерно в 13 часов 15 минут, он на своей автомашине остановился на красный сигнал светофора на перекрестке *** и ***, за его автомашиной остановилась автомашина "***" (г.р.з. ***). Сразу же он услышал громкие хлопки, похожие на выстрелы из пистолета, в зеркало заднего вида увидел, как трое молодых людей бьют стекла находящейся за ним автомашины. Один из молодых людей стоял у водительской двери, а двое других у передней пассажирской двери. Разбив стекло передней водительской двери, молодой человек направил в сторону водителя предмет, похожий на пистолет и пытался открыть заднюю правую дверь автомашины. Двое других людей продолжали разбивать стекло левой передней двери. Он обратил внимание на другую автомашину "***", которая развернулась с их полосы на противоположную сторону, остановилась рядом с ним, за рулем которой сидел водитель, по возрасту примерно *** лет. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (***.) поехал в сторону *** и позвонил в службу "112", сообщив об увиденном (т. 7 л.д. 31-33);

о глашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***, что в начале апреля 2013 года Ниматуллоев передал ему автомашину "***" синего цвета с транзитными номерами *** для продажи, которую 10 апреля 2013 года приобрел у него знакомый *** (Остонаев Ф.И.) для частного извоза (т. 7 л.д. 1-3);

протоколом осмотра 15 апреля 2013 года по адресу: ***, автомобиля "***", г.р.з. ***, серого цвета, у которого разбиты стекла левой передней и правой задней дверей, в салоне около водительского сидения обнаружены отрезок материала белого цвета (бинт) со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, гильза калибра 9 мм, на асфальтовом покрытии на расстоянии *** от заднего крыла автомобиля обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на отрезок бинта; фото-таблицей к протоколу осмотра (т. 6 л.д. 184-195);

выводами судебно-медицинской экспертизы N *** об обнаружении у *** непроникающей раны на передней поверхности нижней трети левого бедра без повреждения сосудисто-нервного пучка, образовавшаяся от выстрела из неустановленного оружия с наличием инородного тела в раневом канале (резиновая пуля округлой формы), возможно 15 апреля 2013 года, причинившая легкий вред здоровью (т. 7 л.д. 212-213);

протоколом осмотра 27.04.2013г. автомобиля "***", синего цвета, транзитный номер ***, во дворе ***, об обнаружении на автомобиле повреждений на заднем бампере слева, на задней левой двери, изъятии с задней полки салона автомобиля двух вязаных шапок черного цвета, удостоверения на ***.; фототаблицей к протоколу осмотра (т. 7 л.д. 17-23);

протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому потерпевший *** уверенно опознал по лицу, глазам, форме головы Остонаева Ф.И, который 15 апреля 2013 года совершил на него и на его водителя разбойное нападение по адресу: ***, на "Т" образном перекрестке, молотком разбил водительское и заднее правое стекло на его автомобиле, вместе с другими тремя лицами забрал у него *** рублей и мобильный телефон "***" (т. 7 л.д. 51-54);

выводами заключений экспертиз N *** и N ***, что кровь (объекты N N 1, 2), имеющаяся на двух фрагментах марли, изъятой в автомобиле "***", г.р.з. ***, произошла от Остонаева Ф.И. (т. 7 л.д. 242-245, т. 8 л.д. 9-11);

выводами заключения экспертизы N *** о том, что гильза, изъятая 15 апреля 2013 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ***, являлась составной частью стандартного отечественного производства пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А, снаряженного резиновой пулей, используемого для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. пистолетах: "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***" (т. 7 л.д. 154-156), вещественными доказательствами.

Суд дал правильную оценку доказательствам вины Останаева Ф.И. по данному эпизоду, признав их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для его осуждения.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, непосредственно на его причастность к преступлению указывают результаты уверенного опознания Останаева Ф.И. потерпевшим ***, оставленные осужденным на месте преступления - в автомобиле потерпевших, на который было совершено разбойное нападение, следов крови, принадлежащих по заключению судебной генетической экспертизы Останаеву Ф.И, использование Останаевым Ф.И. в ходе совершения нападения находящегося в его пользовании автомобиля "***", с транзитными номерами ***, который, согласно показаниям свидетеля ***. был приобретен у него Остонаевым Ф.И. накануне совершения преступления - 10 апреля 2013 года, и данный автомобиль очевидец преступления свидетель ***. наблюдал на месте происшествия 15 апреля 2013 года.

Исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства вины Останаева Ф.И. по данному преступлению согласуются между собой и подтверждают друг друга, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имелось.

Совершение разбойного нападения, суд правильно обоснованно усмотрел в том, что Останаев Ф.И, действуя совместно и согласовано с неустановленными соучастниками, с общим для всех соучастников умыслом, которым охватывались все производимые в ходе совершения разбоя действия соучастников преступления, применил к потерпевшим ***. и *** насилие, произведя выстрел из предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием ограниченного поражения в ногу ***, используя этот предмет в качестве оружия, и это насилие повлекло, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N ***, причинение ***. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в момент применения насилия, исходя из обстановки, количества нападавших лиц, наличия у них в руках предметов, обладающих большой поражающей способностью, нападавшими была создана реальная опасность для жизни и здоровья потерпевших, а также совместно с другими соучастниками угрожал причинением такого насилия, что выразилось в демонстрации с готовностью применить одним из соучастников преступления удерживаемого в руке предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия, одновременно с высказыванием требований к потерпевшим о передаче имущества и таких угроз во время отыскания в их одежде денежных средств и ценных предметов.

Судебная коллегия считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбоя "совершенный организованной группой", поскольку не установлен в суде первой инстанции признаки устойчивости такой группы, наличие в ней организатора преступления. По данному эпизоду органом предварительного следствия установлена личность только одного из нападавших - Останаева Ф.И, который не дал в суде показаний о других соучастниках и степени их организованности, а его соучастники преступления не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, не вменено Останаеву Ф.И. других эпизодов преступлений, которые могли бы свидетельствовать об устойчивости этой группы.

При этом судебная коллегия находит, что приведенные в приговоре выводы заключения экспертизы N *** о том, что: гильза, изъятая 15 апреля 2013 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, могла быть стреляна в том же экземпляре оружия, где были стреляны две гильзы, изъятые 10 марта 2017 года в ходе осмотра мест происшествия по факту разбойного нападения на автомобиль марки "***", при этом совпадения общих и отдельных частных признаков не образуют индивидуальной совокупности, свойственной конкретному экземпляру оружия и в совокупности не позволяют сформулировать категоричный положительный вывод (т. 14 л.д. 197-200), - не доказывают совершение осужденным Останаевым Ф.И. разбойного нападения в составе организованной группы.

В то же время судебная коллегия находит, что доказательствами подтверждено наличие в действиях осуждённого Останаева Ф.И. признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", о чем свидетельствуют данные о слаженности действий нападавших лиц, распределении ролей в преступлении, приискании оружия и предмета, используемого в качестве оружия, разработки плана нападения с определением места совершения преступления, использовании для реализации совместного преступного умысла соучастников преступления автомобиля Останаева Ф.И, приобретенного им накануне совершения деяния, организованный отход на этом автомобиле соучастников с места преступления.

При таких обстоятельствах действия осуждённого Останаева Ф.И. по преступлению от 15 апреля 2013 года подлежат переквалификации с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Такая квалификация действий Останаева Ф.И, как считает судебная коллегия, является правильной и основана на исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательствах.

При назначении Останаеву Ф.И. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2016 годов рождения, наличие отца, являющегося пенсионером, имеющего инвалидность третьей группы и страдающего хроническими заболеваниями, его состояние здоровья, наличие матери, являющейся пенсионером и страдающей онкологическим заболеванием.

Отягчающих наказание Останаева Ф.И. обстоятельств не имеется.

С учётом наличия смягчающих наказание осуждённого обстоятельств судебная коллегия находит возможным не назначать Останаеву Ф.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Останаева Ф.И. суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Останаева Ф.И, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества при определении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не будет являться справедливым.

Принимая во внимание, что Останаев Ф.И. был осуждён, при назначении наказание судебная коллегия применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Остонаеву Ф.И. отбывание срока наказания в исправительной колонии общего режима - как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержании под стражей Остонаева Ф.И. с 24 марта 2017 года по день вступлении приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причастности Чамшеди К. к преступлению по данному эпизоду.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы.

По данному делу указанные требования закона в отношении Чамшеди К. судом не выполнены, алиби осужденного, о котором он заявлял в судебном заседании, не проверено и ему не дано оценки.

Относительно вины Чамшеди К. по эпизоду преступления от 15 апреля 2013 года в приговоре приведены те же доказательства, что и в отношении Останаева Ф.И, а также протокол предъявления лица для опознания - т. 7 л.д. 79-82, согласно которому потерпевший *** опознал Чамшеди К как 15 апреля 2013 года в составе группы лиц совершивший на него и его водителя разбойное нападение, когда они в автомобиле ехали по *** в районе "Т" образного перекрестка, залез в их машину, забрал у него (***) *** рублей и мобильный телефон "***".

При этом заявления *** и *** в полицию (т. 6 л.д. 173, 175), карточка происшествия (т. 6 л.д. 178), показания свидетелей *** и ***. (т. 7 л.д. 1-3, 31-33), протокол осмотра автомобиля "***", г.р.з. *** (т. 6 л.д. 184-195), выводы судебно-медицинской экспертизы N *** (т. 7 л.д. 212-213), протоколом осмотра автомобиля "***", транзитный номер *** (т. 7 л.д. 17-23), опознание потерпевшим *** осужденного Остонаева Ф.И. (т. 7 л.д. 51-54), выводы заключений экспертиз N *** и N *** по крови Остонаева Ф.И. (т. 7 л.д. 242-245, т. 8 л.д. 9-11), выводы заключения экспертизы N *** по изъятым с мест происшествия 15 апреля 2013 года 10 марта 2017 гильзам (т. 14 л.д. 197-200) как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о непосредственной причастности Чамшеди К. и его виновности в совершении разбойного нападения 15 апреля 2013 года на потерпевших *** и ***, а протокол предъявления лица для опознания потерпевшим *** осужденного Чамшеди К. как участника разбойного нападения не подтвержден другими доказательствами по уголовному делу, противоречит исследованным в суде апелляционной инстанции доказательствам.

Судебная коллегия считает, что доказанность причастности и виновности осуждённого Чамшеди К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 15 апреля 2013 года, с учетом приложенной к апелляционной жалобе защитника - адвоката Лапутина Ю.М. справки Управления пограничного контроля *** (т. 25 л.д. 17) и сведений, полученных судебной коллегией из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о периодах пребывании Чамшеди К. на территории Российской Федерации, вызывает обоснованные сомнения, которые судебная коллегия в силу ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу осуждённого Чамшеди К.

Так, из справки Управления пограничного контроля *** (т. 25 л.д. 17) следует, что Чамшеди К, 11 марта 1984 года рождения, пересек 10 марта 2013 года границу *** в направлении из *** в ***, на период 15 апреля 2013 года, в который ему вменяется совершение преступления, не находился на территории Российской Федерации.

Эти данные согласуются и подтверждаются представленными УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве сведениям, согласно которым Чамшеди К, 11 марта 1984 года рождения, убыл из Российской Федерации 09 марта 2013 года и в последующем въехал в Российскую Федерацию только 01 марта 2016 года.

Указанные сведения подтверждают показания в суде Чамшеди К. об отсутствии его в период 15 апреля 2013 года в Российской Федерации и непричастности ко вмененному преступлению.

Как доказательство вины Чамшеди К. в совершении разбойного нападения на *** и *** по данному эпизоду в приговоре приведены сведения из протокола предъявления лица для опознания потерпевшим *** осужденного Чамшеди К. как участника разбойного нападения. Однако других каких-либо сведений, указывающих на непосредственную причастность к преступлению Чамшеди К, а также данных, подтверждающих сведения, изложенные потерпевшим *** при опознании осужденного Чамшеди К, не имеется.

При таких обстоятельствах сведения об опознании потерпевшим *** осужденного Чамшеди К, которое не подтверждено другими доказательствами, при наличии достоверных сведений об алиби осужденного, явно недостаточно для признания Чамшеди К. виновным во вмененном преступлении. Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года в отношении Чамшеди К. в части в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по эпизоду от 15 апреля 2013 года в отношении потерпевших

*** и *** подлежит отмене, уголовное дело в данной части и уголовное преследование Чамшеди К. прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

По эпизоду разбойного нападения 20 апреля 2016 года на потерпевшего ***, как правильно указал суд первой инстанции, вина Чамшеди К. нашла свое подтверждение:

показаниями в суде потерпевшего ***. о том, что, работая водителем-экспедитором, 20 апреля 2016 года, около 15-16 часов следуя на автомобиле с товаром ***, стоимостью около *** рублей, из торгового центра в сторону ***, остановился в районе ***, а перед ним остановилась автомашина "***" серого цвета, из которой выбежали трое лиц, вытащили его, преодолевая сопротивление, из автомашины и стали бить по голове и туловищу ногами. Сначала он видел, что эти удары наносил Чамшеди, а после не видел кто его бил. Затем его посадили в легковую автомашину и везли около 10 минут, Чамшеди связал ему руки. Потом остановились и вывели его, один из нападавших остался с ним, а остальные ушли. Спустя время он пошел в сторону своей машины, но её на месте не было. В шиномонтаже ему вызвали скорую медицинскую помощь. В полиции во время проведения следственного действия он опознал Чамшеди как одного из напавших на него;

заявлением ***. от 20.04.2016г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20 апреля 2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: ***, нанесли ему телесные повреждения и похитили машину "***", г.р.з. ***, с находящимся в ней товаром, принадлежащим *** (т. 8 л.д.47);

заявлением Замай И.В. о том, что 20.04.2016г, примерно в 18 часов 30 минут, неизвестные лица совершили нападение на ***, под управлением которого находилась автомашина "***", г.р.з. ***, принадлежащая ***, с товаром, ***. связали его и вывезли в район гаражей (т. 8 л.д. 46);

оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - понятого ***. - т. 8 л.д. 132-135, что 27 апреля 2016 года в отделе полиции в его присутствии ***. из троих предъявленных ему мужчин, опознал по чертам лица, росту, телосложению, цвету волос и прическе ***, 18 ноября 1984 года рождения, который 20 апреля 2016 года совместно с двумя лицами совершил на него нападение, подверг его избиению, затем, находясь на заднем сидении машины "***", удерживал его, не давая возможности убежать;

оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - понятого свидетеля ***. - т. 8 л.д. 176-179, что 13.04.2017г. в отделе полиции в его присутствии ***. из троих предъявленных ему мужчин азиатской народности, опознал Чамшеди К, который, как пояснил потерпевший, участвовал в разбойном нападении на него в 2016 году, был составлен соответствующий протокол, удостоверенный подписями участвующих в следственном действии лиц;

протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым: потерпевший ***. опознал Чамшеди К, который 20.04.2016г. напал на него вытащил его (***.) из автомобиля, избивал его (т. 8 л.д. 148-151), опознал ***. 27.04.2006г, который 20.04.2016г. совместно с двумя лицами напал на него, подверг избиению, затем, находясь на заднем сидении автомашины "***", удерживал его, не давая возможности убежать (т. 8 л.д. 112-114);

оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - сотрудника полиции ***. о том, что при проведении осмотра места происшествия по факту нападения неизвестных лиц 20 апреля 2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: ***, на ***. с похищением у него автомашины "***", г.р.з. ***, принадлежащей ***, с находящимся в ней товаром, изъяты следы пальцев рук, возбуждено уголовное дело. 21.04.2016г. из ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве получена справка-исследование, согласно которой установлено совпадение пальцев рук, изъятых с места происшествия, принадлежащие ***, установлено нахождение Ашурова в автомашине "***", г.р.з. ***, в которой он был 27.04.2016г. задержан вместе с ***. и ***, доставлен в отдел полиции (т. 8 л.д. 126-128);

карточкой происшествия, согласно которой 20 апреля 2016 года в 18 часов 38 минут в дежурную часть ОМВД России по Люблино г. Москвы из службы ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение от ***, о том, что 20 апреля 2016 года по адресу: *** на него напали трое неизвестных, избили, вытащили из автомашины "***", В ***, усадили в автомашину "***" серого цвета, возили около часа (т. 8 л.д. 48);

телефонограммой от 20.04.2016 г. из ГКБ М 1 им. Пирогова г. Москвы, о том, что 20.04.2016г. в 20 часов 49 минут нарядом скорой помощи доставлен ***. с телесными повреждениями: "СГМ, ушибленная рана лобной области, травматическая экстракция зубов" (т. 8 л.д. 49);

справкой ***, что общая сумма причиненного ущерба в результате разбойного нападения на водителя-экспедитора ***. составила *** (т. 8 л.д. 76);

справкой ***, что стоимость автомашины "***" с учетом амортизации составляет от *** рублей до *** рублей (т. 9 л.д. 14);

договором купли-продажи, счета на оплату и товарные накладные, представленные ***, о стоимости похищенного товара (т. 9 л.д. 1-12);

протоколами осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, *** (т. 8 л.д. 50-57) и автомашины марки "***", г.н. ***, по адресу: ***, двух отрезков веревки белого цвета, следов пальцев рук (т. 8 л.д. 58-72, 123-124); принадлежащей *** автомашины марки "***", г.р.з. ***, по адресу: ***, паспорта, водительского удостоверения, банковской карта, паспорта, сумки-барсетки "***", куртки "***", принадлежащих *** (т. 8 л.д. 91-94, 96-99, т. 9 л.д. 63-72);

протоколами осмотров: информации о соединениях за период времени с 00 часов 02 минут 20 апреля 2016 года по 12 часов 06 минут 27 апреля 2016 года между абонентами и абонентскими устройствами с аппаратом сотовой связи (мобильным телефоном), имеющим IMEl номер: ***, который, как установлено судом, находился в пользовании ***, изъятая в *** и перекопированная на флешь-карту (т. 10 л.д.80-87); USB -накопителя с фотографиями следов рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, изъятый в ходе выемки 14.11.2017 в ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве(т. 15 л.д. 222-226, т. 11 л.д. 188-192);

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N *** об обнаружении у ***. ушибленной раны левой лобно-височной области, образовавшейся от удара в переднюю боковую поверхность головы тупого твердого предмета, причинившая легкий вред здоровью, подкожной гематомы глазничной области, образовавшейся от удара тупого твердого предмета, не причинившей вреда здоровью (т. 10 л.д. 206-209);

выводами заключения эксперта N *** о том, что три следа пальцев рук и след ладони, сфотографированные по факту преступления по адресу. г.Москва, ***, при осмотре по адресу: *** и представленные на экспертизу в виде цифровых фотоизображений па USB флеш-накопителе (фотоизображения DSC 0114 (три следа), DSC -0103) оставлены ***. (т. 10 л.д. 49-64, 223-237);

выводами заключения эксперта N***, что два следа ладоней (след N4 и след N6), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, и представленные на экспертизу в виде цифровых фотоизображений на USB -накопителе (фотоизображения в файлах " DSC _0111. JPG " и " DSC _0112. JPG "), оставлены ладонью правой руки Чамшеди К (т. 14 л.д. 220-230), вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду разбойного нападения 22 ноября 2016 года на сотрудника службы инкассации ***. вина Бародзода Х.С. и Пириева Г, как правильно указал суд первой инстанции, нашла свое подтверждение:

показаниями в суде потерпевшего ***, что 22 ноября 2016 года, примерно в 15 часов на ***, в кассе *** на 3 этаже получил для инкассирования *** рублей, поместил и опломбировал их в банковскую сумку. На 1 этаже здания и на последнем пролете лестницы со стороны лифта появились двое, один из них Пириев, потребовали у него отдать им сумку с деньгами, Пириев направил в его сторону предмет, похожий на пистолет-пулемет, а второй парень - пистолет, похожий на "ПМ", отчего он (***) испугался. Его толкнули и он оказался на лестнице в сидячем положении. Нападавшие забрали сумку и приказали зайти в лифт, нажать кнопки верхнего этажа, что он и выполнил, уехав наверх. На втором этаже он позвонил охраннику и руководству рассказал о происшедшем, обратился в полицию. При опознании уверенно указал на Пириева как участника разбойного нападения;

аналогичными оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ***. на предварительном следствии при допросе и на очной ставке с Пириевым (т. 3 л.д. 40-43, т. 4 л.д. 75-80);

п оказаниями в суде представителя потерпевшего *** ***, что денежные средства передавались инкассатору в опечатанном мешке кассиром, о случившемся нападении на инкассатора он узнал от кассира и обратился в правоохранительные органы. Похищенная при нападении сумма денег была возмещена *** банком;

заявлением ***. от 22.11.2016г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 22.11.2016 совершили на него нападение, похитив *** рублей (т. 1 л.д. 222);

карточкой происшествия от 22 ноября 2016 года ОМВД России по району Коптево г.Москвы, согласно которой *** обратился с сообщением о том, что неизвестные, угрожая оружием, отобрали у него сумку с деньгами (т. 1 л.д. 223);

актом N *** оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от 23.11.2016г. о маршруте движения преступников на автомобиле "***", г.р.з. ***, после совершения нападения, место парковки данного автомобиля, место нахождения сумки и инкассаторского мешка, автомобили, на которых неизвестные скрылись (т. 2 л.д. 229-237);

протоколами осмотров мест происшествия с фото-таблицами: 22.11.2016г. по адресу: *** (т. 1 л.д. 224-241), 23.11.2016 по адресу: ***, где в месте хранения бытовых отходов обнаружены и изъяты спортивная сумка " NIKE " и инкассаторская сумка (т. 2 л.д. 31-38), обнаружена автомашина ***, г.р.з. *** (т. 2 л.д. 97-109);

протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия: ремня из материала черного цвета и полимерной пломбы *** зеленого цвета, металлического предмета, копии описи сдаваемых наличных денег от 22.11.2016, кассы за 22 ноября 2016 года и расходного кассового ордера N ***, предоставленных *** Кошишовым В.В. (т. 2 л.д. 208-215, т. 3 л.д. 44-49, 53-58);

протоколом выемки 13.10.2017 в ОМВД России по району Коптево г.Москвы и осмотра CD - R -диска с видеозаписями от 22 ноября 2016 года с камер видеонаблюдения по адресу: *** (т. 3 л.д. 114-117, 118-140);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** опознал Пириева Г, совершившего совместно с другим лицом разбойное нападение на него с похищением у него (***.) денежных средств (т. 4 л.д. 22-25);

вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 216-218, 202, 203, 205, т. 6 л.д. 79-80, 84-86, 125, 127-129, т. 8 л.д. 73, 100-101, 125, т. 10 л.д. 171-178, т. 15 л.д. 227, т. 14 л.д. 231);

последовательными показаниями осуждённого Баротзода Х.С, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил их в суде первой инстанции - т. 3 л.д. 194-198, т. 11 л.д. 51-56, т. 16 л.д. 164-170, об обстоятельствах, которые подробно приведены в приговоре, совершения им совместно с соучастниками разбойного нападения 22 ноября 2016 года на инкассатора, вещественными доказательствами, другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших ***, ***, ***, ***. 1 0 марта 2017 года вина Чамшеди К, Баротзода Х.С. и Ахмедова Д.И, как правильно указал суд первой инстанции, нашла свое подтверждение:

сведениями из карточек происшествия от 10 марта 2017 года ОМВД России по району Ивановское г.Москвы, согласно которым очевидец *** сообщил о нахождении на обочине около грузовой автомашины человека, у которого нога в крови и в которого стреляли, *** доставлен в 15 ГКБ г. Москвы с огнестрельным ранением бедра, *** доставлен в 15 ГКБ г. Москвы с огнестрельным ранением бедра (т. 4 л.д. 136, 137, 138);

заявлением *** от 10.03.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.03.2017г. на съезде с *** напали и похитили принадлежащие ему денежные средства (т. 4 л.д. 145);

протоколами от 10.03.2017г. принятий устных заявлений о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.03.2017г. в период

с 03 часов до 03 часов 20 минут, на ***, в автомобиле "***", г.р.з. ***, открыто похитили у ***. *** рублей, у ***. - *** рублей, у ***. - *** рублей (т. 4 л.д. 146-147, 148-149, 150-151);

показаниями в суде потерпевшего ***, что 10 марта 2016 года он совместно с тремя вьетнамцами на автомашине ехал из *** в ***, съехал на ***, в какой-то момент автомашина "***" перекрыла ему дорогу, кто-то подошел с пассажирской двери и разбил стекло топором. С его стороны подошли еще двое, которые открыли дверь и выстрелили из травматического пистолета ему (***.) в правую ногу, скрутили и связали скотчем руки, уложили на пол. Все трое нападавших сели в машину и поехали. У вьетнамцев, которые тоже лежали на полу, требовали деньги и угрожали, в одного вьетнамца выстрелили и похитили *** рублей, у другого *** рублей и ***. У него (***) нападавшие похитили *** рублей, из кармана забрали *** рублей, после чего остановили машину и убежали. При проведении опознания вьетнамец опознал двоих из нападавших;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего *** на очной ставке с подозреваемым Чамшеди К, что в ночь с 09 на 10 марта 2017 года он (***.), ***. и ***. на автомобиле "***", г.р.з. ***, под управлением *** ехали из *** в *** для закупки товара, у него собой было *** рублей в сумке (барсетке). Примерно в 03 часа 10.03.2017г. он (***.) проснулся от резкого торможения автомобиля, услышал выстрелы рядом с автомобилем. В автомобиль проникли трое неизвестных мужчин, как потом ему стало известно - это Чамшеди К, Ахмедов Д.И. и один неустановленный, который сел за руль автомобиля, а Чамшеди К. и Ахмедов Д.И. в салоне автомобиля требовали у них деньги. Ахмедов Д.И. угрожал имеющимся у него в руке пистолетом, похожим на пистолет "Макарова". Угрозы он (***.) воспринимал реально, как опасные для жизни и здоровья. Ахмедов Д.И. и Чамшеди К. требовали у ***.), ***, ***. денег и били ногой в область головы, шеи и плеча, нашли у него в сумке *** рублей и забрали их себе, а также забрали *** рублей у ***. и 5*** рублей у ***. Ахмедов Д.И. произвел выстрел в левую ногу ***. Когда автомобиль остановился, нападавшие убежали (т. 5 л.д.161-164);

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего *** на очной ставке с подозреваемым Чамшеди К, что 10 марта 2017 года он, ***. и ***. на автомобиле "*** 413", г.р.з. ***, под управлением *** ехали из *** в *** для закупки товара, у него собой были *** рублей. Примерно в 03 часа 10.03.2017г. он (***.) проснулся от резкого торможения автомобиля, услышал выстрелы рядом с автомобилем. В автомобиль проникли трое неизвестных мужчин, как потом ему стало известно - это Чамшеди К, Ахмедов Д.И. и один неустановленный, который сел за руль автомобиля, а Чамшеди К. и Ахмедов Д.И. в салоне автомобиля требовали у них деньги, обыскивали их, громко кричали на них, угрожая, и при этом били всех ногами в область головы, шеи и плеча. Ахмедов и Чамшеди обнаружили у него *** рублей и забрали их себе, забрали у ***. *** рублей, у ***. - *** рублей, Ахмедов Д.И, произвел выстрел из пистолета в его левую ногу, отчего он (***) почувствовал сильную физическую боль. Затем машина остановилась и все нападавшие мужчины убежали (т. 5 л.д. 165-166);

п оказаниями в суде свидетеля оперуполномоченного МУР ГУВД г.Москвы ***, что им о существлялись оперативно-розыскные мероприятия по группе лиц, нападавших на перевозчиков денег, был установлен Боротзода, принимавший участие в нападении на инкассатора на ***, который пояснил о двух нападениях и указал на соучастника Пириева, который был задержан. В последующем по показаниям Боротзоды были задержаны Чамшеди и Останаев;

протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым: потерпевшие ***. и ***, каждый из них, опознал Ахмедова Д.И, совершившего на них разбойное нападение с предметом в руках, похожим на пистолет (т. 5 л.д. 82-85, 86-89), потерпевший ***. опознал Чамшеди К. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение (т. 5 л.д. 134-137), потерпевший ***. опознал Чамшеди К. как совершившего в отношении него разбойное нападение, требовавшего передачи денежных средств с применением к нему физической силы (т. 5 л.д. 141-144):

протоколами с фото-таблицами осмотров мест происшествия: ***, *** с обнаружением и изъятием металлической гильзы, и находящегося там же автомобиля "***", г.р.з. *** с обнаружением и изъятием патрона и гильзы (т. 4 л.д. 153-161, 162-166), автомобиля марки "***", г.р.з. *** (т. 5 л.д. 25-52, т. 15 л.д. 222-226);

протоколами осмотров DVD + R дисков Verbatim c видеозаписями: с видеорегистратора "Дозор" от 10.03.2017г, полученной из Дежурной части 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (т. 6 л.д. 117-119), с камер видеонаблюдения, установленных на магазине "Магнит" по адресу: ***, и с камер видеонаблюдения, установленных на прилегающей территории ТЦ "***" по адресу: *** (т. 6 л.д. 121-124);

выводами заключений судебно-медицинских экспертиз N *** и N***, о том, что: у *** при обращении в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ им. О.М. Филатова 10 марта 2017 года имелось одно слепое огнестрельное ранение мягких тканей наружной поверхности левого бедра в нижней трети с наличием в глубине раневого канала пули, причиненное выстрелом, образовавшееся незадолго до обращения в ГКБ (10.03.2017г. в 05:03), возможно в срок 10.03.2017г. около 03:00 при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, квалифицирующееся как легкий вред здоровью (т. 14 л.д. 55-58); у *** при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗ г. Москвы" 10 марта 2017 года имелось огнестрельное слепое огнестрельное ранение мягких тканей передней поверхности правого бедра в средней трети с наличием в глубине раневого канала пули, причиненное в результате выстрела, образовавшееся незадолго до обращения в ГКБ (10.03.2017г. в 04:59), возможно в срок (10.03.2017г. около 03:00) при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, квалифицирующееся как легкий вред здоровью (т. 14 л.д. 37-40);

выводами заключения экспертизы N *** о том, что две гильзы калибра 9 мм Р.А, одна из которых изъята 10.03.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, а другая - 10.03.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, являются составными частями стандартных пистолетных травматических патронов калибра 9 мм Р.А, стреляны из одного огнестрельного оружия ограниченного поражения модели "***", либо другого оружия, имеющего аналогичные следообразующие детали (т. 14 л.д. 2-4);

последовательными показаниями осуждённого Баротзода Х.С, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил их в суде первой инстанции - т. 5 л.д. 4-9, т. 11 л.д. 51-56, т. 16 л.д. 164-170, об обстоятельствах, которые подробно приведены в приговоре, его участия в разбойном нападении, о том, что он с Чамшеди, Ахмедовым и неустановленными соучастниками совершил разбойное нападение 10 марта 2017 года на потерпевших ***, ***, ***, ***, ехавших в автомобиле марки "***", г.р.з. ***, с применением травматического пистолета;

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших ***. и *** в суде, ***. в суде и на предварительном следствии - т. 3 л.д. 40-43, т. 4 л.д. 75-80, ***, *** на очных ставках с подозреваемым Чамшеди К. - т. 5 л.д. 161-164, 165-166, представителя потерпевшего ***. в суде, свидетелей ***. - т. 8 л.д. 132-135, ***. - т. 8 л.д. 176-179, ***. - т. 8 л.д. 126-128, ***. - т. 7 л.д. 1-3, ***а М.Н. - т. 7 л.д. 31-33, ***. - т. 8 л.д. 132-135, ***. - т. 2 л.д. 83-87, 238-240, ***. - т.2 л.д. 92-95, ***. - т. 3 л.д. 59-61, ***. и ***. в суде, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными Чамшеди К. разбойного нападения 20 апреля 2016 года на потерпевшего ***, Бародзодой Х.С. и Пириевым Г. разбойного нападения 22 ноября 2016 года на сотрудника службы инкассации ***, Чамшеди К, Баротзодой Х.С. и Ахмедовым Д.И. разбойного нападения на потерпевших ***, ***, ***, ***. 1 0 марта 2017 года и на доказанность их вины, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, протоколами опознаний потерпевшими осужденных, показаниями ***, *** на очных ставках с Чамшеди К, показаниями допрошенных в суде и на предварительном следствии свидетелей, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных либо их заинтересованности в исходе дела. Н е доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Суд пришёл к правильному выводу, что на предварительном следствии осуждённый Баротзода Х.С, показания которого по эпизодам преступлений от 22 ноября 2016 года и 10 марта 2017 года - т. 3 л.д. 194-198, т. 11 л.д. 51-56, т. 16 л.д. 164-170 положены в основу приговора, допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Из материалов уголовного дела следует, что Баротзода Х.С. давал показания в присутствии своих защитников, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Ему как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Баротзода Х.С. согласился дать показания и рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления Баротзоды Х.С. и защитников с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осужденного и его защитников в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Баротзодой Х.С. подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя.

В судебном заседании Баротзода Х.С. подтвердил правильность своих показаний, которые он дал на предварительном следствии (т. 23 л.д. 246).

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту осужденных органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами, протоколов предъявления лиц для опознания - т. 7 л.д. 51-54, т. 8 л.д. 112-114, т. 4 л.д. 22-25, т. 5 л.д. 82-85, 86-89, 134-137, 141-144. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 193 УПК РФ. Потерпевший *** опознал осужденного Остонаева Ф.И, потерпевший ***. - осужденного Чамшеди К, потерпевший *** - осужденного Пириева Г, потерпевшие ***. и ***, каждый из них, опознали осужденного Ахмедова Д.И, потерпевшие ***. и ***, каждый из них, опознали осужденного Чамшеди К. - по чертам лица и внешности, и прямо показали на действия осужденных при совершении ими преступлений. Опознания проведены надлежащим должностным лицом, с участием понятых, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, перед проведением опознания потерпевшие были допрошены по обстоятельствам, при которых они видели предъявленные им лица для опознания и дали их описание, указали на их действия в ходе совершения преступлений.

То обстоятельство, что предъявление для опознания Остонаева Ф.И. потерпевшим *** (т. 7 л.д. 51-54) производилось в условиях, исключающих возможность визуального наблюдения опознающего, соответствует требованиям ч. 8 ст. 193 УПК РФ.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат дату, время, место их производства, сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертиз являются научно-обоснованными, экспертизы проведена экспертами, имеющих соответствующее образование и значительный стаж работы.

Оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз не имелось у суда первой инстанции и не имеется в настоящее время.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания в суде осужденных Останаева Ф.И. по преступлению от 15 апреля 2013 года, Чамшеди К. по преступлениям от 20 апреля 2016 года и от 1 0 марта 2017 года, о том, что они преступлений не совершали, осужденного Ахмедова Д.И. по преступлению от 1 0 марта 2017 года, что он был лишь водителем, о преступлении не знал, участие в преступлении не принимал, - обоснованно посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания осужденных опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённых и правильно квалифицировал действия:

Чамшеди К. по

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 20 апреля 2016 года в отношении потерпевшего ***.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 1 0 марта 2017 года в отношении потерпевших

***, ***, ***, ***.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

Бародзоды Х.С. по

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 22 ноября 2016 года в отношении потерпевшего ***.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, и по

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 1 0 марта 2017 года в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в особо крупном размере;

Ахмедова Д.И. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 1 0 марта 2017 года в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции об указанной квалификации действий осужденных надлежаще и правильно мотивированы в приговоре, с ними согласна судебная коллегия, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что Останаев Ф.И. (по преступлению от 15 апреля 2013 года), Чамшеди К. (по преступлениям от

20 апреля 2016 года и 1 0 марта 2017 года), Ахмедов Д.И. (по преступлению от 1 0 марта 2017 года), Бародзода Х.С. (по преступлениям от 22 ноября 2016 года и 1 0 марта 2017 года)

осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, не имеется.

Основываясь на показаниях потерпевшего ***. в суде первой инстанции о том, что при нападении на него все удары ему наносил Чамшеди К. и неустановленные лица руками и ногами, причинив телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы N***, при этом предмет, используемый в качестве оружия, к нему не применялся (т. 23 л.д. 277), а также принимая во внимание отсутствие в деле объективных сведений о применении такого предмета, - судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности наличия в действиях Чамшеди К. по преступлению от 20 апреля 2016 года квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", в связи с чем этот признак подлежит исключению из квалификации его действий, данной судом первой инстанции, со смягчением назначенного за преступление наказания.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Саутовой Л.Н, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Врублевского А.М, в которых, они, ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинских экспертиз о причинении в ходе разбойных нападений потерпевшим ***, *** С.В, ***. телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья, считают, что отсутствовало применение насилия, опасное для жизни потерпевших, и данный признак разбоя, по их мнению, подлежит исключению из квалификации действий осужденных О стонаева Ф.И. по преступлению от 15.04.2013г, Чамшеди К. по преступлению от 20.04.2016г, Чамшеди К, Баротзады Х.С. и Ахмедова Д.И. по преступлению от 10.03.2017г. признак "с применением насилия опасного для жизни", - суд находит несостоятельными.

Как видно из установленных судом первой инстанции обстоятельств преступлений, в момент применения насилия к потерпевшим по всем эпизодам преступлений, исходя из обстановки, количества нападавших лиц, их агрессивных действий на месте преступлений, наличия у них в руках по эпизодам преступлений от 15.04.2013г. и 10.03.2017г. оружия и предметов, используемых в качестве оружия, по эпизоду от 22.11.2016г. предметов, используемых в качестве оружия, обладающих большой поражающей способностью, нападавшими была в момент совершения разбойных нападений создана реальная опасность не только для здоровья, но и для жизни потерпевших, в связи с чем потерпевшие реально опасались за свою жизнь и здоровье.

По эпизоду преступления в отношении ***. осужденным Чамшеди К. и его соучастниками хотя и не применялся предмет, используемый в качестве оружия, однако потерпевшему было нанесено нападавшими лицами множество - не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, лица и тела, связаны руки и он удерживался в таком состоянии в неведении о своей судьбе, что также указывает на применении нападавшими при совершении преступления насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание осуждённым Чамшеди К, Баротзоде Х.С, Ахмедову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех данных об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, на состояние их здоровья и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: у Чамшеди К. - наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери имеющей хроническое заболевание, положительные характеристики, обстоятельств; у Баротзоды Х.С. его поведение после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в изобличении соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и родителей пенсионеров, у Ахмедова Д.И. наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери, являющейся пенсионером.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённых у суда не было, не имеется и суда апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личностях осуждённых Чамшеди К, Баротзоды Х.С, Ахмедова Д.И, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Чамшеди К, Баротзоды Х.С, Ахмедова Д.И. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав и мотивировав свои выводы, что не имеется оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ и изменения им категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется оснований для применения к Чамшеди К. и Ахмедову Д.И. положений ст. 64 УК РФ.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённых Чамшеди К, Баротзоды Х.С, Ахмедова Д.И. не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, изменения категорий совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к осужденным Чамшеди К. и Ахмедову Д.И. ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении Баротзоде Х.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными и приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осуждённым Чамшеди К, Баротзоде Х.С, Ахмедову Д.И. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным Чамшеди К, Баротзоде Х.С, Ахмедову Д.И. в виде колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года в отношении ЧАМШЕДИ К и ОСТОНАЕВА Ф.И. изменить:

в части осуждения ЧАМШЕДИ К за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2013 года в отношении потерпевших

*** и ***) приговор отменить, уголовное дело в данной части и уголовное преследование ЧАМШЕДИ К прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, разъяснив ему право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, исключить из квалификации действий ЧАМШЕДИ К по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 20 апреля 2016 года в отношении потерпевшего ***.) квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", смягчив назначенное за данное преступление наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначить ЧАМШЕДИ К на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 20 апреля 2016 года в отношении потерпевшего ***.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2017 года в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***.), путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, переквалифицировать действия осужденного ОСТОНАЕВА Ф.И. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению от 15 апреля 2013 года на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года окончательно назначить ОСТОНАЕВУ Ф.И. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержании под стражей ОСТОНАЕВУ Ф.И. с 24 марта 2017 года по день вступлении приговора в законную силу - по 26 ноября 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ЧАМШЕДИ К и ОСТОНАЕВА Ф.И, а также этот же приговор в отношении БАРОТЗОДА Х.С, АХМЕДОВА Д.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саутовой Л.Н, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Врублевского А.М, апелляционные жалобы осужденного Остонаева Ф.И. и защитника - адвоката Лапутина Ю.М. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Севияна А.В, апелляционную жалобу осуждённого Ахмедова Д.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи