Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17449/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Долгиева М.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора адрес и Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Заявитель - потерпевший Долгиев М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора адрес фио и Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы фио, выразившееся в не рассмотрении поданных дата в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ жалоб на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес по заявлению о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ от дата.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года жалоба заявителя о признании незаконным бездействия прокурора адрес фио и Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы по нерассмотрению жалобы от дата, направленной посредством электронной почты в прокуратуру адрес, оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе заявителя Долгиева М.М. на бездействие Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы фио по нерассмотрению жалобы, поданной непосредственно Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы.

В апелляционной жалобе

заявитель Долгиев М.М, не соглашаясь с принятым решением, отмечает, что суд не обратил внимание на не рассмотрение жалоб в сроки, установленные действующим законодательством, а также на отсутствие доказательств рассмотрения жалоб в сроки, установленные действующим законодательством и нарушение его конституционных прав. Обращает внимание, что ему было отказано в уточнении требований жалобы. Отмечает, что о направлении жалобы из прокуратуры адрес в Хорошевскую межрайонную прокуратуру города Москвы он не был уведомлен своевременно. Указывает, что в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с уведомлением об этом заявителя. Полагает, что судом были нарушены права заявителя на получение ответа на обращение в установленный срок. Считает, что ответ от дата Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы сфальсифицирован. Отмечает, что нарушение сроков уведомления о рассмотрении жалобы лишило его возможности обжаловать данный ответ в установленном порядке, чем были нарушены его права. Обращает внимание, что судья неоднократно необоснованно откладывал рассмотрение его жалобы. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив доводы жалобы.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что дата заявителем Долгиевым М.М. посредством электронной почты на имя прокурора адрес была направлена жалоба в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления от дата о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указанная жалоба дата была направлена Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы фио, о чем заявитель был уведомлен по электронной почте дата.

дата по результатам рассмотрения жалобы Хорошевским межрайонным прокурором города Москвы заявителю дан письменный ответ.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в отношении обращения заявителя, направленного по электронной почте, прокурором адрес и Хорошевским межрайонным прокурором города Москвы не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы, равно как и несвоевременное уведомление его прокурором адрес о результатах рассмотрения жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного решения и признания незаконным бездействия прокурора, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и прокуратуры, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Уведомление заявителя дата о направлении его жалобы от дата Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает заявителя возможности обжаловать данный ему ответ в установленном порядке.

Обоснованными являются и выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным бездействия Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы, выразившегося в не рассмотрении аналогичной жалобы, поданной непосредственно данному прокурору, поскольку дата жалоба заявителя с теми же доводами, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена Хорошевским районным судом города Москвы и в ее удовлетворении в данной части было отказано.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Исходя из предмета обжалования, определенного заявителем в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела уточнений к жалобе, содержащих дополнительные и иные, не относящиеся к предмету первоначальной жалобы, доводы, нельзя расценивать как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку он не лишен права по изложенным в дополнениях доводам обратиться с жалобой в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, истребование судьей, рассматривающим жалобу, документов, необходимых для принятия обоснованного решения, и отложение в связи этим судебного заседания, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по жалобе заявителя Долгиева М.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Долгиева М.М. без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова