Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17578/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, адвоката Байчоровой Ф.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Батыгина Д.М

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. до 07 ноября 2019 года в отношении

Батыгина Дмитрия Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, з", ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Байчоровой Ф.И, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, проверив представленные материалы, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 ноября 2018 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "а, в" УК РФ.

08 ноября 2018 года по подозрению в совершении преступления Батыгин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 09 ноября 2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

09 ноября 2018 года в отношении Батыгина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

01 февраля 2019 года Батыгину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, з", ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 ноября 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Батыгина. Постановлением суда от 06 августа 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. до 07 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Батыгин Д.М, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не установлено данных, подтверждающих доводы о невозможности применения иной меры пресечения. Отмечает, что отсутствие легального источника дохода, тяжесть обвинения не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Анализируя нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие вопросы избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый считает, что судом данные положения при рассмотрении ходатайства следователя не учтены. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на практику Европейского Суда, обвиняемый считает, что постановление суда является незаконным. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не изучил представленные материалы в полном объеме, формально оценил доводы следователя. Обвиняемый просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности Батыгина к совершению преступлений, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Батыгина, который ранее судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, характер и направленность преступлений, в которых он обвиняется, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея легального источника дохода, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, принимая во внимание данные о личности Батыгина, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года в отношении Батыгина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: