Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 10-17614/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, обвиняемых Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х, защитников адвокатов Капранова А.В, Мошанского А.И. и Шиндина В.В, представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Капранова А.В, Дубинина О.А. и Шиндина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 09 суток, то есть до 6 февраля 2020 года в отношении

Харьковского А.В, ***, Цюрупы В.Н, ***, Юлдашева А.Х, ***, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления обвиняемых Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х, защитников адвокатов Капранова А.В, Мошанского А.И. и Шиндина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одно производство с этим делом соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2019 года по данному делу по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Харьковский А.В, Цюрупа В.Н. и Юлдашев А.Х.

В этот же день в отношении каждого из них Тверским районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 августа 2019 года.

Также 28 июня 2019 года Харьковскому А.В, Цюрупе В.Н. и Юлдашеву А.Х, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 февраля 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х. был продлен до 6 ноября 2019 года.

5 ноября 2019 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен до 6 февраля 2020 года в отношении каждого из обвиняемых.

В апелляционной жалобе адвокат Шиндин В.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, противоречащим ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Цюрупы под стражей являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Причины, по которым суд продлил срок содержания Цюрупы под стражей, в решении не указаны и неконкретизированы.

Обращает внимание на то, что Юлдашеву предъявлено обвинение, не связанное с Цюрупой и Харьковским, поэтому нельзя было в отношении всех троих обвиняемых рассматривать вопрос о продлении меры пресечения в одном производстве.

Ссылка суда на активную стадию сбора доказательств является несостоятельной.

Суд не проверил, какие следственные действия выполнены по делу и какие предстоит выполнить. Также суд не учел, что следствие ведется неэффективно и запланированные следственные действия не выполняются.

Ссылается на то, что доказательства причастности Цюрупы к совершению преступления отсутствуют.

В деле нет сведений, подтверждающих вывод суда, что Цюрупа может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на потерпевших и помешать производству по делу.

Обращает внимание на то, что Цюрупа имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Просит отменить решение суда, и избрать в отношении Цюрупы иную меру пресечения, не вязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Капранов А.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, выводы суда о том, что Харьковский, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящий момент потеряли актуальность и не могут являться причиной столь длительного содержания Харьковского под стражей.

Обращает внимание на то, что с момента взятия Харьковского под стражу, с ним не проведено ни одного следственного действия.

Продлевая срок содержания Харьковского под стражей, суд не принял во внимание данные о его личности, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает в Москве, на его иждивении находится сын 2014 года рождения и имеет жилье в Москве, где может находиться под домашним арестом.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Харьковского домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинин О.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст.108 УПК РФ. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что выводы суда о намерении Юлдашева скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу имеют предположительный характер. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Юлдашева под стражей не подтверждены доказательствами.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе и домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался указанным требованием закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых являются мотивированными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Харьковскому А.В, Цюрупе В.Н. и Юлдашеву А.Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Харьковский А.В, Цюрупа В.Н, Юлдашев А.Х, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Им инкриминируется преступление, совершенное в составе организованной преступной группы, не все члены которой установлены. Также суд учел обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемым Харьковскому А.В, Цюрупе В.Н. и Юлдашеву А.Х. деяния, стадию производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий, и признал убедительными доводы следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, обвиняемые могут помешать производству по делу.

Признавая постановление суда законным, а выводы правильными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х. под стражей.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Что же касается вопроса о доказанности причастности к совершению преступления и вины Цюрупы, то эти вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В настоящий же момент, суд проверил обоснованность выдвинутого против обвиняемых подозрения, и признал достаточными представленные следователем материалы для удовлетворения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно.

Рассмотрение ходатайства следователя в одном производстве в отношении троих обвиняемых не запрещено законом и соответствует требованиям УПК РФ.

По стоянию здоровья каждый из обвиняемых может содержаться под стражей. Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения кого либо из обвиняемых (Харьковского А.В, Цюрупы В.Н. и Юлдашева А.Х.) в условиях следственного изолятора не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Харьковского А.В, Цюрупы В.Н, Юлдашева А.Х, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий