Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-17729/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, судей Симарова А.В, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Федюнина М.Ю, осужденного Батова С.А, потерпевшей З.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря

2019

года

апелляционные жалобы адвоката Федюнина М.Ю, осужденного Батова С.А, потерпевшей З.

на

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым

Батов С.А, ранее не судимый -

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Батову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04 июля 2019 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденного Батова С.А. под стражей с момента его фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с 21 апреля 2017 года по 03 июля 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Батова С.А, адвоката Федюнина М.Ю, потерпевшей З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Батов С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Батов С.А, в период примерно с... по.., более точное время не установлено, находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим отцом - Б, *** года рождения, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее шести ударов руками в области головы, туловища и конечностей потерпевшего, не предвидя при этом возможного наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность.

Своими противоправными действиями Батов С.А, согласно выводам заключения комиссии экспертов N *** от *** г, причинил

Б. телесные повреждения в виде:

в области головы: кровоподтека "на верхнем веке правого глаза", кровоподтека "на веках левого глаза", кровоподтека "в левой щечной области", кровоподтека "на коже нижней губы слева в 2, 5 см от средней линии", ссадины на переходной кайме нижней губы на уровне 2-го зуба слева", ушибленной раны "слизистой нижней губы на уровне 2-го зуба слева с кровоизлиянием в окружающие ткани";

в области конечностей: кровоподтека "на передней поверхности правой голени в верхней трети" с кровоизлиянием в подкожную жировую клетчатку;

Указанные телесные повреждения не были сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

в области туловища: разрыва (сквозной дефект) стенки подвздошной кишки в 80 см от илеоцекального угла на "передней" стенке в 1, 5 см от брыжейки, неправильно округлой формы диаметром 1 см, красно-бурые кровоизлияния по краям, кровоизлияния в слизистую, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных преступных действий Батова С.А, бригадой станции скорой и неотложной медицинской помощи потерпевший Б. доставлен в ГБУЗ "ГКБ N ***" ДЗ г. ***, расположенное по адресу***, где *** г, в ** часов ** минут, скончался от нарастающей полиорганной (дыхательной, сердечно-сосудистой, печеночно-почечной) недостаточности, вызванной системной воспалительной реакцией организма на разрыв подвздошной кишки с последующим развитием фибризно-гнойного перитонита и абдоминального сепсиса.

Таким образом, Батов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Б.

В судебном заседании Батов С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Батовым С.А, который указал на незаконность, необоснованность и необъективность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; указывает на фальсификацию доказательств по делу органами предварительного следствия, на формальное рассмотрение дела судом, на игнорирование справки ГКБ ***, куда был доставлен Б. и который по поводу имеющихся у него травм сообщил, что был избит неизвестными около магазина; данные обстоятельства органами следствия и судом не проверены; указывает на противоречивость доказательств по делу, их неоднозначность; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами; указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела; указывает, что в протоколах с/з показания потерпевшей и некоторых свидетелей приведены неполно и искажены в сторону обвинения; указывает, что полученная им копия приговора не соответствует оглашенному в судебном заседании, в нем также искажены и изменены его (Батова) показания, а также показания потерпевшей и свидетелей; указывает на наличие сомнений в объективности и правдоподобности показаний свидетеля С, приводит анализ показаний данного свидетеля; полагает, что для проверки её показаний необходимо истребовать распечатки её телефонных переговоров за ноябрь 2017 года, т.к. исследование телефонных переговоров между С. и З. не проводилось; указывает, что свидетель Спр. не подтвердила в суде показания, изложенные в протоколах её допроса, сообщила, что таких показаний не давала; свидетель К. также не подтвердил свои показания, изложенные следователем в протоколах его допроса, его жена - К-а. судом не допрошена, хотя о её вызове и допросе он и потерпевшая ходатайствовали; указывает, что никто из свидетелей, проживающих в его доме, не подтвердил показания, составленные следователем, драк и скандалов между ним (Батовым) и его папой никто не видел, т.к. их никогда не было; анализируя показания свидетеля С-х, считает их не соответствующими действительности;

указывает, что вопреки позиции органов следствия, которые пытались выставить его тунеядцем, он (Батов) всегда работал, уволиться с работы был вынужден для оказания помощи в уходе за матерью; судом не учтено, что согласно показаниям сотрудников полиции, во время "добровольной" дачи им (Батовым) показаний он был пьяный либо с сильного похмелья, при этом его освидетельствование на наличие алкогольного опьянения не проводилось; указывает, что бывшим начальников УР ОВД, ныне осужденным К-р, даны в ходе следствия различные показания, при этом судом в основу приговора положены его показания более удобные для обвинения; указывает на нарушение его права на защиту в ходе следствия, на противоправность действий сотрудников полиции, на необоснованность отказа в заявленных ходатайствах; приводит анализ показаний свидетелей Ш. и Кн, указывает на их идентичность, их фальсификацию в части указания времени прибытия на вызов; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ; указывает на наличие сомнений в заключении экспертов, которые не разрешены в ходе рассмотрения дела судом; выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей, данной судом; указывает на фиктивность медицинских справок, положенных в основу приговора; указывает на нарушение его прав при предоставлении последнего слова.

Просит приговор суда от 04.07.2019г. в отношении него отменить и оправдать его за непричастностью к совершенному преступлению либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции;

- адвокатом Федюниным М.Ю, в защиту осужденного Батова, который указал на несогласие с приговором суда; считает, что вина Батова в инкриминируемом деянии не нашла подтверждения в ходе следствия и при рассмотрении дела судом; указывает, что Батов отрицает свою вину, очевидцев происшедшего нет, потерпевший мог умереть как от падения на поверхность с выступом, так и от заболеваний кишечника; полагает, что приговор суда построен на косвенных свидетельствах и основан на противоречивых показаниях свидетелей; ссылается на положения ст. ст. 297, 240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016г, правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ N 44-О от 06.02.2004г.; указывает на незаконность допроса судом в качестве свидетелей следователя С-х, а также К-ра, проводившего доследственную проверку, приобщение к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся показания свидетелей, не исследованных в ходе судебного следствия; указывает на невозможность использования в качестве доказательств показаний свидетелей, которые фактически ничего не помнят; полагает, что судом неправомерно отказано в вывозе и допросе экспертов, проводивших СМЭ, которая основана на показаниях Батова, которые в с/з не оглашались; кроме того, не исключается получение потерпевшим травмы при падении на поверхность с выступающими углами, а также наличие у него заболевания, которое могло привести к разрыву кишечника; обращает внимание на то, что не проведена проверка по оказанию потерпевшему медицинской помощи; также судом оставлено без внимания то, что в медицинских документах со слов потерпевшего указано, что он избит неизвестными, о конфликте с неизвестными также подтвердила свидетель С.; обращает внимание, что синяков на теле потерпевшего, в том числе и врачами, прибывшими по вызову, не установлено; полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, т.к. дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которое в ОМВД не

поступало; кроме того, в связи с изменениями закона ст. 116 УК РФ 17.02.2017г. перестала существовать в её прошлой редакции и уголовное дело подлежало прекращению в связи с декриминализацией.

Просит приговор суда от 04.07.2019г. в отношении Батова С.А. отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступления или отсутствием события самого преступления;

- потерпевшей З, которая указала на несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, судом не указано по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие; считает, что выводы суда имеют существенные противоречия, что повлияло на вынесение приговора, который не логичен; указывает, что при вызове скорой помощи ***. врачами скорой её отцу был выставлен несуществующий диагноз "сотрясение головного мозга", в дальнейшем, при поступлении в ГКБ ** - "острый панкреатит" и недобросовестное исполнение медиками своих обязанностей привели к летальному исходу ***. её отца, что следует из медицинских документов и не нашло своего отражения в выводах суда; указывает на лживость показаний врача Св. в с/з, на наличие вопросов к экспертам М, Г. и Сл.; указывает на нарушение следствием положений ст. 6.1 УПК РФ, на то, что при оглашении приговора не нашли отражение ходатайства об исследовании письменных материалов дела; полагает, что проведенная по делу СМЭ имеет ряд противоречий и вызывает ряд вопросов, что она подогнана под следствие, нарушен ФЗ N 323 от 21.11.2011г. и приказ ФФОМС N 230 от 01.12.2010г. при её проведении, приводит анализ данной экспертизы; считает, что экспертами нарушен ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности" N 73 от 31.05.2001г, а также постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"; указывает на необоснованность отказа суда в вызове и допросе экспертов, на нарушение её (З.) прав в ходе рассмотрения дела судом, на предвзятость судьи и обвинительный уклон при рассмотрении дела; указывает, что выводы суда в приговоре в отношении неё (потерпевшей) необоснованны; считает, что выводы суда о виновности Батова не подтверждаются доказательствами, исследованными в

ходе с/з, уголовное дело в отношении Батова считает сфабрикованным, задержание Батова незаконным, указывает, что ряд медицинских документов исследованных судом имеют неизвестное происхождение, судом не проверена и не проанализирована причина состояния её отца с учетом имеющейся в материалах дела медицинской карты N *** стационарного больного; указывает на отсутствие достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, о виновности Батова; указывает на противоречивость показаний в суде свидетелей Ш, Кн, Шв, Ст, Мр. и их несоответствие письменным материалам дела, приводит анализ показаний данных свидетелей; полагает, что свидетели - сотрудники полиции Ф, А, В, Кщ. подготовлены следователем к допросу в суде, их письменные показания практически идентичны; считает, что проверка в отношении сотрудников полиции осуществлена путем копирования материалов уголовного дела, проведена не должным образом и представлена суду в момент выгодный гос.обвинителю; полагает, что показания свидетелей К-ра. м С-х. в суде подтверждают противоправность действий в отношении Батова, а сообщенные ими сведения являются ложными; указывает на незаконность отклонения судом ряда ходатайств, заявленных ею (потерпевшей); считает оценку суда исследованным доказательствам, приведенную в приговоре, неправильной; полагает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне, неполно, с нарушением принципа состязательности сторон; считает, что вина Батова не установлена и не подтверждается исследованными по делу доказательствами; указывает, что судебно-медицинская экспертиза, на которую суд сослался в приговоре, носит вероятный характер, имеет ряд противоречий; полагает, что судом не учтено наличие у Батова больной парализованной матери, которой он оказывал материальную, моральную и физическую поддержку, при этом суд необоснованно отказал в оглашении документов о её состоянии здоровья; ссылается на положения ст. ст. 74, 88, 83, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, ст. 228, 231 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50

Конституции РФ; указывает, что после вынесения приговора выяснилось, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. в отношении сотрудников полиции отменено ***г. и материал направлен для проведения дополнительной проверки; указывает на предвзятость позиции государственного обвинителя при рассмотрении дела по отношении к ней (потерпевшей) и подсудимому Батову; указывает на необоснованность отклонения судом замечаний на протоколы судебных заседаний; на то, что в протоколы судебных заседаний внесены дополнения, которые не оглашались судом; полагает, что протоколы судебных заседаний не отражают весь ход судебного разбирательства, большая часть заявленных ею ходатайств в протоколах либо не отражена либо изменена их мотивация; полагает, что протоколы судебных заседаний не содержат полноту сведений показаний свидетелей, показания частично искажены, изменены либо дополнены, что повлияло на вынесенный приговор и подтверждается аудиозаписями протоколов судебных заседаний, в т.ч. полученных по запросу в суде; приводит содержание протоколов судебных заседаний, в ходе которых допрошены: свидетели С, Кн, Спр, Кзн, Шв, Снч, Ас, К, Ш, Свр, Кщ, Ф, А, В, С-х, К-р, приводит показания указанных свидетелей, которые не отражены в протоколах судебных заседаний; указывает, что приговор оглашенный судом не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 55 в редакции от 29.11.2016г. "О судебном приговоре"; ссылается на положения ст. ст. 310, 303 УПК РФ; также указывает, что приговор, оглашенный в ходе судебного заседания 04.07.2019г. не соответствует выданному ей на руки ***г, в приговор внесены существенные изменения, что незаконно, приводит сравнительный анализ аудиозаписи приговора, оглашенного в судебном заседании и копии приговора, полученной ею на руки; полагает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами; ссылается на положения ч. 2 ст. 17, ст. 73, ч. ч. 3, 4 ст. 14, ст. ст. 6, 9, 10 УПК РФ, Свод принципов,

утвержденный Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 09.12.1988г.

Просит приговор суда от 04.07.2019г. в отношении Батова С.А. отменить, Батова С.А. оправдать за недоказанностью и непричастностью к совершению преступления или отсутствия самого события преступления, либо уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционных жалобах потерпевшей З. и осужденного Батова С.А, а также в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего уголовного дела судебной коллегией апелляционной инстанции, потерпевшей З. и осужденным Батовым С.А. было указано на то, что входе судебного заседания 04 июля 2019 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы был оглашен приговор, текст которого не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела и копиям приговора, полученным потерпевшей З. и осужденным Батовым С.А.

При проверке данных доводов потерпевшей З. и осужденного Батова С.А, судебной коллегией прослушана аудиозапись судебного заседания от 04 июля 2019 года Люблинского районного суда г. Москвы, в ходе которого судьей Булучевской Е.А. оглашен приговор в отношении Батова С.А, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данная аудиозапись получена 03 декабря 2019 года посредством отдела технического обеспечения Московского городского суда из Базы АИС судебного делопроизводства Люблинского районного суда г. Москвы через программу конвертации в аудиофайл.

При прослушивании указанной аудиозаписи оглашения приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года в отношении Батова С.А. и при сопоставлении текста оглашенного приговора с текстом указанного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 13-58 т. 11, было установлено наличие существенных расхождений при изложении текста, следующего за описанием обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, в материалах уголовного дела находится приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года текст которого не соответствует тексту приговора, оглашенного в судебном заседании 04 июля 2019 года, из чего следует, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судом в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

С учетом изложенного, приговор Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Батова С.А. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Меру пресечения Батову С.А. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до 17 февраля 2020 года, поскольку основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Люблинского районного суда г. Москвы

от 04 июля 2019 года в отношении

Батова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения

Батову С. А. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до 17 февраля 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи