Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-17787/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, Иванниковой А.Е, осужденных Васильева А.А, Васильевой Н.В, Косенкова П.В, защитников - адвокатов: Артемова А.Н, представившего удостоверение N * и ордер N *; Гуреевой С.А, представившей удостоверение N * и ордер N *; Рогозина К.Б, представившего удостоверение N * и ордер N*, Кабарухина В.В, представившего удостоверение N * и ордер N *, рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной Васильевой Н.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года, которым прекращено уголовное дело: в отношении Васильева А.А. и Васильевой Н.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.) - на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ч.7 ст. 246 УПК РФ; в отношении Васильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.В. в части обвинения в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших С, П. и Б.) - на основании п.1 ч.1 ст. 24 и ч.7 ст. 246 УПК РФ, а также апелляционные жалобы осужденных Васильева А.А, Васильевой Н.В, Косенкова П.В. и адвоката Рогозина К.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым:

Васильев А.А, ранее не судимый, осужден:

- по 16-ти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших В, З, К, М, Р, Н, А, Б, Ф, Ж, Т, Ж, Д, Г, Е, К.), за каждое из них, - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без дополнительных видов наказаний;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных видов наказаний;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без дополнительных видов наказаний;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без дополнительных видов наказаний;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Васильеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказаний.

Васильева Н.В, ранее не судимая, осуждена:

- по 16-ти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших В, З, К, М, Р, Н, А, Б, Ф, Ж, Т, Ж, Д, Г, Е, К.), за каждое из них, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без дополнительных видов наказаний;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных видов наказаний;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без дополнительных видов наказаний;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без дополнительных видов наказаний;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Васильевой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказаний.

Косенков П.В, ранее не судимый, осужден:

- по 10-ти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших А, Б, Ф, Ж, Т, Ж, Д, Г, Е, К.), за каждое из них, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных видов наказаний;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без дополнительных видов наказаний;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без дополнительных видов наказаний;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Косенкову П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказаний.

Срок отбытия наказания осужденным Васильеву А.А, Васильевой Н.В, Косенкову П.В. исчислен с 23 апреля 2019 года.

Мера пресечения осужденным Васильеву А.А, Васильевой Н.В, Косенкову П.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: осужденным Васильеву А.А. и Косенкову П.В. - с 6 сентября 2017 года по 23 апреля 2019 года, осужденной Васильевой Н.В. - с 7 сентября 2017 года по 23 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Васильева А.А. и Косенкова П.П. с 6 сентября 2017 года по 23 апреля 2019 года и с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, Васильевой Н.В. - с 7 сентября 2017 года по 23 апреля 2019 года и с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевши х А. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей; К. о возмещении морального вреда в размере 60 000 рублей.

За потерпевшими А, Е. и Б. признано право на обращение с исковыми требованиями к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.

С Васильева А.А. взыскано в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 59 986 рублей 50 копеек.

Арест, наложенный на имущество осужденных Васильева А.А. и Косенкова П.В.: автомашину "Форд Транзит" государственный регистрационный знак *, и квартиру по адресу *, соответственно, постановлено не снимать до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года прекращено уголовное дело:

в отношении Васильева и Васильевой в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.) - на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ч.7 ст. 246 УПК РФ;

в отношении Васильева, Васильевой и Косенкова в части обвинения в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших С, П. и Б.) - на основании п.1 ч.1 ст. 24 и ч.7 ст. 246 УПК РФ.

Приговором суда Васильев, Васильева и Косенков признаны виновными в совершении 10-ти мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (преступления в отношении потерпевших А, Б, Ф, Ж, Т, Ж, Д, Г, Е. и К.).

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (преступление в отношении потерпевшей Т.), а также в покушении на совершение мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (преступление в отношении потерпевшего А.).

Кроме того, Васильев и Васильева признаны виновными в совершении 7-ми мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (преступления в отношении потерпевших В, З, К, М, Р, С. и Н.).

Преступления ими совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев, Васильева и Косенков виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Косенков выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями Конституции РФ, УПК РФ и УК РФ, основанным исключительно на догадках и предположениях.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о нарушении судом п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приводит доводы о нарушении правил территориальной подсудности уголовного дела. Полагает, что подсудность необходимо было определить по последнему вменяемому эпизоду с потерпевшей К, поскольку в ряде эпизодов потерпевшие передавали наличные деньги по адресу, на который распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы, но подтверждений этому (расписок) не имеется.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения ни по одному из эпизодов; все доказательства истолкованы стороной обвинения односторонне, без объективной оценки. Выводы суда о заведомом нежелании исполнять условия договора аренды, сдаче в аренду одно и то же жилое помещение, о сообщении потерпевшим заведомо ложной информации об условиях предоставления жилплощади не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Приводит доводы о том, что Васильев, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", осуществлял законную предпринимательскую деятельность. Считает, что показания Васильева о том, что он (Косенков) не имел никакого отношения к деятельности данного Общества, не вступал в переговоры с арендаторами квартир, не был осведомлен об условиях договоров аренды и никогда не получал никакой прибыли, не опровергнуты.

Указывает на то, что по эпизоду в отношении потерпевшего А. имеется определение Московского городского суда по делу N *, которым отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы о взыскании с арендодателя денежных средств, поскольку был установлен факт невнесения А. арендной платы. Несмотря на это, А. был признан потерпевшим по делу, в ходе допроса на предварительном следствии умолчал о данном определении Мосгорсуда, имеющем преюдициальное значение, что свидетельствует о заведомо ложном доносе со стороны А. Выражает несогласие с квалификацией преступления в отношении А. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, данной судом в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях сторон.

Полагает недоказанными: совершение деяний в составе организованной группы с неустановленным соучастником, события преступлений, наличие у него (Косенкова) корыстной цели. Считает, что показания потерпевших искажают сущность гражданско-правовых отношений, в которые они вступали при заключении договоров аренды с ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", действовавшего в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ. Отсутствие обмана, по мнению автора жалобы, подтверждается текстом договора, где прописаны права и обязанности сторон. Полагает, что потерпевшие ввели в заблуждение правоохранительные органы, сообщив о якобы совершенных в отношении них мошеннических действиях; в деле отсутствуют достаточные доказательства, которые давали бы основания для уголовного преследования осужденных. Указывает на то, что показания потерпевших наряду с другими доказательствами подлежат тщательной проверке и оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по уголовному делу. Ссылается на то, что потерпевшие являются заинтересованными лицами, поэтому могут осознанно или неосознанно искажать сведения о характере и размере причиненного вреда, а также об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Показания потерпевших не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречат показаниям обвиняемых, не подтверждены другими доказательствами и не согласуются с ними.

Считает несостоятельными доводы обвинения и выводы суда о сдаче в аренду одной и той же квартиры с небольшим промежутком времени между заключенными договорами, поскольку данные договоры никак не пересекались, только после расторжения договора организация могла и заключала другой договор, при этом между договорами был разрыв во времени. Все договоры в связи с неисполнением обязательств по оплате были расторгнуты на следующий день. Никто из потерпевших не отправлял претензий в ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", в то время, как организация в установленном законом порядке по почте направляла уведомления о расторжении договоров всем контрагентам по указанным в договорах адресам. Обращает внимание на то, что большинство потерпевших не подавали заявления в полицию по собственной инициативе, всех пригласил следователь. По заявлениям потерпевших, обратившихся в полицию до сентября 2017 года, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что все потерпевшие, кроме Т, заявляют о значительности причиненного ущерба, но указывают на тот момент доход, который в реальности не позволил бы им исполнять условия договора по оплате, что свидетельствует об отсутствии у них намерений исполнять условия договора.

Считает необоснованным исключение из обвинения по эпизоду с Т. квалифицирующего признака значительности ущерба, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ. В основу приговора суд положил показания свидетеля П, основанные на догадках и предположениях.

Полагает, что суд проигнорировал требования ст. 73 УПК РФ, в действиях осужденных отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что указанные в приговоре характеристики подпадают под квалификацию его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ. Суд, в нарушение ст. 14 УПК РФ, сослался на виновность неустановленного соучастника.

Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора указания на эпизоды и статьи, по которым он оправдан.

Приводит доводы о фальсификации протокола ознакомления с материалами уголовного дела всех обвиняемых; допущенные нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа беспристрастности, полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств дела, председательствующий снимал необоснованно вопросы стороны защиты. Ссылаясь на то, что прокурор в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по четырем эпизодам, полагает, что все инкриминируемые осужденным преступления должны быть прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Суд не доказал способ совершения преступлений, утверждение об обмане и злоупотреблении доверием, как о способе хищения, не доказано. Суд не доказал его (Косенкова) мотивы, не указал форму его вины во всех инкриминируемых эпизодах. Не устанавливались и не предпринимались попытки установить обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и характеризующие личность обвиняемого обстоятельства.

Суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, сделал необоснованный вывод о том, что его исправление невозможно без изоляции от обществ, а также о невозможности применения к нему положений ст.ст. 15, 46 УК РФ. В приговоре суд не разрешилвопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием события преступлений и в его действиях состава преступления, либо применить ст.ст. 15; 53.1; 80; 73 УК РФ и смягчить наказание путем уменьшения срока.

Осужденный Васильев в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Косенкова выражает несогласие с его доводами относительно определения территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями осужденный Васильев выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и норм международного права, незаконным составом суда и подлежащим отмене. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что приговор является неправосудным и неподсудным ни Останкинскому районному суду г. Москвы, ни уголовному судопроизводству, поскольку в его действиях имеются гражданско-правовые отношения. Судья вынес заведомо неправосудный приговор, осудив заведомо невиновных лиц.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовного и гражданского закона, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием событий преступлений, поскольку имеются гражданско-правовые отношения и законная предпринимательская деятельность, зарегистрированная в установленном порядке. Анализируя гражданское законодательство, полагает, что заключение договора аренды, получение предоплаты, непредоставление объекта аренды в пользование арендатору, невозврат аванса (предоплаты) не является преступлением или правонарушением, не образует состава преступления, так как нельзя обвинить лицо в неисполнении обязательства, если это обязательство даже не наступило.

В обоснование своих доводов подробно приводит в жалобе и дополнениях цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу. Приводит доводы о необъективности председательствующего по делу, нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела Останкинским районным судом г. Москвы. Полагает, что суд принял к производству гражданское дело, которое рассмотрел в порядке уголовного судопроизводства, незаконно применив нормы уголовного закона. В действиях подсудимых отсутствует умысел на совершение мошенничества, доказательств того, что какой-либо из договоров был заключен в период действия другого договора либо до его расторжения не имеется; по всем эпизодам обвинения отсутствует хищение и противоправность.

Указывает на то, что следователь вынес незаконно постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновных и воспрепятствовал осуществлению законной предпринимательской деятельности.

Отмечает, что он и Косенков были задержаны незаконно, с применением необоснованной силы, протокол задержания составлен с нарушением УПК РФ и сфальсифицирован, в связи с чем является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что все материалы уголовного дела и доказательства получены незаконным образом, путем применения уголовно-процессуального, а не гражданского законодательства; не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. Он, Васильева и Косенков незаконно привлечены к уголовной ответственности; целью его незаконного уголовного преследования является завладение его собственностью и недвижимостью. Отмечает, что судья Б. 10 октября 2018 года своим постановлением незаконно продлил срок ареста на его (Васильева) недвижимость.

Приводит доводы о том, что нарушенные в результате незаконного уголовного преследования права ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", его (Васильева), Васильевой и Косенкова подлежат восстановлению с признанием права на реабилитацию, а также факта незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на незаконность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока содержания под стражей, поскольку ему предъявлено обвинение в сфере предпринимательской деятельностью, что исключало его арест. Отмечает, что при продлениях срока стражи были нарушены положения уголовно-процессуального закона на его участие в судебном разбирательстве, на участие в прениях сторон и последнее слово; постановления 5 и 24 сентября 2018 года были вынесены заочно. Приводит доводы о незаконности доследственной проверки, в ходе которой он был лишен возможности давать объяснения, о незаконности возбуждения уголовных дел в связи с неправильным применением закона и нарушением прав граждан и юридического лица, а также их охраняемых законом интересов. Считает, что документы и доказательства невиновности ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" изъяты, но не приобщены к делу в интересах стороны обвинения. Отмечает на искусственное создание доказательств обвинения, приводя содержание договора и акта приема - передачи, представленных суду А. Указывает на неполноту представленных доказательств, поскольку у потерпевших не изымались счета, в которых были прописаны условия и сроки оплаты по договору.

Указывает на то, что потерпевшие даже не предполагали, что в отношении них совершается преступление, пока их в этом не убедили сотрудники УВД по СВАО г. Москвы.

Ссылается на то, что потерпевший С. заявлял, что был вынужден давать показания против него (Васильева) под угрозой привлечения его самого к уголовной ответственности, но следователь К. отказался заносить данное заявление в протокол очной ставки.

Полагает, что имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в приговоре, и оценкой, данной судом доводам стороны защиты.

Указывает на нарушение требований ст. 217 УПК РФ и его права на защиту, поскольку он был незаконно ограничен в сроке для ознакомления с материалами уголовного дела при отсутствии на то оснований; постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы об установлении срока для ознакомления от 12 сентября 2018 года считает необоснованным. Протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ сфальсифицирован, является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с апелляционным постановлением Московского городского суда, вынесенным по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление от 12 сентября 2018 года. Материалы уголовного дела не были ему предъявлены за 30 дней до истечения предельного срока содержания под стражей, в связи с чем он подлежал немедленному освобождению.

Считает, что потерпевшие по делу заинтересованы в его исходе, дали заведомо ложные показания и оговорили осужденных.

Полагает, что все материалы дела получены незаконным путем, в нарушение Федеральных законов "Об ОРД" и "О полиции", поэтому в силу уголовно-процессуального закона, ст.ст.89, 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в уголовном процессе.

Суд не дал оценки доводам защиты, необоснованно и немотивированно отклонил все ходатайства защиты.

Указывает на то, что председательствующий судья провел судебное разбирательство необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и норм международного права, принципа состязательности и равноправия сторон, лишил подсудимых слова в прениях и останавливал в последнем слове. Считает, что суд нарушил ч.5 ст. 292 УПК РФ, так как он (Васильев) незаконно и необоснованно был остановлен в прениях, репликах, когда приводил доводы о нормах ГК РФ, устраняющих преступность и наказуемость деяний. Судом была ограничена продолжительность его последнего слова, чем нарушены ч.2 ст. 293 УПК РФ и Конституция РФ.

Отмечает нарушение судом ст. 259 УПК РФ и неполноту протокола судебного заседания, в котором отсутствуют заявления, возражения и ходатайства стороны защиты, ряд постановлений по результатам их рассмотрения, не внесено подробное содержание показаний подсудимых, выступлений в репликах и последнего слова; непосредственно в ходе судебного заседания секретарь протокол не вела, в дальнейшем он был сфальсифицирован. В протоколе не отражено, что он (Васильев) был лишен слова при даче показаний, в прениях и последнем слове необоснованно останавливался судьей, чем были нарушены его права, в том числе на защиту. Протокол судебного заседания изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания; он был выдан ему только в июле 2019 года не частями по мере изготовления, несмотря на его ходатайство, поданное в октябре 2018 года, а сразу. В нарушение ч.7 ст. 259 УПК РФ он и его адвокат Рагозин не были извещены о дате подписания протокола и времени, когда могут с ним ознакомиться.

Отмечает, что суд первой инстанции прекратил уголовное преследование по 4 эпизодам (в отношении Л, С, П. и Б.) по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава или события преступления. Полагает, что по данным основаниям они должны были быть оправданы и реабилитированы по всем эпизодам; он возражает против прекращения уголовного преследования без оправдания.

Указывает на наличие решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2017 года по иску ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" к ответчику Б, которое имеет преюдициальное значение.

Просит оправдать осужденных по всем эпизодам, признать право на реабилитацию и освободить из-под стражи; вынести частное постановление или определение в адрес арендаторов за заведомо ложный донос.

С учетом изложенного просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенными с существенными нарушениями законодательства, прекратить незаконное производство по уголовному делу в связи с отсутствием событий преступлений, признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рогозин в защиту осужденного Васильева выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, назначенное наказание в виду его чрезмерной суровости не соответствует тяжести содеянного. Приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при его вынесении неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Указывает на наличие в деле недопустимых доказательств, оформленных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о фальсификации протокола ознакомления с материалами уголовного дела Васильева и его (адвоката Рогозина), аналогичные доводам жалобы осужденного Васильева.

Полагает, что приговор постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; данные выводы не подтверждаются исследованными доказательствами; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Васильева и на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Автор жалобы считает, что органы следствия и суды, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем продления ее сроков проигнорировали разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15 ноября 2016 г.

Указывает на то, что Васильев, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" и одновременно с этим собственником квартиры, расположенной по адресу: *, занимался предпринимательской деятельностью, сдавая данную квартиру в аренду, поскольку одним из видов осуществляемой им деятельности была аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Доказательством осуществления Васильевым предпринимательской деятельности, по мнению автора жалобы, является выписка о движении денежных средств с расчетного счета общества (т.5 л.д. 103-154).

Показания потерпевших, которым не передавалась квартира по договорам аренды о введении их в заблуждение относительно условий об оплате арендной платы и порядке ее внесения, опровергаются показаниями Васильева, из которых следует, что они были ознакомлены с указанными условиями, были с ними согласны и обязались исполнять надлежащим образом, о чем собственноручно дали расписки на своем экземпляре договора.

Ссылается на показания свидетеля П. в судебном заседании, пояснившей, что на стадии предварительного следствия она показания не давала.

Отмечает, что только потерпевший С. предъявил требование к Обществу о расторжении договора аренды и о возврате ему оплаченных по договору денежных средств, на которое ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" ответило согласием и возвратило денежные средства в полном объеме. Вместе с тем органом следствия С. был признан потерпевшим по делу, которому причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Несмотря на то, что А. определением Московского городского суда, отменившим решение Кузьминского районного суда г. Москвы, было отказано во взыскании денежных средств с ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", так как был установлен факт невнесения арендной платы, А. был признан потерпевшим по делу; при допросе на предварительном следствии о данном факте умолчал.

Выражает несогласие с правовой оценкой, данной судом, по мнению автора жалобы, гражданско-правовым отношениям, а также с выводом суда о наличии в действиях Васильева и других осужденных умысла на совершение мошенничества.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями осужденная Васильева выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В основу приговора о наличии в ее действиях обмана и злоупотребления доверием суд положил голословные и ничем не подтвержденные показания потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела и имеют все основания для оговора. Ссылается на то, что ранее она ни с кем из потерпевших не была знакома. Договоры аренды они заключали с ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" в рамках действующего гражданского законодательства, при заключении и подписании договоров она не присутствовала, денежные средства от потерпевших не получала, к деятельности Общества она никакого отношения не имела. Денежные средства, которые потерпевшие перечисляли на расчетный счет Общества, она похитить никак не могла, поскольку не имела доступа к счету.

Считает, что суд допустил нарушение в части квалификации ее действий.

Указывает на неполноту предварительного следствия, в ходе которого никаких ОРМ, в том числе "контрольная закупка" не проводилось. Считает, что одних лишь показаний заинтересованных в исходе дела потерпевших, которые сговорились между собой, недостаточно для признания вины в совершении тяжкого преступления. Отмечает, что потерпевший Б. создал Интернет-сайт для объединения всех пострадавших от действий ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", чтобы они давали идентичные показания под руководством следователя М, телефон которого был там размещен. На этом сайте потерпевшие, которые проигрывали гражданские процессы, объединились, чтобы завладеть квартирой ее семьи. Она неоднократно заявляла ходатайства следователю и суду о производстве выемки решений судов, принятых в пользу ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", но ей было отказано, чем нарушено ее право на защиту.

Приводит доводы о несоблюдении на предварительном следствии ее права на защиту, поскольку после задержания в нарушение требований ст. 96 УПК РФ ей не было предоставлено право на один телефонный звонок с целью уведомления о своем задержании и местонахождении. При фактически начавшихся ее допросе и следственных действиях 7 сентября 2017 года не присутствовал защитник, чем нарушены ее права, предусмотренные ч.3 ст. 49 УПК РФ. Далее в порядке ст. 51 УПК РФ ее защиту осуществляли адвокаты Р. и Т, от услуг которых она не отказывалась. Однако, данные защитники должного участия в деле до его окончания не принимали, не участвовали при окончании предварительного следствия, не подавали апелляционные жалобы на постановления судов и не осуществляли ее полноценную защиту.

Ссылается на то, что 4 мая 2018 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания ее под стражей было проведено в ее отсутствие, несмотря на возражения обвиняемых Васильева, Косенкова и их защитников. Постановление о продлении срока содержания ее под стражей было вынесено заочно, чем нарушено право на защиту. Никаких медицинских противопоказаний для доставления ее в суд либо обеспечение ее участия путем видеоконференц-связи не имелось.

Отмечает, что суд должным образом не оценил преюдициальное значение законности создания ООО "Ай-Джи-Эм-Пи".

Приводит доводы о необоснованности вменения квалифицирующего признака "организованной группы", который не подтвержден никакими доказательствами. Выводы суда в этой части противоречивы, что, по мнению автора жалобы, подтверждается тем, что потерпевшая Т. заявила исковые требования одному Васильеву. Указывает на то, что ни один из потерпевших не предъявил исковые требования в части возврата денежных средств к Косенкову и к ней (Васильевой), тем самым признав их непричастность к получению от них денежных средств, что свидетельствует о том, что они не считают себя пострадавшими от их действий, указывая на их невиновность.

Считает, что доказательств того, что некоторые потерпевшие после подписания договоров общались по телефону именно с ней, не имеется.

Отмечает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, она не совершала преступных деяний. Ее сын - Васильев действительно мог дать ее номер телефона для обсуждения бытовых вопросов проживания с арендаторами квартиры; она могла ответить на звонок и показать квартиру и обсудить бытовые вопросы, но при этом она не обладала никакими полномочиями от ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", директором которого являлся ее сын - Васильев, он же был единственным собственником сдаваемой в аренду квартиры.

Выводы суда о том, что она и ее сын - Васильев возвратили потерпевшему С. денежные средства противоречивы, так как они этого не делали. Денежные средства были возвращены потерпевшему ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" на основании дополнительного соглашения в рамках договорных отношений в соответствии с ГК РФ. Все взаимоотношения у С. были с данным Обществом, она и Васильев, как физические лица не использовали денежные средства С. Организация в лице генерального директора Васильева решала все спорные вопросы с потерпевшими в досудебном порядке, а спорные вопросы - в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых потерпевшие были признаны судом должниками ООО "Ай-Дж-Эм-Пи"; данные решения, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение. В связи с чем считает, что взаимоотношения между потерпевшими и Обществом носят гражданско-правовой характер, что также подтверждается тем, что суд первой инстанции оставил за потерпевшими права разрешать материальные споры в рамках гражданского судопроизводства.

Указывает на неконкретность и необоснованность предъявленного ей обвинения; представляясь матерью Васильева она никого не обманывала, не вводила в заблуждение и не злоупотребляла доверием. Она, как мать, выполняла просьбы своего сына по причине отсутствия у него времени, что исключает наличие какой-либо организованной группы.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, оно территориально не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.

Считает, что показания свидетеля П. не могут быть доказательством ее вины; они являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу возраста (* лет) ей требуется проведение медицинского освидетельствования, подтверждающего отсутствие у нее противопоказаний для дачи свидетельских показаний, чтобы проверить ее дееспособность и вменяемость.

Указывает на то, что квалифицирующий признак "причинения значительного ущерба" основан только на показаниях потерпевших, которые ничем не подтверждены. Просит исключить данный признак либо подтвердить значительность ущерба путем оценки в соответствии с Федеральным законом.

Считает, что доказательства ее вины, приведенные в приговоре, таковыми не являются. Показания потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела, имеют существенные противоречия. Их показания на предварительном следствии сфальсифицированы, что подтверждается их идентичностью и шаблонностью. Обращает внимание на то, что потерпевшая Р. более 4-х лет не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что ущерб для нее не является значительным. Показания Р. положены в основу приговора без их проверки, соответствующим договором аренды они не подтверждены. Обвиняемые были лишены права на защиту, ходатайства о проведении очных ставок со всеми потерпевшими, в том числе с Р, были отклонены.

Приводя ссылки из приговора, полагает недоказанным ее обвинение в совершении преступлений в отношении К, В, С, Д. и А, выводы суда ничем не подтверждены, просит снять с нее обвинение и прекратить уголовное преследование. Потерпевший Ф. давал противоречивые показания; все сомнения надлежит истолковать в пользу подсудимого; существенные противоречия в его показаниях не были устранены судом, просит снять с нее обвинение по данному преступлению и прекратить уголовное преследование. М. необоснованно признана потерпевшей по делу, оговорила подсудимых, ее показания противоречивы и являются ложными, просит снять с нее обвинение по данному эпизоду и прекратить уголовное преследование. По преступлению в отношении потерпевшего З. приводит аналогичные доводы, полагает, что перечисленные в приговоре доказательства не имеют к ней никакого отношения и не могут служить доказательствами ее вины; считает, что эти доказательства являются недопустимыми, так как они построены на догадках и предположениях, что противоречит положениям ст. 75 УПК РФ. Просит снять с нее обвинение по данному эпизоду и прекратить уголовное преследование в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает на то, что она была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела, следователь предъявлял материалы в течении незначительного времени; время ознакомления в графике почти везде умышленно искажено. Приводит доводы о нарушении ее прав при подписании ст. 217 УПК РФ, полагает, что документы о якобы ее отказе от подписи следователь сфальсифицировал. Следователь для подписания ст. 217 УПК РФ в следственный изолятор не приходил. Считает, что невыполнение требований ст. 217 УПК РФ привело к неполноте и необъективности судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, нарушение норм УПК РФ в ходе следствия подтверждается тем, что при рассмотрении уголовного дела судом им были вручены копии материалов уголовного дела.

Отмечает, что судебное заседание проведено с нарушением прав стороны защиты, поскольку все их ходатайства были отклонены, а ходатайства и доказательства обвинения имели преимущественное значение. Судья неоднократно в ходе судебного разбирательства говорил об их неподготовленности к судебному заседанию, чем нарушил их право на защиту; данные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Выражает несогласие с постановлениями судьи от 7 августа 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в ее апелляционных жалобах от 15 и 21 июля 2019 года, просит их отменить, так как замечаний на протокол она не подавала, в жалобах содержатся только ссылки на протокол.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "организованной группой", либо отменить и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в ее действиях состава преступления и/или освободить ее из-под стражи, прекратить уголовное преследование.

Кроме того, осужденная Васильева выражает несогласие с постановлением суда от 2 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в части обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, считает его незаконным. Эпизоды, по которым прекращено уголовное дело (эпизоды с потерпевшими Л, С, П. и Б.), по мнению автора жалобы, имеют преюдициальное значение для окончательного и справедливого разрешения уголовного дела. Полагает, что прекращение уголовного дела в части нарушает ее право на защиту, поскольку формулировка всех вменяемых эпизодов идентична. Считает, что эпизоды, по которым прекращено уголовное дело, должны фигурировать в приговоре и по ним следовало постановить оправдательный приговор.

Просит постановление от 2 апреля 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Косенкова, Васильева и Васильевой государственный обвинитель Боева просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Васильев, Васильева, Косенков, адвокаты Рогозин, Гуреева, Артемов и Кабарухин доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденный Косенков просил оправдать его по всем эпизодам, либо исключить из обвинения эпизоды в отношении потерпевших Д, А. и Б. в связи с непричастности и снизить назначенное наказание. Адвокат Гуреева просила вынести в отношении Косенкова оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо исключить эпизоды в отношении А, Д. и Б. и снизить наказание, либо, учитывая малозначительную роль Косенкова в деяниях, снизить назначенное наказание.

Осужденная Васильева просила приговор отменить, дело направить прокурору на дополнительное расследование, либо смягчить назначенное ей наказание. Адвокат Кабарухин просил Васильеву оправдать либо, с учетом возраста и состояния здоровья, снизить назначенное наказание.

Осужденный Васильев просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору. Адвокат Рогозин просил приговор отменить и вынести в отношении Васильева оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору. Адвокат Артемов просил приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для определения подсудности.

Прокуроры Зверева, Иванникова против доводов апелляционных жалоб возражали, прокурор Иванникова просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит постановление суда и приговор законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Васильевой постановление суда от 2 апреля 2019 года, которым уголовное дело прекращено в части: в отношении Васильева и Васильевой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Л.; в отношении Васильева, Васильевой и Косенкова по обвинению в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С, П. и Б.), является законным, вынесено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 246 УПК РФ, с указанием оснований для его прекращения. Ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в части было должным образом мотивировано.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой обязательное прекращение уголовного дела в соответствующей его части, при этом согласие осужденных не требуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности событий преступлений в отношении потерпевших В, З, К, М, Р, Н, А, Б, Ф, Ж, Т, Ж, Д, Г, Е, К, С, А. и Т, причастности к ним осужденных и их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре по каждому из эпизодов преступной деятельности.

В частности, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Заявлениями потерпевших В, З, К, М, Р, Н, А, Б, Ф, Ж, Т, Ж, Д, Г, Е, К, С, А. и Т. и их показаниями о совершении в отношении каждого мошеннических действий при заключении договора аренды квартиры *, расположенной в доме * на * в г. Москве и похищении денежных средств, оплаченных в счет ее аренды.

Договорами аренды вышеуказанной квартиры, заключенными между ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" в лице генерального директора Васильева и каждым из потерпевших (кроме В, Р. и Б.), предусматривающими обязанность арендатора оплатить аренду жилого помещения за квартал вперед не позднее даты заключения договора, а также по требованию арендодателя оплатить авансом страховой депозит в сумме 30 000 рублей либо 35 000 рублей. Условиями договоров аренды, заключенных с потерпевшими Т, Ж, Д. Т, Г, Е. и К, предусматривалась необходимость оплаты аренды жилого помещения за 11 месяцев вперед не позднее даты заключения договора.

Показания потерпевших о произведенных ими выплатах денежных средств по договорам аренды объективно подтверждаются: выпиской по счету ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", согласно которой потерпевшие оплачивали по договорам аренды: В. - 35 000 и 30 000 рублей; З. - 35 000 и 25 000 рублей; К. - 70 000 рублей; Г. - 35 000 рублей (за аренду М.); Р. - 35 000 рублей; С. - 35 000 рублей; Н. - 33 980, 5 рублей; А. - 29 411, 5 и 30 600 рублей; Б. - 25 000 и 30 000 рублей; Ф. - 29 000 рублей; чеком об оплате А. по договору аренды 50 000 рублей; квитанциями об оплате на имя Васильева: Ж. - 35 000 и 35 000 рублей; Т. - 50 000 рублей; Ж. - 70 000 рублей; Д. - 60 000 рублей; Т. - 60 000 рублей; Г. - 60 000 рублей; К. - 59 986, 50 рублей; справкой банка и выпиской по счету о переводе Е. 50 000 рублей на имя Васильева, которые последним были получены.

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, как в судебном заседании, так и ранее данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, при этом учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и, вопреки доводам жалоб, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе С, для оговора ранее незнакомых осужденных, либо заинтересованности в исходе дела. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассматриваемых событий потерпевшие не были знакомы между собой, что, вопреки доводам жалоб, исключает возможность их договоренности и фальсификации доказательств обвинения.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших З, К, М, Р, С, Н, Б, Ф, А, Г, К. устранены путем оглашения их показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. При этом судебная коллегия отмечает, что противоречия в их показаниях носят несущественный характер и обусловлены давностью произошедших событий.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших В, З, Б. и Ф. о том, что непосредственно при осмотре квартиры каждый из них передал наличные денежные средства в различных суммах в качестве аванса осужденным и их неустановленному соучастнику не имеется. Кроме того, данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что впоследствии указанные потерпевшие перечислили на расчетный счет ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" в счет оплаты по договору аренды сумму за минусом ранее переданного аванса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий судебной коллегией не установлено. В материалах дела, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют данные о наличии у потерпевших либо должностных лиц органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, не представлены таковые и судебной коллегии.

Оснований полагать, что каждый из потерпевших совершил заведомо ложный донос, как на это указывает осужденный Васильев, не имеется, поскольку в заявлениях потерпевших о преступлениях содержатся сведения о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; а, кроме того, обстоятельства, изложенные в них, а также в показаниях потерпевших, данных с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе допросов на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного следствия нашли свое объективное подтверждение. При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения частного определения в отношении потерпевших, как на это указал в суде апелляционной инстанции осужденный Васильев, судебная коллегия не усматривается.

То обстоятельство, что у потерпевших В, Р. и Б. не сохранились копии договоров аренды квартиры, заключенных между ними и ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" не влияет на оценку их показаний, как достоверных, поскольку факт заключения с ними договоров не оспаривается стороной защиты, их реквизиты и сведения о перечислении по ним потерпевшими на расчетный счет ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" денежных средств объективно подтверждаются выпиской по счету Общества, а именно: В. - 30 августа 2014 года 30 000 рублей и 3 сентября 2014 года 35 000 рублей; Р.- 28 ноября 2014 года 35 000 рублей; Б. - 30 июля 2015 года 25 000 рублей и 31 июля 2015 года 30 000 рублей.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Выписка по счету из ПАО "БИНБАНК" о переводе N * по системе "Золотая корона", осуществленном 2 августа 2017 года потерпевшим Е, согласно которому он получен Васильевым в дополнительном офисе "Каширский/77" того же банка, вопреки доводам защиты, получена в рамках возбужденного уголовного дела, по запросу следователя, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела протоколов выемки у потерпевших (кроме потерпевшего С.) сохранившихся копий договоров аренды и документов, подтверждающих оплату по ним денежных средств, не влияет на допустимость как самих договоров, так и приложений к ним как доказательств по делу, поскольку сам факт заключения данных договоров, предусмотренные ими: предмет договора, обязанности и права арендодателя и арендатора, платежи и порядок расчетов, ответственность сторон и порядок досрочного прекращения договора, особые и дополнительные существенные условия, а также заключительные положения не оспариваются осужденными; реквизиты этих договоров и произведенная по ним оплата указаны в выписке по счету ООО "Ай-Джи-Эм-Пи", то есть объективно подтверждаются. При таких обстоятельствах оснований для признания представленных потерпевшими (кроме потерпевших С, Р, Б. и В.) договоров аренды недопустимыми доказательствами, как об этом ставят вопрос осужденные, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельным является утверждение осужденного Васильева о незаконности возбуждения уголовного дела. П ри возбуждении 6 сентября 2017 года уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве за N 9370 от 31 августа 2017 года, по факту хищения денежных средств потерпевших Г, П. и Е. путем обмана в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий (т. 1 л.д.1-2). Постановление составлено с соблюдением требований ст.ст.38; 140; 145; 146; п.1 ч.2 ст.151; ч.1 ст. 156 УПК РФ, в нем указаны даты и место его вынесения, кем оно вынесено, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Требования, предусмотренные ч.4 ст.146 УПК РФ, о незамедлительном уведомлении о возбуждении уголовного дела подозреваемых и о направлении копии постановления прокурору, выполнены, то есть постановление о возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2017 года проверено прокурором на законность и обоснованность принятого решения.

Уголовные дела по фактам совершения мошеннических действий в отношении других потерпевших были также возбуждены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе только после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям потерпевших З, К, М, С, Н, А, Ф, Ж, с которыми они обратились в правоохранительные органы непосредственно после совершения в отношении них мошеннических действий. В дальнейшем все уголовные дела были соединены в одном производстве.

Тот факт, что после возбуждения настоящего уголовного дела другие потерпевшие обратились с заявлениями о совершении в отношении них мошеннических действий при заключении договоров аренды квартиры по адресу: г. *, *, д. *. кв. *, вопреки позиции осужденных, не свидетельствует о какой-либо их фальсификации, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлен срок для обращения с подобными заявлениями. При этом судебная коллегия отмечает, что все потерпевшие, обратившиеся за защитой нарушенных прав, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Оснований полагать, что показания свидетеля П. основаны на догадках и предположениях, а также для признания их недопустимым доказательством, как об этом ставят вопрос осужденные, у судебной коллегии не имеется, поскольку она была допрошена в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением процессуальных прав и с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Каких-либо данных для проведения свидетелю П. медицинского освидетельствования, чтобы проверить ее дееспособность и вменяемость, как об этом ставит вопрос осужденная Васильева, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и судебной коллегии.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о недоказанности событий преступлений, о невиновности осужденных, отсутствии умысла на мошенничество, о наличии между ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" и потерпевшими гражданско-правовых отношений, о подписании Васильевым данных договоров от имени Общества в сфере законной предпринимательской деятельности, о том, что все потерпевшие были осведомлены об условиях договоров аренды, о недоказанности квалифицирующего признака - совершения преступлений организованной группой, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются совокупностью доказательств, а также самими обстоятельствами дела. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд первой инстанции отнесся критически, дана правильно.

Как правильно установлено судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия всех осужденных по хищению денежные средств граждан носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата. Группа, в которую входили осужденные и неустановленное лицо, созданная с целью получения наживы и незаконного обогащения за счет хищения денежных средств потерпевших, характеризовалась устойчивостью, действовала длительный период времени; участники группы действовали по определенной схеме мошенничества, при этом каждый выполнял отведенную ему роль и действия каждого дополняли друг друга. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанная группа является организованной и квалифицировал действия осужденных при совершении мошеннических действий по признаку совершения преступлений в составе организованной группы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения мошенничества "организованной группой" являются несостоятельными.

Действия осужденных по преступлениям, в отношении всех потерпевших, за исключением Т, вопреки доводам защиты, исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевших, с учетом мнения последних, правильно квалифицированы как причинившие значительный ущерб. При этом, исходя из фактических обстоятельств содеянного, установленных судом, проведение финансовой экспертизы для определения размера ущерба, вопреки доводам стороны защиты, не требовалось.

Само по себе не проведение по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе контрольной закупки, не проведение выемки судебных решений, принятых в пользу ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" по искам к иным лицам, не признанным потерпевшими по делу, не проведение фоноскопических экспертиз, очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими, с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, к которым он пришел на основании допустимых и достоверных доказательств, совокупности которых достаточно для правильного разрешения уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на не проведение очных ставок между потерпевшими и обвиняемыми в ходе предварительного следствия, все потерпевшие были непосредственно допрошены в судебном заседании, настаивали на участии осужденных в совершении в отношении них мошеннических действий, участники процесса со стороны защиты имели возможность задать им вопросы и оспорить их показания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденных в их защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, а именно: действиям Васильева, Васильевой и Косенкова - по ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (преступления в отношении потерпевших А, Б, Ф, Ж, Т, Ж, Д, Г, Е. и К.); по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего А.), как покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; действиям Васильева и Васильевой - по ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (преступления в отношении потерпевших В, З, К, М, Р, С. и Н.).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре, вопреки доводам жалоб, изложены показания допрошенных судом осужденных, потерпевших и свидетелей в соответствии с тем, что было ими сказано в ходе судебного следствия и подтвержденными показаниями на предварительном следствии. Кроме того, в приговоре описаны преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, в чем выражался обман и злоупотребление доверием, формы вины, конкретных действий осужденных, мотивов, целей и последствий преступлений. Оснований полагать, что при этом суд вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, не имеется.

Действия Васильева, Васильевой и Косенкова по преступлению в отношении потерпевшего А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, как покушение на мошенничество, поскольку А. перечислил на предоставленный Косенковым номер банковской карты N * денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты аренды квартиры по договору, но осужденные, не предоставив ему жилье в аренду, под предлогом невыполнения условий договора, потребовали дополнительно оплатить денежные средства, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение деньгами, поскольку платеж на вышеуказанную сумму был заблокирован, то есть по независящим от них обстоятельствам. При таких обстоятельствах доводы осужденного Васильева о приготовлении к преступлению, являются несостоятельными.

Сроки давности уголовного преследования, вопреки доводам защиты, не истекли.

Исследованная в суде апелляционной инстанции копия телеграммы потерпевшего А. от 16 декабря 2015 года об отказе от исполнения договора в связи с введением его в заблуждение по условиям договора, приобщенная к материалам дела по ходатайству осужденного Васильева, подтверждает факт того, что по адресу: г. *, ул. *, д. *, пом.*, указанному во всех договорах аренды квартиры в реквизитах арендодателя, ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" не располагается, а также показания самого потерпевшего А. о совершении в отношении него мошеннических действий.

Указание в тексте приговора фамилии потерпевшего А. как А. является очевидной опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора, поскольку осужденным инкриминируется совершение преступления в отношении А. и его данные правильно указаны, как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, так и в приговоре при описании фактических обстоятельств преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего А.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об исключении из обвинения Косенкова преступлений в отношении потерпевших Д, А. и Б, поскольку причастность Косенкова и его виновность в совершении преступлений в отношении названных потерпевших установлена и подтверждается их подробными и последовательными показаниями, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Косенкова, оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 159 УК РФ, равно, как и для квалификации действий Васильевой как пособничество, не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Косенков, Васильева и Васильев, совершая мошеннические хищения денежных средств потерпевших, действовали в составе организованной группы.

Не имеется оснований и для квалификации действий осужденных по всем эпизодам их преступной деятельности, как единого длящегося (продолжаемого) преступления с единым умыслом, как об этом ставит вопрос осужденный Васильев, поскольку, как следует из описания преступлений, изложенных в приговоре, осужденные совершили ряд мошенничеств в отношении разных потерпевших, каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при первоначальных общениях по телефону по размещенной рекламе о сдаче в аренду квартиры, при ее осмотре и перед подписанием договоров аренды потерпевшим сообщалась ложная информация о необходимости внесения арендной платы от одного до двух месяцев; при этом осужденные, позиционируя себя членами порядочной семьи, желающей сдать квартиру в аренду, создавали условия для доверия к ним со стороны потерпевших. В том случае, если потерпевшие до подписания договора замечали пункт о необходимости внесения денежных средств в большей сумме, чем было им ранее разъяснено в устной форме, осужденными они вводились в заблуждение путем указания на то, что наличие данного пункта в договоре означает лишь "полную сумму", которую необходимо будет внести помесячно в течении всего срока аренды, а оплачивать нужно только денежные средства в меньших размерах, о которых потерпевшим сообщалось в устной форме. Как было указано рядом потерпевших, они производили оплату в указанных им размерах в присутствии осужденных, а В, З, Б. и Ф. и предоплату наличными денежными средствами, при этом осужденные обещали после такой оплаты передать потерпевшим ключи для проживания в квартире, не сообщая потерпевшим о недостаточном размере произведенной оплаты, но своих обещаний не выполняли, заявляя впоследствии потерпевшим на нарушение с их стороны условий договора по оплате денежных средств за аренду, говоря о том, что якобы по вине самих потерпевших, которые не исполнили надлежащим образом условия договоров, им отказывается в предоставлении квартиры для проживания. Суд пришел к правильному выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об изначальном обмане потерпевших относительно условий договора, с целью хищений их денежных средств и отсутствие у осужденных намерений о сдаче квартиры потерпевшим в аренду.

При таких обстоятельствах и установленном способе хищения, преступные деяния, за которые осуждены Васильев, Васильева и Косенков, вопреки доводам защиты, не являются гражданско-правовыми отношениями между ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" и потерпевшими, а также не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст. 2 ГК РФ.

Представленный осужденным Васильевым ответ на его обращение из Минфина России, исследованный в суде апелляционной инстанции, в котором содержатся разъяснения действующего гражданского и налогового законодательства по вопросу налогооблажения по договору аренды, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших по настоящему делу.

Оснований для оправдания осужденных по всем инкриминируемым им эпизодам в связи с отсутствием в их действиях состава или событий преступлений и признания за ними права на реабилитацию, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии производства по делу, в том числе при задержании в качестве подозреваемых, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. При таких обстоятельствах, когда согласно протоколу задержания в качестве подозреваемой Васильевой, копия которого была вручена последней, о задержании Васильевой был уведомлен ее сын - В, сообщение о задержании направлено прокурору ЦАО г. Москвы, отсутствие в данном протоколе сведений о предоставлении ей права на один телефонный звонок, необходимый именно в целях уведомления близких родственников о своем задержании и месте нахождения не является существенным нарушением закона и прав подозреваемой.

Доводы осужденного Васильева о незаконном задержании его и Косенкова с применением физической силы являются несостоятельными. Аналогичное заявление осужденного Васильева было предметом проверки ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, как следует из заключения проверки, исследованного в суде апелляционной инстанции, сведения, изложенные в обращении Васильева по факту противоправных действий сотрудников полиции, объективного подтверждения не нашли. По данному материалу, согласно исследованного в суде апелляционной инстанции сопроводительного письма, руководитель Останкинского МРСО г. Москвы не усмотрел оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Ссылки осужденного Васильева о составлении протокола его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с нарушениями закона и его фальсификации являются надуманными. Аналогичные доводы адвоката Рогозина в интересах Васильева, а также о том, что Васильев не был допрошен в качестве подозреваемого, были предметом рассмотрения Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, по результатам которого следователем 7 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, которое должным образом мотивировано и также было исследовано в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что адвокаты Р. и Т. ненадлежащим образом осуществляли защиту Васильевой на предварительном следствии, как на это указывает осужденная Васильева в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы осужденной Васильевой о нарушении на досудебной стадии производства по делу ее права на защиту являются несостоятельными.

Формулировка обвинения, предъявленного осужденным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Данных о нарушении требований уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, равно как и при составлении обвинительного заключения, органами следствия допущено не было, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, осужденным Васильеву, Васильевой, Косенкову и адвокату Рогозину на основании судебных решений, вступивших в законную силу, был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по истечении которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства были составлены протоколы об ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела. То обстоятельство, что осужденные, пользуясь своими правами, отказались его подписывать, не влияет на правильность составленного протокола, соответствующего требованиям ст. 218 УПК РФ. Аналогичные доводы осужденных были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, принимая во внимание и то обстоятельство, что суд вручил осужденным копии всех материалов уголовного дела. Ссылки осужденных на то, что данные материалы в связи с плохим качеством были нечитаемые, судебная коллегия расценивает как явно надуманные.

Вопреки доводам адвоката Рогозина, уголовно-процессуальным законодательством не запрещено следователю либо руководителю следственной группы давать поручение оперативным сотрудникам о предъявлении обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, с заполнением соответствующих протоколов, что и имело место по настоящему делу; подобное поручение соответствует положениям п.п.4, 5 ч.2 ст.38 и ч.1 ст. 152 УПК РФ.

Несостоятельным, опровергающимся материалами уголовного дела, является утверждение адвоката Рогозина о не разъяснении осужденным прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, поскольку, как следует из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела, осужденным Васильеву, Васильевой и Косенкову вышеуказанные права были надлежащим образом разъяснены, но последние отказались отвечать на вопросы о том, желают ли они воспользоваться данными правами. Вместе с тем, судом первой инстанции было назначено предварительное слушание, в ходе которого осужденные имели реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявить соответствующие ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Вопреки утверждению Васильева, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 10 октября 2018 года судья не высказал суждений по вопросу обоснованности предъявленного обвинения, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела, которые могли поставить под сомнение независимость и беспристрастность судьи, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Ссылки на фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, как они установлены органами следствия и приведены в обвинении, не могут быть отнесены к таковым суждениям.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по существу суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе договора аренды квартиры с приложениями, и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании документов, о вызове и допросе свидетелей, об оглашении показаний потерпевших, равно как и об обвинительном уклоне и предвзятости со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, ограничении стороны защиты в представлении суду доказательств, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены. То обстоятельство, что председательствующий объявлял стороне защиты замечания, останавливал осужденных в прениях сторон и последнем слове, вопреки доводам осужденных, соответствует положениям ст.ст. 243, 258 УПК РФ и не свидетельствует о его предвзятости. При этом судебная коллегия отмечает, что в списке обвинительного заключения отсутствует список свидетелей, которые подлежали вызову в суд для подтверждения позиции стороны защиты. Вместе с тем, адвокаты не были лишены права обеспечить по своей инициативе явку в суд свидетелей для их допроса в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ, которым не воспользовались.

Что касается свидетеля С, то, несмотря на то, что она не указана в списке обвинительного заключения, как лицо, подлежащее вызову в суд, она была допрошена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку ее явка в суд была обеспечена, что полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 271 УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе со стороны защиты не возражал против окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе об отказе в возвращении материалов уголовного дела прокурору, содержатся в протоколах судебных заседаний, поскольку данное ходатайство разрешено судом на месте, без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

Оснований полагать, что судом было нарушено право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания, у судебной коллегии не имеется. Длительность изготовления копии протокола судебного заседания и его несвоевременное вручение в данном случае вызвано объективными причинами, связанными с его объемностью и количеством участвующих в процессе лиц, которым он подлежал вручению. То обстоятельство, что осужденные Васильев, Васильева, Косенков и адвокат Рогозин не были уведомлены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться, не ограничило их прав, поскольку копии протоколов судебного заседания в установленном законом порядке были вручены всем осужденным и адвокату Рогозину, а осужденные, кроме того, реализовали свое право на подачу замечаний на него.

Замечания на протокол судебного заседания осужденных, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, вопреки доводам осужденной Васильевой, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, частично удостоверена правильность замечаний осужденного Косенкова; оснований полагать, что в остальной части замечания необоснованно были отклонены, а также для отмены постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения, у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного процесса, допущенные при его составлении описки, опечатки и грамматические ошибки не влияют на его существо и не нарушают прав осужденных, в том числе право на защиту. Оснований для отмены или изменения приговора в связи с неточностями протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Недостаток копии протокола судебного заседания, врученной осужденному Васильеву, в котором не отпечаталась страница с показаниями потерпевшей Р, о котором он впервые сообщил в суде апелляционной инстанции на стадии дополнений к судебному следствию, был устранен судебной коллегией. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сторона защиты, в том числе осужденный Васильев, не были лишены возможности в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но, по их мнению, не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, в том числе в отношении показаний потерпевшей Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Необоснованными являются ссылки осужденной Васильевой на то, что она не была ознакомлена с составом следственной группы, поскольку ей, как и другим осужденным, в каждом случае были направлены уведомления обо всех изменениях состава следственной группы; отводов членам группы от осужденных не поступало. Данных о том, что у кого-либо из следственной группы имелись обстоятельства, исключающие их участие в производстве по настоящему уголовному делу, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении принципа территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом. Несмотря на то, что денежные средства потерпевшие перечисляли в разных местах, в ряде случаев потерпевшие (В, З, Б. и Ф.) передавали осужденным в качестве предоплаты за аренду квартиры наличные денежные средства в самой квартире, расположенной по адресу: г. *, *, д. *, кв. *, на который распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам осужденного Косенкова, в отношении него постановлен обвинительный приговор; в части его обвинения в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С, П. и Б.) уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 и ч.7 ст. 246 УПК РФ, о чем судом 2 апреля 2019 года вынесено соответствующее постановление. Данные обстоятельства не должны быть указаны в резолютивной части приговора.

Ссылки в жалобе Васильева на незаконное избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока ее действия являются несостоятельными, поскольку данная мера пресечения избрана в установленном законом судебном порядке, постановления, как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о последующих продлениях срока содержания Васильева под стражей, согласно исследованных в суде апелляционной инстанции апелляционных постановлений, вступили в законную силу.

Также необоснованными и несоответствующими действительности являются доводы стороны защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Исследованное в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2017 года по иску ООО "Ай-Джи-Эм-Пи" к ответчику Б, вопреки доводам осужденного Васильева, не имеет преюдициального значения и не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора, поскольку уголовное дело в отношении Васильева, Васильевой и Косенкова по преступлению в отношении Б. прекращено соответствующим постановлением 2 апреля 2019 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения за отсутствием события преступления.

Вопреки доводам Васильева и Косенкова, осужденные могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, на учетах у психиатра и нарколога они не состоят, на досудебной стадии производства по делу, в суде первой и апелляционной инстанции они ведут себя адекватно, активно защищаются, их вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем оснований для проведения им судебно-психиатрической экспертизы не имелось, они обоснованно признаны подлежащими уголовной ответственности и в отношении них постановлен обвинительный приговор.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву, суд признал то, что он ранее не судим, состояние здоровья его самого и его родственников, по преступлению в отношении С. - возмещение материального ущерба, назначив по данному преступлению наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильевой, суд признал то, что она ранее не судима, состояние здоровья ее самой и ее родственников, по преступлению в отношении С. - возмещение материального ущерба, назначив по данному преступлению наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косенкову, суд признал то, что он ранее не судим, состояние здоровья его самого и его родственников, наличие у него на иждивении ребенка * года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева, Васильевой и Косенкова, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Васильеву, Васильевой и Косенкову положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, УК РФ, для назначения дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Васильев, Васильева и Косенков не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении им наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Косенкова и ст.ст. 53.1, 80 УК РФ, как он просит об этом в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления и приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Что касается ошибочного указания в приговоре адреса принадлежащей осужденному Васильеву квартиры, арест на которую был продлен до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей, то этот вопрос может быть разрешен судом в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в отношении Васильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.В. и постановление того же суда о прекращении уголовного дела в части обвинения в отношении Васильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.В. от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи