Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17794/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, обвиняемого

Михая Г.М, адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N7116 и ордер N3777 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым

Михаю Г.М, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Хабаровой Я.Г, обвиняемого Михая Г.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, задержан Михай Г.М, допрошен в качестве подозреваемого, дата ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Михая Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по дата.

дата из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Михая Г.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

дата Михаю Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до дата.

Срок содержания Михая Г.М. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе дата Кузьминским районным судом города Москвы на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

дата по уголовному делу составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено первому заместителю Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

И.о. Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Михая Г.М. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года срок содержания Михая Г.М. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, адвокат указывает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции Михая Г.М. от общества. В судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Михай Г.М, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правоохранительных органов, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, а потому вывод суда является лишь предположением. Судом не в полной мере были учтены сведения о личности Михая Г.М, который является гражданином Российской Федерации, не судим, постоянно проживает и работает в Рязани, причиненный потерпевшим ущерб возмещен. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Михай Г.М. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство и.о. прокурора, суд первой инстанции обоснованно учел доводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Михая Г.М. для обеспечения принятия прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы и.о. прокурора об особой сложности уголовного дела, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Михая Г.М, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Михай Г.М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Михая Г.М, который не имеет постоянного источника доходов, по адресу регистрации фактически не проживает. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Михай Г.М. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; располагая сведениями о месте жительстве потерпевших, может оказать на них воздействие с целью изменения ими ранее данных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные и.о. прокурора обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Михая Г.М. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Михая Г.М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о предположительном характере постановления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Сведения о личности Михая Г.М, который является гражданином Российской Федерации, его семейном положении, были известны суду и учитывались при принятии решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Михая Г.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Документов, свидетельствующих о наличии у Михая Г.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Михай Г.М. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Мера пресечения Михаю Г.М. избрана в соответствии с требованиями закона, на основании решения суда. Обвинение Михаю Г.М. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Михай Г.М, тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Михая Г.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Михая Г.М. под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Михая Г.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: