Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-17808/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, защитников адвокатов Лунина Д.М. и Перебоева О.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Петренко М.Е, Давиденко Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Зубарева АА. И Борисова Б.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 11 декабря 2019 года в отношении

Давиденко Г.И, ***, Петренко М.Е, ***;

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов Лунина Д.М. и Перебоева О.В. и обвиняемых Петренко М.Е, Давиденко Г.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 декабря 2018 года по ч.1 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Давиденко Г.И. и Петренко М.Е, которым в тот же день предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

29 декабря 2019 года Давиденко Г.И. и Петренко М.Е. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

25 декабря 2018 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 11 ноября 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 декабря 2019 года.

8 ноября 2019 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя в отношении Давиденко и Петренко и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зубарев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Суд не проанализировал и не отразил в своем решение представленные следователем материалы.

Выводы суда о том, что Давиденко может скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд не учел длительность расследования дела и длительность нахождения Давиденко под стражей, не принял во внимание, что все доказательства по делу собраны, и Давиденко не может помешать следствию. Также суд не указал, в чем заключается сложность дела, не дал оценку доводам защиты о допущенной по делу волоките и не указал, какая есть необходимость в столь длительном содержании Давиденко под стражей.

Суд не проверил, какие следственные действия запланировано провести, и какие проведены.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Борисов Б.Б, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не подтверждены доказательствами, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается на то, что Петренко не намерен скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Суд не принял во внимание, что личность Петренко установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает в Москве и Московской области, имеет достаточный доход, чтоб содержать себя и помогать родителям.

Считает, что дело не представляет особой сложности, в материалах отсутствуют факты, подтверждающие доводы следователя о намерении чинить препятствия следствию.

Просит отменить решение суда, принять новое решение и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Петренко и Давиденко заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых Петренко и Давиденко была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение об этом вступило в законную силу.

При продлении срока содержания Петренко и Давиденко под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Петренко и Давиденко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного обвиняемым Петренко и Давиденко обвинения, данные о личности каждого из них и другие, указанные в обжалуемом решении обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Петренко и Давиденко меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалоб защитников о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Петренко и Давиденко под стражей, признаются несостоятельными. Суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания Петренко и Давиденко под стражей и в постановлении изложил свои выводы, которая признаются правильными и мотивированными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Петренко и Давиденко подозрения в причастности к инкриминируемым им действиям. С учетом характера и опасности инкриминируемого Петренко и Давиденко деяния и сведений об их личностях, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости их дальнейшего содержания под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Нельзя согласиться с мнением авторов апелляционных жалоб, что суд не учел длительность нахождения Петренко и Давиденко под стражей и не учел эти сведения, которые могли повлиять на правильность принятого решения. Следователем представлено, а судом исследована та совокупность доказательств, которая является достаточной для принятия решения о продлении срока содержания Петренко и Давиденко под стражей, и с этим решением нельзя не согласиться.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Давиденко Г.И. и Петренко М.Е. до 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий