Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-17819/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осужденного Дзейтова А.А. и его защитника - адвоката Героева Р.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Мансурова М.М. и его защитников - адвокатов Габуева И.Т.

и адвоката Панфилова Д.В, предоставивших удостоверения и ордера, потерпевшей К. и ее представителя и представителя потерпевшего Л. - адвоката Семина А.Г, предоставившего удостоверение и ордера, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дзейтова А.А, Мансурова М.М, адвокатов Героева Р.Ю, Панфилова Д.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым

Дзейтов А.А, **, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мансуров М.М, **, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Дзейтову А.А. и Мансурову М.М, каждому, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с даты постановления приговора, то есть с 09 июля 2019 года, зачтен в срок отбывания наказания период их предварительного содержания под стражей с 12 февраля 2018 года Дзейтову А.А. и с 15 февраля 2018 года Мансурову М.М. по день вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Л. и К. удовлетворены частично.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденных Дзейтова А.А. и Мансурова М.М, защитников - адвокатов Героева Р.Ю, Габуева И.Т. и Панфилова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, потерпевшей К. и адвоката Семина А.Г, возражавших по доводам апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дзейтов А.А. и Мансуров М.М. признаны виновным в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 09 февраля 2018 года в городе Москве.

В судебном заседании Дзейтов А.А. и Мансуров М.М. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Дзейтов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, поскольку он считает себя полностью невиновным. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мансуров М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, поскольку он считает себя полностью невиновным. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Героев Р.Ю, действуя в защиту осужденного Дзейтова А.А, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым.

Защитник считает, что квалификация действий подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, сговор между осужденными и их умысел на завладение имуществом в крупном размере не доказан, а показания потерпевшего являются недостоверными и не согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А, Н, Ц, Е и Ш. Излагаю свою версию событий, автор жалобы отмечает, что Дзейтов А.А. в конфликте с потерпевшим не участвовал. В связи с предъявлением третьим участником требований к потерпевшему о передаче автомобиля и другого имущества, после произведенных выстрелов в Мансурова М.М, по мнению адвоката, образуется состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ или ст. 161 УК РФ. Полагает, что из показаний Л, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, следует, что требования о передаче автомобиля возникли после конфликта, а не до. Защитник обращает внимание, что имущество, в том числе деньги, были взяты в отсутствии Дзейтова А.А. третьим установленным соучастником. Адвокат считает, что фабула приговора полностью повторяет фабулу обвинения, без учета фактических обстоятельств уголовного дела, и основывается на противоречивых и меняющихся показаниях потерпевшего. Излагая показания свидетелей Е. и А, считает, что они необоснованно отвергнуты судом, тогда как свидетель А. ранее Дзейтова А.А. не знала, допрошена была на следующий день после произошедших событий, поэтому ее нельзя заподозрить в желании выгораживать кого-либо. Защитник указывает на отсутствие доказательств наличия между осужденными сговора на преступление, что до указанных событий Дзейтов А.А. никого не знал, кроме Мансурова М.М, и до приезда потерпевшего обсуждался вопрос о сборе денег на приобретение наркотика. Автор жалобы полагает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Ц. о том, что автомобиль забрал третий участник, после конфликта.

Считает, что не доказан квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку сам предмет не установлен, его характеристики не исследованы, и в ходе судебного следствия не опровергнута версия, что данная травма могла быть получена потерпевшим во время драки, когда у него выкручивали из рук оружие, или от механизма пистолета во время выстрела. Автор жалобы считает, что судом необоснованная дана оценка показаниям свидетелей Н, Ш, Ш. и Ц, который приехал в гостиницу после Дзейтова А.А. Адвокат считает, что суд вынес чрезмерно жесткий и несправедливый приговор в отношении Дзейтова А.А, поскольку он ранее не судим и положительно характеризуется. Адвокат Героев Р.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Панфилов Д.В, действуя в защиту Мансурова М.М, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Автор жалобы отмечает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о непричастности Мансурова М.М. и нарушены требования УПК РФ, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Подробно излагая в жалобе существо обвинения, защитник указывает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего Л, который приехал по просьбе Е. и привез наркотические средства, при этом в ходе конфликта, возникшего по вине третьих лиц на почве неприязненных отношений, потерпевший произвел из травматического пистолета в Мансурова М.М. не менее 7 выстрелов, после чего последний был доставлен в больницу, где находился в реанимации, а после выписки был задержан. Автор жалобы отмечает, что потерпевший в своих допросах не сообщал, что привозил наркотическое средство - кокаин, и указывал о дружеском визите к свидетелю Е. По мнению адвоката, орган предварительного расследования не выяснил причины возникшего конфликта, которым являлась стоимость наркотического средства. Полагает, что органом предварительного следствия и суда были искажены фактические обстоятельства по делу, поскольку Мансуров М.М, предотвращая реальную угрозу применения огнестрельного оружия в отношении иных граждан, предпринял попытку остановить преступные действия Л. Считает, что уголовное преследование в отношении Мансурова М.М. должно быть прекращено в связи с наличием эксцесса исполнителя.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", автор жалобы делает вывод, что показания потерпевшего Л. и свидетеля Е. свидетельствуют о том, что все действия связанные с выдвижением требований о передачи имущества, завладением этим имуществом, нанесении телесных повреждений потерпевшему, были произведены уже после того, как Мансуров М.М. был доставлен в больницу и требование передачи денежных средств было связано с необходимой помощью на лечение пострадавшего; Мансурова М.М. не ставили в известность о совершаемых действиях, какой-либо план не обговаривали, в совместный сговор не вступали. Защитник отмечает, что свидетели со стороны обвинения Е, Ц, Н, Ш, А. дали показания, подтверждающие показания Мансурова М.М... Автор жалобы полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, проигнорировав доказательства причинения телесных повреждений Мансурову М.М. Адвокат указывает, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела был подписан Мансуровым М.М. без участия защитника, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку Мансуров М.М. был лишен юридической помощи при разрешении важных вопросов по реализации процессуального права обвиняемого на защиту. Адвокат отмечает, что видеозапись с камер видеонаблюдения не была осмотрена в судебном заседании, у подсудимых не выяснялись обстоятельства, отраженные на записи, не устранялись противоречия. Указывает, что потерпевший Л, до удаления суда в совещательную комнату, сообщил новые сведения в части роли Д, покидании им салона автомобиля на время и последующем его возвращении, что, по мнению защитника, меняет картину происходящего и ставит под сомнение ранее данные им показания, при этом судом не было возобновлено судебное следствие. Адвокат Панфилов Д.В. просит приговор в отношении Мансурова М.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Хорошевского межрайонного прокурора Тимошенко К.В. указывает на законность и обоснованность приговора, считает доводы по жалобам несостоятельными и просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными Дзейтовым А.А. и Мансуровым М.М. позицию и непризнание ими вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, их вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего Л, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что он на автомобиле марки "БМВ 320 D " приехал к гостинице "Роял Зенит", позвонил знакомой Е, через некоторое время из гостиницы вышла Е. и ее знакомый Мансуров М.М, которые сели в его автомобиль, потом без разрешения в автомобиль сели Дзейтов А.А. и человек по имени Шамиль.

После чего, Шамиль стал его спрашивать кто он такой, сообщив, что они от воров, при этом сказал Е. выйти из машины; после чего Шамиль стал разговаривать с ним (Л.) угрожающим тоном, стал спрашивать какого года автомобиль и не хочет ли он им его подарить; почувствовав угрозу от данных лиц и поняв, что они хотят похитить его имущество, он (Л.) положил свой мобильный телефон в карман, на что кто-то из лиц, находящихся в автомобиле, сказал, что он никуда не уедет, он уже приехал и в угрожающей форме вновь спросил, не хочет ли он подарить автомобиль; потерпевший указал, что испугался, воспринял угрозу реально, убрал ключи от автомобиля в карман, попытался открыть дверь и выйти из машины, на что Дзейтов А.А. схватил его руку и заломил ее за спинку сидения, при этом остальные стали требовать наркотические средства и денежные средства; потом он увидел кровь на безымянном пальце руки, не понял, что произошло, позже обнаружил, что у него отрезана фаланга безымянного пальца; потерпевший сообщил обстоятельства нанесения ему ударов по голове Шамилем, при этом Мансуров М.М. схватил руками за ворот и прижал к сиденью, другой рукой обшаривал у него одежду, как он понял искал пистолет, после чего потерпевший сообщил, что смог открыть дверь автомобиля и вывалиться на улицу; где Мансуров М.М. наносил ему удары в область головы, Дзейтов А.А. пытался выхватить пистолет, находящийся при потерпевшем, потом также нанес ему удар в область головы, а Шамиль держал его за ноги; потерпевший показал, что смог достать из-под одежды свой травматический пистолет и, защищаясь, стал стрелять в Мансурова М.М, так как тот продолжал его бить; потом Дзейтов А.А. и Шамиль продолжили его избивать, при этом он 3 раза выстрелил в Шамиля; потом он потерял сознание, очнувшись увидел Дзейтова А.А. и Шамиля, которые требовали от него денежные средства, при этом наносили ему удары по голове, на их требование он передал им ключи от автомобиля; потом подошли двое мужчин, поговорили с Дзейтовым А.А, и сели в его

(Л.) автомобиль, где находились его сумка и документы, так же у него был похищен мобильный телефон; после чего с Шамилем он поехал на такси домой за деньгами, дома мама вызвала ему скорую помощи и полицию; в ходе очной ставки с Мансуровым М.М. и Дзейтовым А.А, потерпевшим даны показания изобличающие осужденных;

показаниями потерпевшей К. о том, что в ее собственности находился автомобиль марки "БМВ 320 D ", которым управлял ее сын Л.; примерно в 4 часа ночи 09 февраля 2018 года она увидела, как в квартиру вошел сын, весь в крови и избитый, при этом сообщив, что на него напали неизвестные люди и похитили ее автомобиль, данные люди стоят у подъезда и требуют денежные средства; она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь;

показаниями свидетеля Е. о том, что она находилась в гостинице "Роял Зенит" со знакомым Мансуровм М.М, и незнакомыми ранее Дзейтовым А.А, Шамилем, Н. и подругой Ш, в ходе их отдыха, она позвонила знакомому Л, с которым договорилась о продаже кокаина; когда потерпевший приехал она и Мансуров М.М. сели к нему в автомобиль, куда потом подсели Дзейтов А.А. и Шамиль, и с потерпевшим начался разговор на повышенных тонах, а ей сказали выйти из машины; потом она увидела автомобиль под управлением знакомой А, услышала хлопок, когда шла в гостиницу, также слышала хлопки, похожие на выстрелы, когда она вышла из гостиницы, то увидела всего в крови Мансурова М.М, которого вместе с Алексеевой они отвезли в больницу;

показаниями свидетелей Ц, который знает осужденных около 5 лет, ему известно, что когда он уехал из гостиницы "Роял Зенит" в Мансурова М.М. стреляли;

показаниями свидетеля Н. и Ш. об обстоятельствах их отдыха со знакомыми в гостинице "Роял Зенит", куда Л. привез по просьбе Е. кокаин, наркотик пошли забирать Е, Дзейтов, Мансуров и Шамиль; потом им стало известно, что в Мансурова М.М. стреляли и его увезли в больницу;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш. об обстоятельствах проверки сообщения о доставлении Мансурова М.М. в больницу с телесными повреждениями и заявления потерпевшего о его избиении и хищении автомобиля, в ходе чего был задержан Дзейтов А.А.;

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах ее приезда на автомобиле в гостиницу "Роял Зенит", куда ее пригласила знакомая, когда она припарковала машину, то увидела, что в соседней машине находится ее знакомая Вероника, минут через 10 к ней в машину сел незнакомый молодой человек, представившийся Алекандром, потом Алишером, она видела драку в которой участвовало 3-4 человека, слышала хлопки, потом она с Вероникой отвезли в больницу Камиля, который был в крови;

также заявлением Л. в отдел полиции о нанесении ему телесных повреждений неизвестными лицами и хищении принадлежащего ему имущества; карточкой происшествия о поступлении Мансурова М.М. в ГКБ N 67 с телесными повреждениями; протокол осмотра места происшествия, где был осмотрен участок местности и изъято 4 гильзы; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Л. опознал по фотографии Дзейтова А.А, который совместно с Мансуровым М.М. нанесли ему телесные повреждения и завладели имуществом; протоколом осмотра компакт-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в гостинице, на которых зафиксированы передвижения Мансурова М.М, Е, Дзейтова А.А, Ибрагимхалилова, при этом зафиксировано как Мансуров М.М. говорит Е. и Дзейтову А.А, показывая на мужчину, похожего на Ибрагимхалилова, "он идет, мы за ним", на что Е. говорит "давайте не надо, давайте вдвоем", и все уходят на улицу; картой учета транспортного средства марки "БМВ 320 D ", находящегося в собственности К. и справкой о стоимости данного автомобиля на 09 февраля 2018 года с учетом износа - 440 000 рублей; заключением эксперта о том, что изъятые четыре гильзы, являются составной частью стандартного 10 мм пистолетного патрона травматического действия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждениях установленных у Л, при этом экспертом определен вред его здоровью как легкий вред здоровью и вред средней тяжести; и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Дзейтова А.А. и Мансурова М.М, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче ими изложенных выше показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Несмотря на доводы жалоб, судом были тщательно проверены доводы Дзейтова А.А. и Мансурова М.М. об их непричастности к разбойному нападению на Л, его избиению и хищении его имущества, и своего объективного подтверждения по материалам дела данные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Ц, Н, Ш, Ш, Е. и А, приведенные судом, не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевших Л. и К. и исследованными доказательствами. Так, свидетель Е. присутствовала лишь при начале конфликта, возникшего после того, как Дзейтов А.А. и неустановленное лицо сели в автомобиль потерпевшего, впоследствии очевидцем событий, как и остальные свидетели, не была. Показаниям свидетеля А. о том, что мужчина по имени Алишер находился в ее автомобиле, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший, как в ходе судебного следствия, так и на стадии прений, не сообщал, что Дзейтов А.А. не участвовал в разбойном нападении.

То обстоятельство, что Мансуров В.В. в ходе данного конфликта получил телесные повреждения, не свидетельствуют о его невиновности. Судебная коллегия полагает, что у потерпевшего Л. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, с учетом количества нападавших лиц, которые нанесли ему многочисленные удары, в том числе, в жизненно важную часть - в область головы, также ввиду ампутации дистальной фаланги пальца потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что в действиях неустановленных лиц имеется эксцесс исполнителя при совершении разбоя, хищении автомобиля и имущества Л, являются несостоятельными. Из исследованных судом доказательств и показаний потерпевших следует, что действия Дзейтова А.А, Мансурова М.М. и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели - хищения имущества в крупном размере, с применением насилия опасного для жизни, и которое воспринимались потерпевшим реально, что свидетельствует о наличии между осужденными и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение данного преступления.

Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении прав Мансурова М.М. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при подписании протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Мансуров М.М. лично указал, что после консультации с защитниками, просит подписать их ознакомление с материалами уголовного дела отдельным протоколом. Как правильно отметил суд первой инстанции, из протокола ознакомления с уголовным делом следует, что подсудимый Мансуров М.М. в своем заявлении просил ознакомить защитников с уголовным делом отдельно, что предусмотрено ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников о недоказанности вины Дзейтова М.М. и Мансурова М.М, об их непричастности к преступлению, о неверной квалификации преступления, о недостоверности показаний потерпевшего Л, аналогичны доводам стороны в судебном заседании суда первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным доказательствам. Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам стороны защиты. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденных.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и потерпевших и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемых им преступлениях.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Дзейтова А.А. и Мансурова М.М. и доказанности их вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

При этом, судом первой инстанции мотивировано решение об исключении квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 162 УК РФ о применении Дзейтовым А.А. и Мансуровым М.М. в отношении потерпевшего насилия, опасного для здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных постановлений.

Наказание осужденным Дзейтову А.А. и Мансурову М.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личностях, роли каждого в содеянном. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел у Мансурова М.М. состояние его здоровья, и в силу сп. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Также судом при назначении наказания учтено семейное положение осужденных, возраст, составы их семей и то, что они ранее не судимы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Дзейтовым А.А. и Мансуровым М.М. преступления, данных об их личностях, суд не усмотрел оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Дзейтову А.А. и Мансурову М.М, назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований для изменения категории преступления, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года в отношении Дзейтова А.А, Мансурова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: