Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17878/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Гончарова Р.А.

обвиняемого Митрошина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова Р.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 сентября 2019 года в отношении:

Митрошина А.А, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Митрошина А.А, защитника адвоката Гончарова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 23 июня 2019 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Митрошина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ.

23 июня 2019 года Митрошин А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

23 июня 2019 года Митрошин А.А. привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 15 августа 2019 года продлен руководителем СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы до 23 сентября 2019 года.

Следователь Гордиенко А.С. с согласия руководителя СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Митрошина А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2019 года включительно.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Р.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного судопроизводства, основанным на предположениях, домыслах, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, и выводы суда им не соответствуют.

Автор жалобы указывает, что информация, представленная следователем, относится к общим условиям уголовного процесса, других документов, подтверждающих доводы следователя о невозможности применения к его подзащитному иной меры пресечения, в суд не представлено, на основе представленных документов невозможно проанализировать обстоятельства дела и доводы следователя, дать им оценку и привести убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому может быть применена иная мера пресечения.

В суде не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие применительно к Митрошину А.А. оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд не учел представленные стороной защиты обстоятельства, совокупность которых позволяет утверждать о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения: личность Митрошина установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться не намерен, обязуется проживать по месту регистрации и являться по первому требованию следователя, а также то, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с его подзащитным не было проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките по делу.

Выводы суда первой инстанции, по мнению адвоката, кроме тяжести обвинения, основаны только на предположениях и догадках, так как не имеют документальных подтверждений.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Митрошину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Митрошина А.А, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Митрошина А.А, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Митрошина избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в решении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Митрошина А.А. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, определенного рода занятий, постоянного места работы, учебы и стабильного источника дохода не имеет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Митрошин А.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вопреки позиции адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 23 сентября 2019 года в отношении обвиняемого

Митрошина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: