Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-17884/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей: Астафьевой Е.А, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Потемкиной Н.А.

с участием прокурора - старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Гусевой Е.А, представителя потерпевшего АО "***" - Выходова И.А, адвоката Волоховой Т.А. в защиту осужденного Носкова Е.В, адвокатов Николаева С.О, Андрианова И.П, а также защитника Колесниковой И.А. в защиту осужденного Озерова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- ст. помощника второго отдела управления государственных обвинителей Гусевой Е.А, а также апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Носкова Е.В, Озерова А.В, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Андрианова И.П, Медведевой А.О, Николаева С.О, а также апелляционную жалобу защитника Колесниковой И.А.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым

Озеров А.В, осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 3 (три) года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (по обстоятельствам в отношении ФГУП (ОАО) "***"), от отбывания которого на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Озерову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 3 (три) года.

Носков Е.В, осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

-по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Носкову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения Озерову А.В. и Носкову Е.В, каждому, оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Озерова А.В. и Носкова Е.В. под стражей с 24 мая 2016 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания

Озерова А.В. и Носкова Е.В. постановлено исчислять с 29 марта 2019 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания их под стражей каждому с 24 мая 2016 г. по 28 марта 2019 г.

Признано

за АО "***", Федеральным агентством по управлению государственным имуществом право на обращение с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств счет причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество

сохранен до исполнения Озеровым А.В. и Носковым Е.В. приговора в части назначенного каждому дополнительного наказания в виде штрафа, а также до разрешения вопроса в части гражданского иска.

Приговором суда разрешена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Астафьевой Е.А, объяснения осужденных Носкова Е.В. и Озерова А.В, выступления адвокатов Волоховой Т.А, Николаева С.О, Андрианова И.П, защитника Колесникову И.А, поддержавших доводы жалоб с дополнениями и возражавших по доводам представления ввиду невиновности осужденных, мнение прокурора Гусевой Е.А, и представителя потерпевшего Выходова И.А, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Озеров А.В. и Носков Е.В. признаны виновными:

- в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также

совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Озеров А.В. признан виновным в использовании, а Носков Е.В. совершении пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Озеров А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Носков Е.В. и Озеров А.В. вину по предъявленному обвинению не признали, указав о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ Озерову А.В, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, что является максимальным согласно санкции данной статьи, что является несправедливым, а потому наказание за данное преступление подлежит смягчению до 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей, а окончательное наказание подлежит снижению на 1 месяц, то есть до 9 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Также считает, что судом неверно разрешена судьба заявленных гражданских исков, поскольку они законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела, однако же суд незаконно оставил их без рассмотрения, не мотивировав свое решение необходимостью проведения дополнительных расчетов. При этом у суда имелись все основания для удовлетворения гражданских исков, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Озерову А.В. по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, а окончательное наказание смягчить на 1 месяц, то есть до 9 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Гражданские иски удовлетворить, взыскав солидарно с осужденных денежные средства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Носков Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку стороной защиты собраны и представлены суду неопровержимые доказательства его невиновности и непричастности к деяниям, приговор доказательств его виновности не содержит. Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Озеров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализируя письменные материалы дела, а также показания свидетелей, отмечает, что нарушена процедура возбуждения уголовного дела, поскольку решения, принятые по результатам проведенной проверки по факту хищения объектов на *** отменены, а материалы переданы в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве, а после проведенной проверки было возбуждено уголовное дело N*** по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении недвижимого имущества по объектам на Беговой улице. Таким образом, после отмены никаких процессуальных действий по материалам проверки не проводилось, нарушены требования ст.27 УПК РФ. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что недвижимое имущество, а также акции выбывали из владения ОАО "***" в период с 2005 по 2010 год, однако обращает внимание, что выводы суда о продолжаемом преступлении являются необоснованными, поскольку недвижимое имущество и акции ОАО "***" принадлежали разным собственникам, недвижимое имущество принадлежало ОАО "***", а акции ОАО "***" принадлежали РФ, в связи с чем продажа акций не имеет отношения к выбытию земельного участка. Судом неверно сделан вывод о хищении объектов недвижимости по адресу: ***, поскольку все здания были самостоятельными объектами недвижимого имущества, а доказательств того, что здания и земельный участок составляют единый имущественный комплекс не приведено. Только акт государственной регистрации прав в отношении имущественного комплекса как объекта недвижимого имущества может быть доказательством существования этого имущественного комплекса. Следствие намеренно объединило эти здания и участок, чтобы квалифицировать его (Озерова) действия длящимся преступлением. Судом не был исследован и факт владения ОАО "***" иными зданиями, расположенными по тому же адресу и на том же земельном участке.

Наличие иных зданий на том же земельном участке, которые не продавались, опровергает версию следствия о едином умысле на хищение имущественного комплекса ОАО "***". Также автор жалобы отмечает, что в деле имеются отчеты АНО "***", составленные надлежащими лицами, имеющими стаж работы, с указанием стоимости имущества с учетом износа и иных существенных факторов, влияющих на стоимость, а показания эксперта Гришина в отношении этих отчетов не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат ссылок ни на одну, якобы, нарушенную норму. Судом не обоснованно, почему имеющиеся в деле отчеты АНО "***" являются неверными, а выводы суда о том, что согласно данным отчетам стоимость объектов занижена, опровергается показаниями свидетелей К, Ч, (К.), К. Обращает внимание, что показания эксперта Г. противоречат заключениям экспертов, являются противоречивыми, стоимость инкриминируемого ему имущества явно завышена. Автор жалобы считает выводы экспертиз, назначенных следствием, некорректными, поскольку назначены следователем без его (Озерова) участия, и он лишен был возможности ставить вопросы перед экспертом. Также ему инкриминируют хищение двух зданий, проходной площадью - 148, 0 кв.м. и четырехэтажного здания площадью - 9512, 6 кв.м по заниженной стоимости в размере *** рублей, при этом в доказательствах суд привел цену каждого договора на данные здания в отдельности, указав стоимость здания площадью 148.0 кв.м - *** рублей и здания площадью 9 512, 6 кв.м - *** рублей, и в пользу обвинения сделал арифметический ход, однако же общая стоимость двух зданий нигде не указана. Таким образом, первое здание имеет самостоятельную рыночную стоимость, а выводу суда об обратном, являются несостоятельными. Выводы суда о незаконности выбытия части здания площадью 2864, 5 кв.м по ул.

Поликарпова, 27 путем его формального разделения на 2 части, что влекло уменьшение балансовой стоимости в процентном выражении менее 5% в обход требования о предварительном одобрении сделок с этими частями здания Советом директоров ОАО "***" не только не подтверждаются материалами дела, но и опровергаются ими, при этом автор жалобы подробно анализирует показания свидетелей, а также содержание письменных материалов дела, указывает, что на каждую из частей здания было получено свидетельство о регистрации, вторая часть здания была продана на аукционе, который суд безосновательно посчитал проведенным незаконно. Обращает внимание, что сведения о заключении договоров были отражены своевременно в бухгалтерии, собственник имущества мог достоверно владеть информацией по сделкам, которые были проведены в соответствии с законом, о чем также имеются аудиторские заключения. Так, стороной защиты были приобщены заключения по аудиту ОАО "***" согласно которым, прибыль за 2004 год сформирована именно от выбытия объектов. Таким образом, Озеров А.В. и иные лица не создавали никаких препятствий и особых условий для членов Совета директоров, представителей РФ в части их прав, как членов Совета директоров в ОАО "***", не скрывали от них никакой информации о деятельности общества и его финансовом состоянии, а потом сокрытия достоверной или предоставления недостоверной информации в судебном следствии доказано не было. Обвинения в целом нелогичны и непоследовательны в части наличия умысла на хищение, судом не приведено ни одного доказательства, что продажа 49% акций ОАО "***" проводилась с использованием обмана, злоупотребления доверием, введением в заблуждение. В суде не установлен факт, что цена акций была не рыночной, доказательств того, что у обвиняемых было преимущественное право выкупа участка, и они от него отказались, не имеется. Договор аренды земельного участка им был подписан в соответствии с нормативно-правовыми актами, а стоимость акций не зависела от данного договора.

Осужденный, анализируя показания свидетелей К, К, а также письменные материалы дела, отмечает, что законность проведенного аукциона подтверждается доказательства. Взаимосвязь между договорами 2004 года по продаже зданий ОАО "***" и решением РФ в 2005 году продать 49% акций в суде не установлена, кроме того, решение о включении компании в прогнозный план принималось государственными органами путем многочисленных совещаний. В приговоре нет ни одного действия обвиняемых, направленных на обман при продаже акций ОАО "***". Что касается продажи 51% акций, то первая попытка продажи данного пакета была в 2008 году, поскольку он был включен в план приватизации государственного имущества. Не было никакого дополнительного обременения земельного участка договором ипотеки с "***", но как следует из факта включения еще в 2008 году в план продажи пакета акций, то действия обвиняемых на решение РФ о продаже данных акций никакого влияния не оказывали, а отчет "***" указывает о том, что нижней границей рыночной стоимости земельного участка является доход от его аренды по нормативам Правительства Москвы, а доход по договору аренды был больше. Так он (Озеров) решение о продаже акций не принимал и в их оценке не участвовал, никого не обманывал. Автор жалобы отмечает, что обстоятельства, события и действия, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения, а именно: сокрытие убыточности, подделка документов ОАО "***", продажа 49% акций данной компании по заниженной цене, дополнительное обременение земельного участка по договорам ипотеки и влияние этого договора на включение 51% акций ОАО "***" в план приватизации; невозможность продажи 51%акций в период данного договора ипотеки, наличие умысла на хищение участка при заключении в 2004 году договора аренды N1-З.

Что касается преступления о хищении имущества "***", то автор жалобы, подробно анализируя доказательства по делу, отмечает, что все действия, описанные в мотивировочной части приговора не нашли своего подтверждения, а совершение иных действий ему не вменяется. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, показания обвиняемых и свидетелей, не приведены мотивы, почему судом приняты одни доказательства и отвержены другие, а выводы суда о доказанности причинение ОАО "РСК Миг" имущественного ущерба в размере *** рубл. не соответствуют материалам дела, не обоснованны и противоречат тексту приговора.

Также судом он (Озеров) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, однако в приговоре нет обоснования отнесения его (Озерова) действий к данной статье, поскольку одно и то же действие - заключение договора аренды земельного участка 31.05.2004 года судом отнесено и к ч.4 ст.159 УК РФ как обременение активов ОАО "***", так и к ч.2 ст.201 УК РФ как создание условий для дальнейшего хищения участка. Таким образом одно и то же действие незаконно квалифицировано по одним и тем же статьям, не подтверждено доказательствами. Также приговор является необоснованным по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что Озеров является бенефициаром ООО "***", которому в настоящее время принадлежит земельный участок, не подтвержден доказательствами. Также отсутствуют доказательства незаконности продажи зданий отдельно от земельного участка.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате дела для его объединения с другим уголовным делом, так как при их разделении были нарушены конституционные права Озерова. Здания и земельный участок признаны вещественными доказательствами, выделен с иным материалом не был, что сделало невозможным разрешение их судьбы в данном приговоре, в том числе путем возврата потерпевшему, что должно было при вынесении приговора прекратить претензии потерпевшего к нему. При выделении уголовного дела судьба данных зданий и земельного участка остается неразрешенной на необозримое будущее, что делает необоснованным взыскание с него (Озерова) ущерба в денежном виде в размере стоимости этого имущества, так как данные требования о возмещении ущерба будут погашены путем возврата этого имущества. Также отмечает, что в приговоре не указаны роли неустановленных лиц, а доказательства, представленные стороной защиты не исследованы и не получили надлежащей оценки в приговоре, судом сделан односторонний вывод в пользу стороны обвинения, приговор не соответствует приведенным в нем же доказательствам. На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Андрианов И.П. в защиту осужденного Озерова А.В. выражает несогласие с приговором суда виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим установленным обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, судом неверно определен собственник похищенного имущества - судом признан собственником, а следовательно потерпевшим - государство, в то время как в соответствии с ГК РФ собственником является само общество. Один и тот же предмет хищения вменяется трижды - земля в составе зданий и имущественного комплекса, земля сама по себе и земля как объект аренды. Используемая судом правовая дефиниция "имущественный комплекс" не соответствует ГК РФ. Признаки хищения отсутствуют, квалификация дана неверно, алиби Озерова не проверено, не опровергнуто и не оценено по существу. Оценка объектов хищения, представленного защитой по делу, а также заключение о фактическом состоянии объектов безосновательно отвергнуты судом. Не дано правовой оценки факта оплаты имущества при приобретении его на торгах, что исключает его хищение и влечет неосновательное обогащение потерпевшего. Судом также не дано оценки тому факту, что земля находилась в аренде ОАО "***" и похитить ее было невозможно. Судом не принято во внимание, что Озеров являлся должностным лицом в АО, контрольный пакет акций которого принадлежал государству, что в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ влечет иную квалификацию. Оценка ущерба от злоупотребления при сдачи имущества в аренду не проводилась, размер ущерба не сопоставлялся с имущественным положением псевдо-потерпевшего. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного следствия, меру пресечения Озерову отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Медведева А.Ю. в защиту осужденного Носкова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник, цитируя предъявленное Озерову и Носкову обвинение, отмечает, что стороной обвинение собраны и представлены в суд неопровержимые доказательства отсутствия инкриминируемых Носкову Е.В. событий преступлений. В обоснование своей позиции адвокат отмечает, что в нарушение норм УПК РФ в приговоре отсутствует приведение всех доказательств, представленных стороной защиты. Адвокат, подробно анализируя письменные материалы дела, а также показания осужденного Носкова Е.В, отмечает, что показания Носкова полностью подтверждает Озеров А.В. и они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и защиты, показавших о непричастности Носкова Е.А. к инкриминируемым ему деяниям. По делу представителем потерпевшего Росимущества заявлены два иска, поданные с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, один иск предъявлен в рамках настоящего уголовного дела, находящегося в суде, а второй в рамках дела, находящегося еще на стадии предварительного следствия. При этом адвокат, подробно анализирует показания представителя потерпевшего и содержание исковых заявлений, указывает, что Росимущество не поддерживает обвинение, обстоятельства не знает, путается в терминологии, а также добровольно отказалось от обязанности доказать все доводы и обстоятельства, на которые ссылается в гражданских исках.

Также защитник подробно анализирует проведенные по делу заключения экспертов, и показания эксперта Г, которому стороной защиты был заявлен отвод и в удовлетворении которого было отказано, отмечает, что все проведенные следствием экспертизы не соответствуют требованиям экспертологии, не содержат описания исследования, методик, не являются однозначными, не обладают необходимой научной методической обоснованностью, о чем, по мнению адвоката, свидетельствуют показания специалиста С, привлеченного стороной защиты, которые подробно приведены защитником в жалобе. В обоснование своей позиции защитник также подобно анализируя действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что сумма ущерба не установлена, отсутствует описание конкретной материальной заинтересованности каждого обвиняемого, а также лиц, дело в отношении которых выделено или прекращено. Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит пороки, так как имущества ОАО "***" и акции данного предприятия являются разными объектами посягательства, так как при хищении зданий ущерб причиняется ОАО "***", а при хищении акций - ущерб причиняется РФ, а с учетом времени инкриминируемых событий, срок привлечения к уголовной ответственности истек на момент 23.03.2015 года и 11.11.2015 года. Однако же сторона обвинения выдвигала в ходе следствия данные и факты, отсутствующие в объективно реальности, а именно ложные сведения о существовании "имущественного комплекса", состоявшего из трех зданий и земельного участка, что не соответствует ст.132 ГК РФ. Стороной обвинения не приведены данные, достаточные для описания состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку не описано кто из должностных лиц обманут, а в отношении кого было произведено злоупотребление доверием.

Подробно анализируя положения постановления Пленума ВС РФ N48, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ. Что касается преступлений, предусмотренных ст.174.1 УК РФ и ст.201 УК РФ отмечает, что из материалов дела усматривается, что между ОАО "***" и ООО "***" заключен договор аренды земельного участка, учитывая, что здания, расположенные на данном участке были приобретены ООО "***", то право аренды в последующем было передано данной организации в связи с решением арбитражного суда, который установил, что договор является заключенным, зарегистрированным, то есть является законным. Считают, что имеющиеся по делу судебные акты арбитражных судов, связанные с разрешением спора между ООО "***" и ОАО "***" относительно договора аренды имеют преюдициальное значение для рассмотрения обстоятельств и доказывания в рамках настоящего уголовного дела законности как сделок по отчуждению объектов недвижимости, так как являются правоустанавливающими фактами. Также в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок в титуле собственника ОАО "***", кадастровое дело по данному земельному участку отсутствует, исходя из этого стоимость земельного участка в размере *** рублей не может быть учтена в размере ущерба. Таким образом, сумма ущерба по данным двум преступлениям не установлена, доказательств причастности и участия Носкова Е.А. в данных преступлениях не имеется, размер причиненного ущерба стороной обвинения определен неверно, арбитражным судом не установлено нарушений проведений торгов, договоры купли-продажи были признаны отвечающими требованиям закона. Адвокат также отмечает, что судом первой инстанции скопирован текст обвинительного заключения в части предъявленного обвинения, в котором содержатся противоречивые формулировки относительно роли и причастности Носкова Е.А, а также в отношении всех подсудимых.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт - оправдать Носкова Е.В. по инкриминируемым ему деяниям за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Николаев С.О. в защиту осужденного Озерова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении приговора суд допустил нарушения материального и процессуального права. В обоснование своей позиции защитник, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, положения постановления Пленума ВС РФ N55, не соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, считает недопустимыми формулировки, изложенные в приговоре, в частности указание на лиц под N1, 2, 3, а также иные фамилии в отношении лиц, не привлеченных к участию в процессе. В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализируя показания свидетелей, а также письменные материалы дела, указывает, что выводы суда, скопированные из обвинительного заключения, относительно обстоятельств дела, умысла осужденных, их непосредственных действий, а также взаимодействия с иными лицами, выводы о виновности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает также, что суд тенденциозно отнесся к показаниям свидетеля К, частично переписав их из обвинительного заключения и не отразив показания свидетеля, данные непосредственно в процессе, при этом показания К. подтверждают показания иных свидетелей, а вывод суд о намеренном занижении стоимости объектов оценки, проводимыми АНО, опровергается материалами дела. Адвокат также обращает внимание на то, что в приговоре искажены или не полностью отражены показания свидетелей, приводя выдержки из протокола судебного заседания, показания эксперта Г. содержат противоречия и опровергаются показаниями специалиста С, а законность отчуждения 51% акций удостоверена, в том числе решением Арбитражного суда г..Москвы. Таким образом выводы суда носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что при вынесении приговора суд нарушил нормы уголовно-процессуального права. Так, 27.05.2015 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г..Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 11.06.2015 года заместителем начальника ГУ МВД России по г..Москве постановление о возбуждении уголовного дела N*** отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве, 24.05.2016 года СК РФ возбуждено уголовное дело N*** в отношении Озерова А.В. и других лиц по факту совершения мошенничества, именно это дело было соединено с другим уголовным делом N*** и из него было выделено уголовное дело N***, рассмотренное Савеловским судом. Таким образом, уголовное дело N*** возбуждено после возбуждения дела N1*** и после отмены о возбуждении. При таких условиях, исходя из положений ст.27 УПК РФ, уголовное преследование Озерова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ является незаконным. В приговоре суда не дана оценка доказательствам как уличающим Озерова, так и оправдывающих его. Адвокат, анализируя положения постановления Пленума ВС РФ N29, отмечает, что вопреки указанным требованиям суд объединил несколько самостоятельных действий в одно преступление, при этом действия в отношении имущества и акций ОАО "***" нельзя признать тождественными, так как здания выбыли из владения ОАО "***" к иным владельцам по результатам заключенных договоров купли-продажи, а акции в результате проведенных аукционов. Все действия, которые следствие считает преступными, выполнялись различными (не тождественными) способами, что исключает применение признака продолжаемого преступления к реализации имущества ОАО "***". Анализируя письменные материала дела и обращая внимание на периоды, разделяющие сделки, считает, что квалификация данных действий как единого продолжаемого преступления не соответствует законодательству и противоречит существующей практике.

Единый умысел не мог возникнуть на совершение отчуждения зданий и на отчуждение земельного участка через продажу акций, так как такой умысел не мог существовать ранее возникновения распоряжения Федерального агентства по управлению имуществом "Об условиях приватизации акций ОАО "***", то есть к тому моменту, когда все договоры купли-продажи в отношении проданных зданий были заключены. Издание подобного распоряжения не зависело от воли и действий обвиняемых. Таким образом, по признаку отсутствие единого умысла данные действия не могут быть признаны частями продолжаемого преступления. Приговор, копируя доводы обвинительного заключения, утверждает, что умысел обвиняемых был направлен на хищение имущественного комплекса ОАО "***", однако такого объекта зарегистрировано не было, цитируя положения ст.132 ГК РФ отмечает, что отдельно взятые здания и участок не могут являться имущественным комплексом. Из-за неправильного определения предмета предполагаемого хищения нарушены требования ст. 73 УК РФ. Учитывая, что земельный участок ОАО не принадлежал, надлежит дать оценку якобы хищению каждого из объектов отдельно, так как они никогда не были в составе единого комплекса недвижимости, таким образом, хищение земельного участка и акций надо квалифицировать отдельно, так как акции являются самостоятельным объектом права.

Доводы следствия о том, что Озеров А.В. скрывал от уполномоченных должностных органов сделок с имуществом ОАО "***" и их стоимости не соответствует действительности и опровергается аудиторскими заключениями, поскольку ФАУФИ а затем Росимущество в 2004-2010 годах знали о продаже зданий, а в 2008-2010 и аренде участка, соответствующих условиях и это подтверждается документально, поскольку ФАУФИ ежеквартально направляло в Общество запросы о предоставлении данных бухучета, аудиторской компанией делался ежегодный аудит деятельности ОАО "***", по итогам 2004-2005 года единственным акционером - РФ были утверждены годовые отчеты и выплачены дивиденды. А сведения об акциях и убытках содержали Бюллетень РФФИ. Кроме того, РФ проводила самостоятельную оценку всех активов при оценке акций ОАО "***", то есть через уполномоченные органы оценивала состав и стоимость активов сначала для продажи 49% акций, а потом и 51%. То есть все доводы о том, что Озеров А.В. якобы обманывал государство не основаны на фактах и опровергаются письменными материалами дела, а предположение о наличии в действиях Озерова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не основано на доказательствах и опровергается материалами дела. Озеров не принимал решение о продаже акций, не принимал участие в продаже акций и их оценке. Показания свидетелей опровергают причастность Озерова А.В. к ООО "***" и ООО "***". Имеющиеся письменные материалы дела также свидетельствуют о том, что Озерову А.В. никогда не принадлежали данные компании. Судом при вынесении приговора не учтен разница между экспертной оценкой суммы ущерба и суммой выплаченных денежных средств по договорам купли-продажи, а именно в сумме *** рублей, что было судом проигнорировано.

Фактическую стоимость зданий суд определилна основании заключения экспертиз, которые, как сторона защиты узнала после их исследования в суде, получения по ним заключения специалистов, показаний свидетелей - экспертов АНО "***", свидетелей, рассказавших о реальном состоянии зданий, изучения имевшихся и вновь представленных материалов, допроса эксперта Г, предоставляют недостоверные сведения. Судом не принято во внимание, что ЗАО "***" фиксировали рыночную стоимость зданий в 2004-2005 году вместе с земельным участком, однако земельный участок вместе со зданиями не продавался. То есть определяя ущерб от продажи зданий, суд заведомо завышает его размер на размер стоимости земли. Стоимость земли входит в расчет стоимости продаваемых зданий и фактически увеличивает предъявляемый Озерову А.В. ущерб в этой части. Затем суд еще раз вменяет Озерову А.В. наличие ущерба от продажи в порядке приватизации пакетов акций ОАО "***" включая их стоимость в 2005 году и 2010 году, непосредственно стоимость земельного участка. Таким образом стоимость одного земельного участка два раза предъявлена Озерову А.В. в качестве нанесенного ущерба. Также не установлено какого-либо ущерба от продажи 49% акций, здание на *** было продано за *** рулей, что соответствует оценки стоимости, проведенной ЗАО "***", а вторая часть здания на ***, площадью 3579, 6 кв.м. была продана с разрешения ФАУФИ - как было указано в соответствующей директиве. Таким образом, данные обвинения вменены Озерову А.В. безосновательно. В обоснование своей позиции адвокат также отмечает, что согласно предъявленного обвинения, здания поступили в юридически оформленное владение не позднее 23.03.2005 года, в связи с чем сроки привлечения к уголовной ответственности истекли. Озеров обвиняется в совершении двух преступлений, однако анализ доказательств содержится только в отношении двух обвинений. Так, отсутствует анализ доказательств по ч.2 ст.201 УК РФ, и ст.174.1 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ.

Что касается преступления относительно хищения имущества "***", то адвокат также выражает несогласие с приговором суда, подробно анализируя показания свидетелей, а также письменные материалы дела, считает, что выводы суда о виновности Озерова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Функции Озерова А.В, которые он якобы выполнял, не основаны на доказательствах, его алиби не проверено. В приговоре искажены или не в полной мере приведены показания свидетелей, которые защитник подробно приводит в жалобе, указывает о том, что показания Озерова А.В. о его не причастности к авиационной теме подтверждаются материалами дела, в частности перепиской между Е. и З. По мнению защитника, суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу, как письменным материалам дела, так и показаниям свидетелей. Никаких денежных средств Озеров от покупки ЗАО "***" части оснастки для вертолета у ОАО "***" и последующей его продаже не получал. По делу отсутствуют доказательства виновности Озерова А.В. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник Колесникова И.А. в защиту Озерова А.В. выражает несогласие с приговором суда. Защитник считает, что судом ошибочно квалифицирована как преступная фактически предпринимательская деятельность обвиняемого. Суд не привел доводов о том, что исполнение действий по управлению Обществом, генеральным директором которого являлся Озеров А.В, выходили за пределы его полномочий и мотивировались корыстной заинтересованностью. Судом не дано оценки, что продажа имущества осуществлялась по прямому указанию собственника, условия продажи согласовывались, вырученные деньги шли на погашение ранее возникших обязательств. При указанных обстоятельствах, признаки корыстного преступления, хищения, отсутствуют. Судом не учтена позиция стороны защиты о том, что собственником имущества АО "***" являлось само Общество. Вызывает сомнение квалификация действий Озерова как лица, выполнявшего управленческие функции. Не дано оценки алиби Озерова относительно событий по вертолетной оснастке. Приговор основан на предположениях, противоречия в доказательствах не устранены. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозов А.С. не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что в приговоре дан анализ всех показаниям свидетелей, в том числе и показаниям осужденных. Доводы стороны защиты о несогласии с заключениями экспертиз несостоятельны, поскольку эксперт Г. пояснил, что сам осматривал здания, а экспертизы проведены подтверждают сумму причиненного ущерба, и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства на которых основаны выводы суда, данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, а действия осужденных квалифицированы правильно. Доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не противоречат обстоятельствам, установленным судом. Просит апелляционные жалобы с дополнением оставить без удовлетворения.

Осужденный Озеров А.В. в возражениях на апелляционное представление считает, что оно было подано с нарушением сроков обжалования, а доводы, изложенные в нем несостоятельными. Считает, что приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина

Озерова А.В. и Носкова Е.В. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также вина

Озерова А.В. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- изъятыми в ИФНС N 14 по г. Москве, Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, а также в Управлении Росреестра по г. Москве и осмотренные на предварительном следствии регистрационное дело ОАО "***" и документы, касающиеся создания ФГУП "***", его приватизации, и деятельности ОАО "***", а также документы дел правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ***, из которых следует, что:

приказом от 01.02.2001 N 22 генерального директора ФГУП "***" Н. определено о создании с 01.02.2001 ФГУП "***" в качестве дочернего предприятия ФГУП "***" и о назначении гендиректором ФГУП "***" М, зарегистрированное 13.07.2001 в Московской регистрационной палате под N ***.

распоряжением от 28.06.2001 N *** Министерства имущественных отношений Российской Федерации, ФГУП "***" разрешено передать в хозяйственное ведение с внесением в уставный фонд создаваемого дочернего ФГУП "***" движимое и недвижимое имущество, в том числе названные здания с указанной площадью, находившиеся по адресу: ***, которое согласно актам приема-передачи основных средств от 30.07.2001 было принято генеральным директором ФГУП "***" М.

распоряжением от 15.04.2003 N 1135-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации решено приватизировать ФГУП "***" путем преобразования в ОАО "***" с уставным капиталом *** рублей, состоящим из 1912 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции *** руб, путем их размещения единственному учредителю Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также решено утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "***", в который внесено движимое и недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 2, 2 га и указанные выше здания, находившиеся по адресу: ***, при этом гендиректором Общества назначен Озеров А.В, а также назначены до первого общего собрания акционеров ОАО "***" членами совета директоров Г, Л, Я, Озеров А.В. и заместитель генерального директора ФГУП "***" М, а членами ревизионной комиссии - А, начальник отдела кадров ФГУП "***" Ч. и Г...

06.05.2003 генеральный директор ОАО "***" Озеров А.В. принял вышеуказанное имущество в соответствии с передаточным актом.

распоряжением от 01.10.2003 N *** Префекта САО г. Москвы для земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями по адресу: ***, утвержден адрес: ***, с нумерацией строений согласно плану БТИ.

приказом ОАО "***" от 01.08.2003 N 17-к Озеров А.В. на основании протокола N 1 заседания Совета директоров общества от 31.07.2003 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "***" на условиях заключенного трудового договора N 6 от 01.08.2003 и которым подписано решение от 06.08.2003 о выпуске ценных бумаг ОАО "***" в виде обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1912 штук номинальной стоимостью каждой 1000 руб.

уставом ОАО "***", утвержденного 15.04.2003 заместителем Министра имущественных отношений Российской Федерации, согласно положений которого целями деятельности общества является, в том числе, извлечение прибыли; и общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов в уставный капитал его учредителем, а также имущества, полученного в результате своей деятельности и на иных основаниях, осуществляет владение, пользование, распоряжение этим имуществом в соответствии с целью и видами своей деятельности, в соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 36 к компетенции совета директоров общества относились, в том числе вопросы предварительного одобрения сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения, передачей в аренду, безвозмездное пользование обществом недвижимого имущества на сумму свыше 5% балансовой стоимости активов общества; в соответствии со ст. 40, 41 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества, распоряжается его имуществом, заключает договоры и совершает другие сделки; в соответствии со ст. 42 генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием);

- изъятыми в АО "***" и осмотренными на предварительном следствии личными делами Н, А. и П, согласно которым указано, какие должности данные лица занимали во ФГУП "***".

- протоколом осмотра места происшествия установлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, и находящиеся на нем: одноэтажное здание по адресу: "***", оборудованное под проходную, и офисные помещения, в которых расположены помещения ООО "***", ООО УК "***" и Озерова А.В.; здание по адресу: ***; здание по адресу: ***;

- показаниями свидетеля С. И. о том, что в 2004 г. открытое ею ООО "***" с целью последующей продажи создало ООО "***", не занимавшееся никакой финансовой и коммерческой деятельностью, а 06.04.2004 произошла смена генерального директора на С, фактически выступившего покупателем и единственным учредителем данного Общества, о чем были поданы документы в налоговый орган, при этом в заявлении о государственной регистрации изменений указывался телефонный номер, как выяснилось, закрепленный согласно ответу АО "***" до 01 ноября 2001 г. за приемной начальника цеха товаров народного потребления N ***, который с указанной даты был преобразован в ФГУП "***" - дочернее предприятие ФГУП "***", гендиректором которого был назначен Озеров А.В;

- изъятыми в МИФНС *** и осмотренными в ходе предварительного расследования регистрационным и учетным делами ООО "***" согласно которому в феврале 2004 г. названная организация была зарегистрирована в Межрайонной инспекции МНС России *** со ссылкой на соответствующее участие С. И. в лице которой была произведена смена генерального директора на С. по решению от 06.04.2004 N 2/1, и согласно новой редакции устава ООО "***", утвержденной решением от 06.04.2004 N 2, С. выступал как единственный участник Общества, а 02.02.2005 по договору купли-продажи, продал свою долю в уставном капитале Общества в размере 100% за *** рублей Носкову Е.В, как то зарегистрировано в налоговом органе 17.02.2005;.

- ответами нотариусов г. Москвы согласно которым С. обращался 16.04.2004 к нотариусу Мироновой И.В. за удостоверением верности копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***"; за удостоверением верности устава ООО "***" и за удостоверением верности копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "***"; 07.04.2004 к нотариусу В. за удостоверением заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "***"; и 14.02.2005 к нотариусу С. Т. за удостоверением подлинности подписи на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "***", и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "***";

- заключением эксперта от 21.12.2016 N 3/768 подписи от имени С. на документах ООО " изъятых в МИФНС: заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданным С, заверенным 14.02.2005 нотариусом г. Москвы С. Т.; договоре купли-продажи доли от 02.02.2005; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданных 08.04.2004 С, заверенным 07.04.2004 нотариусом г. Москвы В.; решении N 2 от 06.04.2004 единственного участника ООО "***" СЯ.; уставе ООО "***", утвержденном решением N 2 единственного участника от 06.04.2004; заявлении о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы, поданным С, заверенным 09.04.2004 нотариусом г. Москвы В. исполнены С.

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, согласно которой в пользу ОАО "***" зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

19.04.2004 за N *** - право собственности на нежилое здание площадью 9512, 6 кв.м, расположенное по адресу: ***;

19.04.2004 за N *** - право собственности на нежилое здание площадью 148, 1 кв.м, расположенное по адресу: ***;

19.04.2004 за N *** - право собственности на нежилое помещение площадью 3579, 6 кв.м, расположенное по адресу: ***, а также

23.08.2004 за N *** - право собственности на земельный участок площадью 22 000 кв.м, под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; государственная регистрация прекращения права произведена 21.10.2011;.

- изъятыми в Управлении Росреестра по г. Москве и осмотренными на предварительном следствии документами дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: ***, из которых следует, что:

29.04.2004 были оформлены договоры N 1 и N 2, согласно которым ОАО "***", в лице гендиректора Озерова А.В, обязалось передать в собственность ООО "***", в лице гендиректора С, четырехэтажное здание площадью 9512, 6 кв.м. по адресу: ***, по цене *** рублей, а также недвижимое имущество в виде одноэтажного здания площадью 148, 1 кв.м. по адресу: "***", по цене *** рублей соответственно, а всего за оба здания *** рублей.

- 30.03.2004 представителем ОАО "***", в лице генерального директора Озерова А.В, подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 6444, 1 кв.м. по адресу: ***.

- справкой, за подписью генерального директора ОАО "***" Озерова А.В. о том, что балансовая стоимость всех основных средств ОАО "***" на 01.04.2004 составляет *** тыс. рублей, балансовая стоимость активов - *** тыс. рублей, а балансовая стоимость продаваемой части здания площадью 2864, 5 кв.м. от здания по адресу: ***, общей площадью 6444, 1 кв.м, составляет 922, 4 тыс. рублей, что в процентном отношении к балансовой стоимости активов составляет 2, 76%.

28.05.2004 оформлен договор N 3 купли-продажи помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности, согласно которому ОАО "***", в лице гендиректора Озерова А.В, действовавшего в качестве продавца, продает ООО "***", в лице гендиректора С, часть здания площадью 2864, 5 кв.м. по адресу: ***, общей площадью 6444, 1 кв.м. по цене *** рублей, которое передано по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 31.05.2004 к договору N 3 от 28.05.2004.

- 19.07.2004 генеральным директором ОАО "***" Озеровым А.В. соответствующей доверенностью К. была уполномочена представлять интересы указанного общества в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество, а также перехода прав на него, отчуждаемое ОАО "***", куда К. обратилась с соответствующим заявлением в целях государственной регистрации перехода права собственности на часть здания площадью 2864, 5 кв.м. в соответствии с названным договором N 3, заключенным с ООО "***", будучи уполномоченной соответствующей доверенностью от 09.07.2004 и от имени С. представлять интересы ООО "***" в указанном Учреждении юстиции;

- заключением эксперта от 21.12.2016 N *** согласно которому подписи от имени С. на изъятых в Управлении Росреестра г. Москвы документах: решении N *** ООО "***" от 26.04.2004; решении N *** ООО "***" от 06.04.2004; договоре N *** от 29.04.2004; акте приемки-передачи недвижимого имущества к договору N *** от 29.04.2004, составленном 12.05.2004; а также содержащихся в пакете правоустанавливающих документов N *** (кадастровый/условный номер объекта) по адресу: ***: договоре N *** от 29.04.2004; акте приемки-передачи недвижимого имущества к договору N *** от 29.04.2004, составленном 12.05.2004; содержащихся в пакете правоустанавливающих документов N *** (кадастровый/условный номер объекта) по адресу: ***, по заявлению N *** (арх. ***): договоре N *** купли-продажи помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности от 28.05.2004, с приложением N 1, содержащим перечень помещений и акте приемки-передачи недвижимого имущества от 31.05.2004 к договору N *** от 28.05.2004; решении N 4 ООО "***" от 20.05.2004; копии решения N 2/1 ООО "***" от 06.04.2004; содержащихся в пакете правоустанавливающих документов N *** (кадастровый/условный номер объекта) по адресу: ***, по заявлению N *** (арх. ***): копии решения N *** ООО "***" от 06.04.2004 (подпись о заверении копии); копии приказа N *** от 19.04.2004 генерального директора ООО "***" С. (подпись о заверении копии); копии приказа N 1-к от 06.04.2004 генерального директора ООО "***" С. (подпись о заверении копии); копии решения N 2 единственного участника ООО "***" С. от 06.04.2004;

на документах, изъятых в ходе обыска в ООО "***": плане 1 и плане 2 этажа здания по адресу: ***, исполнены С.

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества согласно которой в пользу ООО "***" зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

25.06.2004 за N *** - право собственности на нежилое здание площадью 9512, 6 кв.м, расположенное по адресу: ***; рыночная стоимость которого на указанную дату государственной регистрации перехода права собственности согласно выводам заключения комиссии экспертов, подтвержденными в судебном заседании и разъясненными экспертом Г, составила *** рублей;

25.06.2004 за N *** - право собственности на нежилое здание площадью 148, 1 кв.м, расположенное по адресу: ***; рыночная стоимость которого на указанную дату государственной регистрации перехода права собственности согласно выводам заключения комиссии экспертов, подтвержденными в судебном заседании и разъясненными экспертом Г, составила *** рублей, а на указанную дату заключения договора купли-продажи, то есть 29.04.2004, - *** рублей;

19.11.2004 за N *** - право собственности на нежилые помещения площадью 2864, 5 кв.м, расположенные по адресу: ***, рыночная стоимость которых по состоянию на данную дату государственной регистрации права собственности согласно выводам заключения комиссии экспертов, которые были подтверждены в судебном заседании и разъяснены экспертом Г, составила *** рублей, а на дату заключения договора купли-продажи, то есть 28.05.2004, - *** рублей.

- ответом Банка России по результатам проверки деятельности АБ "***" (ЗАО) согласно которому ООО "***" на основании кредитных договоров N *** от 07.07.2004 и N *** от 15.12.2004 получило кредиты в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно. Поручителями (залогодателями) по указанным кредитам выступили М, Н., Т, П, предоставившие простые векселя АБ "***" (ЗАО) на определенные суммы каждый соответственно.

- изъятым у К. в жилище по адресу: ***, и осмотренным в ходе предварительного следствия диском, содержащим информацию в виде файлов о составленных АНО "***" отчетах по определению рыночной стоимости зданий ОАО "***", находящихся по *** г. Москве, при этом содержимое файлов распечатано в виде приложений к протоколу, в частности имеются сведения об объектах оценки по адресу: ***, 1940 г. постройки, общей площадью 6444, 1 кв.м. (по описанию полностью соответствует объекту хищения в виде здания общей площадью 6444, 1 кв.м. по адресу: ***), а также расчетами величины арендной платы и стоимости, определенной различными подходами. В частности приложение N 19 представляет собой отчет N 1/2004-2 по определению рыночной стоимости указанного здания, выполненный экспертами К. и К.Е, утвержденный 16.04.2004 генеральным директором АНО "***" К, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 01.04.2004 составила *** рублей. Вместе с тем, сравнивая показатели таблиц, указанных в приложении N 6 и N 19 к протоколу, выявлено изменение в таблицах отчета различных показателей в сторону занижения, либо как в случае с корректировками уровня отделки используемых аналогов в сторону их завышения с 20 до 60%, а также приложением N 11, представляющее отчет N 1/2004-3 по определению рыночной стоимости здания ОАО "***" по адресу: ***, 1970 года постройки, общей площадью 9512, 5 кв.м, выполненный экспертами К. и К. Е, утвержденный 16.04.2004, составившей *** рублей, который также был в ходе предварительного расследования предъявлен и эксперту Г. для изучения, по итогам которого данный эксперт указал на выявленные им обстоятельства, свидетельствующие о существенной разнице и занижении между расчетами размера рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, установленной заключениями комиссии экспертов, и расчетами, содержащимися в отчетах и расчетах оценщика АНО;

- показаниями свидетеля К, который после ознакомления с файлами отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, - содержащимися на диске, изъятом в ходе осмотра жилища К. В, показавшего, что он вместе с К. В. выезжал на переговоры с представителем ОАО "***", представившимся его руководителем, как выяснилось Озеровым А.В, при этом вся переговорная работа была прерогативой директора К. В, в то время, когда он осматривал здания, не принимая собственно участия в переговорах об оценке имущества. Осмотрев указанные здания, оценил их состояние как удовлетворительное, хотя здания требовали ремонта, сообщив К. В. Непосредственно отчеты об оценке зданий составляла К Е... Наличие на изъятом диске файлов с двумя отчетами вышеуказанных объектов недвижимости с разными выводами и критериями в методологии проведения оценки не характерно и, скорее всего, указывает на изменение назначения результатов оценки, изначально готовившихся для целей купли-продажи, сдачи в аренду, передачи в залог. Корректировки отчетов, выразившиеся в определении стоимости затратным подходом без учета стоимости земельного участка, что повлекло занижение стоимости объектов оценки, в применении понижающих коэффициентов к рыночной стоимости зданий, используемых для сравнения, осуществляла оценщик К. Е, которая не могла этого сделать самостоятельно без указания гендиректора.

- показаниями свидетеля Ч. (ранее К. Е.), о том, что она работала в АНО "***", когда решения по корректировке отчетов и изменению рыночной стоимости объектов (зданий) по ***, в частности по ее занижению, она могла принять только по указанию К. В, так как последний просил ее об этом, при этом, не помнит, говорила ли на следствии, что это указывало на наличие договоренности К. В. с заказчиком - представителем ОАО "***".

- изъятыми в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и осмотренными документами, касающимися создания ФГУП "***" и приватизации ОАО "***", указывается на то, что 31.12.2004 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано распоряжение N *** "Об условиях приватизации акций ОАО "***", согласно которому подлежат приватизации, находящиеся в федеральной собственности 936 акций, что составляет 49% уставного капитала;

- вышеназванные документы дел правоустанавливающих документов в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества, изъятые в Управлении Росреестра по г. Москве и осмотренные в ходе предварительного из которых следует, что:

- исходя из доклада генерального директора и члена совета директоров ОАО "***" Озерова А.В, принято решение - реализовать часть здания по адресу: ***, площадью 3579, 6 кв.м. по цене 8 897 тыс. рублей, указанной в отчете, подготовленном АНО "***", и поручено Озерову А.В. в срок до 01.12.2004 заключить со специализированной организацией договор на проведение аукциона;

01.12.2004 оформлено решение N 5 единственного участника ООО "***" С... о приобретении у ОАО "***" части здания площадью 3579, 6 кв.м, по адресу: ***, по цене *** рублей; и согласно копии договора о задатке от 14.12.2004 N 1-3 ОАО "***" в лице генерального директора Озерова А.В, именуемое продавец, приняло от ООО "***", в лице генерального директора С., действовавшего в качестве претендента, задаток в безналичном виде в размере *** рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости в виде помещений общей площадью 3579, 6 кв.м. по адресу: ***, - находящихся в собственности ОАО "***".

29.12.2004 согласно протоколу N 1 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже объекта недвижимого имущества - комиссия в составе главного инженера ОАО "***" Г, главного бухгалтера ОАО "***" К И, начальника отдела кадров ОАО "***" Ч, инспектора отдела кадров ОАО "***" П. и иные приняли участие в проводимом государственным федеральным унитарным предприятием "***" аукционе по продаже недвижимого имущества в виде помещений общей площадью 3579, 6 кв.м, расположенных по адресу: ***, находящихся в собственности ОАО "***" по начальной цене *** рублей, признав участниками аукциона ООО "***" и ООО "***".

29.12.2004 согласно протоколу N 2 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже объекта недвижимого имущества, утвержденному генеральным директором ОАО "***" Озеровым А.В. 31.12.2004, комиссия в перечисленном составе и иные лица провели аукцион с участием ООО "***", в лице представителя Носкова Е.В, предложившего за имущество цену *** руб, и ООО "***", в лице представителя В, предложившего за имущество цену *** рублей, в результате чего комиссией победителем аукциона по продаже объекта недвижимого имущества в виде помещений общей площадью 3579, 6 кв.м, расположенных по адресу: ***, находящихся в собственности ОАО "***", признано ООО "***".

14.01.2005 был оформлен договор N 4 купли-продажи помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности, согласно которому ОАО "***", в лице генерального директора Озерова А.В, продало ООО "***", в лице генерального директора С, помещения общей площадью 3579, 6 кв.м. по адресу: ***, по установленной по результатам аукциона цене *** рублей, а П, уполномоченная доверенностью обществ обратилась в Учреждении юстиции для регистрации прав на недвижимое имущество.

- заключением эксперта от 21.12.2016 N 3/768 согласно которого подписи от имени С. на документах, изъятых в Управлении Росреестра г. Москвы: содержащихся в пакете правоустанавливающих документов N *** (кадастровый/условный номер объекта), по адресу: ул. Поликарпова д. 27, по заявлению N *** (арх. ***): решении N 5 ООО "***" от 01.12.2004; договоре купли-продажи помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности N 4 от 14.01.2005, с приложением N 1, содержащим перечень помещений; акте приемки-передачи недвижимого имущества от 16.01.2005 к договору N 4 от 14.01.2005, исполнены С.;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества согласно которого в пользу ООО "***" зарегистрирован следующий объект недвижимости:

23.03.2005 за N *** - право собственности на нежилые помещения площадью 3579, 6 кв.м, расположенные по адресу: ***(т. 71 л.д. 117-118), тогда как, рыночная стоимость помещений площадью 3579, 6 кв.м, расположенных в здании общей площадью 6444, 1 кв.м. по адресу: ***, - по состоянию на дату государственной регистрации права собственности за ООО "***", согласно выводам заключения комиссии экспертов, которые были подтверждены в судебном заседании и разъяснены экспертом Г, составила *** рублей, а на дату заключения договора купли-продажи, то есть 14.01.2005, - *** рублей;

- показаниями свидетеля К. А.В, о том, что как единственному учредителю директору ООО "***б" ему неизвестны ОАО "***" и объекты недвижимости по адресу: ***, - и он не помнит, чтобы Общество принимало участие в аукционе 29.12.2004 по продаже помещений общей площадью 3579, 6 кв.м. в названном здании по указанному адресу, принадлежащих ОАО "***". С В. он не знаком и никогда о нем не слышал, не помнит, чтобы выдавал на имя последнего доверенность на участие в вышеуказанном аукционе.

- ответом отделения Пенсионного фонда РФ в период 2004-2007 гг. ООО "***" не предоставлял сведения, составляющие пенсионные права В. для включения в индивидуальный лицевой счет;

- ответами МОАО "***" (Второй часовой завод) В. в период с 12.07.2004 до 25.08.2006 работал в названной организации, в то время как там же работали среди прочих П. и А.;

- протоколами осмотров вышеназванных документов дел правоустанавливающих документов в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества, а также изъятых в ИФНС и осмотренные в ходе предварительного расследования регистрационных дел ООО "***" из которых следует что:

решением от 04.03.2005 А. создано ООО "***" и он назначен генеральным директором указанного Общества, целью деятельности которого по Уставу определено, в частности извлечение прибыли, путем осуществления различных видов деятельности, в том числе совершение сделок аренды, купли-продажи зданий и сооружений, земельных участков, которое зарегистрировано на основании решения МИФНС от 22.03.2005 N ***;

решениями от 29.03.2005 соответственно N 7 единственного участника ООО "***", как установлено на данный момент уже Носкова Е.В. определено о продаже в собственность ООО "***", а N 1 единственного участника А. о приобретении в собственность у ООО "***" объектов: здания площадью 148, 1 кв.м. по адресу: "***", по цене *** руб.; здания площадью 9512, 6 кв.м. по адресу: ***, по цене *** руб.; здания площадью 6444, 1 кв.м. по адресу: ***, по цене ***;

12.04.2005 были оформлены договоры N 1 и N 2 купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, согласно которому ООО "***", в лице генерального директора Носкова Е.В, действовавшее в качестве продавца, обязалось передать, а ООО "***", в лице генерального директора А, обязалось принять и оплатить недвижимое имущество в виде одноэтажного здания площадью 148, 1 кв.м, расположенного по адресу: "***", по цене *** рублей, и четырехэтажного здания площадью 9512, 6 кв.м, расположенного по адресу: ***, по цене *** рублей;

01.06.2005 был оформлен договор N 3-А купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, согласно которому ООО "***", в лице генерального директора Носкова Е.В, обязалось передать в собственность ООО "***", в лице генерального директора А, трехэтажное здание площадью 6444, 1 кв.м. по адресу: г. Москва ***, по цене *** рублей;

письмом от 01.06.2005 генеральный директор ООО "***" Носков Е.В. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве просил принять договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 N 3-А, а также его заявление от 23.05.2005 о слиянии объектов недвижимости площадью 2864, 5 кв.м. и 3579, 6 кв.м, расположенных по адресу: ***, в единый объект площадью 6444, 1 кв.м, в связи с необходимостью регистрации перехода права собственности.

При этом гендиректор ООО "***" А. соответствующими доверенностями уполномочил Носкова Е.В. представлять Общество в ГУ Федеральной регистрационной службе Москвы по вопросам регистрации прав собственности, а также перехода права на приобретаемое Обществом недвижимое имущество, куда последний и обратился 13.04.2005, 18.04.2005 и иные даты с соответствующими заявлениями;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества согласно которой в пользу ООО "***" зарегистрированы объекты недвижимости:

11.05.2005 за N *** - право собственности на нежилое здание площадью 148, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ***; и

14.05.2005 за N *** - право собственности на нежилое здание площадью 9512, 6 кв.м, расположенное по адресу: *** (фактическая рыночная стоимость которых согласно выводам заключений комиссии экспертов на упомянутые даты государственной регистрации перехода прав собственности соответственно составляла *** рублей (*** рублей (т. 10 л.д. 29-211, 134) ***; а также и 20.06.2005 за N *** - право собственности на нежилое здание площадью 6444, 1 кв.м, расположенное по адресу: *** (фактическая рыночная стоимость которого согласно выводам заключения комиссии экспертов на упомянутую дату государственной регистрации перехода прав собственности составляла *** рублей.

- протоколами осмотров изъятых во время обыска у ООО "***" по адресу: "***" документов, согласно которым АБ "***" (ЗАО) осуществил платеж в сумме *** рублей на открытый в банке счет ООО "***", в лице гендиректора А, (по основанию - выдача кредита по кредитному договору *** от 08.07.05), с которого по соответствующим платежным поручениям от 08.07.2005 осуществлены на счет ООО "***" в АБ "***" (ЗАО) платеж в сумме *** рублей (по основанию - оплата по счету *** от 06.07.05 (выставлен за подписью Носкова Е.В.) по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 12.04.05) и платеж в сумме *** рублей (по основанию - оплата по счету *** от 06.07.05 (выставлен за подписью Носкова Е.В.) по договору купли-продажи недвижимости N 3 от 01.06.05);

- показаниями свидетеля Ф, согласно которым Озеров А.В. ей знаком по работе в *** с 2003-2004 г. г, который являлся генеральным директором ОАО "***", преобразованного из ФГУП в процессе приватизации, а по распоряжению Росимущества от 30.06.2005 N *** "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "***" ее избрали в совет директоров данного Общества, при этом все действия по директивным вопросам в совете были обусловлены соответствующей директивой, а сами протоколы собраний подписывались только председателем и секретарем. Обстоятельства отчуждения имущественного комплекса по адресу: ***, в частности отчуждения одного здания двумя частями, стали ей известны только на предварительном следствии в ходе ее допроса; ей не знакомы и такие организации, как ООО "***" и ООО "***". Вместе с тем деятельность ОАО "***" в 2005-2007 гг. по ряду показателей являлась убыточной, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2006 и другими отчетными документами, касающимися деятельности Общества за 2006 г, обращая внимание также, что в сложившейся ситуации невозможен был в принципе глубокий анализ активов государства.

- показаниями свидетеля Щ, согласно которым в 2002-2008 гг. он работал в Представительстве в РФ компании "***", поэтому ему известно, что 2005 г. один из их клиентов через головной офис компании в *** или ее Представительство в РФ приобрел иностранные компании ***, ***, ***, ***, ***. Контактным лицом указанных компаний в России являлся Озеров А.В, по просьбе которого, имевшейся примерно в 2006-2007 гг, он организовал встречу Озерова А.В. и партнеров последнего с партнерами названной кипрской компании, в связи с чем, организовали в интересах Озерова А.В. создание и регистрацию кипрской компании ***. Со слов Озерова А.В. указанная компания планировала владеть каким-то российским активом. Кроме того, указал, что помощь Озерову А.В. по регистрационным вопросам компаний могла оказывать С, а в 2008 г. он поручил дальнейшее консультирование Озерова А.В. юристу К. которая, наряду с менеджером по аудиту Г, по вопросам подготовки бухгалтерской и аудиторской отчетности указанной компании, а также двух других кипрских компаний *** и *** взаимодействовала с Озеровым А.В. и А.

- показаниями свидетелей Г, Г. Л. и Т.(К.) согласно которым в 2015 г. она Озерову А.В, который намеревался сменить акционеров ***, разъяснила порядок таких действий, а через некоторое время в компанию поступили документы, что акционером данной компании выступила компания, зарегистрированная на британских островах, акционером которой являлся А.;

- представленной Щ. и осмотренной в ходе предварительного расследования корпоративной электронной перепиской с Озеровым А.В. и А. относительно названных компаний в 2013-2016 г...

- показаниями свидетеля С, о том, что в 2005 г. по поступившей просьбе кого-то из представителей кипрской компании "***" она организовала представление в налоговую инспекцию в целях регистрации учредительных документов, связанных с продажей А. долей в ООО "***" международным коммерческим компаниям ***, ***, ***, ***;

- изъятыми в ИФНС и осмотренными в ходе предварительного расследования документаи регистрационного дела ООО "***" согласно которым:

26.08.2005 в г. Москве А. по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале N N 1, 2, 3, 4 и 5 соответственно продал Международным коммерческим компаниям ***, ***, ***, ***, ****, каждой по 19, 5% доли в уставном капитале ООО "***" за *** рублей (которые в 2008 г. данные доли продали по договорам купли-продажи иной международной коммерческой компании ***), в связи с чем, был принят устав Общества в новой редакции, о чем были поданы документы в налоговый орган для внесения сведений в Единый государственный реестр; при том, что согласно копиям документов в отношении названных компаний, в том числе свидетельств от 22.06.2005, учреждены перечисленные компании каждая под своим номером, как то указано в описательной части, на Британских Виргинских островах, а имея устав и меморандум об учреждении компаний, согласно п. 4 которых целью их учреждения является, в том числе покупка, продажа, сдача в аренду, владение и прочие операции с недвижимостью (в частности т. 25 л.д. 6-55 с соответствующими приложениями), - которые без каких-либо нарушений требований закона признаны вещественными доказательствами по делу.

- изъятыми в Управлении Росреестра по г. Москве, а также осмотренными в ходе предварительного расследования документами дел правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ***, согласно которым:

31.05.2004 по договору N 1-З о предоставлении участка на условиях аренды с дополнительными соглашениями, ОАО "***", в лице генерального директора Озерова А.В. (арендодатель) сдает ООО "***", в лице генерального директора С, который принимает во владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 22 000 кв.м, под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (что соответствует ***), сроком на 11 месяцев и 14 дней, затем на 49 лет, за арендную плату в размере ***рублей.

23.11.2005, а также в иные даты 2006 г. представитель ОАО "***" по доверенности и ООО "***" Носков Е.В. обращался в УФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора от 31.05.2004 N1-З о предоставлении участка на условиях аренды.

Письмами регистратора от 26.12.2005 и от 27.01.2006 генеральному директору ООО "***" Носкову Е.В. и генеральному директору ОАО "***" Озерову А.В, в которых отказано в регистрации договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2006 к договору о предоставлении участка на условиях аренды N 1-З от 31.05.2004 между ОАО "***", в лице гендиректора Озерова А.В, и ООО "***", в лице гендиректора А, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006, определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006, постановления Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 30.10.2006, определения Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 02.11.2006 право владения и пользования земельным участком по договору о предоставлении участка на условиях аренды N *** от 31.05.2004 признано за ООО "***" на срок 49 лет, с определенным сторонами размером арендной платы *** рублей в месяц и по акту приема-передачи от 16.11.2006 ОАО "***", в лице гендиректора Озерова А.В, действовавшее в качестве арендодателя, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2006 и договором N *** от 31.05.2004 передало ООО "***", в лице гендиректора Андреева А.Б, земельный участок, расположенный по адресу: ***, о чем по доверенности К. с заявлением подавались документы в УФРС по г. Москве для регистрации;

- заключением эксперта от 21.12.2016 N 3/768 согласно которому подписи от имени С. на документах, изъятых в Управлении Росреестра г. Москвы: содержащихся в пакетах правоустанавливающих документов N *** (арх. ***, арх. ***) на земельный участок по адресу: ***: договоре о предоставлении участка на условиях аренды N 1-З от 31.05.2004 с приложением (N 1 - кадастровый план земельного участка, N 2 - технический паспорт на домовладение ТБТИ *** от 25.12.2003) исполнены С.;

- представленной АО "***" выпиской по счету ООО "***" согласно которой имеются перечисления со счета Общества на банковские счета ОАО "***" в АБ "**" (ЗАО) и КБ "***" (ООО) платежей с основанием "по договору N *** от 31.05.2004", начиная с оплаты аренды за январь 2007 г. по сентябрь 2008 г. в сумме по *** рублей каждый платеж; имеются сведения о поступлении на расчетный счет ООО "***" с расчетного счета ООО "***", открытого в АБ "***" (ЗАО), определенных платежей по основанию оплаты за аренду по разным договорам; сведения о том, что 07.07.2005 в соответствии с платежным поручением N 1 с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО "***", открытый в АБ "***" (ЗАО), поступил платеж на сумму *** руб. по основанию: "Оплата по счету N *** от 06.07.2005г. по дог. N ***купли-продажи недвижимости от 12.04.2005г."; а также содержатся сведения об уплате ООО "***" в адрес Акционерного банка "***" (ЗАО) процентов по кредитному договору *** от 08.07.2005, начиная с июля 2005 г. по июль 2006 г, и что 07.07.2006 г. с расчетного счета ООО "***" на счет АБ "***" (ЗАО) осуществлен платеж на сумму *** рублей в счет полного погашения кредита.

- представленной ПАО "***" выпиской по счету ООО "***" согласно которой имеются перечисления со счета Общества на банковский счет ОАО "***" в АБ "***" (ЗАО) платежей с основанием "по договору N *** от 31.05.2004", начиная с оплаты аренды за декабрь 2009 г. по сентябрь 2011 г. в сумме по *** руб. каждый платеж, и с 01 по 20 октября 2011 г. платеж на сумму ***руб.

- представленной "***" (АО) выпиской по операциям на счете ООО "***", согласно которой усматриваются сведения о поступлении на счет Общества с расчетного счета ООО "***" платежей в сумме *** рублей с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г. по основанию: "Оплата по ДС N ***от 21.11.11г. и ДС N *** от 01.04.2013 г. к Договору N *** от 31.05.04 г. Арендная плата за польз-е участком";

- заключением комиссии экспертов, которые были подтверждены и разъяснены в судебном заседании экспертом Г, рыночная стоимость земельного участка площадью 22 000 кв.м, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 18.10.2010 составила *** рублей; а ежемесячная рыночная стоимость аренды данного земельного участка по состоянию на 16.11.2006 составляла *** рублей, по состоянию на 01.01.2007 - *** рублей, по состоянию на 01.01.2008 - *** рублей, по состоянию на 01.01.2009 - *** рублей, по состоянию на 01.01.2010 - *** рублей, по состоянию на 01.01.2011 - *** рублей;

- показаниями свидетеля К, о том, что примерно в 2002 г. через М. трудоустроиться в ФГУП "***", преобразованное в ОАО "***", гендиректором которого являлся Озеров А.В, а Общество находилось по адресу: ***, и всего владело тремя зданиями по данному адресу, которые частично сдавались в аренду. Позднее его перевели, и он стал подчиняться Г, который руководил работниками, осуществлявшими техническое обслуживание вышеуказанных зданий. Примерно в 2005 г. в ОАО "***" стал приходить Носков Е.В. - брат Н, при этом, как ему известно, Озеров, М. и Н. были друзьями, так как учились вместе. Примерно в 2005 г. осуществлявшие техническое обслуживание зданий работники были переведены из ОАО "***" в ООО "***", которое продолжило сдавать в аренду помещения в зданиях по адресу: ***. Данную деятельность также контролировал и руководил ею Озеров А.В, подобно которому указания ему пытался давать и Носков Е.В, но он выполнял только указания Озерова и Г. В свою очередь Озеров общался с Носковым Е.В. как старший товарищ. В офис к Озерову в ОАО "***" и ООО "***" приезжали Н, а также Т, П... ООО "***" и С. ему незнакомы. По документам гендиректором ООО "***" является А, который в офис приезжал редко. По распоряжению Озерова на его имя в ООО "***" оформлялись доверенности на право управления всеми автомобилями указанного общества.

- показаниями свидетеля О, о том, что в период с февраля 2007 г. по ноябрь 2008 г. по предложению Носкова Е.В. он был трудоустроен в ООО "***", фактически выполняя функции завхоза. Весь период работы он выполнял указания и распоряжения четырех человек: Озерова А.В, Н, М. и Т. Во время трудоустройства в ООО "***" Н. представил его указанным лицам, сообщив, что все они будут его руководителями и ему следует выполнять все их распоряжения и указания. При этом Н. он воспринимал в качестве самого главного руководителя.

В частности, работая в ООО "***", Озеров А.В. давал ему указания открыть на свое имя банковскую ячейку в ЗАО "***", где хранились два запечатанные бумажные конверты и денежные средства в сумме около *** рублей. Носков Е.В. также постоянно находился в офисе ООО "***", позиционировал себя в качестве одного из руководителей данного общества, и он воспринимал его так. Гендиректором ООО "***" значился А, которого в офисе общества он видел редко и каких-либо указаний или распоряжений от того не получал. Офис ООО "***" располагался по адресу: ***, где также располагались и иные здания и строения, которые также управлялись ООО "***" и сдавались в аренду различным организациям.

В помещении бухгалтерии ООО "***" располагались и сотрудники ООО Управляющая компания "****" П. и еще два бухгалтера, которые оказывали бухгалтерские услуги для ООО "***". Он был убежден, что директором ООО Управляющая компания "***" являлся Озеров А.В, поскольку последний в его присутствии давал указания П. и двум другим бухгалтерам.

В период работы в ООО "***" он слышал, что Озеров А.В. имел какое-то отношение к деятельности ОАО "***". В органы управления, контрольные органы и исполнительные органы данного общества он никогда не входил, в заседаниях совета директоров, общего собрания акционеров, ревизионной комиссии ОАО "***" не участвовал. Однако, примерно в 2010 г, когда он уже работал в другой организации, то Озеров А.В. дважды с промежутком примерно в один месяц обращался к нему с просьбой подписать какие-то протоколы собрания одного из органов управления ОАО "***", объяснив это нехваткой числа лиц, необходимых для соблюдения кворума при принятии какого-то решения. Какая информация содержалась в этих документах, ему неизвестно, он в это не вникал. Подписывал документы в офисе "***", куда приезжал по просьбе Озерова А.В. для этого.

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что с апреля 2005 г. по май 2006 г. он работал заместителем гендиректора по персоналу МОАО "***", куда его приняли по рекомендации знакомого, возможно и Ч. Гендиректором МОАО "***" являлся А, заместителями последнего являлись Г, П, А. После назначения на должность его попросили формально стать членом совета директоров ОАО "***", контрольным пакетом которого владело государство. Его участие в совете директоров предприятия заключалось в том, что он подписывал передаваемые через курьеров документы. Непосредственного участия в заседаниях совета директоров по ОАО "***" он не принимал. Спустя два года после увольнения в 2006 г. из МОАО "***" курьеры продолжали привозить ему документы совета директоров ОАО "***", которые он подписывал, не вникая в их содержание.

- показаниями свидетеля Ш, о том, что в период 2009-2012 гг. он состоял в должности руководителя *** в г. Москве. С 2008 г. на основании приказа Росимущества от 24.04.2008 N *** одним из акционерных обществ, отдельные полномочия по управлению которым переданы ТУ Росимущество в г. Москве, являлось ОАО "***". С генеральным директором ОАО "***" Озеровым А.В. он знаком не был. Деятельность гендиректора ОАО "***" Озерова А.В. по итогам 2009 г. в территориальном управлении была оценена как неэффективная, финансово-хозяйственная деятельность общества неудовлетворительная в виду убытков в размере более ***, что прослеживалась и на протяжении нескольких лет, предшествующих 2009 году. ОАО "***" имело в собственности земельный участок, который на основании договора сдавало в аренду сначала на 11 месяцев, а в дальнейшем дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 49 лет. ТУ Росимущества в г. Москве возражало против продления полномочий Озерова А.В, что было обусловлено неэффективностью его деятельности в указанной должности и убыточностью возглавляемого им ОАО "***". О негативных результатах деятельности Озерова А.В. в преддверии проведения годового общего собрания акционеров ОАО "***" летом 2010 г. в центральный аппарат *** возглавляемым им управлением направлялись письма, в которых предлагалось голосовать против продления полномочий Озерова А.В, как то следует из предъявленного ему письма в частности от 09.07.2010. Приватизация ОАО "***" планировалась на 2010 г. В случае, если на момент рассмотрения вопроса о приватизации данного общества имелись обременения на его актив, что напрямую влияло на предполагаемую стоимость приватизируемого пакета акций акционерного общества с государственным участием, в период действия обременения приватизация общества была экономически нецелесообразной.

- изъятыми в Территориальном управлении Росимущества в городе Москве и осмотренные в ходе предварительного расследования документами, касающимися создания ФГУП "***", его приватизации, а также деятельности ОАО "***", согласно которым помимо прочего протоколами годовых общих собраний акционеров ОАО "***" в составе РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - 51%, и ООО "***" - 49 % и по отчетам генерального директора Озерова А.В. указывалось на убыток ОАО "***" в 2006-2009 гг.;

- изъятыми в Федеральном казенном учреждении "Государственный архив Российской Федерации" и осмотренными в ходе предварительного расследования документами, касающимися приватизации ОАО "***" (по проведению 09.11.2005 аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности акций ОАО "***"), - показаниями свидетеля К, из которых следует, что согласно сообщениям Российского фонда федерального имущества о проведении аукциона по продаже акций ОАО "***" прием заявок осуществляется с 25.07.2005 до 12.10.2005, продленный до 07.11.2005; шаг аукциона определен в ***, начальная цена акций *** руб.; задаток составляет ***. руб.; и о проведении аукциона 09.11.2005 по адресу: ***;

Помимо прочих имелись: заявка на участие в аукционе от 02.11.2005, принятая в 16 час. 30 мин. 02.11.2005 от претендента ООО "***", в лице гендиректора О.; и заявка на участие в аукционе от 01.11.2005, принятая в 16 час. 05 мин. 02.11.2005 от претендента ООО "***", в лице гендиректора Г.;

09.11.2005 составлены протоколы N *** о признании претендентов участниками аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "***" и N *** об итогах аукциона по продаже акций ОАО "***" с приложением, согласно которым продавцом акций являлось специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "***", которым организован и проведен соответственно аукцион по продаже обыкновенных именных акций ОАО "***" в количестве 936 штук, что составляет 49 % уставного капитала, номинальная цена акций *** рублей, по начальной цене акций *** рублей, претендентами на которые признаны и допущены к участию в аукционе (в том числе согласно журналу регистрации участников): ООО "***" (представитель участника Носков Е.В, советник Н.), ЗАО "***" (представитель Б.) и К. (представитель участника М.), а также ООО "****" в лице представителя А, действовавшего на основании доверенности от 20.10.2005 N ***, признанного победителем аукциона, предложившего за акции ОАО "***" *** рублей;

В соответствии с договорами о задатках от 27.10.2005 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "***" (Продавец), в лице начальника управления приватизации К, и ООО "***" (Претендент), в лице генерального директора Г. (N 8-2/2844), соответственно и ООО "***" (Претендент), в лице генерального директора О. (N ***), согласно которым для участия в аукционе по продаже акций ОАО "***" претендентами вносится задаток в сумме *** рублей;

Согласно копиям платежных поручений от 02.11.2005 N 1 и N 2 как ООО "***", так и ООО "***" перечислили по *** рублей с расчетных счетов в ЗАО "***" г. Москва на расчетный счет специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "***" в качестве оплаты по договорам о задатке N *** и N *** от 27.10.2005;

11.11.2005 был оформлен договор N *** купли-продажи акций открытого акционерного общества "***" на аукционе, между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "***" (Продавец), в лице первого заместителя председателя К, и ООО "***" (Покупатель), в лице генерального директора О, о приобретении за ***. рублей с учетом ранее внесенного задатка в сумме *** рублей обыкновенных именных акций ОАО "***" в количестве 936 штук, номинальной стоимостью одной акции *** рублей;

Согласно копии платежного поручения от 01.12.2005 N 4 ООО "***" перечислило *** рублей с расчетного счета в ЗАО "***" г. Москва на расчетный счет специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "***" в качестве оплаты ООО "***" акций по договору N *** купли-продажи акций ОАО "***" на аукционе (т. 61 л.д. 3-16, 22-46, 48-57, 59-62, 72-73, 76-77, 112-118), - которые без каких-либо нарушений требований закона признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем также свидетельствуют и выписки по счетам ООО "***" и ООО "***;

- показаниями свидетеля К, согласно которым в 1999 г. он выступил одним из участников ЗАО "***", гендиректором которого была назначена Б, а основным видом деятельности Общества являлась аренда и купля-продажа объектов недвижимости. Примерно в 2005 г. ему стало известно о приватизации ОАО "***", которое являлось собственником земельного участка по адресу: ***, и расположенных на нем зданий. Как совладелец ЗАО "***" он решилпринять участие в приватизации ОАО "***". Его интересы на аукционе он поручил представлять работнику ЗАО "***" М, а интересы ЗАО "***" должна была представлять Б. При этом за несколько дней до аукциона в ноябре 2005 г. ему предложили встретиться двое мужчин, которые присутствовали при осмотре им указанного имущества, и сообщили о своей заинтересованности принять участие в аукционе по продаже акций ОАО "***". Кроме того, указанные лица сообщили ему о том, что три здания, расположенные на земельном участке по адресу: ***, уже не принадлежат ОАО "***", а земельный участок обременен договором долгосрочной аренды, поэтому его планы по использованию указанного имущества не могли быть реализованы. Узнав об этом, он решил, что вместе с ЗАО "***" принимать участие в аукционе не будет, однако своих заявок отзывать они не стали. В день аукциона 09.11.2005 о данном решении Б. сообщила представителям второй заинтересованной стороны, в связи с этим Б. и М. на аукционе не стали предлагать свою цену, что позволило одержать победу указанной организации. Кроме того, его решение об участии в аукционе было обусловлено изначально привлекательностью объектов, в том числе исходя из заявленной цены, которая была снижена, поскольку за акциями стояли, как он пояснил, именно объекты недвижимости, представляющие интерес. А на аукцион, раз уж заявились, то явились, чтобы не попасть в черный список;

- показаниями свидетеля А, о том, что работая в ФГУП "***", в 2002 г. он познакомился с работником данного предприятия А, который в мае 2004 г. сообщил о своем переходе на работу в МОАО "***", куда он тоже затем перешел. В 2004 г. А. познакомил его с Озеровым, который работал в подразделении ФГУП "***". Также примерно в 2004 г. в МОАО "***" на должность заместителя генерального директора по управлению имуществом был назначен Поздняков, а на должность начальника отдела указанного управления - В, который являлся непосредственным подчиненным П. Примерно в октябре 2005 г. А. попросил его принять участие в аукционе по продаже акций ОАО "***" в качестве представителя ранее неизвестного ему ООО "***", при том, что с О. он не знаком. Будучи в приятельских отношениях с А, не выясняя подробностей, он согласился на просьбу последнего, объяснившего ему порядок участия в аукционе. Для участия в аукционе А. передал выданную ООО "***" доверенность N *** от 20.10.2005 на его имя, а также сообщил о времени и месте проведения аукциона. 09.11.2005 он приехал в здание РФФИ и зарегистрировался. Одним из участников аукциона являлся Носков Е.В, которого он до этого встречал лишь однажды. Когда ведущий аукциона называл сумму, он поднимал несколько раз табличку с номером, а в итоге он был признан победителем аукциона. Копию протокола участия в аукционе он передал А, а спустя некоторое время Г. сообщил ему, что стал генеральным директором ООО "***". По предъявленным ему для обозрения копиям протоколов заседания совета директоров ОАО "***" N 16 от 19.02.2007 и N 17 от 28.05.2007, он показал, что никогда не участвовал в заседаниях совета директоров указанного общества.

- показаниями свидетеля О, о том, что он злоупотреблял спиртным и за деньги выступал номинальным участником ряда юридических лиц. Вместе с тем, в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и управлением их расчетными счетами, в том числе ООО "***" он участия не принимал. После регистрации вышеуказанных юридических лиц какие-либо связанные с ними документы он не подписывал. Заявление от 04.10.2005 на открытие счета ООО "***" в ЗАО "***", заявку на участие в аукционе от 02.11.2005, а также договор N *** от 11.11.2005 купли-продажи на аукционе 936 акций ОАО "***" стоимостью *** рублей он не подписывал. С Г. и А. он не знаком.

- изъятыми в налоговых органах и осмотренными на предварительном следствии документами регистрационных и учетных дел ООО "***" и "***", - согласно которым по заявлению Б. решением Межрайонной ИФНС России *** от 21.06.2005 было зарегистрировано ООО "***" с указанием на генерального директора Г.; и в июне 2005 г. с указаниями на О. было зарегистрировано ООО "***", регистрация прекращения деятельности которого, по заявлению впоследствии ставшего единственным участником Общества Г. состоялась лишь в ноябре 2013 г.;

- ответами нотариусов г. Москвы из которых следует, что к К. за удостоверением верности копий учредительных документов ООО "***" обращался 27.10.2005 представитель ЗАО КБ "***" Е.; к М. за удостоверением подлинности подписей в банковских карточках ООО "***" в ЗАО КБ "***" обращался 03.10.2005 О.; за удостоверением копий учредительных документов ООО "***" обращался уже 19.07.2006 Г.; за удостоверением документов ООО "***" обращался 04.08.2006 Е.; а также к К. за удостоверением подлинности подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "***" обращался 16.06.2005 Б...

- заключением эксперта от 28.10.2016 N 3/767, согласно которому рукописные подписи от имени О. в документах: заявке на участие в аукционе от 02.11.2005; договоре о задатке от 27.10.2005 N *** между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "***" и ООО "***"; описи представляемых документов для участия в аукционе; копии решения N 1 Участника ООО "***" от 14.06.2005; копии приказа ООО "***" N 1 от 29.09.2005; справке гендиректора ООО "***" в РФФИ; доверенности N 15 от 20.10.2005 гендиректора ООО "***" и доверенности N 18 от 20.10.2005 генерального директора ООО "***", исполнены не О.

- показаниями свидетеля Б, о том, что в период 2002-2008 гг. он на возмездной основе оказывал услуги по содействию в регистрации юридических лиц в Межрайонной ИФНС России *** и ИФНС ***, в том числе и для Банка "***" по договоренности с С. Кроме того по просьбе последнего согласился и передал свой паспорт С, чтобы на его имя открыли фирму, как оказалось ООО "***", при этом он подписал оформленные документы, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение о создании, устав и другие документы. Более никаких документов, связанных с указанным юридическим лицом, он никогда не подписывал. Подобной деятельностью занимались и его знакомые, в том числе и Ф. После регистрации организаций их судьбой не интересовался, никакого участия в их деятельности не принимал, никаких документов не подписывал, сделок не заключал. Г, которая согласно решению от 14.06.2005 N 1 ООО "***" была избрана генеральным директором, ему не известна, а соответствующий документ он мог подписать по просьбе С. при вышеуказанных обстоятельствах. В качестве учредителя ООО "***" никаких доверенностей на имя Носкова Е.В. и Н... он не выдавал.

- показаниями свидетеля Г, о том, что учредителем и генеральным директором каких-либо юридических лиц, в том числе ООО "***", а равно и нижеуказанного ООО "***" она никогда не выступала, документов, связанных с текущей деятельностью данных юридических лиц она никогда не видела и не подписывала. Заявку на участие в аукционе по продаже акций ОАО "***" от имени гендиректора ООО "***", а также договор о задатке N *** от 27.10.2005 она никогда не подписывала и уведомление о том, что ООО "***" признано участником аукциона ей не знакомо. Носкова Е.В. она не знает, а также она не знает Б. и Б. А.

- показаниями свидетеля С, о том, что в период 2001-2005 гг. он работал в различных должностях в ЗАО "***". При этом Банком ежемесячно для корпоративных нужд приобреталось около десяти юридических лиц с целью поддержания уставного капитала банка в требуемых нормативах значениях, установленных Банком России. В конце 2001 г. он познакомился с Б. А, который стал неофициально продавать банку различные юридические лица, зарегистрированные на имя последнего. После приобретения он открывал данному юридическому лицу счет в Банке. После этого Б. А. либо его подчиненные подыскивали лиц, готовых числиться генеральными директорами данных организаций. Затем данные юридические лица получали кредиты в Банке, выплачивали кредиты и закрывали счета.

- показаниями свидетеля С, о том, что по работе в банке ЗАО "***" ему знакомо ООО "***", генеральным директором которого являлся Андреев А.Б, от которого были приняты документы на открытие расчетного счета Общества 12.04.2005.

Генерального директора ООО "***" О. он не помнит, так как документы, необходимые для открытия расчетного счета поступили в банк уже удостоверенными у нотариуса, что не требовало личного присутствия руководителя организации, в связи с чем, был заключен договор от 04.10.2005 N *** банковского счета в валюте Российской Федерации между ЗАО КБ "***", в его лице, и ООО "***", в лице генерального директора О, согласно которому клиенту открыт в банке расчетный счет. Исходя из имеющихся в документах отметках ООО "***" являлось аффилированной банку организацией. Директора ООО "***" Р. и директоров ООО "***" он не помнит. Данные организации также были аффилированы банку. После проверки поступивших документов Обществам были открыты расчетные счета.

- показаниями свидетеля Б, согласно которым в период 2004-2015 гг. он работал в различных должностях в ЗАО "***", в том числе охранником. В этот период времени в целях дополнительного заработка он согласился выступить номинальным генеральным директором ООО "***", для чего представил свои документы, а впоследствии документы были сданы для регистрации. После регистрации ООО "***" в 2005 г. он неоднократно подписывал различные документы данного юридического лица, в том числе кредитные договоры. Вместе с тем, никакой коммерческой деятельности от имени и в интересах ООО "***" он не осуществлял, в действительности денежных средств в виде указанных кредитов не получал, так как фактически общество принадлежало ЗАО "***", а указанные в договорах и других документах лица ему незнакомы.

- показаниями свидетеля Р, о том, что в рассматриваемый период времени в целях дополнительного заработка по предложению кого-то из знакомых согласилась в 2006 г. стать номинальным генеральным директором ООО "***", после чего приехала к офисному зданию на *** (ЗАО "***"), где ей представили документы на подпись, и в последующем периодически подписывала различные документы, которые ей привозил человек, и каждый раз она не читала, что подписывала, и о деятельности указанной организации ей ничего не известно, и ничего не известно о ниженазванных кредитных договорах.

- показаниями свидетеля Ф, о том, что в рассматриваемый период времени она занималась регистрацией юридических лиц за плату, чем также занимался и Б. А. Решения единственного участника ООО "***" N 1 от 10.05.2005 и N 2 от 25.10.2005 она не подписывала. Вместе с тем именно она за плату занималась регистрацией данного общества, однако никакого отношения к деятельности последнего она не имела.

- показаниями свидетеля Ф, о том, что в 1997 г. М, с которым они вместе обучались, пригласил его на работу в ЗАО "***" на должность вице-президента, где он занимался финансовым анализом, планированием и прогнозированием деятельности банка. Одним из инвестиционных проектов банка являлось строительство торгово-офисного центра на земельном участке, принадлежащем МОАО "***", которым банк владел через подконтрольные юридически лица. М. лично курировал данный проект. Гендиректором МОАО "***" М. назначил своего родственника, а одним из заместителей которого являлся Г. - бывший одноклассник М. Среди подконтрольных банку организаций он помнит ООО "***". Примерно в середине 2004 г. М. рассказал ему об одном предложенном банку инвестиционном проекте, суть которого заключалась в строительстве жилых домов на земельном участке, принадлежавшем дочернему предприятию ФГУП "***", акции которого планировались Росимуществом к приватизации. После этого они вместе с М. выехали по адресу: ***, где располагался имущественный комплекс предприятия, на территории которого провели переговоры, но не связанные с вышеуказанным с предложенным М. проектом, которому он высказал замечания по участию банка в указанном проекте и более о нем ничего не слышал. Относительно заключения кредитных договоров, заключенных ЗАО "***" с ООО "***", залогодателем по которым выступало ООО "***", представившее в залог три здания по адресу: ***, стоимостью *** руб. по состоянию на 2005-2006 гг, он показал, что считает вышеуказанную стоимость данного недвижимого имущества на тот период времени рыночной и обоснованной. Вышеуказанный имущественный комплекс передан в залог и принят ЗАО "***" потому, что Банк России постоянно требовал от банков увеличения доли кредитов, обеспеченных твердыми залогами, а данные объекты недвижимости относились именно к такому виду залогов.

- изъятыми в АОКБ "***" и осмотренными на предварительном следствии документами:

-юридическим делом ООО "***" согласно которому в 2008 г. помимо А, который являлся и генеральным директором, участником Общества также являлась и международная компания ***, которые распределили между собой доли, а также, что 25.08.2005 был оформлен новый учредительный договор, согласно которому участниками общества выступали А, а также указанные пять Международных коммерческих компаний (размер доли каждого 19, 5%), определив место нахождения Общества по адресу: ***; и что в банке был открыт расчетный счет Общества;

-юридическим делом ООО "***" согласно которому с 15.05.2006 единственным участником Общества и генеральным директором выступал Г, а до этого значился О, что в банке был открыт расчетный счет для Общества;

-юридическим делом ООО "***" согласно которому Общество создавалось 05.09.2004 с указанием на Г, по решению которой от 01.03.2005 генеральным директором стал Б, а 13.09.2006 стала Р, и что по заявлению Б. от 04.03.2005 в банке был открыт расчетный счет Общества, с участием которого также оформлялись и кредитные договоры, в частности от 28.10.2005 N *** (гендиректором Общества указан Б.), от 21.09.2006 N *** и от 20.08.2007 N *** (гендиректором Общества указана Р.) на сумму *** рублей, каждый, под обеспечение в виде договора о последующем залоге недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "***" и ООО "***", которое каждый раз по договору о залоге предоставило в залог залогодержателю имущество: в виде нежилого здания, площадью 148, 1 кв.м, находящееся по адресу: ***; нежилого здания, площадью 6444, 1 кв.м, находящееся по адресу: ***; нежилого здания, площадью 9512, 6 кв.м, находящееся по адресу: ***, принадлежащие ООО "***" на праве собственности и оцениваемые сторонами договора в сумме *** рублей; а также по договору в 2007 г. и права арены земельного участка площадью 22000 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащий ООО "***" на основании договора о предоставлении участка на условиях аренды N *** от 31.05.2004 между ООО "***" и ОАО "***". При этом согласно заключениям ЗАО "***", составленным для ЗАО "***" в 2005-2008 гг. рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: ***, по состоянию на определенную дату указанных лет составляет не ниже *** рублей; а также документы личных дел М, Г. и Н, указывающие об их занятости в названном банке, что также соответственно следует и из изъятых в Управлении Росреестра по г. Москве и осмотренных в ходе предварительного расследования документов дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: ***;

- заключением эксперта от 06.05.2016 N 471/15-1 согласно выводам которого:

-общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО "***" в АОКБ "***" за период с 12.04.2005 по 08.10.2014 по основаниям платежа "аренды нежилого помещения", "за аренду", "по договору аренды" и иным основаниям, связанным с арендой от контрагентов (арендаторов) составила *** рублей, в том числе от ОАО "***" - *** рублей, от ЗАО "***" - *** рублей;

-общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО "***" в "***" (ПАО) за период с 01.01.2010 по 24.07.2015 по основаниям платежа "аренды нежилого помещения", "за аренду", "по договору аренды" и иным основаниям, связанным с арендой от контрагентов (арендаторов) составила *** рублей, в том числе от ОАО "***" - ***рублей;

-общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО "***" в *** (АО) за период с 18.06.2012 по 07.12.2015 по основаниям платежа "аренды нежилого помещения", "за аренду", "по договору аренды" и иным основаниям, связанным с арендой от контрагентов (арендаторов) составила *** руб, в том числе от ОАО "***" - *** рублей, от ОАО "***" - *** рублей, от ЗАО "***" - *** рублей;

-общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО "***" в ОАО "***" за период с 01.01.2010 по 07.12.2015 по основаниям платежа "аренды нежилого помещения", "за аренду", "по договору аренды" и иным основаниям, связанным с арендой от контрагентов (арендаторов) составила *** рублей, в том числе от ОАО "***" - *** рублей, от ЗАО "***" - *** рублей, от ОАО "***" - *** рублей, от ОАО "***" - *** рублей;

-согласно таблицы 6 общая сумма денежных средств, поступивших на счета ОАО "***" со счетов ООО "***" по основаниям платежа, связанным с арендой, в период с 09.02.2007 по 17.11.2011 составила *** рублей, при этом в указанный период времени до проведенного 08.10.2010 платежа по договору N *** от 31.05.2014 за сентябрь 2010 года, сумма ежемесячной арендной платы по данному договору составляла *** рублей;

- изъятыми в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и осмотренными на предварительном следствии документами, касающимися создания ФГУП "***" и приватизации ОАО "***", согласно которым:

11.08.2010 вышло распоряжение N *** "Об условиях приватизации акций ОАО "***", подписанное зам. руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, согласно которому подлежат приватизации, находящиеся в федеральной собственности 976 акций ОАО "***", что составляет 51 % уставного капитала, единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене, по начальной цене акций в размере *** рублей.

Согласно копии справки в отношении ОАО "***", рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности ОАО "***" земельного участка в сумме *** рублей является виртуальной, поскольку данное общество является "пустым", в связи с наличием у общества реальных прав лишь на движимое имущество стоимостью *** рублей, в виду обременения единственного актива ОАО "***" - земельного участка, площадью 2, 2 га, рыночной стоимостью *** рублей, договором арены на 49 лет.

Согласно копии отчета N *** группы компаний "***" об определении рыночной стоимости 51% акций ОАО "***" по заказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в период с 01.01.2010 по 31.03.2010, рыночная стоимость 976 акций составляет *** руб, текущая арендная ставка по договору аренды существенно ниже рыночной, право собственности на рассматриваемый земельный участок по адресу: ***, - обременено договором аренды на землю, в котором не прописаны условия о дальнейшем изменении арендной платы, срок исковой давности по признанию договора долгосрочной аренды недействительным истек на дату проведения оценки, в 2004 г. обществом все здания реализованы.

Протоколом от 27.09.2010 N 119 заседания комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности Росимущества "О признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО "***", выставлены на продажу 976 акций ОАО "***", составляющие 51% от уставного капитала, номинальной стоимостью *** руб, по начальной цене *** руб, а участниками аукциона признаны ООО "***" и А, о чем в адрес последних были направлены соответствующие уведомления.

28.09.2010 согласно журналу приема заявок на участие в аукционе по продаже акций ОАО "***", заявки приняты от ООО "***" и А. (поданы заявки 15.09.2010).

Оформлены договоры о задатке между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) с ООО "***" (претендент), в лице генерального директора Г. (от 02.09.2010 N***), и А. (претендент) (от 06.09.2010 N ***), о перечислении каждым задатка в сумме *** рублей для участия в аукционе по продаже акций ОАО "***".

Согласно копиям платежных поручений от 03.09.2010 N 11 со счета ООО "***", открытого в ОАО "***", и от 13.09.2010 N 12 со счета А., открытого в ЗАО "***", на счет расчетный Росимущества от каждого было перечислено по *** рублей, о чем также свидетельствуют и выписки по счетам ООО "***" и А.;

- журналом регистрации участников аукциона по продаже акций ОАО "***" от 28.09.2010 в аукционе приняли участие представитель участника ООО "*** Г, который получил карточку под N 1, и А, который получил карточку N 2, при этом согласно уведомлению Росимущества от 28.09.2010 исх. N*** ООО "***" признано победителем аукциона;

По платежному поручению от 05.10.2010 N 13 ООО "***" поручило перечислить на расчетный счет Росимущества *** рублей по договору купли-продажи акций ОАО "***";

Согласно названным выпискам А. 06.10.2010 со счета ООО "***", открытого в ОАО "***", произвел снятие средств в сумме 50 000 000 рублей, и что 06.10.2010 Г. внес на свой счет, открытый в ПАО "***", денежные средства в сумме *** рублей, а 06.10.2010 осуществил на счет ООО "***" в ПАО "***" перечисление денежных средств в сумме *** рублей, и 06.10.2010 на основании платежного документа N 13 на счет УФК по г. Москве для Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществлен платеж на сумму *** рублей по основанию - оплата ООО "***" по договору N *** купли-продажи акций ОАО "***" на аукционе от 28.09.2010;

- Изъятыми в ИФНС *** и осмотренными в ходе предварительного расследования документами регистрационного дела ООО Управляющая компания "***" (ООО УК "***"), согласно которым по заявлению Ч. по решению Межрайонной ИФНС России *** от 29.08.2006 зарегистрировано названное Общество, учредителем и гендиректором которого значится Ч, который работал с Озеровым А.В. в ОАО "***", при этом ООО УК "***" под руководством Ч. занималось ведением бухгалтерского учета ООО "***", ОАО "***", ООО "***" и других;

- изъятыми в ИФНС *** и в Управлении Росреестра по г. Москве и осмотренными на предварительном следствии документами регистрационного и учетного дела ООО "***", и документами дел правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, согласно которым:

Решением от 27.06.2011 N 12/1 единственного акционера ОАО "***", ООО "***", в лице гендиректора Г, являвшееся единственным акционером и владельцем 100% акций ОАО "***" (в количестве 1912 штук), одобрило участие ОАО "***" в уставном капитале ООО "***" путем внесения в качестве оплаты доли в уставном капитале земельного участка по адресу: ***, общей площадью 22 000 кв.м.

Согласно договору об учреждении ООО "***" 28.06.2011 ОАО "***", в лице генерального директора Озерова А.В, и ООО УК "***", в лице генерального директора Ч, договорились учредить ООО "***" с уставным капиталом в размере *** руб. В соответствии с пп. 4.2.1, 4.2.2. договора доля ОАО "***" в размере 98% уставного капитала подлежала оплате на момент создания юридического лица полностью путем внесения в качестве вклада в уставный капитал имущества в виде земельного участка площадью 22 000 кв.м, под кадастровым номером ***, равнозначным кадастровому номеру ***, по адресу: ***, принадлежащего ОАО "***" на праве собственности, оцененного учредителями на сумму *** руб, а доля ООО УК "***" в размере 2% уставного капитала подлежала оплате на момент создания общества полностью денежными средствами - *** руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2011 имущества учредителя, вносимого в оплату долей в уставном капитале ООО "***", учредитель указанного общества ОАО "***", в лице гендиректора Озерова А.В, передает, а ООО "***", в лице гендиректора Ч, принимает в оплату 98% долей в уставном капитале ООО "***", номинальной стоимостью *** руб. имущество в виде земельного участка (кадастровый номер ***, равнозначен кадастровому номеру ***) по адресу: ***, - общей площадью 22000 кв.м, принадлежащий ОАО "***" на праве собственности с указанием на его стоимость - *** рублей.

По протоколу N 1 от 28.06.2011 общего собрания учредителей ООО "***" - ОАО "***", в лице гендиректора Озерова А.В, и ООО УК "***", в лице гендиректора Ч, помимо прочих вопросов повестки дня генеральным директором ООО "***" назначен сам Ч. и местом нахождения Общества определен адрес: ***.

Из копии решения N 13 от 30.06.2011 единственного акционера ОАО "***" - ООО "***", в лице генерального директора Г, усматривается, что полномочия генерального директора Озерова А.В. досрочно прекращены, а на должность генерального директора ОАО "***" назначен Ч.

Согласно платежному поручению N 220 от 06.07.2011 ООО УК "***" перечислило на расчетный счет ООО "***" денежную сумму в размере *** руб. в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО "***";

Гарантийным письмом N 23 от 25.07.2011 генеральный директор ООО "***" А. предоставлял ООО "***" нежилое помещение по адресу: ***, с последующим заключением договора аренды.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2007, ОАО "***" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 22000 кв.м. по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2004 была сделана запись регистрации N ***.

По решению N *** от 04.08.2011 МИФНС *** проведена государственная регистрация ООО "***", а копия свидетельства серии *** от 21.10.2011 указывает о государственной регистрации права собственности ООО "***" на земельный участок под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, - который по акту приема-передачи от 21.10.2011 и дополнительному соглашению N 3 от 21.10.2011 к договору о предоставлении участка на условиях аренды N 1-З от 31.05.2004 г.

Согласно протоколу N 2 от 16.05.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "***", участник данного общества ООО УК "***", в лице гендиректора Ч, и ликвидируемый участник ОАО "***", в лице ликвидатора Ч, одобрили переход принадлежащей ликвидируемому ОАО "***" доли в уставном капитале ООО "***" в размере 98% к правопреемнику ОАО "***" - его единственному участнику ООО "***", передав 16.05.2012 по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи доли в уставном капитале от ликвидируемого общества единственному акционеру ликвидируемого общества от 16.05.2012 ООО "***", в лице генерального директора Г, приняло от ликвидируемого ОАО "***", в лице ликвидатора Ч, долю в уставном капитале ООО "***" в размере 98% от уставного капитала общества.

Сопроводительное письмо нотариуса г. Москвы М. N1*** от 26.09.2013, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и расписка в его получении от 27.09.2013, согласно которым в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве указанным нотариусом по поручению акционера, владеющего 98% доли в уставном капитале ООО "***" - ООО "***", в лице генерального директора Г, направлено заявление о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении участия ООО "***" и внесении сведений о новом участнике ООО "***" - компании "***", зарегистрированной 19.09.2011в городе ***.

Заявлением от 23.08.2011 представителя ООО "***" и ОАО "***" П, действующей по доверености, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, к ООО "***", в соответствии с учредительным договором от 28.06.2011 и актом приема-передачи от 04.08.2011 года;

- показаниями свидетеля Т, о том, что с 2006 г. она работает бухгалтером в ООО УК "***", гендиректором которого является Ч. Примерно до 2012 г. офис Общества располагался по адресу: ***, там же был отдельный кабинет, используемый Озеровым. После этого офис Общества находился в помещении здания по адресу: ***, арендуемом у ООО "***" в лице гендиректора А, который, наряду с иностранной компанией был учредителем данного Общества. В период с 2006 она вела бухгалтерию ООО "***" на основании заключенного с Обществом договора на оказание бухгалтерских услуг. В период 2010-2011 гг. она также вела бухгалтерию ООО "***", которое возглавлял Н, а главным бухгалтером являлся А. Начиная с 2015 г, она занимается начислением зарплаты сотрудникам ООО "***", в лице генерального директора Озерова А.В, ООО "***", ООО "***", в лице гендиректора Ч, который, как выяснилось, был единственным лицом в последней организации, получая зарплату, и данная организация стала владеть земельным участком после ликвидации ОАО "***".

- показаниями свидетеля Г, о том, что ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" арендовало у ООО "***" нежилые помещения по адресу: ***. Он знал, что деятельностью ООО "***" руководят Озеров и Носков Е, которые сообщили ему об этом, которых он, в частности воспринимал как собственников Общества, с ними решались все вопросы, связанные с арендой помещений. Гендиректор ООО "***" А. ему незнаком.

- изъятыми в ходе обыска в ООО "***" по адресу: "***", и осмотренными на предварительном следствии документами, касающимися расчетно-кассового обслуживания в АБ "***" (ЗАО), платежными поручениями и счетми, в том числе относительно ООО "***", ООО "***" и других, а также флеш-карта помимо прочего содержащая файлы, касающиеся данной деятельности, в том числе с указанием на наличие перечня телефонных номеров, в том числе и названных лиц, а также сведения о кредитовании в ЗАО КБ "***";

- протоколами обыска и осмотра предметов (документов), согласно которым: в ходе обыска в ООО Управляющая компания "***" по адресу: ***, обнаружены и изъяты документы, касающиеся договорных отношений между ООО "***" в лице генерального директора А. (а до перехода права собственности на нежилые здания и ООО "***" в лице генерального директора Носкова Е.В.) и иными организациями, в том касающиеся сдачи помещений в аренду в 2005 г. ФГУП "***", в 2006 г. ОАО "***", ООО "***" и др, при том, что из договора аренды, в частности с ООО "***", усматривается, что последнему были сданы помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию;

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, согласно которым в кабинете Озерова А.В. по адресу: ***, изъяты и осмотрены документы, в том числе документы, касающиеся создания ООО "***", которые свидетельствуют о наличии взаимосвязей между Озеровым А.В. и указанными в описательной части лицами соответственно;

- протоколами обыска и осмотра предметов (документов), согласно которым в жилище Озерова А.В. по адресу: ***, изъята и осмотрена карта памяти " Kingston 2 GB " c usb -адаптером, содержащая директорию " Others / Contacts " с файлами для хранения и обмена электронными визитными карточками, в которых обнаружены определенные контакты, в том числе А, Г, Н. и Носкова Е, П, Ч. и иных названных в описательной части лиц;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов), согласно которым в ООО "***" изъяты и осмотрены оптические диски:

с файлами электронной почты, которым пользовался Озеров А.В, с папками, содержащими входящие и исходящие письма с различными адресатами, в том числе: входящие письма от К. от 04.03.2010 и 05.032010, касающиеся, в частности вопросов относительно ООО "***" (А.) и "***"; входящее письмо от 26.07.2010 от Носкова Е. по вопросам аренды нежилого помещения по адресу: *** между ООО "***" и арендатором; а также иные сообщения, касающиеся ООО "***", ОАО "***" и ООО "***", в том числе о вопросе выполнения кадастровых работ на земельном участке по рассматриваемому адресу, вопросе аренды и о других вопросах.

и с файлами электронной почты, которой пользовалась П, в виде писем и переписки с различными адресатами, в том числе 01.07.2015 с Носковым Е.; 07.10.2010 письмо от ООО УК "***" с приложением к письму проекта доп. соглашения N 1 от 01.10.2015 к трудовому договору от 01.03.2010 между *** и А.; письмо от 10.11.2015 от ООО "***" с приложением к письму проекта доверенности на определенное лицо, а также переписка по вопросу проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "***" П. у Ч.;

- показаниями свидетеля М, о том, что она работает в компании, осуществляющей строительство жилья комфорт класса и апарт-отелей на территории Москвы и Санкт-Петербурга. В 2014 г, в частности с Озеровым А.В. начались переговоры по вопросам приобретения земельного участка площадью 2.2 га с кадастровым номером *** по адресу: ***, который, как сообщалось, принадлежит ООО "***", а фактическим владельцем Общества выступал Озеров, который в ходе переговоров сообщил, что является собственником расположенных на участке зданий и в настоящее время сдает их в аренду крупной организации. После встречи Озеров попросил ее рассчитать сумму, за которую ЗАО "ГК "***" готово приобрести земельный участок, и направить соответствующую оферту на определенный почтовый ящик.

ЗАО "ГК "***" предварительно оценило инвестиционную стоимость продаваемого земельного участка в размере *** рублей, намереваясь приобрести и здания на участке. Рыночная оценка указанного земельного участка не производилась, так как на первоначальном этапе в этом отсутствовала необходимость. В июне-июле 2014 г. сотрудники ЗАО "ГК "***" подготовили соответствующую оферту и направили с ее почтового ящика на указанный почтовый ящик Озерова, который в дальнейшем отказался продавать земельный участок в виду долгосрочной аренды расположенных на нем зданий.

- показаниями свидетеля Г, о том, что в 2012 в ЗАО "Национальная картографическая корпорация" поступила заявка от ООО "***", исполнение которой было поручено ему, на выполнение кадастровых работ, а именно на уточнение границ земельного участка. Имеющиеся у ООО "***" кадастровые документы содержали неверные границы земельного участка, которые по документам накладывались на земельный участок, принадлежащий г. Москве, в связи с чем, с указанными ошибками земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет. Он связался с представителем ООО "***", как выяснилось Озеровым по телефону, и договорился о встрече, которая состоялась в офисе ООО "***", расположенном в одноэтажном здании на ***. Кроме Озерова на переговорах присутствовал еще один человек, как он понял, его заместитель. Рабочие вопросы он обсуждал с Озеровым, который пояснил, что здание, в котором проходили переговоры, принадлежит ООО "***", а остальные здания не принадлежат Обществу, а принадлежат другим юридическим лицам, которые арендуют землю у ООО "***", и эти здания не надо ставить на кадастровый учет. Для связи и передачи документов Озеров сообщил адрес его электронного почтового ящика. После этого он подготовил проект договора N *** между ЗАО "***" и ООО "***", в котором указал в качестве генерального директора Озерова А.В, считая, что последний действительно являлся руководителем указанного Общества. Проект договора со своего личного адреса электронной почты он 11.09.2012 направил на указанный ему адрес электронной почты Озерова. В проект договора Озеров или иные сотрудники ООО "***" вносили правки, в частности реквизиты ООО "***", а также в качестве гендиректора указали Ч, пояснив ему, что связано с планами по замене генерального директора Общества. Изучив полученный вариант договора, он направил Озерову 01.10.2012 новый проект. Ч. он не видел и с ним не знаком.

- показаниями свидетеля М, согласно которым в 2012 г. они со знакомой С. стали осуществлять совместную коммерческую деятельность в ООО "***", основным видом деятельности которого являлась продажа и поставка строительных материалов. В 2013 г. он был назначен генеральным директором Общества, а затем С. сообщила об Озерове А.В, как об инвесторе их компании, вследствие чего он и С. встретились с Озеровым А.В. в офисе на улице ***, когда Озеров А.В. согласился приобрести 25% доли уставного капитала их Общества. В 2014-2015 гг. Общество, поскольку нуждалось в оборотных средствах, получало процентные денежные займы (кредиты) в "***", который рекомендовался Озеровым А.В, в том числе, как выяснилось, при получении последнего кредита в целях обеспечения обязательств Озеров А.В. от имени ООО "***" организовал предоставление в залог "***" недвижимого имущества. При этом Озеров знал их финансовую ситуацию, указывающую о наличии у них убытков. Кроме того в рамках договоренностей, Озеров А.В. в 2014 г. организовал процентный денежный займ ООО "***" в размере *** рублей от ООО "***". Ч. ему не знаком. Для переписки с ним Озеров А.В. использовал определенный адрес электронной почты. "***" знакомо, так как является клиентом, а также через С. знает Носкова Е.

По обстоятельствам в отношении ФГУП (ОАО) "***":

- показаниями З. о том, что он признал вину в мошенничестве совместно с Озеровым А.В, Е, Н. и А. в отношении имущества ОАО "***" в виде комплекта технологической оснастки для производства вертолетов ***, указав на обстоятельства знакомства с Е. А, Е. В, Е, а также поступившего предложения занять в ЗАО "***" должность замдиректора, на что он согласился, а директором ЗАО "***" являлся Б.

Проработав в указанной должности примерно два года, Е. В. предложил ему возглавить созданную последним и Е. новую организацию - ЗАО "***", на что он также согласился. Учредителями ЗАО "***" выступали сыновья Е. В. и Е. - Е. А. и Е. Е, гендиректором ЗАО "***" был Б, а он стал заместителем последнего. Основным видом деятельности ЗАО "***", а позднее ЗАО "***" являлась поставка металлопроката с различных металлургических заводов в адрес ФГУП (затем ОАО) "***" и других предприятий авиационной отрасли. Фактически деятельностью указанных обществ руководили Е. В. и Е, которые давали ему и другим работникам различного рода устные указания и распоряжения, которые он обязан был выполнять. Примерно в конце 2007 г. - начале 2008 г. он узнал, что произошла смена акционеров ЗАО "***" и акционером стало ООО "***", учредителями которого являлись Озеров А.В, Т, Н, М, А. На тот момент ни с кем, кроме Озерова А.В. он знаком не был.

После знакомства с Озеровым, последний стал периодически посещать г..*** и офис ЗАО "***", проявлял свою полную осведомленность о ситуации в ЗАО "***" в части взаимоотношений со всеми контрагентами, о наличии задолженностей перед ЗАО "***" за поставки и т.п. Посещая офис ЗАО "***", Озеров в его присутствии проводил совещание с Б. и Е. В. по поводу необходимости погашения долговых обязательств ФГУП "***" перед ЗАО "***", возникших из договора на поставку металлопроката и иной продукции. Указанный договор в мае 2007 г..он заключил как гендиректор ЗАО "***". До этого аналогичные договоры с ФГУП "***" заключало ЗАО "***". В рамках названного договора постоянно возникала задолженность ФГУП "***" перед ЗАО "***" на различные суммы, которая к началу 2008 г..достигла примерно *** рублей. Представители ФГУП "***" объясняли возникновение задолженности финансовыми трудностями на предприятии. Никаких переговоров по вопросам заключения договора между ЗАО "***" и ФГУП "***" он не проводил, так как их вел Е, лично контролировавший взаимоотношения по поставкам металла на данное предприятие от ЗАО "***". При возникновении задолженности в рамках вышеуказанного договора он готовил письма в адрес руководства ФГУП "***" о погашении задолженности, о чем был уведомлен Е, с которым в начале весны 2008 г, находясь в г..Москве, он помимо прочих встретился в офисе ОАО "***" по адресу: ***. В ходе упомянутой встречи Е. сообщил ему, что имеется возможность получить задолженность ФГУП "***" перед ЗАО "***", для чего следовало договориться с представителями ФГУП "***" о продаже вертолетной оснастки за *** рублей, а оплату за нее со стороны ЗАО "***" списать в счет имевшейся у ФГУП "***" задолженности перед ЗАО "***" в рамках вышеуказанного договора. Со слов Е. оснастку можно было продать за 300 млн. рублей.

После этого Е. дал ему указание посетить ПК N 1 ФГУП "***" в г..***, где хранилась указанная вертолетная оснастка и обсудить вопрос с руководством подразделения ФГУП "***". В ПК N 1 в г..*** ему рекомендовали обратиться к заместителю директора ПК N 1 по экономике и финансам Г. Общаясь с последней о приобретении ЗАО "***" технологической оснастки для вертолета *** за *** рублей в счет погашения задолженности ФГУП "***" за поставленную металлопродукцию, та сообщила, что на балансе ПК N 1 ФГУП "***" технологическая вертолетная оснастка учтена по стоимости примерно *** рублей. Он сообщил Г, что ЗАО "***" больше, чем за *** рублей данную оснастку приобретать не будет, как то ему указывал Е. В свою очередь Г. пояснила, что вопрос о продаже оснастки по цене ниже балансовой стоимости необходимо согласовать с руководством ФГУП "***", а также с представителями ОАО "***", изначально выступавшим заказчиком изготовления данной оснастки. О результатах переговоров по телефону он сообщил Е.

Позднее Озеров приехал в г..*** и в ходе состоявшейся встречи с участием Б. и Е. В. проявил осведомленность о его переговорах по вертолетной оснастке и сообщил о выгодности погашения вышеуказанной задолженности путем поставки ФГУП "***" в адрес ЗАО "***" технологической оснастки для изготовления вертолета ***, которая хранилась в цехе ПК N 1 ФГУП "***". Продажу данной оснастки Озеров А.В. брал на себя, сообщив, что ее каким-то образом реализуют через ОАО "***", а затем поставят в адрес ОАО ААК "***". В дальнейшем Озеров сообщил, что оснастку с территории ПК N 1 ФГУП "***" заберут представители ОАО ААК "***" самостоятельно, поэтому вопросами логистики заниматься не придется. После первоначальных переговоров с Г. он периодически общался с последней по указанному вопросу по телефону, а также несколько раз посещал ПК N 1 в г..***. Вскоре после первого разговора с Г. по этим вопросам, Е. по телефону сообщил о необходимости подготовки и направления по электронной почте письма в адрес Т. на электронный адрес последнего *** который ему сообщил Е. посредством смс-сообщения. Данное письмо должно было исходить от гендиректора ЗАО "***" Б. в адрес гендиректора ФГУП "***" Б. с предложением продать оснастку для изготовления деталей вертолета "Ка" по цене *** рублей. На этот же адрес электронной почты по указанию Е. следовало направить письмо с аналогичным содержанием от имени гендиректора ЗАО "***" Б. в адрес заместителя гендиректора по экономике и финансам ФГУП "***" Я, но по цене приобретения оснастки *** рублей.

По указанию Е. на своем рабочем месте в офисе ЗАО "***" в г..*** он на компьютере изготовил вышеуказанные письма, распечатал их, подписал у Б, после чего со своего адреса электронной почты *** направил на указанный электронный адрес Т. в ОАО "***". В связи с этим, он понимал, что переговоры с руководством ФГУП "***" по данному вопросу проводил сам Е. и тому в этом оказывал содействие Т. В дальнейшем при общении по телефону Г. сообщала об этапах докладов руководству "***" по вопросам продажи оснастки, в частности, о направлении соответствующих служебных записок в адрес заместителей генерального директора "***" М. и С, которые должны были согласовывать цену продажи, о чем он докладывал Е. посредством электронной почты. Примерно в июле 2008 г..Г. сообщила ему о принятом руководством ОАО "***" решении реализовать технологическую оснастку для вертолета *** в адрес ЗАО "***" по цене *** рублей, в связи с чем, Г. поручили организовать инвентаризацию оснастки и по ее результатам подготовить спецификации к договору поставку между ОАО "***" и ЗАО "***" для чего также приглашался представитель ОАО ААК "***", которое являлось конечным получателем оснастки, что подтверждало слова Озерова А.В. о продаже оснастки от ЗАО "***" в ОАО ААК "***". Примерно в июле 2008 г..Г. направила ему проект договора между ОАО "***" (продавец), в лице гендиректора Б, и ЗАО "***", в лице гендиректора Б, на поставку комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета ***, принадлежавшего ОАО "***", по цене *** руб, при этом оплату комплекта оснастки следовало произвести путем погашения задолженности ОАО "***" перед ЗАО "***" по заключенному в мае 2007 г..договору поставки. Данный проект он переслал по электронной почте Е, который согласился с ним и дал указание его подписывать.

За несколько дней до даты заключения между ЗАО "***" и ОАО "***" договора купли-продажи вертолетной оснастки на его имя по факсу в ЗАО "***" поступило письмо заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "***" М. о том, что ОАО "***" согласно продать оснастку на условиях ЗАО "***", то есть за *** рублей в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору поставки металлопродукции, о чем он также поставил в известность Е. Примерно в середине сентября 2008 г..в г..*** Г. передала ему экземпляр договора между ЗАО "***" и ОАО "***", который он передал на подпись генеральному директору Б. Перед подписанием данного договора он сообщил Б, что вопрос заключения данного договора на изложенных в документе условиях согласован представителями акционеров ЗАО "***" Е. и Озеровым А.В, в связи с чем, документы, связанные с куплей-продажей оснастки, Б. подписывал по его просьбе, что было обусловлено указаниями фактических руководителей ЗАО "***" Е. и Озерова. В декабре 2008 г..Г. предложила ему принять участие в передаче оснастки представителям ОАО ААК "***", от чего он отказался, так как не разбирался в спецификации оснастки. При очередном посещении ПК N 1 Г. передала ему акт приемки-передачи комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией, плазов, и деталей вертолета *** ЗАО "***", который наряду с товарной накладной он подписал на основании имевшейся у него доверенности от Б. Примерно в ноябре-декабре 2008 г..Озеров А.В. или Б. дали ему указание подготовить к ранее заключенному рамочному договору поставки продукции между ЗАО "***" и ООО "***", которое возглавлял генеральный директор О. (он же работал и системным администратором в ЗАО "***"), акт выполненных работ и спецификацию, согласно которым ЗАО "***" якобы поставляло в адрес ООО "***" вышеуказанную технологическую оснастку для вертолетов ***. Имея ранее полученный от Г. перечень деталей оснастки, он подготовил документы.

При этом ООО "***" контролировалось ЗАО "***", поскольку его номинальным учредителем являлся его знакомый - сотрудник ЗАО "***" и ЗАО "***" Г, а гендиректором - программист ЗАО "***" и ЗАО "***" О, которых на работы в данные Общества приглашал Е. В. и Е. Кроме того, Б. или Е. В. в целях минимизации налогообложения обращались к руководству аудиторской компании "***" О. и М, которые предоставили реквизиты ООО "***" для оформления с участием указанной фирмы договора с ЗАО "***" якобы на доработку вышеуказанной технологической оснастки. В действительности никакого участия в поставке и доработке вертолетной оснастки ООО "***" и ООО "***" не принимали, поскольку в ООО "***" не было сотрудников, способных выполнить такие работы. Фактически вертолетная оснастка с ПК N 1 ОАО "***", минуя ЗАО "***" и ООО "***", направлялась напрямую конечному получателю - ОАО ААК "***". В 2011 г..Б. рассказал ему о результатах налоговой проверки в отношении ЗАО "***", в ходе которой проверялась сделка на поставку технологической оснастки. Он изучил показанный ему Б. акт налоговой проверки, из которого следовало, что в поставке вышеуказанной технологической оснастки последовательно якобы принимали участие ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", в лице гендиректора Ш, которое якобы осуществило ее поставку конечному покупателю ОАО ААК "***". В действительности же это была фиктивная цепочка мнимых сделок, в результате чего вертолетная оснастка, за которую ЗАО "***" списало ОАО "***" долг на сумму *** рублей, была продана в ОАО ААК "***" почти за *** рублей. С Ш. он знаком с 1997 года. Примерно в 2008 г..он узнал, что Ш. живет в г..Москве и нуждается в новой работе. С просьбой трудоустроить последнего он обратился к Е, который, в свою очередь рекомендовал ему обратиться к Озерову А.В, в связи с чем, Ш. был сообщен номер телефона Озерова А.В, который в ходе личной встречи предложил последнему работу.

При каких обстоятельствах Ш. стал генеральным директором ООО "***" он не знает, но так как ООО "***" и Ш. фигурировали в сделке купли-продажи вертолетной оснастки, он решил, что ООО "***" находилось под контролем Озерова А.В. Помимо прочего главный бухгалтер ЗАО "***" Б. сообщала ему о поступлении на счета ЗАО "***" от ООО "***" денежных средств за оснастку, о чем он докладывал Е. С Н. он познакомился, когда устроился на работу в должности заместителя начальника отдела по закупкам в ОАО "***", где Н. занимал должность управляющего директора. Заместителем последнего являлся А. Примерно с 2008 г..Н. и А. через участие в ООО "***" являлись фактическими владельцами ЗАО "***". Вначале 2008 г..в ЗАО "***" по инициативе Е. системный администратор О. организовал создание внутренней корпоративной почты (закрытой для посторонних) с использованием доменного имени ***. Будучи генеральным директором ЗАО "***", он подписал договор с АНО "***", которое предоставляло ЗАО "***" права администратора указанного домена. Все лица, которые имели к ней доступ, обладали соответствующими паролями доступа и каждый имел свое имя с обозначением латинской буквы " n " и цифрового обозначения. Также по инициативе Е. в ЗАО "***" использовалась внутренняя корпоративная почта с доменным именем ***, закрытая для использования посторонними лицами. К ней имели доступ только сотрудники ЗАО "***", фактические собственники ЗАО "***", в том числе Озеров А.В. и Е.

- показаниями свидетеля М, согласно которым он указывал обстоятельства знакомства с Озеровым А.В, Н, П, а также с А. и Т, и кроме того с жителем г..*** Е. В. с партнером последнего по бизнесу Е, а также характер сложившегося общения. Приезжая в г..Москву, Е. регулярно навещал его в период работы в фонде "***", офис которого располагался по адресу: ***, где Е. познакомился с Н, с которым они сидели в одном кабинете. А в 2005 г..по его рекомендации Е. назначили на должность первого заместителя генерального директора ФГУП "***". Также Е. познакомился с Озеровым А.В. и Т. Примерно в 2003 г..он совместно с Н, Озеровым А.В, А, Т, Е. и Е. В. создали ЗАО "***", учредителями которого выступил А, представлявший интересы его, Н, Озерова А.В, Т, а также Б, который представлял интересы Е. и Е. В, переименованное в 2007 г..в ЗАО "***". Примерно в 2006 г..он, Н, Озеров А.В, А. и Т. с целью ведения бизнеса в области автоматизированных систем управления технологическими процессами создали ООО "***", выступив его учредителями с равными долями в уставном капитале общества. Одновременно Е. и Е. В. предложили ему и указанным лицам принять участие в совместном бизнесе по производству оборудования для нужд ФГУП ПО "***" в г..***. Итогом их договоренности стало приобретение ООО "***" акций подконтрольного Е. и Е. В. акций ЗАО "***", генеральным директором которого был назначен знакомый Е. и Е. В. - Б. ЗАО "***" стало заниматься производством нестандартного оборудования для ФГУП ПО "***" и поставками металлопродукции, в том числе на предприятия авиационной отрасли. На месте, то есть в г..*** ЗАО "***" фактически руководил Е. В, интересы ООО "***" из г..Москвы представлял Озеров А.В.

Примерно в декабре 2008 г..ему позвонил Е. В, который поинтересовался о подписанном генеральным директором ЗАО "***" Б. договоре с ОАО "***" по приобретению комплекта оснастки для вертолета ***, о существовании которого он не знал, однако догадался, что это может быть связано с Н, который на тот момент работал гендиректором ОАО "***", куда последний пригласил А. В телефонном разговоре Н. подтвердил, что это его сделка, совершена она законно, а ЗАО "***" на этом немного заработает. Со слов Н. указанную оснастку ЗАО "***" приобрело у ОАО "***", доработало ее, а затем реализовало ее с наценкой в *** руб, конечного покупателя оснастки Н. не назвал. В феврале 2009 г..во время подведения итогов работы ЗАО "***" в офисе ООО "***" названная сделка обсуждалась Н, Озеровым А.В, А, Е, Е. В, Б, но подробности не затрагивались. Примерно в 2009 г..на фоне различных разногласий, в офисе ООО "***" по адресу: ***, он, Озеров А.В. и Н. предложили Е. выйти из совместного бизнеса, так как у последнего удачно развивалась карьера в ОАО "***". Е. согласился продать акции ЗАО "***", которые были оформлены на сына. Примерно в 2010 г..он узнал о проводимой налоговой инспекцией г..*** налоговой проверке в отношении ЗАО "***" и возникших вопросах по сделке с ОАО "***". Для решения данной проблемы Озеров А.В. привлек руководителя ООО "АФ "***" О, оказывавшего бухгалтерские услуги ЗАО "***" и иным предприятиям, принадлежавшим Е. и Е. В. В итоге О. и Озеров А.В. решали проблему с проверкой в отношении ЗАО "***". На фоне вовлечения ЗАО "***" в сомнительную сделку с вертолетной оснасткой и налоговых претензий, он поругался с Н. и Озеровым А.В, а также прекратил с ними совместные бизнес-проекты.

- показаниями Е. о том, что, будучи знакомым с Е. В. с 1994-1995 г, с которым примерно в 2000 г..они учредили в г..*** ЗАО "***", которое стало заниматься куплей-продажей металлопроката и оказывать услуги инжиниринга, назначив гендиректором давнего знакомого Б. Металлопрокат приобретался и поставлялся на различные российские предприятия, в том числе авиационной отрасли. Фактически с 2004 г..он стал проживать в г..Москве, так как того требовала деятельность ЗАО "***". В данном обществе он работал до 2005 г, после чего продал свои акции Б. и уволился, так как его пригласили на должность первого заместителя генерального директора ФГУП "***", которое занималось контролем качества материалов и полуфабрикатов для предприятий авиационной, космической и военной техники. В августе 2007 г..его назначили генеральным директором ФГУП "***". Примерно в 1997 г..Е. В. познакомил его со своим другом М, у которого в г..*** проживали родственники, а также указал на обстоятельства своего знакомства с друзьями М. - Носковым А.В. и П, с которыми М. учился в институте, а также с Озеровым А.В. и А. Примерно в 2003 г..он, Е. В, М, Озеров А.В. и Н. решили создать в г..*** ЗАО "***" для активного занятия строительно-монтажным бизнесом в уральском регионе. Официально по документам акционерами организации являлись Б. и А, а фактическими собственниками являлись он, Е. В, М, Озеров А.В, Н, при этом его назначили генеральным директором указанного общества. До 2007 г..организация деятельности не вела, так как не имела заказов. Позднее Б. и А. продали ЗАО "***" 100% своих акций ЗАО "***", после этого организация была переименована в ЗАО "***". Примерно с этого же периода он перестал быть ее генеральным директором, а на эту должность был назначен Б. До лета 2007 г..ЗАО "***" занималось исключительно поставками металлопроката различным предприятиям, в том числе ФГУП "***". Летом 2007 г..в ФГУП ПО "***" в г..*** был назначен новый гендиректор, который являлся близким другом Е. В.

После этого он принял совместное с М, Н, Озеровым А.В. и Е. В. решение организовать на базе ЗАО "***" строительно-монтажный бизнес в г..*** для выполнения заказов для ФГУП ПО "***". При этом согласно общей договоренности принято решение о прекращении деятельности ЗАО "***" по купле-продаже металлопроката. На тот момент он уже являлся генеральным директором ФГУП "***" и по совместительству работал замдиректора департамента ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация". В силу занятости всех участников данного проекта в 2007 г..было принято совместно решение, что оперативным управлением и контролем за деятельностью ЗАО "***" от имени фактических собственников, которыми на тот момент являлись Е. В, М, Н, Озеров А.В. и он, будет заниматься Озеров А.В. Это решение они приняли на совместной встрече, которая проходила в офисе, принадлежащем Озерову А.В, Н. и другим по адресу: ***. К концу 2007 г..задолженность ФГУП "***" за поставленную металлопродукцию перед ЗАО "***" составляла около *** руб. с учетом окончательных поставок. При этом погашение задолженности денежными средствами было практически невозможным, в связи с их отсутствием у ФГУП "***". Примерно в конце 2007 г..- начале 2008 г..на состоявшейся в офисе по адресу: ***, встрече в присутствии его, Озерова А.В, Н, А, являвшегося заместителем Н. в ОАО "***", последний сообщил, что в холдинге "***" тому (Н.) дано поручение приобрести у ФГУП "***" для ОАО ААК "***" вертолетную оснастку, изготовленную по чертежам и заказу ОАО "***" в начале 2000-х годов. Н. пояснил, что ОАО "***" не может приобрести указанную оснастку самостоятельно, в связи с тем, что ФГУП "***" оценило ее примерно в *** рублей при ее фактической себестоимости около *** рублей. Со слов Н. такой суммы только на приобретение оснастки бюджет ОАО "***" не предусматривал, так как требовались еще дополнительные затраты на ее доработку в рабочее состояние.

Поэтому Н, ранее работавший заместителем генерального директора ФГУП "***" и заместителем генерального директора одного из департаментов Минпромторга России, и хорошо знавший действующее в то время руководство ФГУП "***", проявил инициативу в холдинге "***" - приобрести вертолетную оснастку за меньшую сумму, чем предложено ОАО "***". На этой же встрече Озеров А.В. предложил приобрести указанную оснастку у ФГУП "***" через ЗАО "***" в счет имевшейся задолженности, то есть по взаимозачету. Н. дал поручение З, в то время работавшему одним из заместителей генерального директора ЗАО "***" и занимавшемуся поставками металлопроката в ФГУП "***", разобраться в ситуации с вертолетной оснасткой, узнать о техническом состоянии, целостности и комплектности. Примерно через месяц на следующей состоявшейся в офисе по адресу: ***, встрече, в которой участвовали он, Озеров А.В. и Н, последний, сославшись на слова З, сообщил, что оснастка пролежала на открытом воздухе длительное время и находится в неудовлетворительном состоянии, требует глубокой доработки, прежде чем ее можно будет использовать по назначению. В связи с этим, кто-то из присутствовавших на встрече предложил поступить следующим образом. Сделать в ФГУП "***" предложение о реализации указанной оснастки в счет погашения задолженности перед ЗАО "***", перевезти ее на производственную площадку в г..***, чтобы силами работников ЗАО "***" привести ее в рабочее состояние, согласовав доработку с ОАО ААК "***", а потом осуществить поставку оснастки от имени ЗАО "***" на ОАО ААК "***". При этом предложенную цену поставки следовало сформировать с учетом затрат на транспортировку, восстановление и доработку оснастки, но дешевле цены, обозначенной ФГУП "***" для ОАО ААК "***". На встрече они согласовали, что Н. начнет вести полноценные переговоры с ФГУП "***" по вопросу приобретения вертолетной оснастки, Озеров А.В. займется подготовкой документов по сделке, а З. начнет подготовку технической документации на составные части оснастки.

Однако со слов З. быстро подготовить техническую спецификацию из-за большого количества составных частей оснастки не удалось и это заняло несколько месяцев. При этом основным препятствием к заключению договора, со слов Н. стало отсутствие согласия основного заказчика и разработчика рабочей документации - ОАО "***", которому принадлежали результаты интеллектуальной деятельности по разработке оснастки. Без такого согласия ФГУП "***" категорически отказывалось продать вертолетную оснастку третьей стороне. Со слов Н, переговоры в ФГУП "***" он вел с заместителем генерального директора по экономике и финансам М, а в ОАО "***" с генеральным директором Ч. Примерно весной - летом 2008 г..у него произошел конфликт с Е. В, связанный с закупками материалов и металлопроката ЗАО "***" у аффилированных тому компаний. После этого примерно летом 2008 г..в офисе по адресу: ***, он встретился с Озеровым А.В, Н, М, Е. В, на которой последние предложили ему добровольно выйти из состава фактических совладельцев ЗАО "***". Зная о связях Н. и других его московских компаньонов с представителями властных и силовых структур, опасаясь больших проблем и просто за свою безопасность, он вынужден был согласиться. При этом они договорились, что акции, которые были формально оформлены на его сына - Е, будут оформлены на ООО "***", которое в качестве генерального директора возглавлял А, а участниками являлись М, Н. и Озеров А.В. Несмотря на их договоренность, процесс переоформления акций затянулся до конца 2008 г..Со слов Н, основной причиной, препятствовавшей переоформлению акций, являлась сделка с вертолетной оснасткой. По настоянию ОАО ААК "***" и согласно приказу ОАО "***" поставку вертолетной оснастки в г..*** могло осуществить только ОАО "***", в лице гендиректора Н.

Чтобы в сделке не было аффилированных лиц и компаний, последний попросил его подождать с переоформлением до окончания сделки, пояснив, что все кардинальные проблемы устранил, и тому (Н.) удалось получить письмо от ОАО "***" об отказе от прав на вертолетную оснастку и разрешающее реализацию ее третьим лицам, а договор с ОАО "***" находится в стадии заключения. Примерно в ноябре-декабре 2008 г..от З. он узнал об отгрузке оснастки напрямую из ОАО "***" в ОАО ААК "***". По его просьбе ему иногда присылали информацию нарочно либо на электронный ящик. Кроме того З. периодически обращался к нему за различными консультациями по вопросам предпринимательской деятельности, в том числе ЗАО "***". Его главной целью было как можно скорее вывести из состава акционеров ЗАО "***" сына. Переоформлением акций занимался Озеров А.В. Также от З. узнал, что примерно в 2010-2011 гг. у ЗАО "***" возникли проблемы с налоговой инспекцией по вопросу доработки вертолетной оснастки с ООО "***", которую ИФНС г..*** признало фиктивной.

- показаниями свидетеля Е, о том, что ранее он работал в ЗАО "***" в должности заместителя гендиректора, которым примерно до 2012 г..являлся Б, ссылаясь на имевшие место обстоятельства знакомства, в частности с Н, Озеровым, П. и Е, к которому примерно в 2006-2007 гг. он обратился с просьбой о трудоустройстве З, и последний назначил З. гендиректором ЗАО "***", которое являлось правопреемником ЗАО "***". При этом в разное время учредителями ЗАО "***" выступали Б. и А, а затем указанные лица передали свои доли в обществе его с Евдокимовым В.Г. сыновьям - Е. А. и Е. Е. соответственно. В свою очередь последние свои доли в ЗАО "***" продали ООО "***", которое было учреждено Н, Озеровым А.В, М, что также следует из показаний свидетелей Е. А. и Е Е, данных каждым в судебном заседании, а также Е, данных им в ходе предварительного расследования, в которых указывается, что они лишь являлись участниками Общества, не осуществляя какой-либо трудовой деятельности в нем, и не принимая какого-либо участия в собраниях, продав затем доли в ООО "***", как их об этом попросили, о чем были составлены соответствующие договоры купли-продажи. Кроме того, согласно данным показаниям Е, вопросами переоформления долей данного общества занимался З. по указанию Е В, который, несмотря на юридическую смену собственников ЗАО "***", наряду с Н, Озеровым А.В. и З. продолжал контролировать деятельность этого предприятия, разъяснив, в частности как это осуществлялось самим Озеровым А.В. Примерно в 2010-2011 гг. от Б. он узнал о начале налоговой проверки в отношении ЗАО "***", по результатам которой был составлен акт. Ознакомившись с результатами данной налоговой проверки, он узнал, что внимание налоговой инспекции особо привлекли заключенные в 2007-2008 гг. договоры между ЗАО "***" и ФГУП "***" на поставку последнему изделий из металла.

Расчеты по данному договору осуществлялись в соответствии с договором на поставку в адрес ЗАО "***" комплекта технологической оснастки для вертолета *** по цене *** рублей. Затем путем заключения последовательных сделок купли-продажи данную оснастку за *** рублей реализовали на авиационный завод - ОАО ААК "***" в г..***. Разница от продажи комплекта оснастки составила примерно ***. рублей. В "схеме" с продажей оснастки вышеуказанные лица задействовали системного администратора ЗАО "***" О. О совершении данной сделки его никто не предупреждал, он был удивлен тому, что легально работающее ЗАО "***" использовали для участия в сомнительной сделке в авиационной отрасли, которая была сопряжена с наценкой в десятки миллионов рублей. Вопросами заключения данной сделки занимались лично Е, Н, Озеров А.В, З, а гендиректор Б. действовал исключительно по указанию последних. О результатах налоговой проверки он сообщил Е, который пояснил, что ответственность за данную сделку придется нести руководству ЗАО "***". Кроме того указал, что имелась корпоративная переписка, которая велась с использованием, созданного по указанию Е. системным администратором О. доменного имени, участники которой имели индивидуальные обозначения. Также в переписке принимал участие друг З. - Ш, который являлся номинальным гендиректором ООО "***", задействованного в "схеме" по продаже вертолетной оснастки. Также в корпоративной переписке фигурировала фамилия М, поскольку в адрес последнего направлялись какие-то письма по вертолетной оснастке. О. сообщил ему о вышеуказанной встрече с Е. и передал флеш-карту с указанной корпоративной перепиской сотрудников ЗАО "***", после изучения которой, он узнал о вышеуказанной "схеме" с вертолетной оснасткой.

Кроме того, в данной переписке принимала участие некая П, которая исходя из содержания переписки, являлась секретарем или помощником Озерова А.В, о чем также свидетельствует и собственно переписка, которая была получена согласно показаниям свидетеля О, данным в судебном заседании, от О, осмотренная в ходе предварительного расследования, наряду с изъятыми переписками П. и Озерова А.В, и указывающие на состоявшееся электронное общение указанных лиц помимо прочего и относительно рассматриваемых обстоятельств преступления;

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени он знаком с Е, который предложил ему создать ЗАО "***", учредителями которого по инициативе Е. должен был выступить он и знакомый последнего - А. После регистрации ЗАО "***" он возглавил его как генеральный директор. В какой-то момент Е. дал ему указание продать свою долю Е. (сыну Е В.) и Е. (сыну Е В.). А. также продал свои акции ЗАО "***". Причинами данного решения он не интересовался, так как Е. являлся фактическим собственником и руководителем ЗАО "***". В 2007 г, получив лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, набрав штат сотрудников, ЗАО "***" заключило договор с ПО ФГУП "**" на выполнение строительно-монтажных работ. Примерно в этот же период времени Е. был назначен на должность генерального директора ЗАО "***" в г..Москве. По указанию Е. о проделанной работе он должен был отчитываться перед Озеровым А.В, который также согласовывал все сделки ЗАО "***". Примерно весной 2007 г..его первый заместитель З. сообщил о необходимости заключения договора поставки металла с ФГУП "***", что было согласовано с Озеровым А.В. и Е, которые определили З. ответственным лицом за все сделки ЗАО "***", связанные с г..Москвой. В мае 2007 г..З. передал ему для бухгалтерского учета договор от 04.05.2007 N ** между ЗАО "***" (поставщик) и ФГУП "***" (покупатель), согласно которому ЗАО "***" обязалось поставить материалы (металлы и неметаллы), химическую продукцию, заготовки, (штамповки, поковки, литье) математические модели, штамповую оснастку, провода и разъемы, к которому он никого отношения не имел. В течение года после заключения договора ЗАО "***" поставило в ФГУП "***" продукцию на сумму примерно *** рублей, которую покупатель по каким-то причинам не оплатил.

Примерно в октябре 2008 г..в офисе ЗАО "***" З. предоставил ему проект договора N *** между ОАО "***", в лице генерального директора Б, выступавшим в качестве продавца, и ЗАО "***", в его лице, на поставку комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета ***, принадлежавшего ОАО "***", стоимостью *** рублей. Со слов З. только таким путем ОАО "***" могло погасить вышеуказанную задолженность. В ходе телефонного разговора Озеров А.В. и Е. также подтвердили необходимость заключения данного договора, который он подписал в офисе ЗАО "***" и передал З. Одновременно он подписал договор N 68 на поставку вышеуказанной оснастки за *** рублей от ЗАО "***" в адрес ООО "***", в лице генерального директора О. Со слов З. конечным покупателем данной оснастки выступало ОАО "***". Вместе с тем, в переговорах о заключении указанных сделок с представителями ОАО "***" и О, который работал программистом в ЗАО "***", он участия не принимал. Фактическим инициатором создания ООО "***" являлся Е, а числившиеся генеральными директорами указанного общества Г. и О. являлись подчиненными Е. Также он не подписывал и не направлял от лица ЗАО "***" письма в адрес ФГУП "***" N *** и N *** от 12.03.2008 с предложением продать вертолетную оснастку по цене 40 млн. рублей, так как на тот период времени он отвечал лишь за строительное направление в деятельности ЗАО "***", а за вопросы взаимодействия с ФГУП "***" отвечал З. В 2011 г..ИФНС по г..*** в отношении ЗАО "***" проводилась налоговая проверка, в ходе которой инспекторов заинтересовала сделка с вышеуказанной вертолетной оснасткой, итоги которой он обсуждал с Озеровым А.В, который сообщал ему, какие документы необходимо предоставить в обоснование возражений на акт налоговой проверки, а также пообещал решить данную проблему при содействии генерального директора ООО "***" М, которая ранее, контролируемая О, проводила аудит ЗАО "***" по инициативе Е.

Еще до вынесения акта налоговой проверки в 2011 г..около проходных в г..***он встретился с М, который передал ему пакет документов, в том числе договор между ЗАО "***" и ООО "***", в лице генерального директора М, согласно которому данное общество выполнило в интересах ЗАО "***" услуги по доработке комплекта технологической оснастки для вертолета ***, который во исполнение указаний Озерова А.В. был проведен через бухгалтерию. В момент проведения налоговыми инспекторами выемки документов в ЗАО "***" документы по взаимоотношениям с ООО "***" отсутствовали, поскольку данный договор не заключался. Несмотря на это ЗАО "***" осуществляло соответствующие платежи на счет ООО "***", о чем с О. договаривались либо Озеров А.В, либо Е. После согласования с Озеровым А.В. возражения на акт налоговой проверки он представил в налоговую инспекцию. По указанию Е. для удобства связи между сотрудниками ЗАО "***" приобрело несколько доменов.

- показаниями свидетеля О, о том, что он создал ООО "***", которое должно было заниматься оказанием бухгалтерских, аудиторских, консалтинговых и юридических услуг различным юридическим лицам. Гендиректором общества был назначен его знакомый М, указывая при этом обстоятельства знакомства и оказания услуг ОАО "***", ЗАО "***", а также указал на известных лиц по данным организациям соответственно. Примерно летом 2008 г..ему позвонил Е. и сообщил о планах ЗАО "***" приобрести у ОАО "***" технологическую оснастку вертолета ***, попросив его оказать содействие в ее сопровождении с целью минимизации налоговых платежей. Е. знал о том, что он и М являются собственниками ООО "***", которое ранее по просьбе Е, Озерова А.В. и Н. использовалось в качестве транзитного юридического лица. Со слов Е. ЗАО "***" и ООО "***" в указанной сделке будут представлять Б. и З, а от собственников сделку будет контролировать Озеров А.В. В последующем на расчетный счет ООО "***" от ООО "***" поступили денежные средства в сумме более *** рублей, которые М за вычетом 1% за транзитные услуги по указанию З. перечислил на счет других организаций. Примерно в конце 2009 г..Е. позвонил ему и сообщил, что у ИФНС по г..*** возникли вопросы по сделке с названной оснасткой вертолета ***, в связи с чем, он согласился помочь Е, который находясь в г..Москве, представлять интересы ЗАО "***" в данном вопросе поручил З. При подготовке документов в налоговую инспекцию во исполнение разъяснений Озерова А.В, выяснилось, что ЗАО "***" приобрело оснастку за *** рублей, а затем через ряд организаций, в том числе ООО "***" продало ее более чем за *** рублей. По этой причине было принято решение подготовить фиктивный договор между ЗАО "***" и ООО "***" об оказании услуг по доработке данной оснастки за *** рублей.

Учитывая, что в 2008-2009 гг. денежные средства от ЗАО "***" на счет ООО "***" по указанным основаниям не поступали, вместе с З. решили переуступить долг ООО "***" подконтрольному Е. ООО "***". В действительности этого не происходило, а было оформлено только в документах для налоговой инспекции. На самом деле ООО "***" никаких работ по доработке вышеуказанной технологической оснастки не выполняло. Примерно в 2009-2010 гг. Б. сообщил ему, что по поводу указанной сделки стали возникать какие-то проблемы, поскольку новое руководство ОАО "***" стало предъявлять претензии по поводу низкой стоимости проданной вертолетной оснастки.

- показания свидетеля Миронова С.В. о том, что каких-либо реальных взаимоотношений между названными организациями не было, никаких работ ООО "***" в интересах ЗАО "***" не выполняло, сделку отразили только в документах, которые в ООО "АФ "***" привозил З. для последующего предоставления в налоговую инспекцию.

- показаниями свидетеля Ш, о том, что летом 2008 г. он оформил на свое имя юридическое лицо, через которое планировалось осуществлять поставки оборудования и материалов для нужд ФГУП ПО "***", о чем документы подготовлены и были предоставлены ему П, согласно которым он выступил единственным учредителем и генеральным директором ООО "***", указав, что по договоренности, в частности с Е, он выступал лишь номинальным генеральным директором данного Общества, перед созданием которого он встречался с последним, который работая в Обществе "***", был связан с З. и Озеровым А.В. После государственной регистрации учредительные документы данного общества он передал П, которой в дальнейшем передавал и бухгалтерские документы ООО "***", и которая оказывала ему необходимые консультации, отвечая на поставленные вопросы, что также делал и сам Озеров, когда он к последнему обращался. Других сотрудников не было в Обществе. В частности П. ему разъясняла о том, что будут открыты банковские счета Общества, которыми он в итоге не распоряжался, а о перечислении денежных средств узнавал через П. Какого-либо участия в сделке по приобретению ООО "***" у ООО "***" комплекта технологической оснастки, плазов, деталей, и документации к ним для изготовления вертолета *** и дальнейшей его продаже в ОАО ААК "***" через агента ОАО "***", он не принимал, а документы по указанной сделке мог подписать вместе с иными документами, касающимися Общества, которые предоставляла П. С генеральным директором ОАО "***" Н. не знаком, с указанным Обществом никаких дел не имел. В 2010 г, обсудив, в частности с Озеровым вопросы, связанные с закрытием Общества, он занимался закрытием ООО "***", о чем документы предоставлял П. в 2011 г. сотрудникам налоговой инспекции г. ***, которые интересовались у него участием в указанной сделке, он также сообщил о своей непричастности к ее заключению.

- показаниями свидетеля П, о том, что она лично общалась с Ш, а также вела бухгалтерский учет ООО "***", в том числе общение происходило и по электронной почте, а также она вела переписку с З. относительно ЗАО "***" и ООО "***", в том числе и по вопросам вертолетной оснастки, при этом она выполняла техническую работу, а также выполняла поручения Озерова А.В, в том числе при общении с З.

- показаниями свидетеля Г, о том, что примерно в 2007 г. ранее знакомый З пригласил его на работу в ЗАО "***", где он работал инженером по закупкам материалов. А затем по приглашению Б он перевелся в ЗАО "***", вместе с тем, также было создано ООО "***", в котором З предложил ему стать номинальным генеральным директором. Помимо З, деятельностью ЗАО "***", ООО "***", ЗАО "***" руководил и Е, с которым он проходил собеседование при приеме на работу. О сделке между ЗАО "***" и ООО "***" по купле-продаже технологической оснастки вертолета *** ему ничего неизвестно.

- показаниями свидетеля Ч, о том, что он в период 2004-2008 гг. работал в ОАО ААК "***" заместителем генерального директора, должность которого занимал Д. В период 2008-2012 гг. он работал исполнительным директором в АО "***". Начиная с 2012 г, работает в АО "***" в должности заместителя генерального директора по управлению программами. В период работы в ОАО ААК "***" в 2007 г..ему стало известно, что после совещания у Первого заместителя Председателя Правительства РФ проведено совещание в ОАО "ОПК "***", на котором принято решение об организации на базе ОАО ААК "***" производства опытных образцов вертолетов *** с использованием изготовленного на базе Производственного комплекса N 1 ФГУП (ОАО) "***" по заказу ОАО "***" комплекта технологической оснастки для производства вертолетов указанной модели. Фактически на совещании было определено, что ОАО "***" должно передать (продать) в ОАО ААК "***" указанный комплект технологической оснастки. В развитие указанного совещания осенью 2007 г..в ОАО "***" с участием представителей ОАО "***", ФГУП "***", а также его заместителя и других представителей ОАО ААК "***", проведено очередное совещание по вопросам производства вертолетов ***. В ходе указанного совещания было подтверждено (принято) решение, что ФГУП "***" передаст изготовленный по заказу ОАО "***" комплект технологической оснастки для производства вертолетов *** в ОАО АК "***", а ОАО "***", в свою очередь, также передаст свою часть комплекта оснастки в ОАО ААК "***". При этом физически часть комплекта оснастки, принадлежавшая ОАО "***", и часть оснастки, изготовленная в ОАО "***" по заказу ОАО "***", находилась г..*** на базе ПК N 1 ФГУП "***", откуда и предполагалась доставка оснастки на базу ОАО ААК "***" после проведения инвентаризации. После этого совещания, вплоть до прекращения его трудовой деятельности в ОАО ААК "***" с представителями ФГУП, а затем ОАО "***" велись переговоры по вопросу стоимости приобретения комплекта технологической оснастки.

На совещаниях в период его работы в ОАО ААК "***" озвучивалась предлагаемая ФГУП "***" цена продажи оснастки в размере более *** рублей. Данная сумма озвучивалась как рыночная стоимость оснастки с учетом затрат ФГУП "***" на ее производство. В свою очередь сотрудники планово-экономического отдела ОАО ААК "***" с участием других служб общества также произвели расчет рыночной стоимости вертолетной оснастки и пришли к выводу, что стоимость данного комплекта оснастки составляет примерно *** рублей. Данная стоимость озвучивалась представителям ФГУП "***". Уже работая исполнительным директором ОАО "***", он направил в адрес генерального директора ОАО "***" Б, письмо от 03.04.2008 с просьбой подготовить к отгрузке товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО "***", а также принять решение о реализации части комплекта технологической оснастки для вертолета *** самостоятельно, ввиду отсутствия у ОАО "***" финансовых средств на их приобретение, просьба о направлении которого могла исходить и от Н, возглавлявшего ОАО "***", выполнявшим агентские услуги. Приобретение комплекта технологической оснастки для вертолетов *** на сумму *** рублей согласно указанному договору планировалось осуществить за счет собственных внебюджетных средств ОАО ААК "***".

- показаниями свидетеля В. (заместителя главного конструктора АО "***"), о том, что о заключении между ОАО "***" и ЗАО "***" договора от 02.10.2008 N *** на поставку технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета ***, принадлежащей ОАО "***", ему ничего неизвестно. По какой причине ОАО "***" реализовало эту оснастку ЗАО "***", а не в ОАО ААК "***", он не знает. Представители ОАО "***", с которыми он вел переговоры в 2007 г. по вопросу передачи оснастки вертолета ***, были осведомлены о том, что конченым покупателем данной оснастки у ОАО "***" выступит ОАО ААК "***".

- показаниями свидетеля Л, о том, что в период 2006-2011 гг. он работал в ОАО "***", в том числе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, когда в рассматриваемый период по результатам указанных переговоров между ОАО "***", в его лице, и ОАО ААК "***", в лице гендиректора Д. был заключен договор N *** на выполнение ОКР по изготовлению вертолета ***. При этом ОАО ААК "***" следовало приобрести часть технологической оснастки, произведенной за счет средств ФГУП "***", по цене 200 млн. рублей в течение 2007-2009 гг. Осенью 2008 г. представители ОАО ААК "***" вывезли вышеуказанное имущество из ПК N 1 в г. *** железнодорожным транспортом. В конце 2008 г. ОАО ААК "***" отчиталось перед ОАО "***" о приобретении технологической оснастки на сумму более 192 млн. рублей. В том же году он узнал, что ОАО "***" участвовало в приобретении для ОАО ААК "***" вышеуказанной технологической оснастки для вертолета ***. Вместе с тем, не усматривает он производственной необходимости и экономической целесообразности заключения ОАО "***" договора с ООО "***" на поставку данного имущества в адрес ОАО ААК "***", так как к тому времени последнее провело переговоры о его приобретении у ФГУП "***" по аналогичной стоимости. На тот период времени гендиректором ОАО "***" являлся Н, финансовым директором Общества - А.

- показаниями свидетеля Я. о том, что все заинтересованные стороны (ОАО ААК "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "ОПК "***", ФГУП "***") путем ведения переписки участвовали в переговорах по поводу приобретения и передачи указанной оснастки. В ОАО "ОПК "***" в течение 2007 г. неоднократно проходили совещания с представителями этих предприятий, на которых обсуждались вопросы приобретения технологической оснастки. В ОАО "ОПК "***" из ФГУП "***" поступали письма, в которых обосновывалась цена технологической оснастки в размере *** рублей, сформированная из стоимости материалов, трудоемкости производства и накладных расходов. Именно этот диапазон цен обсуждался в ОАО "ОПК "***", которое хотело разобраться в экономическом обосновании стоимости оснастки, предложенной ФГУП "***". По указанным вопросам он общался с заместителем генерального директора по финансам и экономике ФГУП" ***" Я. Каким образом, завершились переговоры с ФГУП "***" в отношении стоимости приобретаемой ОАО ААК "***" технологической оснастки, он не помнит, но она точно была поставлена указанному предприятию. Исходя из фактического предназначения ОАО "***" не должно было участвовать в закупке технологической оснастки вертолета *** при выполнении опытно-конструкторских работ ОАО ААК "***". По какой причине ОАО "***" приобретало технологическую оснастку для производителя вертолетов и что мешало последнему напрямую приобрести ее в ФГУП "***", ему неизвестно, при том, что специалисты ОАО ААК "***" и ОАО "***" непосредственно выезжали в ПК N1 г. *** ФГУП "***" для инвентаризации технологической оснастки.

- показаниями свидетеля К. о том, что он от ОАО ААК "***" среди прочих лиц выезжал в ПК N 1 г. *** ФГУП "***" для осмотра и инвентаризации названной оснастки, которая впоследствии при содействии ОАО "***" была поставлена в ОАО ААК "***", где ремонтировалась и приводилась в порядок;

- показаниями свидетеля Я. о том, что велись переговоры, и он как заместитель гендиректора по экономике и финансам ФГУП "***", придерживался позиции, что основной целью предприятия является извлечение прибыли, когда шла речь о реализации оснастки и обоснования стоимости таковой, при том, что ее балансовая стоимость оснастки ***, представленная ПК N 1 в период 2007 - 2008 гг, составляла более *** рублей, а ее стоимость по расчету ПЭД составляла более *** рублей; в 2008 г. он уволился и не знает, каким образом, реализовывалась оснастка, а ЗАО "***" в лице генерального директора Б. ему не знакомо;

- показаниями свидетеля Я. (от ОАО ААК "***") о том, что что он среди прочих лиц выезжал в ПК N 1 для инвентаризации оснастки, а также в последующем и для упаковки оснастки для контроля ее отправки, которая должна была поступить в ОАО ААК "***", но каким образом ему неизвестно, хотя, как выяснилось, акт приема-передачи оснастки был подписан между ОАО "***" и ЗАО "***", при том, что ЗАО "***" и З. ему незнакомы. В итоге вся оснастка поступила в ОАО ААК "***" и была использована при сборке вертолетов.

- показаниями свидетеля Д. подтверждены изложенные выше обстоятельства, связанные с реализацией мероприятий по подготовке к производству вертолета в ОАО ААК "***" и принятию решения, что ОАО ААК "***" приобретет у ФГУП "***" технологическую оснастку вертолета ***, стоимость которой согласно договору N 564 от 20.08.2007 определена в ОАО "***" в размере *** рублей.

По имеющимся в ОАО ААК "***" документам комплект технологической оснастки для возглавляемого Д. предприятия ОАО "***" приобрело у ООО "***" на основании дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2008 к агентскому договору N *** от 01.07.2008, которое предусматривало исполнение ОАО "***" обязанностей по материально-техническому снабжению в обеспечение государственного контракта N *** от 13.03.2007, а также по обеспечению оснасткой на изделия ***. Дополнительное соглашение от 14.10.2008 ему незнакомо, и он его не подписывал, каким образом таковое находилось в документах Общества, минуя канцелярию, ему неизвестно, а также ему не известно ООО "***". ОАО ААК "***" должно было приобрести комплект технологической оснастки вертолета *** напрямую у ФГУП "***", поскольку имело такие полномочия. По какой причине ОАО "***", действуя от имени ОАО ААК "***", приобрело данный комплект оснастки у ООО "***", а не у ФГУП "***", ему неизвестно.

- изъятыми в ИФНС N 25 по г. Москве и осмотренные на предварительном следствии документы регистрационного и учетного дел ООО "***", свидетельствующие о том, что согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей от 13.03.2006, А, М, Н, Озеров А.В. и Т. учредили ООО "***" с уставным капиталом в размере *** рублей, распределив его между собой в долях равных 20%, и назначив генеральным директором общества А.; составив учредительный договор о создании ООО "***", утвердив Устав Общества, при этом с заявлением о государственной регистрации юридического лица 16.03.2006 обращался Озеров А.В, а по протоколу N 1/9 от 29.07.2011 внеочередного общего собрания участников Общества вместо А. генеральным директором общества избран Озеров А.В, - которые в соответствии с требованиями закона признаны вещественными доказательствами по делу;

- изъятыми в ИФНС России по *** осмотренными на предварительном следствии документы регистрационного и учетного дел ООО "***", в частности указывают на то, что в налоговые органы по вопросу регистрации Общества обращался Г. с заявлением от 16.03.2007; ИФНС России по г. *** принято решение N *** от 22.03.2007 о государственной регистрации юридического лица ООО "***" при создании; при этом по решению N 2 от 15.07.2008 единственного учредителя и участника ООО "***" Г. в г. *** принято решение снять с себя полномочия генерального директора и назначить на указанную должность О, о чем были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО "***", - которые без каких-либо нарушений требований закона признаны вещественными доказательствами по делу;

- изъятыми в Межрайонной ИФНС России *** и осмотренными на предварительном следствии документами регистрационного и учетного дел ООО "***", в частности указывают, что 05.06.2008 с заявлением и другими документами по поводу государственной регистрации юридического лица при создании ООО "***" обращался Ш. и Межрайонной ИФНС России *** принято решению N *** от 09.06.2008 о государственной регистрации ООО "***" при создании, которые без каких-либо нарушений требований закона признаны вещественными доказательствами по делу;

- изъятыми в Межрайонной ИФНС **** и осмотренные на предварительном следствии документами регистрационного и учетного дел ООО "ИФК "Урал", указывают, что О. обратился в ИФНС России *** с заявлением от 31.01.2006 о государственной регистрации юридического лица ООО "***" при создании, на основании которого ИФНС России *** было принято решение от 06.02.2006 N 378 о государственной регистрации юридического лица ООО "***" при создании, которые без каких-либо нарушений требований закона признаны вещественными доказательствами;

- полученными в АО "***" копиями внутренних организационно-распорядительных документов, определяющих служебные полномочия заместителя генерального директора ФГУП (ОАО) "***" по экономике и финансам М, в том числе: приказа ФГУП "***" N 29 от 28.02.2006 "О введении в действие СТП *** "Договорный регламент"; стандарта предприятия СТП *** система менеджмента качества "Договорный регламент", устанавливающим единый порядок подготовки, согласования, заключения, исполнения и хранения договоров, заключаемых между Корпорацией и контрагентами, а также определяющим иные вопросы; приказа ОАО "***" от 11.06.2008 N ***, устанавливающим, что право подписания договорных документов в соответствии с полномочиями, определенными в выданной ему доверенности, без ограничения сумм предоставляется С.Н. Мамаеву - и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам; приказа ФГУП "***" от 04.10.2007 N *** "О введении в действие СТП *** "Положение о Планово-экономическом департаменте"; стандарт предприятия СТП *** система менеджмента качества "Положение о Планово-экономическом департаменте", а также документами личного дела Мамаева С.Н, касающиеся его трудоустройства в ФГУП (ОАО) "***";

- изъятыми в ОАО "***" и осмотренными в ходе предварительного расследования документами, указывающими, в частности на то, что в распоряжении ОАО "***" помимо прочего имелись:

-копия справки действующих договоров между ФГУП "***" и ОАО "***" на 01.10.2006, составленная заместителем директора ПК N 1 по коммерческим вопросам Г, согласно которой: в соответствии с договором от 16.08.2002 N *** ФГУП "***" обязалось изготовить и поставить ОАО "***" вертолет ***N 01, при этом полностью выполнив работы по первому этапу и получив по нему оплату в полном объеме; из которой также усматривается, производство второго этапа изготовления вертолета ***, включавшего в себя 15 видов работ, в том числе изготовление оснастки и другие работы, после выполнения ряда работ, остановлено из-за отсутствия финансирования;

-копия письма от 03.04.2008 исполнительного директора ОАО "***" Ч. генеральному директору ОАО "***" Б. с входящим N 36 от 14.07.2008, согласно которому предлагалось подготовить к отгрузке товарно-материальные ценности, изготовленные в рамках договора N *** от 16.08.2002 и других договоров, а также самостоятельно принять решение по реализации части оснастки, деталей для производства вертолета ***, являющихся собственностью ОАО "***", в виду отсутствия у ОАО "***" средств для ее приобретения;

-копия письма от 03.06.2008 N 02-142 первого заместителя генерального директора ЗАО "***" З. в адрес и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "***" М. с предложением погасить задолженность перед ЗАО "***" в рамках договора N *** от 04.05.2007 и спецификации N 85 от 15.10.2007 в сумме *** руб. путем передачи оснастки для изготовления вертолета ***по цене 30 млн. руб, содержащее резолюцию М. в адрес С.: "Прошу дать заключение по данному предложению. В случае согласия, прошу дать указание по выпуску приказа по передаче оснастки в возможно короткие сроки 17.06.08", резолюция С. в адрес Ц. от 16.06.08: "Пр. проработать возможность, с учетом ранее выставленных предложений. Доложить Срок 20.06.08";

-служебная записка от 19.06.2008 директора ПК N 1 ОАО "***" Ц. генеральному директору ОАО "***" С. и заместителю генерального директора по экономике и финансам Мамаеву С.Н, в которой докладывается по существу поступившего от ЗАО "***" обращения за N *** от 03.06.2008 о том, что балансовая стоимость оснастки для производства вертолета *** по состоянию на 18.06.2008 составляет *** руб, коммерческая (продажная) стоимость по оценке ПЭД "***" - *** руб, а также о неоднократном обсуждении в 2007-2008 гг. вопроса о возобновлении производства вертолета ***либо передачи всего имущества (в т.ч. оснастки) в ОАО ААК "***" г. ***, о чем окончательного решения не принято, при этом к письму приложены:

справка от 17.06.2008 заместителя директора ПК N1 по коммерческим вопросам ОАО "***" Г. о состоянии темы *** по договору N *** на 16.06.2008, согласно которой затраты, учтенные в балансе ПК N1, связанные с производством оснастки, составили *** руб, ее продажная стоимость, установленная ОАО "***", составила *** руб.;

справка от 18.06.2008 заместителя директора ПК N1 по коммерческим вопросам ОАО "***" Г. о состоянии взаиморасчетов между ОАО "***" и ОАО "***" на 18.06.2008, по которой фактические затраты, учтенные в балансе ПК N1, связанные с производством оснастки вертолета ***, составили *** руб.;

-копия письма от 25.06.2008 N 02-182 генерального директора ЗАО "***" Б. и.о. генерального директора ОАО "***" С. с предложением в рамках достигнутых договоренностей о приобретении в счет долга ОАО "***" перед ЗАО "***" оснастки для изготовления вертолета ***, провести ее инвентаризацию с привлечением специалистов ЗАО "***". На письме имеются резолюция С.: "Ц. Пр. организовать 26.06.08", резолюция Ц.: "т. Г. 2.07.08", резолюция Г.: "Л... согласовать с П. возможный срок приема, сообщить ЗАО "***" технологию посещения, наличие формы допусков обязательно! 04.07.2008";

-письмо от 11.07.2008 заместителя директора ПК N 1 по коммерческим вопросам ОАО "***" Г. первому заместителю генерального директора ЗАО "***" З, которому направлена для предварительной проработки проформа договора на поставку оснастки для изготовления вертолета ***, а также сообщается об инвентаризации оснастки специалистами ОАО ААК "***";

-письмо (служебная записка) от 31.07.2008 директора ПК N 1 ОАО "***" Ц, в том числе заместителю генерального директора по экономике и финансам ОАО "***" М, о необходимости принятия окончательного решения о цене продажи оснастки для производства вертолета *** по запросу ЗАО "***", исходя из стоимости: по запросу ЗАО "***" в сумме *** руб, стоимости невозмещенных затрат на производство в сумме *** руб, стоимости по расчетам ПЭД ОАО "***" в сумме *** руб, к которой был приложен и проект договора с ЗАО "***"

-лист к письму (служебной записке) от 31.07.2008 с резолюцией от 11.08.2008 заместителя генерального директора по производству ОАО "***" С. следующего содержания: "М. Уважаемый ***! Пр. принять окончательное решение";

-лист к письму (служебной записке) от 31.07.2008 с резолюцией заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "***" М. в адрес Ф. и Б. следующего содержания: "Срочно! Заключение";

-заключением от 07.08.2008 заместителя руководителя ФЭС - руководителя планово-экономического департамента ОАО "***" И. заместителю генерального директора по экономике и финансам ОАО "***" М, согласно которому в балансе ОАО "***" отражены затраты на производство оснастки для вертолета ***, изготовленной по договору N *** от 16.08.2002 с ОАО "***" в сумме *** руб, в связи с чем, учитывая предложение ЗАО "***" (исх. N *** от 03.06.2008) о передаче вышеуказанной оснастки в счет оплаты за поставку поковок по стоимости *** руб, И. предложены М. варианты: принять указанное предложение ЗАО "***" и списать невозмещенные затраты в объеме *** руб. на убытки ОАО "***", либо продолжить переговоры с целью реализации оснастки хотя бы по стоимости незавершенного производства на сумму *** руб.;

-служебная записка от 14.08.2008 заместителя генерального директора по экономике и финансам М. заместителю генерального директора по производству С. и главному бухгалтеру М. С, согласно которой М. сообщает о принятом решении передать ЗАО "***" в счет оплаты за поставку поковок (исх. N *** от 03.06.2008) имеющуюся оснастку для изготовления вертолета по цене 30 млн. руб, затраты незавершенного производства на сумму *** руб. на убытки ОАО "***", а также М. дает указание оформить и согласовать проект договора;

-копия письма от 30.09.2008 заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "***" М. первому заместителю генерального директора ЗАО "***" З. с информацией о порядке погашения перед ЗАО "***" задолженности в сумме *** руб. за продукцию по спецификации N 85 к договору N *** от 04.05.2007: *** руб. - до 31.10.2008, *** руб. - до 30.11.2008, *** - в рамках договора на поставку тех. оснастки для изготовления ***;

-копия подписанного сторонами договора N *** от 02.10.2008 между ОАО "***" (Продавец), в лице генерального директора Б, и ЗАО "***" (Покупатель), в лице генерального директора Б, по которому продавец поставит комплект технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета ***, принадлежащий ОАО "***", а покупатель примет и оплатит на условиях договора товар в количестве и номенклатуре согласно спецификации, по цене 30 млн. рублей, оплата стоимости товара производится путем погашения задолженности продавца по договору N *** от 04.05.2007 с оформлением акта зачета взаимных требований, датой поставки товара считается подписанная товарная накладная и акт приема-передачи покупателем;

- договор N *** от 04.05.2007 с приложениями к нему, а также счета-фактуры, товарные накладные;

-копия письма от 07.10.2008 заместителя директора ПК N1 по коммерческим вопросам ОАО "***" Г. первому заместителю гендиректора ЗАО "***" З. о предоставлении списка лиц, направляемых в ПК N 1 для демонтажа, упаковки и погрузки имущества, в связи с заключительной стадией оформления договора купли-продажи на покупку технологического оснащения для производства изделий ***;

-копия распоряжения от 14.10.2008 директора ПК N 1 ОАО "***" Ц. о передаче технологической оснастки, деталей, узлов и агрегатов вертолета *** представителям ОАО "***" и ЗАО "***" согласно условиям договоров N *** и N ***;

-сопроводительное письмо от 14.10.2008 заместителя директора ПК N1 по коммерческим вопросам ОАО "***" Г. генеральному директору ЗАО "***" Б. на договор N *** от 02.10.2008, с приложением в виде указанного договора и спецификации к нему;

-письмо от 22.10.2008 N 02-422 первого заместителя генерального директора ЗАО "***" З. заместителю директора по коммерческим вопросам ПК N 1 ОАО "***" Г. с паспортными данными работников, направляемых на ПК N 1 для организации погрузки технологической оснастки по договору N *** от 02.10.2008;

-копия списка работников, привлекаемых для приемки, упаковки и отгрузки оснастки и деталей планера вертолета ***в "***", в котором указан начальник подготовки производства Я. и другие работники, с приложением в виде их паспортных данных, в правом нижнем углу списка имеется отметка: "для Н.";

-копия служебной записки от 30.10.2008 начальника отдела коммерческих заказов ПК N 1 ОАО "***" начальнику управления безопасности ПК N 1 об обеспечении прохода на территорию ПК N 1 представителей ОАО ААК "***" для выполнения работ по договору N *** от 02.10.2008 со списком определенных лиц;

-справка заместителя директора по коммерческим вопросам ПК N 1 ОАО "***" от 12.11.2008 Г. о состоянии темы *** на 12.11.2008 (только ПК N 1), согласно которой в балансе ПК N 1 учтены затраты на собственное производство оснастки по договору N *** на сумму *** руб. без НДС, к продаже ЗАО "***" подготовлена оснастка на сумму 30 млн. руб, в том числе НДС;

-копия письма от 05.12.2008 генерального директора ЗАО "***" Б, исполнителем которого являлся З, в адрес и.о. генерального директора ОАО "***" М. с просьбой разрешить отправку оснастки, узлов и деталей для *** железнодорожным транспортом по договору N *** от 02.10.2008 в рамках договора между ОАО "***" и Московско-Рязанским отделением ОАО "***", на котором имеется резолюция М. от 10.12.2008 в адрес С. и других сотрудников "Считаю целесообразным";

-товарная накладная ОАО "***" N *** от 18.12.2008 на поставку в ЗАО "***" в лице грузополучателя З. технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для вертолета *** на сумму *** рублей, с приложением в виде спецификации;

-копия акта от 18.12.2008 N *** приема-передачи комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией, плазов и деталей для вертолета *** ЗАО "***" стоимостью *** рублей, с приложением в виде спецификации технологической оснастки вертолета ***, подписанные директором ПК N 1 ОАО "***" Ц, З. по доверенности от генерального директора ЗАО "***" Б, а также представителем ОАО ААК "***" Я.;

-копия сопроводительного письма от 05.02.2009 заместителя директора ПК N 1 ОАО "***" Г. первому заместителю генерального директора ЗАО "***" З. на акт зачета взаимных требований с отметкой З. о получении;

-копия акта зачета взаимных требований от 20.01.2009 между ЗАО "***", в лице генерального директора Б, и ОАО "***", в лице Первого заместителя генерального директора К, которым установлена задолженность ЗАО "***" перед ОАО "***" на сумму *** рублей на основании договора N *** от 02.10.2008 за технологическую оснастку ***, а также задолженность ОАО "***" перед ЗАО "***" на сумму *** руб. на основании договора N ***от 04.05.2007 за поковки, в связи с чем, стороны проводят зачет взаимных требований на сумму *** рублей, с обоюдным обязательством перечисления на счета друг друга сумм НДС в размере *** руб. с приложенными данными по оплатам;

- показаниями свидетелей П... С, Ц. Г, И, Ф. и М. С. о том, что именно на основании принятого М. решения были организованы работы по согласованию договора с ЗАО "***" по продаже принадлежащего ОАО "***" комплекта технологической оснастки за *** рублей при рассчитанной продажной стоимости комплекта технологической оснастки в размере *** руб. (балансовой стоимости *** руб.) со списанием невозмещенных затрат в объеме *** руб. на убытки ОАО "***", который в итоге был подписан у генерального директора Общества Б, при том, что фактически в инвентаризации оснастки и последующей ее подготовке для погрузки в рамках договора N *** от 02.10.2008 участвовали сотрудники ОАО ААК "***", которое и намеревалось в действительности приобрести названную оснастку, а затем 18.12.2008 были подписаны названные акты и товарная накладная на данный товар.

- показаниями свидетеля К, о том, что она работала сначала в ФГУП, а затем в ОАО "***" и, используя определенный адрес корпоративной электронной почты, получая письма соответствующие, передавала таковые по назначению, в том числе и Т, который использовал адрес ее электронной почты для получения писем, в том числе от З, о чем также свидетельствует и собственно изъятая и осмотренная в ходе предварительного расследования служебная переписка К. по определенному адресу электронной почты, которой пользовался, в том числе и Т, в которой помимо прочего обнаружены письма от 13.03.2008, исходящее от "З." в адрес "Т." с приложенными к ним копиями писем от 12.03.2008 N ***и N *** в адрес Б. и Я. с предложением о продаже оснастки для вертолета ***по цене *** рублей.

- ответом АО "***" 100% доли в уставном капитале ОАО "***" в период с 18.03.2008 по 22.10.2009 принадлежало Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с которым представлена копия листа согласования к проекту договора N *** от 02.10.2008 с ЗАО "***", согласно которому основанием к заключению указанного договора послужило письмо от 03.06.2008 N ***, а указанный проект договора 01.10.2008 от финансово-экономической службы ОАО "***" 01.10.2008 согласован М, как о том в исследованных показаниях указывал и сам свидетель С, а также свидетель Ш, которая указала, что согласно листу согласования, представленному ей на следствии, договор был согласован и последним это сделал именно М.

- показаниями свидетеля Б. о том, что он подписывал договор N *** от 02.10.2008 между ОАО "***" и ЗАО "***", при этом ЗАО "***" в лице гендиректора Б. ему незнакомо. Переговоры с руководством этой организации и ее представителями он не вел. Данный договор подписал, исходя из обязательных условий, а именно наличия листа согласования с подписями всех заинтересованных служб предприятия и их руководителей, а также его заместителей, ответственных за эту работу. Письмо гендиректора ЗАО "***" Б. от 12.03.2008 N ***, адресованное ему и содержащее предложение о продаже штамповой оснастки для изготовления деталей вертолетов ему незнакомо. Никаких разъяснений от подчиненных, что между ФГУП "***" и ОАО ААК "***" имелась договоренность о продаже оснастки для производства вертолета ***, произведенной за счет средств "***", ему не поступало. Он не знал стоимости данной оснастки, а также о том, что данное предприятие проявляло интерес к покупке вышеуказанной оснастки. Зная о том, что заключение договора с ЗАО "***" повлечет причинение убытков ОАО "***", он категорически отказался бы от подписания указанного договора и потребовал бы от инициаторов договора детальных разъяснений и экономического обоснования его заключения, а также принятия мер, обеспечивающих интересы ОАО "***". В частности это должен был сделать для него М.

- ответом АО "***" от 05.10.2016 предоставлено сопроводительное письмо генерального директора ОАО "***" от 16.08.2007 в адрес заместителя гендиректора ФГУП "***" С. с проектом решения о передаче имущественного комплекса для подготовки серийного производства вертолетов *** в ОАО ААК "***", согласно п. 4 указанного решения передачу оснастки, которая была изготовлена за счет собственных средств ФГУП "***" и не оплачивалась ОАО "***", следовало провести на основании договора между ФГУП "***" и ОАО ААК "***";

- ответом АО "Вертолетная сервисная компания" предоставлены в копиях документы личного дела Н. А, в том числе: приказ генерального директора ОАО "***" Н. N 2*** от 23.01.2008 о приме работника на работу, согласно которому Н. А. принят на должность начальника управления департамента поставки АТИ; а также приказ гендиректора ОАО "***" Н. N *** от 05.05.2008 о приме работника на работу, согласно которому Н. А. принят на должность директора по поставкам материалов;

- показаниями Н. А. о том, что примерно в конце лета 2008 г. гендиректор Носков А.В. сообщил ему, что ОАО "***" по агентскому договору для нужд ОАО ААК "***" будет приобретать технологическую оснастку для изготовления вертолета ***, которая хранилась в ПК N 1 ОАО "***" в г. ***, и поставил ему задачу согласовать соответствующий договор с профильными службами ОАО "***", передать на подпись Н. и организовать отгрузку указанного имущества с ПК N 1 в ОАО ААК "***" в г. ***. Одновременно Н. передал ему проект договора с ООО "***" на покупку данной технологической оснастки, сообщив, что контактным лицом от названной организации будет выступать З. Вместе с тем ему было известно, что фактически деятельностью ООО "***" руководил Е, который наряду с З. контролировал процесс поставки технологической оснастки. Участие ОАО "***" в упомянутой сделке было обусловлено агентским договором N *** от 01.07.2008, заключенным с ОАО ААК "***", а также дополнительным соглашением к нему N 1 от 14.10.2008. Несмотря на согласование данного агентского договора сотрудниками управления комплектации предприятий ОАО "***", контролировать транспортировку технологической оснастки Носков А.В. поручил ему.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2016, с участием главного технолога ПАО ААК "***" Я. осматривались производственные помещения указанного предприятия, расположенные по адресу: ***, где хранятся модели вертолета ***и детали технологической оснастки с ОАО "***", согласно перечню, указанному в договоре N *** от 20.08.2007, с учетом списанных деталей указанной оснастки в виду ее 100% износа;

- изъятыми в ПАО ААК "***" и осмотренными в ходе предварительного расследования документами, указывающими на то, что в распоряжении названной организации имеется:

-оформленный договор от 12.11.2008 N ***, согласно которому ООО "***", в лице генерального директора Ш, действуя в качестве продавца, обязалось поставить комплект технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета ***, стоимостью *** руб. ОАО ААК "***", именуемое покупателем, в лице ОАО "***", в лице генерального директора Н, действующего от имени, по поручению и за счет покупателя на основании агентского договора N *** от 01.07.2008, с приложением к договору N *** от 12.11.2008 в виде спецификации от 12.11.2008, состоящей из 338 и 369 наименований, соответственно. На договоре имеется штамп ОАО ААК "***" с входящим N *** от 10.07.2009;

-договор N *** от 20.08.2007 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому ОАО ААК "***", в лице генерального директора Д, действующее в качестве исполнителя, обязалось перед ОАО "***", в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Л, действующим в качестве заказчика, выполнит опытно-конструкторскую работу по теме: "Изготовление опытных вертолетов ***для летных испытаний и планера вертолета ***для статически испытаний", в рамках государственного контракта N *** от 15.11.2006, для чего согласно пп. 2.2, 2.3. договора заказчик передает исполнителю имеющиеся в наличии на ОАО "***" технологическую оснастку, комплекты деталей, агрегатов, сборочных единиц для изготовления опытных образцов вертолетов ***и образца для статических испытаний, а недостающую часть технологической оснастки, комплектов деталей, агрегатов, сборочных единиц ОАО ААК "***" изготавливает или приобретает самостоятельно;

-приложение N 1 к договору N *** от 20.08.2007 в виде ведомости исполнения N 1, согласно которой в списке работ, которые планировалось выполнить за счет средств внебюджетных источников, среди прочих содержатся этап N 1 "Контроль комплектности и дефектации оснастки и деталей на ПК N 1 ФГУП "***", со сроком исполнения с октября 2007 года по декабрь 2007 года, а также этап N 8 "Приобретение, передача и транспортировка технологической оснастки, агрегатов и деталей", общей стоимостью *** рублей, со сроком исполнения с ноября 2008 года по февраль 2009 года;

-агентский договор N *** от 01.07.2008, согласно которому ОАО ААК "***", в лице генерального директора Д, именуемое принципалом, поручило ОАО "***", в лице генерального директора Н, именуемому агентом, выполнить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, за вознаграждение в целях исполнения принципалом государственного оборонного заказа (Государственный контракт N *** от 13.03.2007), в том числе организовывать и разрешать вопросы материально-технического обеспечения заказов ОАО ААК "***" (включая составление и заключение договоров, заявок, писем, ведение переговоров), производить необходимые работы и платежи в соответствии с письменным указанием принципала и заключенными договорами; основанием для действий агента является заявка принципала по форме, указанной в приложении N 1 к агентскому договору. На договоре имеется штамп ОАО ААК "" с входящим N от 06.10.2008;

-оформленное дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2008 к агентскому договору N *** от 01.07.2008 между ОАО ААК "***", в лице генерального директора Д. и ОАО "***", в лице генерального директора Н, согласно которому п. 1.1 договора изложен в другой редакции, которая предусматривает выполнение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором, за вознаграждение, что охватывает все согласованные сторонами действия и поручения, в т.ч, но не исключительно, направленные на исполнение принципалом государственного оборонного заказа (Государственный контракт N *** от 13.03.2007 и иные государственные контракты), обеспечения принципала оснасткой на изделия ***, ***, а также иные вопросы материально-технического снабжения принципала, которое, как уже было отмечено выше Денисенко Ю.П. незнакомо и он его не подписывал;

-товарная накладная N *** от 24.12.2008 ООО "***", в лице генерального директора Ш, на поставку в адрес ОАО ААК "***" комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета ***, стоимостью *** рублей;

-акт N 1 от 24.12.2008 приема-передачи комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета ***, составленный между ООО "***", в лице генерального директора Шумкина И.Б, и ОАО ААК "***", в лице ОАО "***", под руководством генерального директора Н. На акте имеется штамп ОАО ААК "***" с входящим N 5516 от 10.07.2009, - которые без каких-либо нарушений требований закона признаны вещественными доказательствами по делу;

- ответами ПАО ААК "***" согласно которым:

-представлен лист согласования к договору N 564 от 20.08.2007, содержащий отметку, что указанный договор согласован в военном представительстве Минобороны России 10.02.2009;

-изготовление технологической оснастки для вертолета включает в себя изготовление оснастки нулевой очереди (минимум оснастки, необходимой для изготовления и сборки первого опытного образца вертолета) проходит в три этапа: первый этап - проработка и запуск конструкторской документации, который по срокам занимает от 3 до 6 месяцев; второй этап - проектирование необходимой оснастки для изготовления и сборки первого опытного образца, по срокам занимает до 1 года; третий этап - изготовление оснастки, по срокам занимает от 1 до 2 лет в зависимости от способов изготовления, а также других факторов - например, технических, конструкторских, технологических и трудовых ресурсов). В 2007-2010 гг. ПАО ААК "***" не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ изготовлению технологической оснастки вертолета ***. Вышеуказанная оснастка, приобретенная ПАО ААК "***", изготавливалась плазово-шаблонным методом. По срокам изготовления оснастки, с учетом разработки и изготовления чертежей оснастки и документации технологического планирования, закупки материалов и изготовления самой оснастки (по традиционной технологии), в случае выполнения этих работ силами ПАО ААК "***", процесс занял бы не менее 3 лет. Учитывая весьма сжатые сроки для ПАО ААК "***" на изготовление опытных экземпляров ***в соответствии с договором N 564 от 20.08.2007, заключенным с ОАО "***", у ПАО ААК "***" не имелось вариантов, кроме приобретения готовой оснастки, для своевременного выпуска опытных образцов вертолета ***;

-в период исполнения агентского договора N *** от 01.07.2008 факт нарушения порядка заключения дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2008 (его подписание от имени генерального директора) выявлен не был. Действительность дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2008 сомнений не вызывала и не оспаривалась ПАО ААК "***". ПАО ААК "***" не располагает заявкой N 26 от 15.10.2008 ОАО ААК "***" в адрес ОАО "***" на поставку технологической оснастки вертолета ***, указанной в отчете агента N 3 от 31.03.2009 по факту расходования денежных средств ОАО "***" по дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2008 к агентскому договору N *** от 01.07.2008.

- изъятыми в ОАО "***" и осмотренными в ходе предварительного расследования документами относительно трудовых отношений З, А... и Н, а также наличие в распоряжении Общества:

-платежного поручения N *** от 09.10.2008, согласно которому ОАО ААК "***" со своего расчетного счета перечислило сумму в *** рублей на расчетный счет ОАО "***", открытый в ОАО ***, по основанию - оплата по агентскому договору 386 от 24.04.2008;

платежного поручения N *** от 12.12.2008, согласно которому ОАО ААК "***" со своего расчетного счета перечислило сумму в *** рублей на расчетный счет ОАО "***", открытый в ОАО ***, по основанию - оплата по агентском договору *** от 01.07.2008;

платежные поручения N ***и N *** от 16.01.2009, согласно которым ОАО ААК "***" со своего расчетного счета дважды перечислило суммы в ***рублей на расчетный счет ОАО "***", открытый в ОАО ***по основанию - оплата по агентском договору *** от 01.07.2008;

-оформленный договор N *** от 12.11.2008;

-агентский договор N *** от 01.07.2008;

-лист расчета рассылки оригинала и копий договора, контракта, дополнительных соглашений и т.д, составленный в ОАО "***" в отношении агентского договора N 231/15-08 от 01.07.2008 с ОАО ААК "***", согласно которому данный договор согласован директором по экономике и финансам и поступил в канцелярию 29.09.2008;

-оформленное дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2008 к агентскому договору N 231/15-08 от 01.07.2008 между ОАО ААК "***", в лице генерального директора Д, и ОАО "***", в лице генерального директора Н, которое согласно листу расчета рассылки оригинала и копий договора, контракта, дополнительных соглашений и т.д, составленный в ОАО "***" в отношении данного дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2008 к агентскому договору N 231/15-08 от 01.07.2008 с ОАО ААК "***", согласовано директором по экономике и финансам и поступило в канцелярию 05.02.2009.

-при этом среди изъятых в ОАО "***" документов заявка принципала - ОАО ААК "*** на поставку комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолет ***, отсутствовала (т. 68 л.д. 56-83 с соответствующим приложением в т. т. 68, 69), которые без нарушений требований закона признаны вещественными доказательствами, что также соответственно следует из показаний свидетеля Г. (работника ОАО "***"), данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 24 л.д. 99-105), оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании по существу рассматриваемых обстоятельств, разъяснившей общий порядок работы с документами, в частности указала при каких обстоятельствах и с какими подписями поступили названные документы в ОАО "***", пояснив, что генеральным директором ОАО "***" в названный период времени являлся Н., заместителем которого являлся А, при этом ей неизвестно по каким причинам подписанные Н. договор N *** от 12.11.2008 к ней поступил в оригинале только 17.11.2008, а в ОАО "ААК "***" лишь 10.07.2009; агентский договор N *** от 01.07.2008 ей был предъявлен в оригинале 29.09.2008; а дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2008 к агентскому договору было ей предъявлено в оригинале только 05.02.2009.

- изъятыми в АО "***" и осмотренными на предварительном следствии документами, свидетельствующими о том, что в распоряжении названной организации имелись:

-договор N *** от 20.08.2007 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому ОАО ААК "***", в лице генерального директора Д, действующее в качестве исполнителя, обязалось перед ОАО "***", в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Л, действующим в качестве заказчика, выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: "Изготовление опытных вертолетов *** для летных испытаний и планера вертолета *** для статически испытаний", в рамках государственного контракта N *** от 15.11.2006, для чего согласно пп. 2.2, 2.3. договора заказчик передает исполнителю имеющиеся в наличии на ОАО "***" технологическую оснастку, комплекты деталей, агрегатов, сборочных единиц для изготовления опытных образцов вертолетов ***и образца для статических испытаний, а недостающую часть технологической оснастки, комплектов деталей, агрегатов, сборочных единиц ОАО ААК "***" изготавливает или приобретает самостоятельно;

-приложение N 1 к договору N *** от 20.08.2007 в виде ведомости исполнения N 1, согласно которой в списке работ, которые планировалось выполнить за счет средств внебюджетных источников, среди прочих содержатся этап N 1 "Контроль комплектности и дефектации оснастки и деталей на ПК N 1 ФГУП "***", со сроком исполнения с октября 2007 года по декабрь 2007 года, а также этап N 8 "Приобретение, передача и транспортировка технологической оснастки, агрегатов и деталей", общей стоимостью *** рублей, со сроком исполнения с ноября 2008 года по февраль 2009 года;

-копия государственного контракта от 15.11.2006 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка вертолета ***" (шифр ***), согласно которому ОАО "***", действующее в качестве исполнителя, обязалось перед Федеральным агентством по промышленности (Роспром), действующим в качестве заказчика, выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка вертолета ***" в полном соответствии с требованиями технического задания, являющимся приложением N 1 к государственному контракту;

-копия технического задания на опытно-конструкторскую работу: "Разработка вертолета ***", согласно п. 11 которого этап N 5 выполнения указанных работ предусматривает корректировку рабочей конструкторской документации на вертолет и его агрегаты в базовой комплектации по результатам постройки опытных образцов вертолета-прототипа (***) и вертолета ***; согласно п. 13.3 соисполнителем по договору является производственный комплекс N 1 ФГУП "***" - в части постройки образца вертолета *** для статических испытаний (т. 69 л.д. 212-231, т. 70 л.д. 7-37), - которые без каких-либо нарушений требований закона признаны вещественными доказательствами по делу.

- изъятыми в МИФНС и осмотренными на предварительном следствии документами регистрационного и учетного дел ЗАО "***", а также налоговой проверки в отношении указанного общества, в частности свидетельствуют о том, что:

-имелась взаимосвязь Е, А, Б. при создании в 2003 г. ЗАО "***" в г. *** и регистрации Общества в налоговом органе, акции которого согласно протоколу N 2 от 29.01.2007 акционеры А. и Б. решили полностью продать в пользу ЗАО "***" и переименовать ЗАО "***" в ЗАО "***", освободив Е. от должности генерального директора ЗАО "***", назначив на указанную должность З.; а также, что имелось:

-решение N1 от 22.08.2007 акционера ЗАО "***" выведен из состава акционеров ЗАО "***" и введен в состав акционеров Е. и Е. Е. в равных долях уставного капитала ЗАО "***"

-протокол N 3 от 24.12.2007 внеочередного собрания акционеров ЗАО "***" З. освобожден от должности генерального директора ЗАО "***", вместо него назначен Б, о чем по его заявлению ИФНС *** принято решение N *** от 09.01.2008 о государственной регистрации вышеуказанных изменений;

-копия договора N *** от 02.10.2008 между ОАО "***" и ЗАО "Научно-технический центр" на поставку комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета ***, принадлежащий ОАО "***", стоимостью *** рублей, оплату которого стороны договорились произвести путем погашения задолженности продавца по договору N *** от 04.05.2007 с оформлением акта зачета взаимных требований;

-копия акта N *** от 18.12.2008 приема-передачи комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией, плазов и деталей вертолета *** ЗАО "***", между директором ПК N 1 - филиала ОАО "***" Ц, и первым заместителем генерального директора ЗАО "***" З, согласно которому покупатель принял один комплект вышеуказанной технологической оснастки, стоимостью *** рублей;

-копия спецификации к акту N *** от 18.12.2008;

-копия товарной накладной N *** от 18.12.2008 ОАО "***";

-копия договора N *** от 04.05.2007 между ЗАО "***", в лице генерального директора З, действовавшим в качестве продавца, и ФГУП "***" на поставку продукции: материалов (металлы и неметаллы), химической продукции, заготовок, (штамповки, поковок, литья), математических моделей, штамповой оснастки, проводов и разъемов;

-копия договора оказания услуг N *** от 01.07.2008 между ЗАО "***", в лице генерального директора Б, действующим в качестве заказчика, и ООО "***", в лице генерального директора м, действующим в качестве исполнителя, на оказание услуг по доработке комплекта технологической оснастки для вертолета ***, на сумму *** рублей и копия дополнительного соглашения N 1 к нему;

-копия договора N *** от 03.11.2008 между ЗАО "***", в лице генерального директора Б, действовавшим в качестве продавца, и ООО "***", в лице генерального директора О, действовавшим в качестве покупателя, на поставку комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета ***, по цене *** рублей, согласно спецификации;

-копия акта приема передачи N *** от 16.12.2008 между ЗАО "***" и ООО "***" одного комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета ***, по цене *** рублей;

-выписка по операциям на счете ООО "***" в ОАО "***" за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, согласно которой: с расчетного счета ООО "***", открытого в филиале "***" ОАО "***" 24.11.2008 поступил платеж на сумму *** руб.; 25.11.2008 - на сумму *** руб.; 22.12.2008 - на суммы *** руб.; *** руб, *** руб.; 25.12.2008 - на сумму *** руб.; 13.01.2009 - на суммы *** руб. и *** руб.; 26.01.2009 - на суммы *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, каждый по основанию - за продукцию согласно агентского договора N *** от 02.04.2007.

Истребованными из ИФНС сведениями согласно которым получены:

решение N1 от 19.01.2006 О. об учреждении в г. *** ООО "***" и назначении директором М.;

ответ администрации Озерского городского округа Челябинской области от 19.10.2011, согласно которому 16.10.2009 генеральный директор ЗАО "***" Б. обращался в указанную администрацию за разрешением на разовый въезд в город в 2009 г. представителю акционеров ЗАО "***" Озерову А.В. для участия в работе ревизионной комиссии;

ответ ОАО "***" от 21.11.2011, согласно которому на территории ПК N 1 выполнение работ, связанных с вертолетом ***, ООО "***" не производилось;

полученные от ОАО ААК "***" копии договора N *** от 12.11.2008 между ООО "***" в лице генерального директора Ш, и ОАО ААК "***" в лице ОАО "***" и его генерального директора Н. по поставке ОАО ААК "***" комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета *** по цене *** рублей; агентского договора N *** от 01.07.2008 между ОАО ААК "***" в лице генерального директора Д. и ОАО "***", в лице генерального директора Н, со штампом ОАО ААК " "входящий N 7602 от 06.10.2008", а также приложения N 2 к указанному договору, и дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2008 к договору N *** от 01.07.2008, предусматривающее поставку оснастки на изделия Ка-60, Ка-62, Ми-34 (и их модификации), а также иные вопросы материально технического обслуживания; счет-фактуры ООО "***" N 46 от 24.12.2008 в адрес ОАО ААК "***" на сумму *** рублей; товарной накладной ООО "***" N 46 от 24.12.2008 на поставку грузополучателю ОАО ААК "***" комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета *** по цене *** рублей; акта N 1 от 24.12.2008 приема-передачи комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета *** по цене *** рублей, между ООО "***", в лице генерального директора Ш, и ОАО ААК "***", в лице ОАО "***" и его гендиректора Н, с приложением N 1, содержащим перечень наименований технологической оснастки и плазов в количестве 338 шт, и деталей в количестве 369 шт.;

- письма от 17.12.2008 директора по экономике и финансам ОАО ААК "***" в адрес генерального директора ОАО "***" Н. оплатить ООО "***" услуги по доставке железнодорожным транспортом технологической оснастки по договору с ООО "***" за счет средств ОАО ААК "***", поступивших в ОАО "***";

отчет агента N 2 от 31.12.2008 - ОАО "***", в лице генерального директора Н, по факту расходования денежных средств принципала по дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2008 к агентскому договору N *** от 01.07.2008;

акт оказанных услуг N 2 от 31.12.2008 к дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2008 к агентскому договору N *** от 01.07.2008, между ОАО "***", в лице генерального директора Н, и ОАО ААК "***";

платежное поручение N *** от 17.11.2008 об оплате ОАО "***" в адрес ООО "***" суммы в размере *** руб, по основанию: аванс по договору *** от 12.11.2008;

платежное поручение N *** от 17.12.2008 об оплате ОАО "***" в адрес ООО "***" суммы в размере *** руб, по основанию: второй платеж по договору 12-11-08/1 от 12.11.2008;

отчет агента N 3 от 31.03.2009 - ОАО "***", в лице генерального директора Н, по факту расходования денежных средств принципала по дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2008 к агентскому договору N *** от 01.07.2008;

платежное поручение N *** от 19.01.2009 об оплате ОАО "***" в адрес ООО "***" суммы в размере *** руб, по основанию: третий платеж по договору *** от 12.11.2008;

платежноге поручение N *** от 19.01.2009 об оплате ОАО "**" в адрес ООО "***" суммы в размере *** руб, по основанию: четвертый платеж по договору 12-11-08/1 от 12.11.2008;

Также ОАО "***" предоставлены выписки по операциям на счете в отношении ООО "***" и по счету указанного общества N ***за период с 23.10.2008 по 30.06.2009 согласно которым:

17.11.2008 от ОАО "***" поступил платеж на сумму *** руб, по основанию - аванс в размере 25% по договору ** от 12.11.2008;

20.11.2008 на счет ООО "***", открытый в филиале "***" ОАО "***" в г. ***, осуществлен платеж на сумму *** руб. по основанию - аванс 25% по договору N *** от 17.11.2008 за поставку технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета ***;

17.12.2008 от ОАО "**" поступил платеж на сумму *** руб. по основанию - второй платеж по договору ***1 от 12.11.2008;

19.12.2008 на счет ООО "***", открытый в филиале "***" ОАО "***" в г. ***, осуществлен платеж на сумму *** руб. по основанию: доплата по договору N *** от 17.11.2008 за поставку технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета ***;

19.01.2009 от ОАО "**" поступили два платежа на сумму *** руб. и *** руб, соответственно, по основанию: третий и четвертый второй платеж по договору *** от 12.11.2008;

20.01.2009 на счет ООО "***", открытый в филиале "Маяк" ОАО "УБРиР" в г. Озёрск, осуществлены платежи на сумму 43 426 595, 34 руб. и 49 261 077, 33 руб, соответственно, по основанию: доплата по договору N 15-08Осн. от 17.11.2008 за поставку технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета ***;

15.01.2009, 09.02.2009, 10.03.2009, 31.03.2009, 27.04.2009, 01.06.2009, 30.06.2009 ООО "***" осуществило на счет ООО УК "***" платежи в сумме 50 000 руб. по основанию: оплата за оказание услуг по договору N 10 от 01.08.2008 года, а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Озерова А.В. и Носкова Е.В, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Всем показаниям свидетелей обвинения, данными ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, эксперта, а также свидетелям стороны защиты, специалиста, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности осужденных, об отсутствии у них умысла на совершение противоправных действий, об отсутствии состава мошенничества, о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, на основании которых суд правильно установилфакт действий (мошенничества), направленных на приобретение права на имущество ОАО "***" и ОАО "***" с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии у осужденных умысла на совершение мошенничества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений и конкретные действия осужденных, в результате которых все имущество ОАО "***", принадлежащие указанной организации перешли в собственность подконтрольных компаний ООО "***" и ООО "***", а также имущество ОАО "***", которым завладели Озеров А.В, иные установленные лица, а также подконтрольное им ЗАО "***", что затем позволило Озерову А.В. и Носкову Е.В. распорядиться имуществом ОАО "***" по собственному усмотрению, а также позволило Озерову А.В. и иным лицам, распорядиться имуществом ОАО "***".

О наличии корыстной цели в действиях осужденных свидетельствует и то обстоятельство, что в результате их совместных действий они, осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно приобрели право на принадлежащие ОАО "***" имущество в виде трех зданий и земельного участка. О наличии корыстной цели Озерова А.В. также свидетельствуют действия его и иных лиц, которые осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно приобрели право на принадлежащие ОАО "***" - комплект технологической оснастки вертолета ***.

Вопреки вышеприведенным доводам, оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертом Г. оценочных экспертиз, так же, как и почерковедческих, у судебной коллегии не имеется. Они были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, являются мотивированными и обоснованными, составленными без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Также, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям эксперта Г. с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение гражданско-правовых договоров (сделок), которые отвечали на момент рассматриваемых событий требованиям действующего законодательства, на что ссылались адвокаты, не опровергает умысла осужденных на совершение противоправных действий, поскольку Озеров А.В. и Носков Е.В. в составе организованной группы совершали хищение из одного источника, похищая недвижимое имущество ОАО "***" и его единственного акционера - Российской Федерации, действовали с единым умыслом, направленным на приобретение права на весь имущественный комплекс ОАО "***", состоявший из отдельных зданий и земельного участка под ними, путем действий, направленных на умышленное занижение стоимости похищаемого имущества, как посредством использования заведомо неверных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, так и путем умышленного обременения имущества долгосрочным договором аренды, таким образом преступление окончено в момент завладения членами организованной группы 100% акций ОАО "***" и его оставшимся активом в виде земельного участка. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб данное преступление в отношении ОАО "***" правильно квалифицировано как продолжаемое, поскольку хищение имущественного комплекса ОАО "***", состоящего из трех зданий и земельного участка охватывалось единым преступным умыслом осужденных, а учитывая, что преступление окончено с момента перехода права собственности на земельный участок, то оснований полагать о том, что сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, не имеется.

Что касается действий Озерова А.В. и иных лиц по преступлению в отношении ОАО "***", то судом первой инстанции установлено, что в результате умышленных, взаимосвязанных и противоправных, совершенных с корыстной целью действий, заранее спланированных и последовательно осуществленных члены организованной группы, в состав которой наряду с другими лицами входил и Озеров А.В, обманув генерального директора ОАО "***" Б, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу и подконтрольного им ЗАО "***", принадлежащее ОАО "***" имущество, путем приобретения на него права, чем причинили собственнику имущества ОАО "***" и Российской Федерации как участнику общества в уставном капитале имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме *** руб, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, а также хронология событий, характер, целенаправленность и последовательность действий Озерова А.В. и других лиц, и об умысле каждого из которых действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенного преступления.

Так, органом предварительного следствия правильно установлен объект преступного посягательства осуждённых по каждому преступлению, за которое они осуждены, а также его стоимость, причиненный ущерб, собственник похищенного имущества, что нашло также свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражено в обжалуемом приговоре, а потому доводы стороны защиты о наличии оснований, предусмотренный ст.237 УПК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества ОАО "***" имущественного комплекса АО, состоящего из трех зданий и земельного участка, а поэтому оснований считать, что следствием был нарушен порядок возбуждения уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом не были учтены выплаченные денежные средства за приобретение имущества ОАО "***" является несостоятельным, поскольку исходя из предъявленного обвинения, а также установленных судом фактических обстоятельств дела Озеров А.В, Носков Е.В, другие лица N 1, N 2, N 3 и иные неустановленные лица, организовавшие хищение и планировавшие наряду с данными участниками организованной группы использовать похищенное имущество с целью извлечения прибыли, создавая видимость законности исполнения со стороны ООО "***" перед ОАО "***" обязательств по оплате вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, безвозмездно приобрели право на объекты недвижимости у ОАО "***", заменив его менее ценным имуществом в виде денежной оплаты в размере, не соответствовавшем их рыночной стоимости.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Таким образом, стоимость похищенного имущества установлена правильно.

Вопреки доводам защитников, в приговоре не указаны фамилии лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Что касается ссылки адвоката на решения арбитражных судов, то согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, УПК РФ (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Также судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий в показаниях свидетелей, не имеется, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их ранее данных показаний. Вопреки доводам показания указанных лиц искажений в приговоре не содержат, суть их показаний судом приведена верно, а председательствующим в данной части рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые обоснованно отклонены.

Вопреки доводам, в приговоре приведены доказательства по всем эпизодам приступной деятельности осужденных, а обвинение содержит сведения о действиях соучастников преступления, в том числе неустановленных лиц, поскольку преступления совершены в составе организованной группы, члены которой совместно с неустановленными лицами тщательно планировали его, разрабатывали план преступных действий, распределяли роли каждого из участников группы, которые подробно описаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается доводов о несоответствии исковых заявлений требованиям ГПК РФ, а также двойном взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлениями и возвращения зданий и земельного участка собственникам, судебная коллегия отмечает, что за АО "***", Федеральным агентством по управлению государственным имуществом признано право на обращение с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы стороны защиты подлежат рассмотрению при разрешении исковых требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении хищения имущества ОАО "***", а также совершение сделок с данным имуществом с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, а также виновности Озерова А.В. по факту хищения имущества ОАО "***" и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Озерова А.В. и Носкова Е.В. за совершение деяний.

При таких обстоятельствах, действия Озерова А.В. и Носкова Е.В. за совершение деяний правильно квалифицированы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и

-п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

-Озерова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" также обоснованно вменен, поскольку сумма похищенного имущества превышает 1 млн. рублей.

Вопреки доводам Озерова А.В. срок подачи апелляционного представления не пропущен, поскольку судом первой инстанции рассмотрено соответствующее ходатайство государственного обвинителя, срок апелляционного обжалования восстановлен.

Судьба вещественных доказательств, а также наложенного на имущества ареста, равно как и гражданского иска, судом первой инстанции разрешена в соответствии с УПК РФ, а вопрос о судебных издержках в приговоре не разрешен, в связи с чем вопрос о взыскании судебных издержек может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на фамилию Горяшин С.В, как на соучастника данного преступления, поскольку, до настоящего времени в ее отношении не постановлено обвинительного приговора.

Так, согласно предъявленного обвинения сумма ущерба по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ОАО "***" установлена следствием в размере *** рублей, однако с учетом фабулы предъявленного обвинения, согласно которой каждому из осужденных вменена стоимость имущества в пределах, судебная коллегия, руководствуясь ст.14 УПК РФ, учитывает меньшую стоимость имущества, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит снижению до *** рублей. Учитывая уменьшение объема обвинения, назначенное Озерову А.В. и Носкову Е.В. по денному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, согласно предъявленного Озерову А.В. по ч.2 ст.201 УК РФ и Носкову Е.В. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ обвинения, заключение договора аренды от 31.05.2004 года N*** на земельный участок, расположенный по адресу: ***, вменено им также по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, как способ занижения стоимости имущества ОАО "***" с целью его хищения.

По смыслу уголовного закона мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершается из корыстных побуждений, когда должностное лицо, обладающее признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, использует для хищения чужого имущества свои служебные полномочия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 16.10.2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" - если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48

"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, осуждение Озерова А.В. по ч.2 ст.201 УК РФ и Носкова Е.В. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ подлежит исключению, поскольку совершенные Озеровым А.В. и Носковым Е.В. действия, связанные с заключением договора аренды от 31.05.2004 года N***, в связи с чем в последующем имущество ОАО "***" было похищено Озеровым А.В. и Носковым Е.В. составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, дополнительной квалификации действий по ст.201 УК РФ не требуется, в связи с чем в данной части приговор в отношении Озерова А.В. и Носкова Е.В. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления, поскольку при назначении Озерову А.В. наказания по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Таким образом, при назначении Озерову А.В. наказания за данной преступление, судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, наказание, назначенное Озерову А.В. за данное преступление, подлежит смягчению.

Смягчая Озерову А.В. наказание за преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ судебная коллегия считает возможным с учетом данных о личности Носкова Е.В, его роли в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, смягчить Носкову Е.В. наказание за данное преступление.

С учетом вносимых изменений, окончательное наказание Озерову А.В. и Носкову Е.В. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Внося в приговор суда в отношении Озерова А.В. и Носкова Е.В. соответствующие изменения, назначая Озерову А.В. и Носкову Е.В. наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года в отношении Озерова А.В. и Носкова Е.В. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления по факту хищения имущественного комплекса, состоявшего из трех объектов недвижимости в виде зданий, расположенных в ***, ***, и земельного участка под указанными зданиями, расположенного по адресу: *** ОАО "***", указав, что ущерб причинен на сумму ***рублей.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Г.;

Этот же приговор в отношении Озерова А.В. в части осуждения его по ч.2 ст.201 УК РФ и Носкова Е.В. в части осуждения его по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ - отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними право на реабилитацию;

- смягчить назначенное Озерову А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- смягчить назначенное Озерову А.В. по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Озерову А.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

- смягчить назначенное Носкову Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 5 (пяти) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- смягчить назначенное Носкову Е.В. по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 4 (четырех) лет со штрафом в размере 300 000 (пятьсот тысяч) рублей;

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Носкову Е.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: