Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-18011/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, осужденного Шеховцова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шеховцова С.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Шеховцова С.А, ***, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденного Шеховцова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шеховцов С.А. осужден приговором *** районного суда г.Москвы от *** 2018 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 30.12.2016 года, конец срока - 28.12.2019 года.

13 августа 2019 года Шеховцов С.А, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по городу Москве, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет поощрения.

Администрация ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по городу Москве поддержала ходатайство осужденного.

24 октября 2019 года Тверской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного Шеховцова без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шеховцов С.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие по делу материального ущерба и факт того, что семье Михай возвращено похищенное у них имущество.

Суд не учел, что следователь, в производстве которого находилось дело, арестован, и что администрация СИЗО-***, где он отбывает наказание, поддержала его ходатайство, представитель администрации подтвердил в суде, что он исправился, суд же формально оценил эти сведения.

Считает, что суд не обосновал свои выводы.

Просит решение суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шеховцов не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, наличие поощрений, однако пришел к выводу, что представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения недостаточны для вывода, что для своего исправления Шеховцов не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Шеховцова цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Оснований считать, что ходатайство осуждённого рассматривалось в закрытом процессе, где исключалось присутствие его родственников, не имеется, поскольку эти доводы жалобы опровергнуты протоколом судебного заседания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шеховцова С.А.

оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

П

редседательствующий