Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-18012/2019

Московский городской суд

в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.

заинтересованного лица Руднева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Руднева Ю.В. и Рудневой Л.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Руднева Юрия Викторовича, об отмене ареста, наложенного на имущество - денежные средства, изъятые в помещениях ООО "***" и ООО "***" по уголовному делу N***.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заинтересованного лица Руднева Ю.В, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд города Москвы обратился Руднев Ю.В, действуя в своих интересах и в интересах Рудневой Л.В, с ходатайствами об отмене ареста, наложенного на имущество - денежные средства, изъятые в помещениях ООО "***" и ООО "***", представив в суд вступившие в законную силу решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года о взыскании с осужденных в пользу Рудневой Л.В. суммы ущерба в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, а также решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года о взыскании с осужденных в пользу Руднева Ю.В. суммы долга в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, юридических расходов в размере *** рублей.

Как следует из представленных материалов, приговором Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года Смолин И.Н, Граборев Р.В, Ткачев А.А, Васильева Н.В, Хаменчук К.О, Хазарян Н.Г, Волкова Т.Г, Панкратов М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 25 апреля 2019 года.

Потерпевшие Руднев Ю.В. и Руднева Л.В, в числе других лиц, были признаны потерпевшими по уголовному делу, за которыми, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также постановлено арест, наложенный на имущество, в виде денежных средств, в качестве обеспечительной меры по настоящему уголовному делу, сохранить до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство Руднева Юрия Викторовича, об отмене ареста, наложенного на имущество - денежные средства, изъятые в помещениях ООО "***" и ООО "***" по уголовному делу.

В апелляционных жалобах Руднев Ю.В. и Руднева Л.В. просят отменить постановление суда, так как уголовное судопроизводство по делу закончено вынесением приговора и, учитывая положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должна содержать неопределенности относительно сроков сохранения данного процессуального принуждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года в отношении Смолин И.Н, Граборев Р.В, Ткачев А.А, Васильева Н.В, Хаменчук К.О, Хазарян Н.Г, Волкова Т.Г, Панкратов М.В. арест, наложенный на имущество, в том числе на изъятые в офисных помещениях ООО "***" и ООО "***" денежные средства, постановлено сохранить до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются гражданские иски других потерпевших, решения по которым не приняты.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших Руднев, что отмена ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, в настоящее время является преждевременной, поскольку нарушит права других заинтересованных лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, иски которых в настоящее время рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, и всем им, как представленным следователем доказательствам, так и позиции защиты, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Руднева Ю.В. об отмене ареста, наложенного на имущество - денежные средства, изъятые в помещениях ООО "***" и ООО "***" по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий: