Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-18013/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Лисицыной Ю.Э., с участием: прокурора Моренко К.В., адвокатов Андрузского В.Н., Кульчицкого В.М., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андрузского В.Н., Кульчицкого В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемым Кадкину В.Н., Исаеву С.Ю., защитникам-адвокатам Кульчицкому М.В., Кузнецовой О.В., Андрузскому В.Н., а также иным вступающим в уголовное дело защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела N 25872 до 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов Андрузского В.Н, Кульчицкого В.М, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Выборнова А.А. находится уголовное дело N ***, возбужденное 12.02.2015 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым объединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищения чужого имущества.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены Кадкин В.Н. и Исаев С.Ю, в отношении каждого из которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 августа 2018 года Кадкину В.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 августа 2018 года Исаеву С.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Кадкина В.Н. и Исаева С.Ю. направлено прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ.

23 мая 2019 года уголовное дело N 25782 возвращено из прокуратуры Московской области в ГСУ ГУ МВД России по Московской области для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа до 28 декабря 2019 года.

9 октября 2019 года обвиняемый Кадкин В.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

14 октября 2019 года материалы уголовного дела представлены для ознакомления обвиняемому Кадкину В.Н. и его защитнику.

14 октября 2019 года обвиняемый Исаев С.Ю. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В этот же день материалы уголовного дела представлены для ознакомления обвиняемому Исаеву С.Ю. и защитнику Кульчицкому М.В.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Кадкина В.Н. осуществляет адвокат Андрузский В.Н, обвиняемого Исаева С.Ю. - адвокаты Кузнецова О.В. и Кульчицкий М.В.

Обвиняемыми Кадкиным В.Н. и Исаевым С.Ю. заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела как совместно, так и раздельно со своими защитниками.

Старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Выборнов А.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просит установить обвиняемым Кадкину В.Н, Исаеву С.Ю, защитникам Кульчицкому М.В, Кузнецовой О.В, Андрузскому В.Н, а также иным вступающим в уголовное дело защитникам срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** до 11 ноября 2019 года, поскольку данные обвиняемые и их защитники явно затягивают срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий В.М. в интересах обвиняемого Исаева С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права его подзащитного. Отмечает, что он - адвокат Кульчицкий В.М. вступил в процесс в порядке ст. 51 УПК РФ 14 октября 2019 года, при этом уголовное дело состоит из 153 томов, поэтому установление срока ознакомления с делом до 11 ноября 2019 года явно недостаточно. С его стороны фактов затягивания ознакомления с материалами дела не установлено. Просит обжалуемое постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. в интересах обвиняемого Кадкина В.Н. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Кадкина В.Н. и избранного им защитника - адвоката Шалаева А.А. Заявляет, что более подробные объяснения автором жалобы будут даны в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам принималось судом в соответствии с положениями ст.ст.125 и 217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса, и суд, обоснованно установив затягивание времени ознакомления с материалами по уголовному делу со стороны обвиняемых и их защитников, правильно установилвремя для ознакомления с ними, поэтому доводы адвокатов о том, что постановление суда необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Так, суд 1-й инстанции на основании исследованных материалов обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемым Кадкину В.Н, Исаеву С.Ю. и их защитникам была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако предоставленную следователем возможность обвиняемые и их защитники игнорируют. При этом в обжалуемом постановлении отмечено, что объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемым Кадкину В.Н, Исаеву С.Ю. и защитникам Кульчицкому М.В, Кузнецовой О.В, Андрузскому В.Н, с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду представлено не было, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах уголовного дела.

Доводы адвоката Андрузского В.Н. о проведении судебного заседания в отсутствие избранного обвиняемым Кадкиным В.Н. защитника - адвоката Шалаева А.А. не состоятельны, поскольку суд 1-й инстанции на основании представленных материалов установил, что у адвоката Шалаева полномочий на участие в деле в качестве защитника не имеется и следователю не представлено, в связи с чем к участию в деле он не допущен.

Суд 1-й инстанции при ограничении обвиняемых и их защитников с материалами дела обоснованно учитывал, что обвиняемые Исаев С.Ю. и Кадкин В.Н. ранее знакомились с материалами данного уголовного дела на более ранних стадиях расследования, при этом содержание первых 130 томов уголовного дела не претерпели изменений.

С учетом длительности выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, отсутствия данных, указывающих на объективные препятствия обвиняемым и их защитникам в ознакомлении с материалами дела, учитывая динамику ознакомления с делом, суд обоснованно признал действия обвиняемых Кадкина В.Н, Исаева С.Ю. и их защитников направленными на затягивание срока ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому ходатайство следователя удовлетворено обосновано, поскольку действия обвиняемых и их защитников свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным им правом. Приходя к указанному выводу суд принимал во внимание конкретные обстоятельства, связанные с организацией обвиняемыми и их защитниками процесса ознакомления с делом, замену ими ранее участвовавших в деле защитников, поэтому удовлетворил ходатайство следователя не только в части установления срока ознакомления обвиняемым с данным уголовным делам, но и иным защитникам, вступающим в уголовное дело.

При установлении срока ознакомления с материалами дела, суд учитывал фактический объем дела, с которым уже ознакомились указанные обвиняемые и их защитники, а также разумность срока, до которого следователь просил ограничить их в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы адвокатов, вступивших в дело в порядке ст. 51 УПК РФ о том, что они не затягивали время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемые и их защита на протяжении длительного периода умышленно злоупотребляют своим правом на ознакомление и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Приходя к такому выводу, суд учитывал положения УПК РФ, предоставляющие адвокату право снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела, с помощью технических средств, а также то, что требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми выполняются повторно.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя следственной части судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года об установлении обвиняемым Кадкину В.Н, Исаеву С.Ю, защитникам-адвокатам Кульчицкому М.В, Кузнецовой О.В, Андрузскому В.Н, а также иным вступающим в уголовное дело защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** до 11 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: