Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18020/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемой

Самарской В.Ю, адвоката

Галкиной И.В, представившей удостоверение N12370 и ордер N326 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года, которым

Самарской В.Ю, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, незамужней, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Самарской В.Ю, адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Самарской В.Ю, в одно производство с которым дата соединено уголовное дело, возбужденное СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Самарской В.Ю, а дата - уголовное дело, возбужденное дата в отношении Самарской В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Самарская В.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Самарской В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до дата, срок действия которой продлевался в установленном порядке, в том числе дата тем же судом срок содержания Самарской В.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до дата.

Следователь с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Самарской В.Ю. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до дата включительно.

6 сентября 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания Самарской В.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывает, что в постановлении, вопреки требованиям закона, не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд продлил срок содержания под стражей в отношении Самарской В.Ю. Отсутствуют фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Нет данных, подтверждающих, что Самарская В.Ю, будучи под другой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Самарской В.Ю. под стражей. Полагает, что одни и те же доводы следствия о необходимости проведения одних и тех же следственных действий свидетельствуют о допущенной по делу волоките, и суд этому оценки не дал. Считает, что организация предварительного расследования является неэффективной. Обращает внимание, что Самарская В.Ю. является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет регистрацию и место жительство в адрес, однако в изменении меры пресечения на домашний арест судом было отказано, при этом должной оценки доводы защиты не получили. Полагает, что в основу постановления положена лишь тяжесть обвинения. Считает, что по делу не имелось законных оснований для продления срока содержания Самарской В.Ю. под стражей, а само постановление вынесено с явными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, норм международного права. Просит постановление суда изменить, избрать Самарской В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Галкина И.В, обвиняемая Самарская В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Самарской В.Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы апелляционной жалобы, а также утверждение обвиняемой о том, что следователь, обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении нее указывает на необходимость производства одних и тех же следственных действий, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела. В частности в постановлении о продлении срока предварительного следствия до дата и ходатайстве следователя указано, какие конкретно следственные и процессуальные действия были выполнены за истекший срок производства по уголовному делу, а какие не представилось возможности выполнить и по каким причинам. Данные обстоятельства были проверены судом и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе с участием Самарской В.Ю. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Самарской В.Ю, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Самарская В.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Самарской В.Ю. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Самарская В.Ю, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Самарской В.Ю. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Самарской В.Ю. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Самарской В.Ю, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Самарской В.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемой, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Самарская В.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Самарская В.Ю. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Самарской В.Ю. избрана на основании постановления суда, вступившего в законную силу, обвинение ей было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Самарской В.Ю. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Самарской В.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Самарская В.Ю, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Самарской В.Ю. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты, в том числе и об изменении меры пресечения в отношении Самарской В.Ю, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление суда с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Самарской В.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Самарской В.Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий