Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-18025/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощнике Абрашове С.Н., ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Тасалова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Молчановой Н.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года, которым

Хвостов И.В, **, не судимый, осуждён

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хвостову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 07 августа 2019 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав прокурора Старостину Е.Л, просившую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Хвостова И.В. и его защитника адвоката Тасалова А.М, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хвостов И.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хвостов И.В. виновным себя признал.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Молчанова Н.С. указывает на то, что приговор суда не законный и не обоснованный, судом неверно применен уголовный закон, действиям осужденного Хвостова И.В. судом дана неверная оценка, все добытые доказательства по делу свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, при этом, суд не указал конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у Хвостова И.В. умысла на покушение на сбыт психотропных веществ, в то время как в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении Хваотова Т.В. у сотрудников ОНК имелась оперативная информация об осужденном как о сбытчике наркотиков, для чего проводилось ОРМ "обследование жилого помещения" на основании решения Мосгорсуда, в ходе которого был обнаружен не только сверток с веществом, но и иные предметы, в том числе, канистры, емкости, электронные весы, стеклянные колбы, мерные стаканы, пластиковая посуда и т.д, а также органические растворители, щелочи и кислоты, которые могут использоваться для кустарного приготовления наркотических средств и психотропных веществ, при этом, на двух воронках и респираторах обнаружены следы психотропного вещества, а имеющаяся в материалах дела переписка, полученная в ходе ОРМ, содержит сведения о том, что лица, ее ведущие, обсуждают изготовление и последующий сбыт амфетамина, а свидетелями тот факт, что переписка принадлежит Хвостову, подтвержден. При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного неверна, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Тасалов М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку в апелляционном представлении отсутствуют пояснения, какие доказательства, исследованные судом, подтверждают его вину в совершении покушения на сбыт, анализируя при этом материалы дела, дает им оценку, совпадающую с судом первой инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что оснований н доверять показаниям Хвостова в той части, что обнаруженное психотропное вещество он хранил для личного сбыта, не имеется, иных доказательств его причастности не представлено. Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Старостина Е.Л. просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Хвостов И.В. и его защитник адвокат Тасалов А.М. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

С согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Хвостова И.В. в совершении им преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Хвостова И.В. в совершении преступления на его показания в судебном заседании, в которых он признавал вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отрицая свою причастность к сбыту психотропных веществ.

Кроме признания осужденным Хвостовым И.В. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции К, К, Х, данных в ходе судебного и предварительного следствия об обстоятельствах поступления оперативной информация в отношении ранее неизвестного, установленного как Хвостов И.В, который осуществляет незаконное производство и сбыт амфетамина, в связи с чем, на основании постановления Московского городского суда от 9 августа 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Хвостова И.В. был обнаружен сверток с веществом и пластиковая карта с веществом, а в шкафу были обнаружены две матерчатые сумки с находящимися в них стеклянными колбами со следами вещества, стеклянной трубкой со следами вещества, респираторами, рулонами фольги, и иными предметами, в том числе, мерными стаканами, емкостями, бутылями, пакетом с гранулами, а также обнаружены органические растворители, щелочи и кислоты, все изъятое было перенесено на кухню, где все упаковывалось, кроме того, показали, что в ходе обыска также обнаружен ноутбук с разбитым дисплеем, на котором была открыта страница "ВКонтакте", данный аккаунт, по их мнению, принадлежал Хвостову И.В, и содержал переписку, из которой можно сделать вывод о том, что Хвостов занимался изготовлением и сбытом психотропных веществ, однако, переписку в связи с неисправностью ноутбука изъять не удалось и не удалось произвести осмотр, однако, переписку они постарались сохранить путем ее фотографирования, представив скриншоты переписки, так как после отключения ноутбука от компьютера его дисплей сразу погас;

- показаниями свидетеля Р, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой 9 августа 2018 года в осмотре квартиры по месту жительства Хвостова И.В, в ходе которого были обнаружены сверток с порошкообразным веществом и пластиковая карта с порошкообразным веществом светлого цвета, а в шкафу обнаружены две сумки, содержащие, в том числе, колбы, мерный стакан, стеклянную трубку, респираторы, фольгу, бутылки, емкости, пипетки, электронные весы, сито, пластиковую посуду и иное оборудование, включая кислоты и органические растворители, также был изъят паспорт Хвостова, мобильный телефон ноутбук, Хвостов И.В. пояснял, что изъятое вещество - лекарственные препараты, а по поводу предметов, изъятых из сумок, сообщил, что какая-то девушка передала ему это на хранение, все обнаруженное было изъято, по факту проводимого ОРМ был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица поставили свою подпись, кроме того, указанные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Хвостовым, также пояснив в судебном заседании, что какой-либо переписки она не видела, что такое ноутбук ей не известно, - аналогичными по своей сути показаниями свидетеля Б, данными ей в ходе предварительного расследования и судебного заседания по обстоятельствам ее участия в качестве понятой в ходе проведения ОРМ "обследование жилого помещения", пояснившая в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования её не допрашивали, она подписала протокол допроса, но с показаниями согласна, за исключением того, что она не перечисляла изъятые в квартире предметы.

- показаниями свидетеля Х, данными ею в ходе судебного заседания об обстоятельствах производства обыска в ее квартире 9 августа 2018 года, в ходе которого в комнате сына, Хвостова И.В. были изъяты предметы и вещество, все изъятое было перенесено на кухню, где все упаковывалось, в комнате она сидела на диване, перед ней находился ноутбук, который сотрудники полиции ноутбук не открывали и не осматривали, переписки в ноутбуке она не видела, при ней ноутбук не забирали, но компьютер потом она не видел, замечаний по поводу обыска не имелось, давления не оказывалось;

- показаниями эксперта 3-го отдела ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве К, подтвердившей выводы экспертного заключения, указавшей, что при помощи представленных на экспертизу предметов и веществ и жидкостей возможно изготовить в кустарных условиях психотропное вещество - амфетамин, наличие следов которого обнаружено на двух воронках и респираторах, свидетельствует о том, что данные объекты имели контакт с психотропным веществом и могли использоваться для его кустарного изготовления.

Помимо указанных свидетельских показаний, вина Хвостова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, актом обследования жилого помещения Хвостова И.В. от 9 августа 2018 года; актом сбора образцов для сравнительного исследования с кистей пальцев рук Хвостова И.В.; заключением эксперта N 4544 от 19 октября 2018 года, согласно выводам которого изъятое у Хвостова И.В. вещество общей массой 1, 03 г (0, 40 г и 0, 63г) содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключениями экспертов N 1183, 1184 и 1189, согласно выводам которых изъятые в жилище Хвостова И.В. вещества и жидкости являются щелочью, уксусной, азотной и ортофосфорной кислотой, не являются наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, а также сильнодействующими или ядовитыми веществами; заключением эксперта N 1184 и 1189 от 28 марта 2019 года, согласно выводам которых на поверхностях электронных весов и карты, а также на поверхностях двух респираторов, изъятых по месту жительства Хвостова И.В. обнаружены следы психотропного вещества амфетамина, определить количество которого в связи с его микроскопически малым содержанием не возможно; протоколом осмотра предметов и веществ, изъятые в ходе ОРМ "Обследование жилого помещения" от 22 октября 2018 года, протоколом осмотра диска формата DVD - R с записью ОРМ "Обследование жилого помещения", а также иными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хвостова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом, из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Хвостова И.В. не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Хвостова И.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного судом не установлено, при этом, все имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не значительны, в том числе, были предметом проверки и устранены в судебном заседании, в том числе, путем исследования соответствующих документов, касающихся этих фактов и обстоятельств при сопоставлении с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута в приговоре версия стороны обвинения о том, что изъятые у Хвостова И.В. психотропные вещества он хранил с целью сбыта и не смог довести умысел до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции.

Судебная коллегия в этой части в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в приговоре, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В данном случае, при производстве по делу никоим образом не опровергнуты последовательные показания Хвостова И.В. о том, что изъятые у него психотропные средства он приобрел и хранил исключительно в целях личного употребления, позицию стороны защиты, напротив, подтверждают выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у Хвостова И.В. признаки наркомании, при том, что свидетельскими показаниями сотрудников полиции и понятых подтвержден лишь факт задержания, обнаружения и изъятия психотропных веществ, при отсутствии объективных сведений о причастности осужденного к сбыту психотропных веществ, а также количество, консистенция и упаковка изъятых психотропных веществ, часть которого была высыпана осужденным на карточку, что согласуется с его показаниями о том, что он готовился употребить вышеназванное вещество.

Судебная коллегия также соглашается в оценкой, данной судом первой инстанции осмотренным в ходе судебного следствия листам с фотографиями с изображением вида монитора с открытой страницей интернета, содержащую переписку между пользователями "Саня Беглов" и "Свирид", при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переписка имела место быть несколькими днями ранее и не может свидетельствовать о намерении осужденного сбыть изъятое у него вещество иным лицам, равно как изъятые в ходе следствия колбы, жидкости, посуда, весы и иные предметы могут свидетельствовать только об изготовлении с их помощью психотропного вещества, но не свидетельствуют о намерении Хвостова И.В. сбыть изъятое у него психотропное вещество другим лицам, что также следует из количества изъятого у Хвостова И.В. психотропного вещества, при этом, показания свидетелей и иные доказательств, имеющихся в материалах дела, не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла Хвостова И.В. на сбыт психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий Хвостова И.В. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать обоснованными. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере, исходя из содержания собранных по делу доказательств, совокупность которых правомерно признана достаточной для вывода о виновности Хвостова И.В. именно в этой части.

Наказание осужденному Хвостову И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание им своей вины, наличие матери-пенсионера, её состояние здоровья, положительные характеристики соседей. Обстоятельств, отягчающих наказание Хвостову И.В. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Хвостовым И.В. преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года в отношении Хвостова И.В. - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: