Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18033/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемой

Шпаковой З.А, адвоката

Макарова А.В, представившего удостоверение N3064 и ордер N11-44 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корчагина В.П, обвиняемой Шпаковой З.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым

Шпаковой З.А, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Шпаковой З.А, адвоката Макарова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана Шпакова З.А, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Савеловским районным судом города Москвы в отношении Шпаковой З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до дата, срок действия которой продлен дата тем же судом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до дата.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шпаковой З.А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата включительно.

30 августа 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы срок содержания Шпаковой З.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что вывод суда о том, что Шпакова З.А. в случае применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста скроется от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, противоречит представленным материалам, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41. Обращает внимание, что Шпакова З.А. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации в адрес, где проживала до ареста, имеет возможность являться к месту производства предварительного следствия. Суд не принял во внимание возраст Шпаковой З.А, что она является пенсионеркой, в связи с чем довод суда об отсутствии у нее легального источника дохода является необоснованным. Суд не учел состояние здоровья Шпаковой З.А, учитывая наличие у нее хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, при необходимости избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шпакова З.А, цитируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, указывает, что ссылка на тяжесть обвинения, на что суд сослался как на основание для продления срока содержания под стражей, является необоснованной. Обращает внимание, что является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в Москве, имеет источник доходов - пенсию, а также дополнительный доход. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, в том числе онкологическое заболевание в стадии ремиссии, скрываться не намерена. Обращает внимание, что другой обвиняемой по уголовному делу изменили меру пресечения. Отмечает, что по делу собрано достаточно доказательств, в связи с чем помешать следствию она не может. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Макаров А.В, обвиняемая Шпакова З.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Шпаковой З.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав срок содержания Шпаковой З.А. под стражей, о продлении которого заявлено в ходатайстве следователя, разумным и необходимым. При этом судом не установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе с участием Шпаковой З.А. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Шпаковой З.А, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шпакова З.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Шпаковой З.А, которая ранее судима, по адресу регистрации не проживает. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шпакова З.А. с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Шпаковой З.А. под стражей, а поэтому доводы адвоката и обвиняемой о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Шпаковой З.А. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Шпаковой З.А, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Шпаковой З.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемой, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Шпаковой З.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Шпакова З.А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Шпаковой З.А. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Шпаковой З.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Шпаковой З.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шпакова З.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Шпаковой З.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Шпаковой З.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой без удовлетворения.

Председательствующий