Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18444/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Малютова Д.А., представившего удостоверение N 15727 и ордер N 108 от 6 сентября 2019 года, обвиняемого Паламаренко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Корчагина В.П. и Малютова Д.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года, которым

Паламаренко Е.В, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 13 суток, т.е. до 7 октября 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Малютова Д.А. и обвиняемого Паламаренко Е.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 марта 2019 года по подозрению в совершении данного преступления Паламаренко Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 марта 2019 года Паламаренко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в отношении Паламаренко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 7 мая 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 августа 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Паламаренко Е.В. срока содержания под стражей.

5 сентября 2019 года указанное ходатайство должностного лица Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено.

На указанное постановление адвокатом Корчагиным В.П. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ, утверждает, что оснований для продления Паламаренко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Отмечает, что Паламаренко Е.В. является гражданином РФ, до задержания жил в Московском регион, не судим, указал источник дохода, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что он может скрыться или оказать давление на иных участников процесса. Просит постановление суда отменить и изменить Паламаренко Е.В. меру пресечения на иную.

В апелляционной жалобе адвокат Малютов Д.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что Паламанерко Е.В. имеет место жительства в Московской области, на иждивении малолетнего ребенка, постоянно работал, к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы. В связи с чем полагает, что данные обстоятельства полностью опровергаются доводы следствия и суда о том, что Паламанерко Е.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать Паламаренко Е.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Паламаренко Е.В. обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Паламаренко Е.В. деяния, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации постоянно не проживал, на момент задержания не работал и постоянного и легального источника дохода не имел, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Паламаренко Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При этом доводы стороны защиты со ссылкой на наличие у Паламаренко Е.В. квартиры по договору найма жилого помещения сами по себе не могут являться основанием для изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Паламаренко Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Паламаренко Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Паламаренко Е.В, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении Паламаренко Е.В. в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Паламаренко Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Паламаренко Е.В. задержан 25 марта 2019 года. Судом первой инстанции продлен срок содержания под стражей в рамках ходатайства до 7 октября 2019 года, что составляет 6 месяцев 11 суток, а не 6 месяцев 13 суток, как указано в обжалуемом постановлении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что срок содержания под стражей Паламаренко Е.В. продлен до 6 месяцев 11 суток, то есть до 7 октября 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей Паламаренко Е.В.

В остальной части с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Паламаренко Е.В. изменить, указать, что срок содержания его под стражей продлен до 6 месяцев 11 суток, то есть до 7 октября 2019 года.

В остальной части постановление суда в отношении Паламаренко Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин