Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-18460/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного Хуяг У., защитника-адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, переводчика Нанжаагийн И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хуяг У. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым

Хуяг Уянгабаатар, *** не судимый, осужден по ч.3, ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хуяг У. постановлено исчислять с момента вынесения приговора - с 23 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Хуяг У. с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Хуяг У, защитника-адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хуяг У. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Хуяг У. совершил в г. Москве 21 июня 2019 года в отношении потерпевшего Ли Сианю, которому причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля;

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре и участниками процесса не обжалуются.

В судебном заседании подсудимый Хуяг У, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хуяг У, не оспаривая квалификацию содеянного, обоснованность своего осуждения, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с раннего возраста воспитывался без родителей, имеет на иждивении *** малолетних детей; вину признает, в содеянном раскаивается; потерпевший к нему претензий не имеет, материальный ущерб возмещен. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Хуяг У. и адвокат Бобрышева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Хуяг У, является обоснованным. Выводы суда о виновности Хуяг У. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Хуяг У. судом дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил осужденному Хуяг У. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Хуяг У. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Также, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном; то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра Хуяг У. не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, с раннего возраста воспитывался без родителей; кроме того на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд 1-й инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении Хуяг Уянгабаатара оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: