Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-18463/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Верстовой А.В., действующей в интересах ООО "ГРАД", ООО "Реализатор", ООО "ТехноИнжиниринг", ООО "Торговый Дом СервисСтройСнаб", представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верстовой А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым жалоба заявителей - представителей ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение адвоката

Верстовой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявители - представители ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Кучеренко С.И, который: вынес постановление от 25 февраля 2019 года о производстве обыска в помещении по адресу: ****, произвел обыск по указанному адресу без участия представителей ООО "***", ООО "***", ООО "***"; изъял предметы и документы, которые по настоящее время незаконно удерживаются; в ходе обыска поврежден сейф; к производству обыска не допустил представителей ООО "***", ООО "****", ООО "***". Также заявители просят признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Московской области, которые не рассмотрели жалобу ООО "***", поданную в порядке ст. 124 УПК РФ.

В обоснование доводов своей жалобы заявители указывают, что следователь произвел обыск в нежилых помещениях по адресу: ***, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом не допустив к участию в производстве следственного действиях представителей организаций, которые занимают эти нежилые помещения. В ходе обыска изъято большое количество предметов и документов, судьба которых не разрешена, в том числе трудовые книжки сотрудников организаций. Кроме того, в ходе производства обыска поврежден сейф генерального директора ООО "***". Производство этого следственного действия (производство обыска) нарушило конституционные права и свободы заявителей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Адвокат Верстова А.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы заявителя судом надлежащим образом не проверены, жалоба рассмотрена через 6, 5 месяцев после ее подачи. Суд не учел, что все изъятое в ходе обыска выдано адвокатом Макаровым Д.С. добровольно; незаконно при вскрытии поврежден пустой переносной сейф, в результате повреждений сейф фактически уничтожен. При производстве обыска присутствовал только адвокат Макаров Д.В, представляющий интересы ООО "***", представителей иных организаций следователь к участию в следственном действии не допустил, хотя обыск проведен в помещениях других организаций. Суд не дал оценки тому, что все изъятые предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами, в течение 5 суток должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты. Между тем, трудовые книжки и СНИЛСы, не признанные вещественными доказательствами, до сих пор не возвращены. Поданная в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба на действия следователя до настоящего времени не рассмотрена, суд также не дал данному обстоятельству никакой оценки. В ходе проведения обыска нарушены конституционные права и свободы не только заявителей как предпринимателей, но и их работников, поскольку следствием незаконно изъяты их трудовые книжки, судом не учтено, что в настоящее время в судебное порядке рассматривается исковое заявление уволившегося работника о возврате трудовой книжки и денежной компенсации. Суд также не дал оценку тому, что изъяты все документы финансово-хозяйственной деятельности в то время как дело возбуждено о преступлении, совершенном в период времени с 2013 по 2017 гг. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании заявитель - адвокат Верстова А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Моренко К.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд 1-й инстанции нарушений порядка расследования уголовного дела, а также незаконности в действиях должностных лиц не усмотрел, при этом обоснованно отметил, что постановление в рамках расследования уголовного дела 25 февраля 2019 года следователем Кучеренко С.И. вынесено постановление о производстве обыска в нежилом помещении по адресу: ***, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что по этому адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе черновые записи, хранящиеся на бумажных и электронных носителях информации. Сам обыск по указанному адресу проведен 25 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут по 22 часа 10 минут в присутствии понятых, с участием специалистов, оперуполномоченного и адвоката Макарова Д.С.

Проверяя доводы жалобы о незаконности постановления следователя о производстве, суд правильно отметил, что постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и в период срока предварительного расследования уголовного дела. В постановлении следователя также приведены мотивы и основания, в связи с которыми необходимо произвести обыск в помещении по адресу: ***. При установленных обстоятельствах выводы суд о несостоятельности доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий следователя, связанных с вынесением данного постановления, нахожу обоснованными, при этом суд 1-й инстанции правильно указал, что основанием для вынесения постановления о производстве обыска послужил рапорт оперуполномоченного службы по ЦАО УФСБ России по г. Москве и Московской области от 25 февраля 2019 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лица, осуществляющие незаконную банковскую деятельность, ранее использовали юридическое лицо ООО "***", однако затем стали использовать для преступной цели ООО "***", расположенное по адресу: ***. Для проверки этой информации, а также для всестороннего и объективного расследования уголовного дела следователем и вынесено постановление о производстве обыска, при этом действия следователя согласуются с положениями ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом 1-й инстанции на основании представленных материалов правильно установлено, что изъятые в ходе обыска предметы и документы постановлением следователя от 19 марта 2019 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, за исключением трудовых книжек сотрудников организаций, которые подлежат возвращению владельцам; доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд 1-й инстанции проверял доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий следователя при производстве обыска. Выводы суда о законности действий следователя в обжалуемом постановлении подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно указал, что обыск произведен с участием понятых, специалистов и адвоката, представляющего интересы организации, расположенной по этому адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд проверял доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о не рассмотрении поданной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, и обоснованно отметил, что поданная заявителем 26 февраля 2019 года на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области представителем ООО "***" жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о незаконности производства обыска в помещении по адресу: ***, рассмотрена в установленном законом порядке заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Росси по Московской области 28 февраля 2019 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 124 УПК РФ, в результате чего вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Как обоснованно отражено в обжалуемом постановлении доводы адвоката о том, что следователем не представлено данных о том, что постановление действительно направлено заявителю, не являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку рассматривалось бездействие должностного лица ГСУ ГУ МВД России по Московской области в части не рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Поскольку жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена в установленном законом порядке, суд 1-й инстанции правильно указал, что незаконного бездействия должностным лицом ГСУ ГУ МВД России по Московской области не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые постановление и действия следователя Кучеренко С.И. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и правильно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; с указанными выводами суда 1-й инстанции в полном объеме соглашается и апелляционный суд, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что данными действиями следователя Кучеренко С.И, а также вынесенным им же постановлением о производстве обыска, причинен ущерб конституционным правам заявителей либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - представителей ООО "***", ООО "***", ООО "****", ООО "***", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья