Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-18464/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, представителей *** Семенова Н.С. и Дедушкина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 декабря 2019 года апелляционную жалобу представителя Семенова Н.С. в интересах *** на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Семенова Н.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ***, выразившегося в незаконном удержании имущества.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения представителей *** Семенова Н.С. и Дедушкина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Семенов Н.С. в интересах *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ***, выразившегося в незаконном удержании принадлежащей *** Картины Айвазовского И.К. "Чесменская морская баталия".

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Семеновым Н.С. в интересах *** о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ***, выразившегося в незаконном удержании имущества.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что постановленный заявителем в жалобе вопрос не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку по своей сути и содержанию носит характер оценки доказательств, в частности, принадлежности имущества, являющегося предметом расследования по уголовному делу, что на данной стадии процесса отнесено к исключительной компетенции органа предварительного следствия.

В апелляционной жалобе представитель *** Семенов Н.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что на исполнении 5 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находится материал по международному следственному поручению, в рамках которого в 2013 году во ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря была изъята картина Айвазовского И.К. "Чесменская морская баталия", принадлежащая ***

В соответствии с официальным ответом начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** от 27.11.2017г. на адвокатский запрос, картина изъята в рамках исполнения поручения об оказании правовой помощи Руставской районной прокуратуры Грузии по уголовному делу, возбужденному по факту кражи художественного полотна И.К. Айвазовского "Завоевание Севастополя" из Государственного музея искусств Грузии.

На момент ответа (2017 год) ГСУ ГУ МВД России по г.Москве не располагало сведениями о ходе расследования уголовного дела в Грузии.

Также, согласно указанного выше ответа на адвокатский запрос, изъятая у *** картина в розыскных базах не значилась, т. е. в розыске не находится, вещественным доказательством не является, ограничения оборотоспособности изъятой картины отсутствуют.

В соответствии с повторным ответом начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** от 04.06.2019г. на адвокатский запрос, несмотря на неоднократные напоминания российской стороны, сведений от представителей правоохранительных органов Грузии относительно идентификации названных картин не поступало.

Никаких новых данных об изменении статуса картины или ограничении ее оборотоспособности на момент повторного ответа на запрос нет.

С момента изъятия до настоящего времени не идентифицирована тождественность двух картин. Не получено никаких доказательств того, что изъятая во ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря картина имеет отношение к уголовному делу, предположительно расследовавшемуся в Грузии. Изъятая картина не признана вещественным доказательством, на нее не наложен арест, в розыске никогда не находилась. Иных оснований ограничения оборотоспособности не имеется.

Таким образом, никаких оснований для удержания картины сотрудниками 5 (ранее 3) отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве не имеется.

В соответствии с ч.4 с.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст.6.1 настоящего Кодекса.

Решение вопросов собственности и передача изъятых предметов от одного лица другому не предусмотрены нормами УПК РФ и, следовательно, превышает должностные полномочия лиц, осуществляющих дознание/предварительное следствие.

В указанных выше ответах на адвокатские запросы начальник 5 (ранее 3) отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** уклонился от принятия решения о возврате изъятого имущества. Принятие решения о возврате картины в ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря находится в компетенции руководителя следственного органа, в производстве которого находится материал по международному следственному поручению.

Основание, указанное в обжалуемом постановлении, - то, что в жалобе затронуты вопросы оценки доказательств ? по мнению заявителя, неприменимо к рассматриваемой жалобе, доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время процессуальных оснований для удержания картины, принадлежащей ***, не имеется. Судом доводы жалобы по существу не рассмотрены.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как видно из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель фактически оспаривает отказ должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в выдаче картины Айвазовского И.К. "Чесменская морская баталия", изъятой в 2013 году во ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря в рамках исполнения международного поручения по уголовному делу, в связи с отсутствием у *** документов, подтверждающих факт приобретения данной картины и факт владения ею.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, учитывая, что в жалобе оспариваются действия должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, связанные с собиранием доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановленный заявителем в жалобе вопрос не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку носит характер оценки доказательств, в частности, принадлежности имущества, являющегося предметом расследования по уголовному делу, что отнесено к исключительной компетенции органа предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Семенова Н.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** -оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Семенова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий: Е.Л. Лаврова