Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-18465/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, представителя заявителя адвоката Саушкина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгиной Д.Д. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката Саушкина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя - адвокат Шульгина Д.Д. в защиту интересов гражданки Т.К.М, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя А.К.Ю, связанные с вынесением постановления о производстве обыска индивидуальной банковской ячейки, и действий следователя Б.Е.В. по производству этого обыска и изъятию из данного сейфа предметов и денежных средств.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина Д.Д, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в постановлении следователя о производстве обыска, имеется ссылка на сейф Т.Е.Л, а обыскали сейф, арендатором которого является Т.К.М.

Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку постановление об обыске нарушает права Т.К.М. на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, гарантированные ст.ст.23, 24 Конституции РФ.

По мнению адвоката, обыск должен быть произведен на основании судебного решения.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, адвокат Шульгина, представляя интересы Т.К.М, обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и указала в своей жалобе, что в связи производством обыска в индивидуальной банковской ячейке, нарушены конституционные права ее доверительницы Т.К.М, которая не имеет никакого отношения к расследованию уголовного дела.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению и мотивировал свое решение тем, что проверка законности принятого следователем постановления о производстве обыска и производство самого обыска, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Также суд сослался на то, что постановление следователя о производстве обыска и действия, связанные с ним, обжалуются в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

С таким решением суда нельзя согласиться.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Как усматривается из представленных материалов, действия следователя, связанные с производством обыска в индивидуальной банковской ячейки, касаются прав и законных интересов гражданки Т.К.Л, которая является арендатором ячейки, как на это ссылается адвокат в своей жалобе.

Данную информацию проверить не представляется возможным, поскольку ее не имеется в представленных материалах. Сведения об арендаторе банковской ячейки отсутствуют и в постановлении следователя о производстве обыска, и в самом протоколе обыска. Между тем данные об арендаторе индивидуальной банковской ячейки являются важными для принятия решения по жалобе и могли повлиять на выводы суда.

Помимо этого, суд не только не выяснил вопрос, кто арендует банковскую ячейку, но и не проверил правовой статус арендатора и не установил, какое отношение арендатор имеет к расследованию дела.

Кроме того, суд оставил без внимания доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя, гарантированных ст.23, 24 Конституции РФ, связанных с охраной частной жизни, личной и семейной тайны, и не дал им оценку, и свои выводы об отсутствии предмета обжалования надлежащим образом не мотивировал.

Таким образом, из принятого решения неясно, почему суд отказал в принятии жалобы и непонятно, в каком порядке следует обжаловать действия следователя, связанные с производством данного обыска.

Такое решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, решение суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд, в ином составе, на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом. Также следует учесть, что в досудебном порядке не предрешаются вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом обсуждения при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шульгиной Д.Д, поданной в защиту прав и законных интересов гражданки Т.К.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий