Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-18489/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при секретаре Богомоловой Н.А., по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Жирновой И.О., осуждённого Скляренко Д.С. и его защитника адвоката Федорова А.Г., представившегоудостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федорова А.Г.и осуждённого Скляренко Д.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, которым

Скляренко Дмитрий Станиславович, осуждён:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скляренко Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Скляренко Д.С. под стражей в период с 29 июля 2018 года по 6 августа 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав защитника адвоката Федорова И.О. и осуждённого Скляренко Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жирнову И.О, полагавшую, что апелляционные жалобы осужденного и его адвоката подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Скляренко Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление осужденным Скляренко ДС совершено в г. Москве в отношении потерпевшей Б.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скляренко Д.С. виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, 20 или 21 июля 2018 года совместно с Бодровой распивал спиртное, между ними возник конфликт, в ходе которого пощечинами он приводил в чувство Б., а также нанес ей удар нижней частью ладони в лоб, поскольку та вела себя неадекватно, при этом, у Б... он заметил рассеченный подбородок, на котором была запекшаяся кровь, но пояснить, откуда повреждение, та не смогла; также показал, что спустя несколько дней в ходе очередного конфликта снетрезвой Б., он, разозлившись, вытащил из штанов ремень с металлической пряжкой, которым стал наносить сидящей на корточках Бодровой многочисленные хаотичные удары по голове, лицу и телу, при этом, пряжка отлетела с ремня практически от первого удара, кроме того, нанес Бодровой резкий удар в лицо локтем, однако, на тот момент состояние ее здоровья опасений у него не вызывало, она была сильно пьяна, кроме того, на протяжении всех этих дней Бодрова, будучи пьяной, неоднократно падала и ударялась различными частями тела.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, и не справедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.Указывает, что его подзащитный не отрицал факта нанесения ударов потерпевшей, но спор идет о том, в какой степени можно ставить ему в вину смерть потерпевшей в свете установленных в судебном заседании фактов, поскольку из заключения эксперта N 145020-18/208-18 при исследовании трупа Бодровой найдены прижизненные повреждения головы, которые образовались не менее чем от 15-ти ударных и ударно-скользящих ссадин воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, а также от одного ударного воздействия предмета или ударе об него, имеющего ребро (ушибленная рана), в короткий промежуток времени, ориентировочно в пределах 3-5 суток до наступления смерти. По мнению защитника, указанное заключение эксперта содержит существенные противоречия, следствие не ставило ряд вопросов, которые могли бы прояснить фактические обстоятельства дела, а допрос эксперт П... данные противоречия не устранил, приводя цитаты из протокола допроса, что не опровергает доводы осужденного об обстоятельствах произошедшего, а также ссылается на показания эксперта о том, что при своевременно оказанной помощи Бодровой последствий в виде смерти могло и не быть, в том числе, эксперт не исключил, что причиненные потерпевшей повреждения характерны при многократном падении с высоты собственного тела.Таким образом, изложенные обстоятельства не исключают возможности того, что часть образовавшихся повреждений головы могли быть получены самой потерпевшей в результате ее падений.

Анализирует в жалобе разъяснения Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 г, а также положения ст. 49 Конституции РФ и чт. 14 УПК РФ и приходит к выводу о том, что в судебном заседании не устранены сомнения в виновности его подзащитного, экспертом не установлено наличие прямой причинной связи между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти, а также последовательность нанесения повреждений, в какой позе находилась потерпевшая в момент травмы, чем могли быть нанесены повреждения, а также указывает на некачественный осмотр места происшествия, на то, что не изъята одежда потерпевшей, в ходе следствия пропал марлевый тампон со смывами крови, при том, что в квартире пятна крови отсутствовали, кроме детской комнаты, где лежала потерпевшая, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Б... упала и лежала в одном месте до приезда скорой помощи, и что должно быть расценено в пользу подзащитного. Наличие признака применения предмета, используемого в качестве оружия, также, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения, поскольку брючный ремень и пряжка не были изъяты, а сам осужденный отрицал то, что он использовал какой-либо предмет в качестве оружия, указывая, что при первом же ударе пряжка отскочила и он наносил удары кожаной частью ремня. Таким образом, бесспорных доказательств совершения осужденным преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не установлено. По мнению защитника, имеет место неправильное применение уголовного закона, и действия Скляренко Д.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, ссылается на суровость приговора и нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывая также, что принцип состязательности сторон судом проигнорирован. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Скляренко Д.С. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключив из приговора квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Скляренко Д.С. также выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность и не справедливость, излагая свою версию произошедших событий и указывая об обстоятельствах нанесения потерпевшей ударов ремнем, пряжка от которого отскочила после первого же удара, а также об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей 29 июля 2018 года. Указал, что не отрицал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, но, по его мнению, последствия в виде смерти наступили в результате неоднократных падений потерпевшей на балконе, в детской и коридоре, где она могла удариться головой о любые углы и выступы. Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, вменен ошибочно, и подлежит исключению из приговора. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника о неизъятии ремня и пряжки, не изъятии одежды потерпевшей. Ссылается, что потерпевшая курила и употребляла спиртное, часто падала, и получала телесные повреждения. Указывает на обвинительный уклон суда, критически оценивая показания свидетелей, которые очевидцами преступления не были. Приводит доводы о том, что в ходе судебных заседаний его торопили, прерывали, чем ограничивали его права на защиту. Оспаривая заключение судебной медицинской экспертизы, приводит критическую оценку ее выводам, по ранее изложенным в жалобе его защитника доводам, указывая на то, что доводы о причинении потерпевшей повреждений от падения с высоты собственного роста не опровергнуты, в том числе, и экспертным заключением. Указывает на суровость и незаконность приговора, то, что он вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего сына на иждивении и отца пенсионера, перенесшего инфаркт. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключив признак применения предмета, используемого в качестве оружия, и смягчить назначенное наказание.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Егорова Л.М. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалоб несостоятельным, указывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, совокупность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, в действиях Скляренко Д.С. полностью доказан, поскольку телесные повреждения потерпевшей причинение осужденным с использованием брючного ремня с металлической пряжкой, что не отрицал сам осужденный и следует из заключения эксперта, согласно которому повреждения, обнаруженные у Бодровой, причинены, в том числе, предметом, имеющим ребро, коим не мог быть кулак, о чем показал эксперт в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, видевших на месте преступления указанный ремень с пряжкой в крови. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, все данные о личности осужденного судом учтены, оснований для изменения или отмены приговора и смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Скляренко Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступленияна показания Скляренко Д.С, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.07.2018 г. Скляренко Д.С, показывая об обстоятельствах конфликта с Бодровой О.И, не отрицал, что избивал ее руками и ногами по разным частям тела, в том числе, наносил удары ремнем, толкал ее, бил ее в область головы и лица, что также следует из его показаний при допросе в качестве обвиняемого от 27 марта 2019 г. и 19 апреля 2019 г, в которых, он, по сути, дал аналогичные показания, не отрицая, что в ходе конфликта с Б.., произошедшего из-за распития последней бутылки водки, разозлившись, начал бить ее по всем частям тела, в том числе, брючным ремнем, количество ударов не помнит, однако, их было много.При этом, осужденному Скляренко Д.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Виновность Скляренко Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, помимо приведенных выше показаний осужденного, подтверждается, а доводы о его невиновности также опровергаются следующими доказательствами:

- оглашенными на основаниич.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Росляковой Т.И, которая очевидцем преступления не была, пояснила, что 29 июля 2018 года на телефон мужа позвонила соседка ее сестры Б... по имени Наташа, сообщив, что сестру в бессознательном состоянии забрала бригада скорой медицинской помощи и она госпитализирована, также с ее слов, она слышала шум и крики из квартиры, где проживали Скляренко Д.С. и Б.., пыталась попасть в квартиру, стучала и звонила, но ей никто не открывал, однако, ей удалось случайно попасть в квартиру с отцом Скляренко Д.С. - Скляренко С.Н, открывшим квартиру, где они обнаружили Б.., лежащую на детской кроватке в детской комнате, рядом на полу была кровь, ремень, пряжка которого была в крови, а сама Б... без сознания, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию;

- аналогичными по своей сути показаниями свидетеля Рослякова Г.Н, данными в суде и в ходе предварительного расследования, о том, что ему 29 июля 2018 года позвонила соседка сестры его жены -Б.., которая сообщила ей о госпитализации Б.., а также об обстоятельствах ее обнаружения, при вышеуказанных обстоятельствах, которая умерла 30 июля 2018 г. в больнице от многочисленных телесных повреждений;

- показаниями свидетелей Скляренко Н.В. Скляренко С.Н, данными в ходе предварительного следствия о том, что 24 июля 2018 г. они совместно приехали в квартиру Б... и Скляренко Д.С, которые были пьяны, в связи с чем, они забрали из квартиры ребенка,.., 27 июля 2018 года звонили Склюяренко Д.С, он был пьян, сказал, что Бодрова также пьяна и не может подойти к телефону, а 29 июля 2018 года около 14 час. 00 мин. приехав к ним в квартиру, увидели, что Скляренко Д.С. находится в комнате на кровати, Б... лежит на полу в детской комнат, у нее многочисленные телесные повреждения, после чего подошедший участковый уполномоченный полиции вызвал скорую медицинскую помощь, с ним пришли соседи Наталья и Дмитрий из квартиры N 41, при этом, Скляренко Д.С. рассказал Скляренко С.Н. о том, что он подрался с Бодровой;

- оглашенными показаниями свидетеля Данилова М.Д, следователя СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, данными на предварительном следствии об обстоятельствахвыезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где участковый уполномоченный Гайдей А.Д. рассказал об обнаружения Б.., находившейся на полу в бессознательном состоянии, в другой комнате находился Скляренко Д.С, после чего с участием понятых произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят марлевый тампон с веществами бурового цвета, после чего по указанному факту был собран материал проверки и возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля Г.., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, данными в суде и в ходе предварительного расследования, о том, что входе проверки поступившей 29 июля 2018 г. информации от М... о возможном избиении Скляренко Д.С. Бодровой, он прибыл по адресу: г. М, ул., д., к. кв, где войдя в приоткрытую дверь, увидел там отца и мать Скляренко Д.С, к которым в коридор квартиры вышел Скляренко Д.С, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в детской комнате на полу направлению головой к выходу и ногами к окну лежала Б.., лицо и руки которой были в гематомах, зрачки на свет не реагировали, дыхание было учащенное, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь и позвонил оперативному дежурному ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы;

- показаниями свидетеля С... данными в судебном заседании, о том, что 29 июля 2018 г.примерно в 8-9 часов по просьбе позвонившего ему Скляренко Д.С, просившего в долг денег на водку, он пришел к нему домой, где находился нетрезвыйСкляренко Д.С, а на полу в детской комнате увидел лежащую на полу лицом в пол Б.., которая тяжело дышала, перевернув ее, увидел, что ее лицо и тело сильно побито, после чего влажным полотенцем стал протирать ей лицо, не поняв, в сознании она была или нет, но на всякий случай снял видео с участием Бодровой, которое отослал Микусу, после чего обратился в квартиру N 49, где попросил соседей вызвать скорую медицинскую помощь. Также понял, что это Скляренко избил Б., поскольку раньше он ее неоднократно избивал, видел у нее синяки на лице и теле, при этом, сама Бодрова поясняла, что Скляренко ее бил, в том числе, бил ремнем ;

- показаниями свидетеля М.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что в конце июля 2018 г.его жена Батищева В.Ю. пыталась безуспешно в течение примерно пяти дней связаться по мобильному телефону с подругой Б.., после чего жена позвонила соседям Козлову Д.И. и Козловой Н.Е, со слов которых Скляренко Д.С. и Б... употребляют спиртное и на связь не выходят на связь, после чего ему позвонил сосед Седунов П.В, сообщивший, что Скляренко Д.С. сильно пьян и не пускает его в квартиру, а Б..не выходит на связь, позже прислав два видео с ее участием, на которых видны ее многочисленные синяки, а на втором видео она явно без сознания, о чем он, Микус, сообщил участковому уполномоченному полиции Гайдею А.Д.;

- показаниями свидетеля К... и К., допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что когда 29 июля 2018 г. около11 час. они зашли в квартиру их соседей Скляренко Д.С. и Б., увидели Б., лежавшую на полу в сидячем состоянии в детской комнате, которая на окрики не реагировала, на ее лице и головебыли телесные повреждения, после чего они вызвали наряд скорой медицинской помощи, а также показали об обстоятельствах проведения в их присутствии осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Рыбиной О.В, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что примерно 28 июля 2018 г. она пришла домой к Б., где увидела, что Скляренко Д.С. спит на кровати в комнате, а Бодрова О.И. спит в детской комнате на детской кровати, после чего 30 июля 2018 г. узнала, что Б. умерла от многочисленных телесных повреждений в больнице, при этом, Скляренко Д.С. охарактеризовала отрицательно, поскольку тот, со слов Б, периодически ее избивал и она его боялась;

- показаниями эксперта П., допрошенной в судебном заседании по обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Б., подтвердившей, в целом, свои выводы, но указавшей на наличие в нем технической ошибки, выразившейся в том, что повреждения, указанные в пункте 1.1 заключения образовались ориентировочно за 3-5 суток до наступления смерти, что следует из данных гистологического исследования, вместе с тем, в заключении ошибочно указано время их образования за одни сутки; кроме того, допущена техническая ошибка при указании повреждений, после получения которых Б. могла совершать какие-либо активные действия, указанные в п.6 заключения, о том, при наличии повреждений, указанных п.п.1.2 Б. могла совершать активный действия в течение нескольких десятков минут, в то время как имелись в виду повреждения, указанные в п.п.1.1, поскольку дальше в заключении она обосновано указано, что сопровождалось это нарастанием отека головного мозга, при котором теряется способность к совершению активных действий;

Помимо вышеназванных свидетельских показаний, вина Скляренко Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:

- заключением эксперта N 14520-18/208-18 от 02.11.2018 г, из выводов которого следует, что при исследовании трупа Б. найдены прижизненные повреждения, которые образовались не менее чем от 17 ударных воздействий, а именно:

- головы: ушиб коры правой височной доли; разрыв оболочечных вен основания правой височной доли (поданным медицинской карты), субдуральное кровоизлияние (по данным медицинской карты - справа 60 мл, при исследовании - свертки крови в передней, средней и задней черепных ямках справа, объемом 16 см 3, в средней и задней черепных ямках слева, объемом 3 см 3); очагово-сливные субарахноидальные кровоизлияния: на нижних поверхностях лобных, височных и затылочных долей, в проекции ствола мозга, на верхней наружной поверхностях теменных, височных долей и полюсе правой лобной доли, верхней поверхности полушария мозжечка; ушибленную рану и кровоподтек в подбородочной области; ссадины: лобной области слева (1), лобной области, по условной срединной линии и слева от нее (11), правой щечной области (1); кровоподтеки: левой орбитальной области (1), левых скуловой и щечной областей, с переходом на переднюю и левую боковую поверхности шеи (1), которые оцениваются в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, которая, по признаку опасности для жизни, согласно приказу от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.6.1.3 (далее по тексту - Приказ N 194н), причинила тяжкий вред здоровью и стоит в причинно-следственной связи со смертью. Повреждения образовались не менее чем от 15 ударных (кровоподтеки) и ударно-скользящих (ссадины) воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, а также от одного ударного воздействия предмета (или ударе об него), имеющего ребро (ушибленная рана), в короткий промежуток времени, ориентировочно, в приделах 3-5 суток до наступления смерти (при нормальном реактивности организма), что подтверждается данными гистологического исследования ;

- спины: неполные переломы правых поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, кровоподтек и кровоизлияние правой поясничной области (1), которые в комплексе относятся к повреждениям, причинившим, в соответствии с п. 7.1. Приказа N 194н, средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Повреждения образовались не менее чем от одного ударного воздействия в короткий промежуток времени, ориентировочно, в приделах 3-5 суток до наступления смерти (при нормальном реактивности организма), что подтверждается данными гистологического исследования (т.2 л.д.52-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2018 г, согласно которому осмотрена комната квартира по адресу: г, ул. А, д, корп, кв, в ходе осмотра специалистом изъят марлевый тампон смыв, в том числе, обнаружена Б... в бессознательном состоянии, которая впоследствии госпитализирована нарядом скорой медицинской помощи в ГКБ N 15;

- заявлением Р... от 30 июля 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности Скляренко Д.С. по факту причинения телесных повреждений ее сестре Б., в результате которых она попала в больницу, где умерла, иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей, экспертов и свидетелей, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшая, эксперт и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей Росляковой Т.И. и свидетелей обвинения Гайдей А.Д, Данилова М.Д, Рослякова Г.Н, Седунова П.В, Микус А.В, Козлова Д.И, Козловой Н.Е, Рыбиной О.В, не имеется, у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниямсвидетелей Скляренко Н.В, Скляренко С.Н. в судебном заседании, в которых те отрицали, что знали о том, что Скляренко Д.С. применял к Б.физическую силу, а в конце июля 2018 г, приехав за внуком, видели как пьяная Бодрова неоднократно падала, ударяясь, в том числе, головой о различные предметы, и находит мотивированным вывод суда о том, что указанные свидетели являются близкими родственниками осужденного, что влияет на объективность их показаний, которые желают благоприятного для Скляренко Д.С. исхода дела, кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей в указанной части ничем объективно не подтверждены и доверяет показаниям данных свидетелей в ходе предварительного следствия в полном объеме, а в суде лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, соответственно, с учетом выводов судебной экспертизы и разъяснений эксперта Плотниковой Е.Ю. в судебном заседании о локализации, тяжести и механизме образования у потерпевшей Бодровой О.И. телесных повреждений, судебная коллегияне находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания допрошенного в судебном заседании эксперта по обстоятельствам проведения указанной судебно-медицинской экспертизы, которые оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалоб осужденного и защитника о неверной оценке показаний осужденного Скляренко Д.С, данными им в ходе предварительного следствия при его первоначальных допросах, а также о наличии обвинительного уклона при их оценке судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Скляренко Д.С. данные им при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей", равно как и доводы осужденного о том, что ударов ремнем с металлической пряжкой потерпевшей он не наносил, поскольку пряжка отлетела сразу после первого удара, а Бодровой О.И. были причинены телесные повреждения, от которых та скончаться не могла, с учетом того, что потерпевшая неоднократно падала с высоты собственного роста, соударяясь головой о различные предметы, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы и свидетельскими показаниями.

По мнению судебной коллегии, показаниям осужденного в данной части судом дана правильная критическая оценка, при этом, об умысле осужденного на причинение потерпевшей телесных повреждений, помимо показаний самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, указываеттакже последовательность действий осужденного, причинившего, согласно заключение судебно-медицинской экспертизы, прижизненные телесные повреждения потерпевшей, которые образовались не менее чем от 17-ти ударных воздействий, и, несмотря на доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела предмета, используемого в качестве оружия либо его описания, из показаний самого осужденного следует на стадии предварительного следствия и в суде следует, что он не отрицал того факта, что избивал потерпевшую ремнем, на котором была металлическая пряжка, при этом, из показаний эксперта в судебном заседании также следует, что ушибленная рана подбородка была причинена потерпевшей предметом, имеющим ребро, исключив причинение данного удара кулаком.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

При этом, доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке судом представленных стороной защиты доказательств, судебная коллегия также находит несостоятельными. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобах защитника и осужденного, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Скляренко Д.С. Несогласие же осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, оценив доводы осужденного и защиты как не соответствующие установленным в суде обстоятельствам и представляющим собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Проверив обоснованность предъявленного Скляренко Д.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем, доводы жалоб адвоката и осужденного о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными, кроме того, были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшей телесных повреждений, повлекшими по неосторожности смерть последней, установлена и полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

При назначении Скляренко Д.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес частичное признание им своей вины, то, что он в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка и отца пенсионного возраста, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, приняв во внимание также состояние здоровья самого осужденного и его родных, а также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения к осужденному Скляренко Д.С. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Скляренко Д.С. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения Скляренко Д.С. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

8Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Скляренко Д.С, судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от6 августа 2019 в отношении Скляренко Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федорова А.Г. и осуждённого Скляренко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: