Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-18559/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Воронцовой А.А.

с участием:

прокурора одела управления прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, заявителя адвоката Севрюкова В.В. в интересах потерпевшего ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Севрюкова В.В. в интересах потерпевшего *** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Севрюкова В.В. в интересах потерпевшего ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** - неознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключениями эксперта.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения заявителя адвоката Севрюкова В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Севрюков В.В. в интересах потерпевшего *** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** - неознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключениями эксперта.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Севрюкова В.В. в интересах потерпевшего *** отказано

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что предмет проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Севрюков В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление об отказе в принятии к производству жалобы отменить и отправить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

В ходе предварительной подготовки к судебному заседания судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

В соответствии с ч.1 с.125 УПК РФ, указанными разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, адвокат Севрюков В.В. в интересах потерпевшего *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя начальника 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** от 05 октября 2018 года о порядке ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу N11801450147003081, указывая в жалобе на то, что данный ответ является незаконным, поскольку ст.42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта без каких-либо ограничений.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что обжалуемый ответ заместителя начальника 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** дан по результатам рассмотрения обращения заявителя, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и содержит указание на удовлетворение ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме и разъяснения о порядке ознакомления потерпевшего и его защитника с материалами дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами, жалобы заявителей о несогласии с указанными действиями (бездействием) могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства

При таких обстоятельствах, обоснованно приняв во внимание, что в жалобе не приведено данных, свидетельствующих о причинении обжалуемым ответом какого-либо ущерба конституционным правам и свободам потерпевшего *** либо затруднении для потерпевшего доступа к правосудию, судья правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Севрюкова В.В. в интересах потерпевшего ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Севрюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Лаврова