Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-18834/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, обвиняемого Томбулова.., защитника обвиняемого - адвоката Карапетяна М.Е, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Томбулова К.Г. - адвоката Краснощекова Я.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, по которому в отношении

Томбулова.., родившегося 08 июня 1978 года в городе Краснодар, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 07 (семь) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Томбулову К.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Томбулова К.Г, защитника обвиняемого - адвоката Карапетяна М.Е, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 24 октября 2018 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ УК РФ, по факту требования передачи прав на имущество Черных А.Б. и Рожковой Н.В. в особо крупном размере, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2018 года в отношении Томбулова К.Г, Русланова Р.В. и иных неустановленных участников организованной группы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества Российской Федерации в особо крупном размере, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен до 24 января 2020 года, следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Кисляков А.Н. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Томбулова К.Г, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 30 ноября 2018 года и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, на срок 01 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания Томбулова К.Г. под стражей истекает 24 октября 2019 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость.

Постановлением от 22 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Томбулова К.Г. на 01 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Краснощеков Я.В. выражает несогласие с судебным решением считает его необоснованным и незаконным. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому Томбулову К.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, основания и поводы возбуждения уголовного дела, предъявленное Томбулову К.Г. обвинение, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, защитник считает, что вопреки положениям закона судом первой инстанции не была проверена и оценена обоснованность подозрения в причастности Томбулова К.Г. к совершенным преступлениям, не оценен повод для возбуждения уголовных дел; довод суда о том, что Томбулов К.Г. на момент задержания нигде не работал, является несостоятельным; кроме того, не нашла подтверждения версия следствия о том, что обвиняемый имеет дополнительный комплект документов на иные установочные данные. Защитник ссылается также на отсутствие новых оснований для продления срока содержания под стражей в отличие от первично заявленных оснований при избрании меры пресечения, а также отсутствие иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; судом, как считает автор апелляционной жалобы, не учтено длительное содержание обвиняемого под стражей и то обстоятельство, что с участием Томбулова К.Г. какие-либо следственные действия не проводятся. Соответственно, адвокат Краснощеков Я.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении Томбулова К.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Томбулов К.Г, его защитник - адвокат Карапетян М.Е. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили судебное решение в отношении Томбулова К.Г. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения.

Прокурор Бобек М.А, полагая, что постановление суда в отношении Томбулова К.Г. является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Томбулова К.Г. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, а также то, что объем процессуальных действий, запланированных при продлении Томбулову К.Г. срока содержания под стражей до 24 октября 2019 года не выполнен по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена давностью исследуемых событий преступлений, совершением их в условиях неочевидности, производством значительного количества следственных действий и экспертных исследований, проверкой на причастность к преступлению иных лиц, розыском соучастников преступлений.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также неэффективной организации расследования, в представленных суду материалах не содержится и судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Томбулова К.Г. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Томбулова К.Г. к расследуемым деяниям.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, Томбулов К.Г. получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Томбулову К.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Томбулова К.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Томбулову К.Г. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Томбулову К.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Томбулова К.Г. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Томбулова К.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Краснощекова Я.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Томбулова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.