Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-18836/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

...

родившийся дата в адрес, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий менеджером в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.204 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком дата с возложением обязанности.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: денежные средства в размере сумма, хранящиеся у оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, переданы в доход государства; USB-флеш-накопитель марки "Transend USB 4GB", два компакт-диска формата "CD-R", хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, подлежат уничтожению; скриншоты переписки оставлены на хранение в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного фио, его адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с дата по дата в адрес на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованности осуждения фио, доказанности его вины, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что в резолютивной части приговора неправильно разрешена судьба вещественных доказательств - USB-флеш-накопителя марки "Transend USB 4GB", двух компакт-дисков формата "CD-R", хранящихся в камере вещественных доказательств СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, которые постановлено уничтожить. Вместе с тем, данные вещественные доказательства не требуют особых условий хранения и являются иными документами, которые должны храниться при деле, поскольку их уничтожение может существенно затруднить пересмотр дела. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить в части разрешения указанных вещественных доказательств, которые хранить в материалах уголовного дела, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по п. "б" ч.3 ст.204 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, бабушки-инвалида 1 группы, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи родственникам.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, вопреки требованиям п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, принял решение об уничтожении вещественных доказательств - USB-флеш-накопителя марки "Transend USB 4GB", двух компакт-дисков формата "CD-R", поскольку они фактически являются иными документами, подлежащими хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, при этом ходатайства заинтересованных лиц о передаче данных вещественных доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть приговора изменить и указать о том, что вещественные доказательства: USB-флеш-накопитель марки "Transend USB 4GB", два компакт-диска формата "CD-R", хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- вещественные доказательства: USB-флеш-накопитель марки "Transend USB 4GB", два компакт-диска формата "CD-R", хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи