Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18849/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Коноваловой И.Н., действующей в интересах С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и материал по жалобе направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Коновалова И.Н, действуя в интересах С, обратилась суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Строгино г. Москвы по уголовному делу N "данные изъяты", возбужденному 18 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту хищения автомобиля у С.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату Коноваловой И.Н. В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению; отсутствуют сведения о лице, в интересах которого подана жалоба и лице, которым она подана; к жалобе не приобщены документы, подтверждающие полномочия заявителя с правом действовать в интересах С.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Коновалова И.Н, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и удовлетворить требования содержащиеся в жалобе.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Коноваловой И.Н. не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе отсутствуют сведения о лице, в интересах которого подана жалоба и его статус, не представлены документы, подтверждающие полномочия адвоката.

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что им обжалуется бездействие должностного лица при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества С. Кроме того заявителем приложена к жалобе копия ордера на предоставление интересов С. В суд апелляционной инстанции адвокатом представлен подлинный ордер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Требования адвоката Коноваловой И.Н. об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению на данной стадии судом апелляционной инстанции, поскольку материал по данной жалобе направлен в суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым адвокату Коноваловой И.Н, действующей в интересах С, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: И.А. Скуридина