Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-18862/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление судьи

Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым жалоба Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) решения следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Брянцева А.М, на действия (бездействия) решения начальника СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Пасюра А.А, на действия (бездействия) решения Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Шурыгина Н.А. по уголовному делу удовлетворена частично.

Выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействия) решения следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Брянцева А.М, на действия (бездействия) решения начальника СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Пасюра А.А, на действия (бездействия) решения Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Шурыгина Н.А. по уголовному делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года жалоба заявителя удовлетворена частично: признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Брянцева А.М, выразившееся в том, что следователь отказал потерпевшему в ознакомлении с отдельными видами процессуальных актов из материалов дела; признано незаконным бездействие следователя ОМВД России по району Щукино г. Москвы Брянцева А.М, выразившееся в том, что следователь не уведомил потерпевшего о принятых процессуальных решениях по ходатайству представителя потерпевшего от 25.03.2019 года о переквалификации действий обвиняемого; по ходатайству потерпевшего от 26.02.2019 года о проведении следственного эксперимента; по заявлению потерпевшего от 05.04.2019 года о возражении о проведении СМЭ; по ходатайству потерпевшего от 20.05.2019 года о допуске представителя потерпевшего; по ходатайству представителя потерпевшего от 18.06.2019 года об ознакомлении с заключением дополнительной СМЭ. Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, цитируя свою жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что не все доводы рассмотрены судом. Просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы, проверил доводы заявителя.

Как следует из материалов уголовного дела:

-28.02.2019 г. ходатайство потерпевшего Д. ходатайство разрешено по существу и которым отказано в удовлетворении ходатайства, однако процессуальное решение по ходатайству было доведено следователем до сведения потерпевшего лишь 28.05.2019 г, что противоречит требованиям ст. 122 УПК РФ, однако сам по себе отказ в ознакомлении потерпевшего с материалами дела нарушает требование ст.42 УПК РФ.

Из материалов дела также следует, что ходатайства: представителя потерпевшего от 25.03.2019 г. о переквалификации действий обвиняемого; потерпевшего от 26.02.2019 г. о проведении следственного эксперимента; потерпевшего от 05.04.2019 г. о возражении о проведении СМЭ; представителя потерпевшего от 18.06.2018 года, следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Брянцевым А.М. рассмотрены, о чем вынесены постановления, которым ходатайства разрешены по существу. Однако не имеется достоверных сведений о том, что процессуальные решения по ходатайствам были доведены следователем до сведения представителя потерпевшего и потерпевшего в соответствии со ст. ст. 42 и 122 УПК РФ в установленные процессуальные сроки, что противоречит требованиям ст. ст. 42 и 122 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении представителя потерпевшего и потерпевшего о принятых по их ходатайствам процессуальным решениям, является незаконным, равно как и сам факт неознаокмления потерпевшего с материалами дела, касающимися непосредственно прав потерпевшего.

Что касается доводов заявителя о том, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего от 20.05.2019 года отказано, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку суд не вправе обязывать следователя совершать конкретные процессуальные действия, поскольку не обладает полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования.

При этом, привел мотивы в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований заявителя, указанных в жалобе. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции истребованы и изучены в полной мере материалы, необходимые для проверки доводов заявителя Д, проверены обстоятельства, на которые он ссылался, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах требований, заявленных Караваевым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе по приведенным доводам, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: