Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-18868/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А, при секретаре судебного заседания

Богомоловой Н.А, помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Гугава Д.К, Погодиной С.О, адвоката

Кубарева Ю.В, представившего удостоверение N16913 и ордера N3020, N3021 от дата в интересах потерпевших фио, фио, осужденного

Табенкина А.А. и его защитника

- адвоката

Бурлаченко С.Н, представившего удостоверение N14515 и ордер N4009 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Табенкина А.А, адвокатов Бурлаченко С.Н, фио, потерпевшего фио и его представителя - адвоката Кубарева Ю.В, потерпевшего фио и его представителя - адвоката Кубарева Ю.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Табенкин А.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной гражданской службе города Москвы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной гражданской службе города Москвы на срок 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Табенкину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе города Москвы сроком на 3 года.

Срок наказания Табенкину А.А. исчислен с 24 июня 2019 года с зачетом времени его задержания дата и содержания под домашним арестом с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время задержания Табенкина А.А. дата дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Табенкина А.А. под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения Табенкину А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

С осужденного Табенкина А.А. взыскано в пользу потерпевшего фио сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество Табенкина А.А. сохранен до исполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения осужденного Табенкина А.А, адвоката Бурлаченко С.Н, представителя потерпевших - адвоката Кубарева Ю.В, прокуроров Гугава Д.К, Погодиной С.О, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Табенкин А.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Табенкин А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Табенкин А.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда вынесен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств ввиду нарушений, допущенных при их сборе и фиксации, в частности при получении образцов для сравнительного исследования, предоставлении результатов ОРМ, фоноскопической экспертизы, допроса эксперта и иных доказательств. В приговоре имеются противоречия между показаниями, данными свидетелями и потерпевшими в судебном заседании, и фактически отраженными в приговоре. Отмечает, что суд привел показания указанных лиц из обвинительного заключения без учета сведений, сообщенных в судебном заседании. Тем самым суд не устранил противоречия в показаниях допрошенных лиц, чем занял исключительно обвинительную позицию и не устранил сомнения в его причастности. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бурлаченко С.Н, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона; судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N55 "О судебном приговоре", содержание ряда протоколов допросов свидетелей обвинения полностью перенесено судом из обвинительного заключения в приговор суда без учета сведений, изложенных ими в судебном заседании и подтверждающих позицию осужденного. Оценку данным сведениям суд в приговоре не дал.

Анализируя показания свидетеля фио, автор апелляционной жалобы указывает, что действительным основанием уголовного преследования Табенкина А.А. послужило не волеизъявление потерпевшего фио, а вынужденные действия, навязанные правоохранителями, однако показания свидетеля фио об обстоятельствах обращения фио в правоохранительные органы не получили оценки суда.

Судом также не дана оценка показаниям потерпевшего фио в судебном заседании, пояснившего, что решение о передаче денег было им принято совместно с фио из-за страха перед последствиями от возможных действий Табенкина А.А.

В приговоре также не приведены показания свидетеля Хусеинова в судебном заседании.

Отмечает, что стороной защиты обращалось внимание суда на допущенные при проведении ОРМ нарушения закона при сборе доказательств, а также на недопустимость данных доказательств, о чем заявлялись соответствующие мотивированные ходатайства об их исключении из числа доказательств, а именно: акта добровольной выдачи от дата свидетелем фио; протокола осмотра предметов от дата; постановления о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела дисков; акта проведения ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования"; постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от дата; протокола дополнительного допроса свидетеля фио от дата; протокола дополнительного допроса свидетеля фио; протокола дополнительного допроса потерпевшего фио от дата; заключения эксперта N269 от дата. Относительно заявленных ходатайств суд указал, что выразит свою позицию в итоговом судебном решении, однако в приговоре данные доводы не получили никакой оценки. Считает, что судом допущено нарушение порядка разрешения заявленных стороной защиты ходатайств. Отмечает, что заявленное в ходе судебного заседания ходатайство должно обсуждаться и разрешаться сразу после его оглашения. Отложение разрешения ходатайства является незаконным. Разрешение ходатайств в приговоре нарушает принцип состязательности сторон, поскольку судом не создаются необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение законного и обоснованного приговора.

Обращает внимание, что выдача свидетелем фио оперуполномоченному фио двух дисков с содержащимися на них, со слов свидетеля, его разговорами с Табенкиным А.А, а также последующее перенесение данных с дисков на компьютер, проведены без участия специалиста. Изъятые диски имели идентификационные номера, однако в дальнейшем сотрудниками, осуществлявшими оперативное сопровождение, в приложении к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, были приложены обезличенные диски, то есть не диски, ранее выданные фио Об отсутствии номеров на дисках сообщил в судебном заседании и эксперт, что свидетельствует о том, что фоноскопическое исследование проведено не по носителям, переданным свидетелем фио

Отмечает, что сбор образцов голоса Табенкина А.А. проведен ненадлежащим лицом - сотрудником ФСБ с грубым нарушением норм УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению, равно как и все производные доказательства, полученные с использованием данного доказательства. В частности оперуполномоченный ФСБ фио провел негласную запись голоса Табенкина А.А. при ознакомлении его с материалами об административном правонарушении, которую в дальнейшем прослушал и самостоятельно идентифицировал, а затем указал в акте временные промежутки, на которых, по его мнению, звучит голос Табенкина А.А. В дальнейшем данная запись была предоставлена экспертам.

Нарушение требований ст. 202 УПК РФ допущено следователем и при повторном получении образцов голоса свидетелей и потерпевшего. Так, следователем не выносилось соответствующее постановление, а все свободные образцы были получены при дополнительных допросах, при этом протоколы получения образцов не составлялись.

Полагает, что проведение фоноскопического исследования по материалам, полученным с нарушением закона, делает и само заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Обращает внимание, что данные доводы стороны защиты судом не оценены.

Отмечает, что приговор не подкреплен исследованными в суде доказательствами, в приговоре усматривается неконкретность обвинения, в частности по эпизоду с потерпевшим фио, не конкретизирован умысел Табенкина А.А, обвинение искусственно разбито на два эпизода преступной деятельности.

Указывает, что судом допущены приписки в фабулу обвинения в части способа совершенного преступления по преступлению в отношении фио В частности судом указано, что Табенкин А.А. совершил мошенничество путем обмана, однако в обвинительном заключении резолютивная часть фабулы обвинения не содержит способа хищения.

Указывает, что судом допущено нарушение закона при исчислении срока наказания Табенкину А.А, в том числе с учетом положений ст. 72 УК РФ. Так, суд фактически не зачел период нахождения Табенкина А.А. под домашним арестом с дата по дата, а кроме того, исчислив срок содержания под домашним арестом по закону, который был принят уже после избрания меры пресечения Табенкину А.А, ухудшил его процессуальное положение и нарушил положения ст. 10 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Табенкина А.А. состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд перечисли в приговоре доказательства, которые еще на стадии предварительного следствия были признаны недопустимыми. Признавая Табенкина А.А. виновным, суд сослался на протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которым у Табенкина А.А, фио, фио, фио отобраны образцы голоса для сравнительного исследования, которые были представлены эксперту. Однако экспертом представленные образцы голоса были признаны непригодными для идентификационных исследований. В обвинительном заключении также отсутствуют данные документы как доказательства, подтверждающие противоправность поведения Табенкина А.А.

Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении предварительного слушания, лишив тем самым Табенкина А.А, его защитников права заявить на предварительном судебном заседании ходатайства об исключении доказательств. Обращает внимание, что суд не дал оценки, не разрешилходатайства защиты, которые были заявлены в ходе судебного заседания дата.

Следствием и судом не проверялось, имелась ли у потерпевшего фио финансовая возможность для передачи Табенкину А.А. сумма. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют доказательства передачи Табенкину А.А. денег, кроме показаний фио Сам потерпевший фио никаких денег Табенкину А.А. не передавал.

Отмечает, что показания Табенкина А.А. в приговоре не приводились, оценка им не давалась.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не раскрыл в приговоре содержание перечисленных доказательств, и не указал, какая конкретная информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности Табенкина А.А. Так, ссылаясь на ряд следственных и процессуальных документов, в частности на протоколы обысков по месту жительства и работы, на протокол осмотра изъятых в ходе обысков предметов и документов, суд не раскрыл, какие именно изъятые предметы и документы подтверждают те или иные фактические обстоятельства.

Суд не мотивировал, в связи с чем исправление Табенкина А.А. возможно только в случае лишения свободы и по каким причинам он не заслуживает более мягкого наказания.

Обращает внимание, что к участию в качестве понятых по делу были привлечены фио, фио, которые являлись заинтересованными лицами, поскольку проходили стажировку в подразделении следственного комитета. Данные лица также были знакомы между собой, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о возможности одного лица повлиять на мнение другого.

Суд в приговоре сослался на доказательство, которое не было предметом изучения и проверки в ходе предварительного следствия и судебного следствия. Так, суд сослался на запрос из наименование организации от дата о предоставлении флэш-карты с записью с камер наблюдения, расположенных в зале бара "Александровский" гостиницы "Националь", где запечатлена встреча от дата, в ходе которой фио якобы передал Табенкину сумма. Однако указанная видеозапись в ходе судебного заседания не изучалась, прокомментировать ее содержание Табенкин А.А. не мог.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ осужденному не разъяснялись права гражданского ответчика.

Также обращает внимание на то, что суд сохранил арест на имущество осужденного, который в реальности не накладывался. Указывает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от дата принятые следствием обеспечительные меры были отменены, материал направлен на новое рассмотрение, а в суде первой инстанции производство по ходатайству следователя о наложении ареста было прекращено.

Считает, что преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицировано неверно, поскольку из показаний свидетеля фио и потерпевшего фио следует, что имело место неоконченное преступление, поскольку суд установил, что осужденным было получено сумма из планируемых изначально сумма. Считает, что суд избирательно, явно с обвинительным уклоном суд подошел к вопросу квалификаций обоих преступлений, при этом вступив с собой в противоречие, поскольку по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прослеживается аналогичная ситуация, что и по эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший фио и его представитель-адвокат Кубарев Ю.В, не оспаривая выводы суда о виновности Табенкина А.А. в совершении мошенничества, указывают на необоснованность квалификации его действий по признаку - "с использованием служебного положения". Обращают внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какими служебными полномочиями обладал Табенкин А.А, состоя в должности заместителя начальника Управления контроля программ развития Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а указано лишь о наличии какого-то широкого круга прав и полномочий. Из приговора суда неясно, какими конкретно служебными полномочиями, не указанными при описании преступного деяния, обладал Табенкин А.А. и использовал в целях хищения чужого имущества.

Из показаний свидетеля фио следует, что курирование деятельности ГКУ *** в обязанности Табенкина А.А. не входило, равно как и к исполнению государственных контрактов ГКУ *** с контрагентами Табенкин А.А. не имел никакого отношения. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, что свидетельствует о том, что Табенкин А.А. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые мог бы использовать для ускорения получения денежных средств по итогам исполненных работ по государственному контракту, а также повлиять на ход подписания актов сдачи-приемки выполненных работ между наименование организации и ГКУ ***.

Формально ГКУ *** относился к сфере деятельности Табенкина А.А, однако ни один из сотрудников ГКУ *** не подчинялся Табенкину А.А. Находясь на своей должности Табенкин А.А. не мог повлиять на заключение государственных контрактов, ускорение сроков подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств по ним.

Полагают, что приговор суда является несправедливым, поскольку наказание Табенкину А.А. назначено без учета положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Судом установлено, что Табенкин А.А. ранее не судим, положительно характеризуется. Авторы апелляционной жалобы указывают, что согласны с видом назначенного осужденному наказанию, однако полагают, что исправление Табенкина А.А. возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отмечают, что после постановления приговора потерпевшему фио был возмещен ущерб, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Осужденный также возместил ущерб и потерпевшему фио

Полагают, что назначенное судом дополнительное наказание не отвечает требованиям справедливости, учитывая, что Табенкин А.А. не работает, у него на иждивении двое детей и беременная супруга, в связи с чем считают дополнительное наказание подлежащим исключению либо существенному снижению.

Также считают необоснованным применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, тем более, что суд должен был указать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяются запрещение.

Просят приговор суда изменить, исключить из осуждения Табенкина А.А. квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ потерпевшим; исключить дополнительное наказание в виде штрафа по обоим преступлениям и в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе г. Москвы; снизить назначенное Табенкину А.А. наказание в виде лишения свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший фио и его представитель-адвокат Кубарев Ю.В, выражая несогласие с судебным решением, полагают, что приговор суда является чрезмерно суровым. Считают, что по делу не нашло своего подтверждения наличие в действиях Табенкина А.А. квалифицирующего признака мошенничества - "с использованием служебного положения". Так, при описании преступного деяния суд указал, что Табенкин А.А. обладал широким кругом прав и полномочий, не раскрыв их и не указав, какие конкретно полномочия он использовал в целях достижения преступной цели хищения имущества. При оценке собранных доказательств суд также сослался на абстрактный широкий круг прав и полномочий, использование служебных положений при обмане ранее знакомых фио, фио и фио Вместе с тем из показаний свидетеля фио курирование деятельности ГКУ *** в обязанности Табенкина А.А. не входило, равно как и к исполнению государственных контрактов ГКУ *** с контрагентами Табенкин А.А. не имел никакого отношения. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, что подтверждает, что Табенкин А.А. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые мог бы использовать для ускорения получения денежных средств по итогам исполненных работ по государственному контракту, а также повлиять на ход подписания актов сдачи-приемки выполненных работ между наименование организации и ГКУ ***.

Указывают, что у потерпевшего фио не имеется к Табенкину А.А. ни материальных ни моральных претензий, в судебном заседании потерпевший просил суд, учитывая его мнение по выдвинутому Табенкину А.А. обвинению и условиям жизни его семьи, назначить последнему минимальное наказание, однако позиция потерпевшего была проигнорирована. Отмечают, что у Табенкина на иждивении находится двое малолетних детей, его супруга беременна и в настоящее время находится в декрете. Полагают, что столь суровое наказание ставит семью осужденного в тяжелое материальное положение, что не было надлежащим образом оценено судом при вынесении приговора. Считают назначенное наказание несоизмеримым тем обстоятельствам, по которым Табенкин А.А. привлечен к уголовной ответственности, отмечая, что потерпевший чувствует и долю своей вины в этих событиях, поскольку он и фио настаивали на оказании им помощи со сдачей контрактов. Также указывают, что после постановления приговора осужденным потерпевшей стороне возмещен ущерб в полном объеме, что суд апелляционной инстанции должен признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагают, что судом в достаточной степени не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку штраф в размере 1 000 000 рублей явно не учитывает условия жизни его семьи.

Просят приговор суда изменить, исключить из осуждения Табенкина А.А. квалифицирующий признак мошенничества - "с использованием служебного положения"; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ потерпевшим; снизить назначенное Табенкину А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Петрова Е.М, полагая необоснованными доводы апелляционных жалоб, считает, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Табенкин А.А, адвокат Бурлаченко С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Адвокат Кубарев Ю.В, представляющий интересы потерпевших фио, фио поддержал доводы поданных им апелляционных жалоб.

Прокуроры Гугава Д.К, Погодина С.О, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, постановив обвинительный приговор в отношении Табенкина А.А, признал его виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В подтверждение вывода о виновности Табенкина А.А. суд, указав, что его вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия, привел подробные показания потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио, а также изложил письменные доказательства.

Исходя из положений п.3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Несмотря на данные требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при оценке исследованных доказательств ограничился лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного Табенкина А.А, адвокатов Бурлаченко С.Н, фио судебная коллегия отмечает, что многочисленные ходатайства стороны защиты

о признании ряда доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, материалов оперативно-розыскной деятельности- т. 14, л.д. 104-105, 106, 108-110, 111-114) недопустимыми и исключении из числа доказательств с приведением мотивов, по которым сторона защиты считала их полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в приговоре не получили никакой оценки.

Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оправдывающим подсудимого, к каковым относятся и собственно показания подсудимого, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката фио, отмечает, что в приговоре не приведены и не получили надлежащей оценки показания Табенкина А.А. в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Изложенная судом в приговоре позиция Табенкина А.А. сводится к тому, что в отношении него совершена провокация.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 21-24 июля 2019 года подсудимый Табенкин А.А. давал подробные показания по предъявленному ему обвинению, при этом указывал, что не получал денежные средства от свидетеля фио, а от свидетеля фио получил сумма в долг.

Следует также отметить, что флэш-карта, на которой, как указано в приговоре, содержатся видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в зале бара "Александровский" гостиницы "Националь" по адресу: адрес, и где, как установилсуд первой инстанции, запечатлена встреча от дата, в ходе которой фио передал Табенкину А.А. сумма, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалась, равно как не допрашивался и потерпевший фио, присутствовавший при данной встрече. Просмотреть видеозапись в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, ввиду того, что при помещении флэш-карты в компьютер последний данный флэш-носитель не определил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы в защиту подсудимого, не устранил сомнения в его виновности. Ограничившись изложением в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Табенкина А.А, суд первой инстанции должным образом не проанализировал их и не дал им оценку, уклонившись в том числе от анализа показаний подсудимого Табенкина А.А. и доводов стороны защиты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении Табенкина А.А. законным и обоснованным и считает, что он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, адвокатов, представителя потерпевших могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена Табенкину А.А. на меру пресечения в виде заключения под стражу приговором суда, который отменяется, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Табенкина А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при этом учитывает, что Табенкин А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, а также сведения о личности Табенкина А.А, в том числе и состояние здоровья. Оснований для применения в отношении Табенкина А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в отношении

Табенкина А.А.отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения Табенкину А.А. изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Возложить на Табенкина А.А. следующие запреты: общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Контроль за соблюдением Табенкиным А.А. запретов возложить на УФСИН России по городу Москве.

Разъяснить Табенкину А.А, что он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке Табенкин А.А. обязан информировать контролирующий орган.

Табенкина А.А. из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционные жалобы осужденного Табенкина А.А, адвокатов Бурлаченко С.Н, фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: