Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемой Воропаевой.., защитника обвиняемой - адвоката Алиханова Ш.А, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Десятских Н.Н. - адвоката Горгадзе Ш.О, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционные представление прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Ангальд Е.В. и апелляционные жалобы обвиняемой Воропаевой И.А. и её защитника - адвоката Писецкой Т.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, по которому в отношении
Воропаевой... родившейся 08 июня 1972 года в селе Вороново Подольского района Московской области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей врачом-кардиологом в ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ", зарегистрированной по адресу:.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.110 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 07 (семь) суток, то есть до 12 декабря 2019 года.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой Воропаевой И.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, - отказано.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав прокурора Потычко А.Е, обвиняемую Воропаеву И.А, её защитника - адвоката Алиханова Ш.А, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав представителя потерпевшего Десятских Н.Н. - адвоката Горгадзе Ш.О, возражавшего по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В рамках возбужденного 12 октября 2019 года в Главном следственном управлении Следственного комитета России по городу Москве уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.110 УК РФ, по факту обнаружения трупа несовершеннолетнего Воропаева М.А, следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Антонюк И.В. с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Воропаевой И.А, задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 05 ноября 2019 года и обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.110 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что Воропаева И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Собранные в ходе расследования доказательства дают достаточные основания полагать, что с учетом тяжести обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Воропаева И.А, оставаясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности и наказания может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать известным ей участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают её в совершении указанного преступления, с целью склонения их к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением от 06 ноября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Воропаевой И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок
01 (один) месяц 07 суток, то есть до 12 декабря 2019 года.
В апелляционном представлении прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Ангальд Е.В, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя основания для избрания Воропаевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ходатайстве следователя, с которыми согласился суд, а также представленные с ходатайством материалы и имеющиеся доказательства, автор апелляционного представления считает, что представленные материалы не подтверждают причастность Воропаевой И.А. к зазванному преступлению. Судом проверка обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к совершенному преступлению сведена к формальной ссылке на наличие у следственного органа достаточных данных о причастности к совершенному преступлению с перечислением подтверждающих доказательств. Выводы суда о наличии у обвиняемой возможности скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу сделаны лишь на основании надуманных доводов следствия и ничем не подтверждены. Кроме того, как полагает прокурор, надлежащим образом не оценены данные о личности Воропаевой И.А, которая ранее не судима и имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, официально трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионного возраста и совершеннолетнюю дочь.
Указывая на то, что позиция суда о необходимости заключения обвиняемой под стражу обусловлена только тяжестью совершенного преступления, что не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения, прокурор просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В апелляционной жалобе обвиняемая Воропаева И.А. выражает несогласие с судебным решением по тем основаниям, что скрываться от следствия она не будет, преступной деятельностью не занималась и не собирается заниматься, от неё не исходили и не будут исходить угрозы свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, у неё нет никаких связей, которые могли бы подействовать на ход следствия. Просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат Писецкая Т.Г. в защиту интересов обвиняемой Воропаевой И.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные судом для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, мнения участников судебного разбирательства по поводу ходатайства следствия, представленные в материалах следователя доказательства, а также ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник указывает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения Воропаевой И.А. ограничился лишь формальным перечислением указанных в законе требований, но объективно выводы суда ничем не подтверждены. В постановлении суда не содержится сведений о том, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не является достаточной для объективного уголовного расследования; каких-либо исключительных обстоятельств к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не указано; ходатайство Воропаевой И.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, как полагает защитник, судом не рассмотрено. Полагая, что данные о личности Воропаевой И.А, а также конкретные обстоятельства дела позволяют избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, адвокат Писецкая Т.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой Воропаевой И.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потычко А.Е, обвиняемая Воропаева И.А, защитник обвиняемой - адвокат Алиханов Ш.А. доводы апелляционных представления и жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, избрав в отношении Воропаевой И.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест.
Представитель потерпевшего Десятских Н.Н. - адвокат Горгадзе Ш.О, возражая против доводов апелляционного представлении и апелляционных жалоб, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Воропаева И.А. обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Воропаевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы. Уголовное дело возбуждено без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований.
Задержана Воропаева И.А. в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, при наличии оснований для задержания в качестве подозреваемой, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ; оснований для освобождения Воропаевой И.А. из-под стражи, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.94 УПК РФ, а также нарушений норм УПК РФ при составлении протокола задержания Воропаевой И.А. не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Обвинение Воропаевой И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.110 УК РФ, предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 05 ноября 2019 года.
При рассмотрении ходатайства следствия, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воропаевой И.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Доводы апелляционных представления и жалоб об отсутствии оснований для избрания Воропаевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что обвиняемая Воропаева И.А, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, официально трудоустроена, не судима, не намерена скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Воропаевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Воропаева И.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Воропаевой И.А. к совершению указанного общественно-опасного деяния.
Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Воропаева И.А, так и сведения о её личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и других участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемой Воропаевой И.А. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемой уголовного преследования, поскольку предварительное следствие продолжает сбор доказательств, в том числе и о причастности Воропаевой И.А. к инкриминируемому деянию.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Воропаевой И.А. избранной меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты, а также мнение прокурора о возможности изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, удовлетворению не подлежат.
Доказательств наличия у Воропаевой И.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Воропаевой И.А. на данном этапе расследования не нарушает права обвиняемой, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции РФ и п. "с" ч.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы прокурора и стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Воропаевой И.А. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Воропаевой И.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления прокурора Ангальд Е.В, апелляционных жалоб обвиняемой Воропаевой И.А. и защитника - адвоката Писецкой Т.Г, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года об избрании в отношении обвиняемой
Воропаевой... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Селина М.Е.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.