Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-18882/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Котлышевой Н.Р, Юдиной А.М, при помощнике судьи: Прокопенко А.А, с участием прокурора Кузьменко В.В, адвокатов Калыгиной Н.А, Чернышева В.Е, осужденных Багомедова Н.М, Магомедова К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Синицыной А.В, Лаптева Ю.Ф. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым осуждены

Багомедов Н.М, ***, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из трех преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом периода содержания под стражей с 19 января 2018 года, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Магомедов К.М, ***, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года за каждое из трех преступлений, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Магомедов взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2019 года, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кременский Н.В, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Багомедов Н.М. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Багомедов Н.М, Магомедов К.М. признаны виновными в том, что совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. (в совершении трех преступлений).

Кроме того, Магомедов К.М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в *** в период с *** по *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Магомедов признал полностью, Багомедов Н.М. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Синицина А.В, выражая несогласие с приговором, указывает о несправедливости назначенного наказания, полагает, что оно является чрезмерно суровым, поскольку Магомедов вину полностью признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей, явился с повинной. Адвокат просит изменить приговор суда и смягчить наказание.

Адвокат Лаптев Ю.Ф. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчив назначенное Багомедову наказание.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что Багомедов полностью признал вину в совершении тайного хищения имущества. Отмечает, что судом не рассмотрены заявления потерпевших о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с Багомедовым, в приговоре выводы суда в указанной части не приведены. Выражает несогласие с выводами суда о виновности Багомедова Н.М. в совершении грабежа, указывая на отсутствие достаточных доказательств по обвинению в указанной части. Считает, что выводы суда о стоимости телефона, который Багомедов забрал у потерпевшей по ошибке, не имея умысла на хищение, являются сомнительными и не подтверждаются достоверными доказательствами. В связи с отсутствием заключения эксперта о стоимости телефона, а также самого телефона были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые судом с соблюдением требований УПК РФ рассмотрены не были. Защитник указывает также о нарушении судом ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора. Кроме того, по мнению адвоката, приговор суда является несправедливым, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел их в полной мере при назначении наказания.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб, просили смягчить наказание.

Прокурор возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Багомедова Н.М, Магомедова К.М. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Багомедова Н.М, Магомедова К.М. в совершении преступлений установлена:показаниями потерпевших М ***, М ***, К ***. об обстоятельствах обнаружения факта похищения наружных зеркал со стоящих на парковке автомашин, находящихся у них в собственности, о чем ими написаны заявления; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым установлен факт отсутствия зеркал в ходе осмотра автомашин;протоколами явок с повинной Магомедова К.М, Багомедова Н.М, согласно которым последние сообщили о похищении зеркал с двух автомобилей *** по адресу: ***, а также Багомедов сообщил о похищении совместно с Магомедовым зеркал с автомашины *** по адресу: *** ; показаниями свидетеля Кузьмина А.С. по обстоятельствам проведения мероприятий, направленных на установление лиц, похитивших зеркала с автомашин и задержания Багомедова, Магомедова; показаниями свидетеля Г *** по обстоятельствам проведения личного досмотра Багомедова, Магомедова, у каждого из которых были обнаружены мобильные телефоны, где содержалось текстовое сообщение с информацией о зеркалах, по данному факту как Багомедов, так и Магомедов пояснили, что речь идет о зеркалах, похищенных по адресу *** ; справками о стоимости зеркал; по факту хищения денежных средств М ***. вина Магомедова установлена показаниями потерпевшего, согласно которым *** года он находился в компании, где также к ним присоединился Магомедов. Он (М ***) неоднократно выходил из помещения, оставляя куртку за столом. В какой-то момент, вернувшись, он обнаружил, что Магомедова нет, а также отсутствовала принадлежащая ему (М ***) куртка, где находились мобильный телефон, банковская карта.

Спустя около 20 минут Магомедов вернулся и передал ему куртку. *** года он обнаружил, что его карта заблокирована, в связи с чем обратился в отделение ***, где получил информацию о переводе 8000 рублей на карту, принадлежащую Магомедову; показаниями свидетеля Д ***. по обстоятельствам проведения мероприятий, направленных на установление лица, похитившего денежные средства с банковской карты, из которых усматривается, что при проверке заявления потерпевшего были просмотрены видеозаписи, где зафиксировано, как мужчина, который представлялся Ш ***, одел куртку заявителя, когда последний отошел от стола, затем достал мобильный телефон и вышел из помещения.

При задержании Магомедов пояснял, что нуждался в деньгах, в связи с чем совершил хищение, переведя денежные средства с помощью приложения " *** "; заявлением Мазгарова о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего денежные средства в размере 8000 рублей с банковской карты; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки справки ПАО " *** " с указанием движения денежных средств; по факту хищения имущества Авиловой вина Багомедова установлена показаниями потерпевшей, согласно которым *** года, она находясь дома, услышала звук открывающейся двери, а затем увидела Багомедова (как выяснилось впоследствии), который стал наносить удары по голове, стал пинать ее ногами, от чего она испытала физическую боль, а затем, взяв ее за волосы потащил в комнату, требовал отдать деньги, спрашивал где сейф, и увидев на диване принадлежащий ей телефон сказал : "это мы забираем", убрав телефон в карман куртки, после чего она попыталась забрать телефон, но он ударом повалил ее на диван, осмотрел содержимое шкафа, сказал, что это не то, далее она поцарапала ему лицо, сорвала с него шапку, которая осталась на диване; заявлением Авиловой О.А, согласно которому *** года неизвестный проник в квартиру и похитил мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, где изъяты шапка, срезы ногтей Авиловой; заключением эксперта, согласно которому эпительные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин, вероятно произошли от Багомедова; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Авилова опознала Багомедова; протоколом явки с повинной Кременского Н.В, согласно которому он передал ключи своему знакомому по имени Н ***, просил проникнуть в квартиру и припугнуть А *** ; заключением эксперта, согласно которому у А *** обнаружены телесные повреждения в виде подкожных гематом и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, а также подкожные гематомы в области головы, которые расцениваются, как не причинившие вреда

здоровью; справкой о стоимости телефона, которая составляет 6500 рублей.

Также вина Багомедова, Магомедова установлена иными доказательствами, в том числе вещественными, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Багомедова, Магомедова, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом в полном объеме проверены доводы Багомедова об отсутствии умысла на совершение грабежа и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой выдвинутой Багомедовым версии, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Багомедова, Магомедова, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Магомедова и Багомедова по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ по каждому из трех преступлений, как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия Магомедова по хищению денежных средств потерпевшего М *** по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; действия Бгомедова по преступлению в отношении потерпевшей А *** (П ***) по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. С удом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных в каждом случае и направленности умысла на хищение чужого имущества.Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, в том числе относительно стоимости похищенного телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Авиловой о размере ущерба, а также представленной справке о стоимости телефона не имеется. Отсутствие заключения эксперта о стоимости похищенного телефона не является основанием для иной оценки действий Багомедова. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела по фактам кражи имущества у потерпевших, учитывая, что заявления о примирении от потерпевших М ***, М ***, К ***, М *** в судебном заседании не поступали. Доводы защиты в указанной части являются несостоятельными. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

При определении вида и размера наказания Багомедову и Магомедову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, сведения, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам защиты, н арушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Приговор суда по структуре и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые данные согласно ст. 307 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы. Нарушений требований ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, что подтверждается материалами представленной проверки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года в отношении Багомедова Н.М, Магомедова К.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: